Lihansyöjät - eikö teistä oikeesti tunnu yhtään pahalta miten paljon tuotantoeläimet kärsivät?

En aio tehdä lapsia, joten voin hyvin syödä lihaa.

Ei tunnu yhtään pahalta. En edes ajattele asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos eläin siitetty tuotettu ja kasvatettu ravinnoksi hän kärsii taatusti vähemmän kuin saaliseläin joka elää koko ajan stressissä ja pelossa ja kärsii raatelusta.

Höpö höpö, mikä teuraseläimemme elää luonnossa koko ajan stressissä ja pelossa? Sika, kana vai nauta? Ei mikään näistä. Raatelu ja saaliiksi jääminen on ikävää ja kamalaa, mutta eläimen koko elämään suhteutettuna lyhyt tapahtuma. Sitä ennen eläin on saanut elää onnellisen elämän.

Vierailija kirjoitti:

Joo kyllä tämä kasvisruualla rahastaminen on mennyt liiallisuuteen. Matkitaan lihapihviä.

Missä lihan oikeuden puolustajat ? Lihalla yksinoikeus lihan ulkonäköön ja makuun, plagiaatit on rikosta!

Veganismi jo vanhanaikaista, lihansyönti on YES,. Kasvisruoka on kapitalistista suuren bisneksen tukemista, tilanne on muuttunut. Kotimaisen lihan syönti auttaa Suomea parhaiten .

Ihan vammainen, lapsellinen ja naurua herättävä kommentti! Sanon näin lihansyöjänä. Minusta on hyvä, jos muut siirtyvät kasvisruokaan, niin minun ei sitten niinkään tarvitse.

Mahtava ketju, joku luulee että syyllistäminen toimii. Huutonaurua!! Mitä seuraavaksi? Lentohäpeä-ketju?

Itse en muuta mitään. En vähennä lihansyöntiä enkä lomalentoja. En halua, eikä kiinnosta. Tämän nimettömän ketjun hyöty on se että voi sanoa suoraan mielipiteensä. Julkisuudessa olen sitä mieltä että lihansyöntiä ja lentämistä olisi hyvä vähentää, en oikeasti ole sitä mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa lukea kun vegaanien teksteistä kuultaa olettamus että he olisivat joten parempia ihmisiä kuin me terveellisesti elävät sekasyöjät.

Säälittää ja vähän huolestuttaakin poikalapset joille syötetään soijapöperöitä jatkuvasti. Soijaa käytetään vaihdevuosissa naisten estrogeenin puutteeseen. Kasvuikäisen pojan testosteronin tuotanto saattaa vaarantua liiasta estrogeenista, ja ehkä aikuisen miehenkin.

Lihaproteiini on miehelle hyväksi. Siitä saa lihasvoimaakin. Menestyneet urheilijat ovat sekasyöjiä.

Kasveista saa ihan samat proteiinit kuin lihastakin, joten se ei ole mikään argumentti.

Vierailija kirjoitti:

Mahtava ketju, joku luulee että syyllistäminen toimii. Huutonaurua!! Mitä seuraavaksi? Lentohäpeä-ketju?

Itse en muuta mitään. En vähennä lihansyöntiä enkä lomalentoja. En halua, eikä kiinnosta. Tämän nimettömän ketjun hyöty on se että voi sanoa suoraan mielipiteensä. Julkisuudessa olen sitä mieltä että lihansyöntiä ja lentämistä olisi hyvä vähentää, en oikeasti ole sitä mieltä.

Miksi et uskalla julkisesti olla sitä mieltä, mitä olet? Ihme alikehittynyt vauva. Itsekään en vähennä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin.

Olen antanut monelle eläimelle elämän ja tarkoituksen. Ilman minua niitä ei olisi kasvatettu.

Olet näitä cityvihreitä mitkä ei luonnosta eikä eläintanpidosta mitään tiedä.

T. Nuorena maatalouslomittajana tominut,DI

Tuo on niin totta. Sen lisäksi eläimillä on ruokaa ja suoja petoeläimiä ja säätä vastaan toisin kuin luonnossa. Ei pidä katsoa pelkästään negatiivisia puolia.

Mitä hyötyä siitä on, kun elämänlaatu on aivan kauhea (varsinkin siat ja broilerit ja kanat) ja tapetaan 1-5-vuotiaana? Jos kyseinen eläin muuten eläisi 6-12-vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tuotantoeläimiä ei kohdella huonosti laatuvalvonnan takia. Huonosti kohdeltu sika tuottaa huonompaa lihaa, eli tila myy teurastamolle sekundaa. Teurastamolla on silloin suuri intressi ilmoittaa asiasta Eviralle koska kyseinen teurastamo joutui käytännössä huijauksen kohteeksi. Mustelmilla tai luunmurtumilla kärsinyt sika ei kelpaa sisäfileeksi vaan koko elukka menee halpisjauhelihaksi, tuotantoketju menetti siis rahaa.

Ongelmana ovat itänaapuri ja kehittyvät maat missä ei tietenkään eläinten oikeuksista välitetä kun ei siellä välitetä ihmistenkään oikeuksista ja tuotteiden laatua ei valvota juuri lainkaan. Itse en näe koiranlihan syönnissä mitään vikaa mutta kiinalaisten se koiranlihafestari on käytännössä koirankidutusfestivaali, koska jostain käsittämättömästä syystä heillä on se väärä käsitys että liha on parempilaatuista kidutettuna tai elävältä paistettuna. Se on juuri toisinpäin, eli mitä vähemmän eläin osaa aavistaa että henki on lähdössä niin sitä vähemmän maitohappoa imeytyy lihaskudoksiin, mikä taas tarkoittaa parempaa filettä.

Lihanjalostamoilla ja tuotantotiloilla on puhtaasti rahallinen intressi pitää eläimet hyvässä kunnossa ja niin kyyniseltä kuin kuulostaakin, se on se pääsyy miksi nykyään tuotantoeläimet voi paremmin Suomessa ja muissa sivistyneemmissä maissa (paitsi Jenkeissä jotka syöttää niille maissia).

Kyllä Suomalaisilla sikatiloilla siat pureksivat toistensa häntiä ahtaudesta syntyvän stressin takia ja tekemisen puutteesta syntyvän stressin takia. Se ei vaikuta lihan laatuun niin ahnetta sikafarmaria ei haittaa. Se aiheuttaa sialle kipua ja kärsimystä, että elävänä irrotetaan saparo.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai lihaa liikaa syödä. Kuka määrää mikä on sopiva määrä. Jos ihmiskunta lihoo liikaa, se ei johdu lihasta, vaan hiilihydraateista ja rasvasta. Kuten vehnästä, maissihiutaleista, sokerista. Myös kasvisrasva lihottaa.

Taas joku juntti kirjoittaa. Liikaa lihaa = liikaa tyydyttynyttä rasvaa, ennenaikaisia sydän- ja verisuonitauteja ja suolistosyöpiä. Ja ei, ei kannata aloittaa kinastelua siitä, aiheuttaako tyydyttynyt rasva mainitsemiani asioita, suomensin vain tälle tietämättömälle, mitä liialla lihansyönnillätarkoitetaan, kun siitä puhutaan. Se ei tarkoita, että itse sanoisin niin.

Bacon kirjoitti:

Kaivappa jostain "vapaan lehmän" kuva. Mitä söpömpi sen parempi. Katsele sitä.

Kuvan eläin ei olisi olemassa, jos lihaa ei syötäisi ja maitoa juotaisi (maidon tuotanto vaatii jälkeläisten tuotantoa, kuten kaikki lapsia tehneet ihmisetkin tietävät, ja noin puolet niistä jälkeläisistä on joka tapauksessa sellaisia jotka eivät tuota maitoa). Se eläin ostaa olemassaolonsa ja elantonsa sillä, että se ja/tai sen jälkeläisiä syödään. Siitä hyvästä sille eläimelle "maksetaan" ruokana, pedoilta suojaamisena, lämpönä.

Oikeat eläinaktivistit haluavat tietysti tappaa nämä ym. lehmät sukupuuttoon, jotta ne eivät kärsisi. Kenties korvata ne villieläimillä, joita villipedot harventavat luonnollisen kierron mukaan (paitsi ihminen poistettuna kierrosta kokonaan).

Mutta ns. normaalisti ajatteleva ihminen auttaa tuotantoeläinten kärsimystä parhaiten niin, että oikeasti käyttää niitä paremmin ("hyvin" on mielipidekysymys) kohdeltujen eläinten tuotteita. Siten siirretään isompi osa eläintuotannosta käyttämään eläimiä, joita kohdellaan paremmin, tehomaatalouden bulkkimassaeläinten sijaan. Jokainen vapaan lehmän tuotteeseen käytetty euro auttaa pieneltä osin ylläpitämään sitä ympäristöä, jossa vapaat lehmät elävät.

Se ei haittaisi ketään, että se tehotuotannon eläin ei olisi olemassa, typerys, jos hän ei halua saada siitä hyötyä. Sen SAMAN kuvan voisi ottaa lehmästä, ja laittaa siihen samaan lehteen, vaikka niitä ei kasvatettaisi ruuaksi laisinkaan. Urpo, etkö tajua? Kukaan ei kaipaa olla olemassa tai jälkeläistensä olemassaolon tarkoituksen olevan tulla tapetuksi jonkun ruuaksi ennen kuin kuolee vanhuuteen ja sitä ennen saa elää lajityypillistä elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnu ollenkaan pahalta. Ostan lihani luomutilalta, jossa pääsen koska tahansa katsomaan, kun liha/maitokarja käyskentelee laitumilla (saavat olla ympärivuotisesti) tai ovat sisällä, miten itse haluavat. Samoin tiedän ihan käytännössä, mistä syömäni munat ja kalkkunat tulevat.

Suomalainen tuotanto on niin tervettä, että sitä ravataan solkenaan ulkomailta ihmettelemässä.

Eikö sinua ahdista se tosiasia, että viljaa ja kasviksia viljellään pelloilla, jotka on lannoitettu tehdasvalmisteisilla väkilannoilla? Luuletko, että se jotenkin on ekologista?

Vaikka ne eläimet olisivatkin siellä tilalla onnellisia ja niitä kohdeltaisiin hyvin ei se silti poista sitä faktaa, että yksikään niistä eläimistä ei halua kuolla. Eläimen tappamisen moralisointi sillä että sillä on ollut hyvä elämä on aika nurinkurista, ja muutenkin jos eläimellä on ollut hyvä elämä ja se on nauttinut elämästään eikö ole vielä enemmän väärin tappaa se?

Eihän gasellikaan halua savannilla kuolla. Mutta ei halua leijonakaan, joten se syö sen gasellin. Ihminen on sekasyöjä.

Ihminen ei tarvitse eläinperäisiä tuotteita terveytensä takia. Ainoastaan b12-vitamiinia tarvitaan lisäksi. Se on sitten eri asia, jos et halua tai jaksa syödä niin, mutta sekasyöntiä ei voi perustella ravintotarpeella.

t.sekasyöjä

Sekasyöntiä voi perustella nimenomaan ravintotarpeella sikäli ettäeläinperäisiä tuotteita syömällä saat helpoiten kaiken mitä ihminen tarvitsee. Eli lihansyönti on järkevintä. Lehmä on jo jalostanut kasvikset sellaiseen muotoon että sesulaa helposti ihmisen suolistossa, kuten ketjussa monta kertaa sanottu.. Ja kumma kyllä, liha edistää terveyttä eikä ihminen ole kehittänyt lihalle allergioita. Kertokaapa kuinka monelle kasvituotteelle ollaan allergisia? Kyllä huvitti kun jossain kerrottiin että punaisen lihan syönti aiheuttaisi syöpää. No jopas vegaanit keksii. Kyllä ihmiskunta olis kuollut sukupuuttoon jo ajat sitten jos liha olisi epäterveellistä. Samoin olis käynyt koko lihaasyövän eläinkunnan.

Kyllä veganismin ylistäminen menee aivan liialliseksi. Ilmastonmuutos ei ole ihmisensyy, en minä ole syypää siihen että ajoittain aurinko lämmittää ilmastoa . Planeettojen kiertoratojen sykliset muutokset suhteessa aurinkoon aiheuttaa muutoksia ilmastoon.

Liha on mahtava ruoka, ja soijaestrogeeneja en tarvitse. Ja Suomessa karjaa hoidetaan hyvin, on ilo katsella kesämökin naapurin karjaa kun se käy itse halutessaan iltalypsyllä niityllä. Ah !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin.

Olen antanut monelle eläimelle elämän ja tarkoituksen. Ilman minua niitä ei olisi kasvatettu.

Olet näitä cityvihreitä mitkä ei luonnosta eikä eläintanpidosta mitään tiedä.

T. Nuorena maatalouslomittajana tominut,DI

Tuo on niin totta. Sen lisäksi eläimillä on ruokaa ja suoja petoeläimiä ja säätä vastaan toisin kuin luonnossa. Ei pidä katsoa pelkästään negatiivisia puolia.

Mitä hyötyä siitä on, kun elämänlaatu on aivan kauhea (varsinkin siat ja broilerit ja kanat) ja tapetaan 1-5-vuotiaana? Jos kyseinen eläin muuten eläisi 6-12-vuotta?

1-5 vuotta on paljon pitempi kuin ei elämää ollenkaan. Sitäpaitsi lapsuus on elämän parasta aikaa.

Eipä tunnu, olen itsekin niitä kasvattanut ja rapsutellut. Minusta ei tosin enää ehkä olisi niitä itse tappamaan, sen verran olen pehmentynyt vuosien saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava ketju, joku luulee että syyllistäminen toimii. Huutonaurua!! Mitä seuraavaksi? Lentohäpeä-ketju?

Itse en muuta mitään. En vähennä lihansyöntiä enkä lomalentoja. En halua, eikä kiinnosta. Tämän nimettömän ketjun hyöty on se että voi sanoa suoraan mielipiteensä. Julkisuudessa olen sitä mieltä että lihansyöntiä ja lentämistä olisi hyvä vähentää, en oikeasti ole sitä mieltä.

Miksi et uskalla julkisesti olla sitä mieltä, mitä olet? Ihme alikehittynyt vauva. Itsekään en vähennä mitään.

Ohis vastaa, miksen uskalla: siksi, että mulla on parempaakin tekemistä kuin _julkisesti_ riidellä asioista, joista kumpikaan ei suostu antamaan, eikä tarvitse antaakaan, periksi. Lisäksi joku vihreä tulee ja nakkaa kerran tiilen sun ikkunasta sisään sen takia, niin huomaat, miksi se ei ollut sen arvoista.

Joo, vihreät ovat ottaneet terrorismin keinot painostuksen välineiksi. Niitä ei oikein saa arvostella, syyttävät ärhäkästi julkisuudessa vihapuheesta jos on niiden kanssa eri mieltä ja puhuu järjen ääntä. Ilmeisesti suurin osa toimittajistakin on ns vihreitä, joten vihreät ajatukset saavat ylettömästi tilaa julkisuudessa. Viimeksi tänään hHS kirjoitti että Itämeren levätilanne johtuu lihan syönnistä. Sehän on puutaheinää. Pääkaupunkiseudun fosforipäästöt eivät riipu lihansyönnistä lainkaan, ja maaseudun fosforipäästöt johtuvat pikemminkin muotikauran peltoviljelystä kuin lihasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos eläin siitetty tuotettu ja kasvatettu ravinnoksi hän kärsii taatusti vähemmän kuin saaliseläin joka elää koko ajan stressissä ja pelossa ja kärsii raatelusta.

Höpö höpö, mikä teuraseläimemme elää luonnossa koko ajan stressissä ja pelossa? Sika, kana vai nauta? Ei mikään näistä. Raatelu ja saaliiksi jääminen on ikävää ja kamalaa, mutta eläimen koko elämään suhteutettuna lyhyt tapahtuma. Sitä ennen eläin on saanut elää onnellisen elämän.

Kasvatetulla eläimellä voi olla onnellinen elämä yhtä kaikki. Et voi nyt verrata että kaikki eläintilat olisi jotain kauhutehtaita.