St1:n Mika Anttonen varoittaa: Sähköautoilu voi johtaa akkukatastrofiin – Afrikassa raivataan metsää kobolttikaivosten tieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain jos sähköntuotannon ja akkutuotannon päästöjä ei lasketa.

No kun ei, vaan nimenomaan nollaan. Sähkön ja akkujen tuotanto ei aiheuta päästöjä, jos ne tehdään oikein. Nykyisellään Suomikin tekee sähköstään jo 80 % päästöttömästi. Nekin mitättömät päästöt, mitä näistä päästöttömistä aiheutuu, johtuvat siitä, että ympäröivä yhteiskunta ei vielä ole fossiilivapaata. Tavoitehan on, että ne päästöt saadaan nollaan vuosisadan puoliväliin mentäessä.

Ei polttomoottoriautokaan saastuta, jos jätetään polttoaine ja sen tuotanto huomioimatta.

Eihän se saastutakaan. Kyllä polttomoottoriautoakin voi käyttää vedyllä. Tai jos on todella hyvät suodattimet, niin miksei biopolttoaineillakin. Päästöttömästi.

Päästöttömän sähkön tuotanto suuressa mittakaavassa ei vielä lähellekään onnistu.

Älä nyt naurata. Suomikin sitä tekee 80 %:sesti. Naapurimaat Norja ja Ruotsi noin 100 % päästöttömästi. Joten miksi ei mukamas onnistuisi?

Sen määrä pitäisi monikymmenkertaistaa, jos kaikista polttomoottoriautoista halutaan eroon.

Lopeta tuo naurettava valehtelu.

Suomessa ajettiin viime vuonna noin 40 miljardia km henkilöautoilla ja 10 miljardia km raskaalla kalustolla. Jos oletetaan henkilöauton kulutukseksi 0,2 kWh/km ja raskaalle kalustolle vaikka 1,5 kWh/km (nopeasti katsottuna jokin rekka sekä bussi kuluttivat tämän määrän), tarvitaan sähköä lisää mitättömät 8 TWh + 15 TWh = 23 TWh.

Kokonaan ratkaisematta on vielä se, miten sähköntuotantoa varmistetaan myös pilvisten ja vähätuulisten päivien ajaksi.

No eikä ole. Ydinvoimallahan se onnistuu, mitä Suomi jo rakentaakin.

Ja onko esimerkiksi sähköautoilijat valmiita siihen, että kun laittavat auton yöksi lataukseen, niin aamulla töihin lähtiessä akku onkin melkein tyhjä kun sähkö onkin tarvittu muualle?

Miksi kuvittelet, että tällaista tapahtuisi? Jos autonsa akustoilla joku haluaa tasata sähköverkkoa, niin aika luonnollisesti henkilö sallii vain sen määrän, mitä ei itse tarvitse.

Suomen energian tuotannosta n. 80% tehdään CO2 neutraalisti, jos ei lasketa esim. puun hiilidioksidipäästöjä. Se ei vielä tarkoita päästötön. On miutakin päästöjä kuin CO2. Ja vaikka puhuttaisiin vain hiilidioksidista, on Suomessakin pitkä matka 100%:iin. Ja ne viimeiset prosentit on aina vaikeimmat. Vesivoimaa ei Suomessa voi juurikaan lisätä ja monen mielestä ydinvoimakaan ei ole hyväksyttävää. Minusta Suomessa on vara rakentaa lisää ydinvoimaa niin kauan kun tuomme sähköä Venäjän ydinvoimista. Siinäkin on vain se haaste, että se soveltuu varsin huonosti säätövoimaksi. Turvallisimmillaan se on tasaisena perusvoimana. Haaste on vain siinä, että säätövoiman tarve kasvaa, jos nykyisestä fossiilisesta säätövoimasta luovutaan ja tilalle tulee vara/säätövoimaa vaativaa aurinko ja tuulivoimaa.

Ja nyt on puhuttu vain pohjoismaista, jotka ovat jo edelläkävijöitä. Esimerkiksi Saksassa 62% sähköntuotannosta perustuu fossiilisiin polttoaineisiin. Ja koska ovat päättäneet luopua ydinvoimasta, kaikki pitäisi korvata biomassalla, aurinko- tai tuulivoimalla. 335 TWh tarkoittaa aika montaa tuulimyllyä.

Sivuutat myös ihan täysin ne akkujen tuotannon päästöt. Ne on huomattavat, varsinkin kun keskittyvät maihin, joissa ympäristöstä ei välitetä. Ja kun sen tuotannon alta kaadetaan sademetsään tuhotaan samalla merkittäviä hiilinieluja. Se ei ole mitenkään ympäristöystävällistä kokonaisuuden kannalta. Kuka haluaisi korvata Suomen metsät kymmenillä Talvivaaroilla? Ja väittää sitä vielä ympäristöteoksi?

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä ihmetellyt, että mikä siitä sähköautoilusta tekee niiiin ympäristöystävällistä, jos sillä samalla sähköllä lämmitän taloni, niin saan energiatodistukseen merkinnän Ö, koska kerroin siinä on kaikkein suuri? Kertokaa. Ja sitten tulee kertautuvat vaikutukset, akku ym jutut, metsiä hakataan jne.

Eihän siinä olekkaan mitään muuta kuin propagandaa. Jos haluat tehdä autoilun saralla voitavasi, niin asenna vanhaan autoon flexfuel ja päästöt tippuvat. Trafilta saisi tuohon myös tukea. Toinen vaihtehto on ajaa kaasulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas ymmärtäisi jäävätä itsensä.

Ärsyttää tämä yksisilmäisyys. Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa, mutta luuletko esim. sähköautojen puolestapuhujien olevan täysin riippumattomia?

On selvää, että fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä eroon. Mutta ei pidä luulla ettei muissa vaihtoehdoissa ole mitään ongelmia. Eikä varsinkaan luottaa sokeasti vain yhteen ratkaisuvaihtoehtoon. Nykyinen yhden totuuden maailma on älytön.

Minusta Anttosen kommentti on ihan hyvä. Pitää uskaltaa keskustella myös uusien vaihtoehtojen ongelmista avoimesti. En pidä unohtaa biopolttoaineita yhtenä liikenteen vaihtoehtona. Sähköautot ovat lupaava juttu, mutta siihen liittyy paljon vielä ratkaisemattomia ongelmia. Täysin ongelmatonta ei ole myöskään tuuli ja aurinkoenergia, joten akkujen tarve kasvaa lähitulevaisuudessa hurjasti. Siksi kaikki niihin liittyvät ongelmat on otettava vakavasti. Toki myös muiden vaihtoehtojen ongelmista pitää puhua.

"Totta kai Anttosella on myös oma lehmä ojassa..." MOT

Sen firmat on kuitenkin edes yrittäneet tehdä jotain. Esimerkiksi bioetanolia jätteistä, geotermista lämpöä ja viimeisimpänä ilmasta uusiutuvan sähkön avulla biopolttoaineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman suurin kobolttikaivos on Kongossa (joka muuten suljetaan toistaiseksi tänä vuonna, koska koboltin hinta on laskenut liikaa). Tuottaa viidenneksen kaikesta koboltista.

Google Mapsia kun katsoo, niin näyttäisi vievän tilaa metsältä noin 20 neliökilometriä. Vertailun vuoksi Kongossa on metsää 2 000 000 neliökilometriä. Eiköhän tämä kerro jotain Anttosen suhteellisentajusta tai sen puutteesta.

Luulen, että suhteellisuudentaju puuttuu siltä joka tekee ympäristöselvityksen google mapsilla.

Itse asiassa ympäristön kannalta paras vaihtoehto taas kerran on tehdä sekä sellu että kaivaa koboltti meillä taas kerran eikä pyrkiä ajamaan tuotanto pois täältä niin kuin toisilla on tapana.  JA koboltista ei näemmä olla siirtymässä pois akkujen käytössä.

Kobolttikuume nousee Lapissa – Suomesta löytyy harvinaista akkumetallia, jota ilman sähköautojen valmistus ei onnistu

https://yle.fi/uutiset/3-10945360

Google Mapsistako ei voi arvioida suurpiirteisesti kaivoksen viemää tilaa? Vai mikä oli pointtisi? Kyse ei ollut mistään ympäristöselvityksestä, vaan siitä, että Anttosen mukaan paljon metsää pitää hakata kaivoksen tieltä. Hyvin pienellä tutkailullahan tämä voitiin osoittaa täysin älyttömäksi väitteeksi.

Miten mielestäsi koboltista ei olla siirtymässä pois? Ei se, että sen tarve lisääntyy, kerro yhtään mitään siitä, etteikö siitä oltaisi hankkiutumassa eroon. Suurin sähköautovalmistaja, Tesla, on vähentänyt koboltin määrää kuudessa vuodessa 60 % ja toimari itse sanoo, että seuraavassa sukupolvessa kobolttia ei käytetä ollenkaan.

Ja toimarithan ne eivät ole koskaan sortuneet liioitteluun oman firman tuotteita markkinoidessaan? Fuusioydinvoimakin piti tulla jo monta vuosikymmentä sitten. Ei ole vieläkään lähelläkään kaupallistumista.

Ja tuo 60% vähennys ei paljon auta, jos sähköautojen tuotantomäärä satakertaistetaan. Lopputuloksena kobolttia kuluu enemmän kuin kuusi vuotta sitten.

Koboltti on uusi uraani.

Jos ette usko; näytän teille vakoani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman suurin kobolttikaivos on Kongossa (joka muuten suljetaan toistaiseksi tänä vuonna, koska koboltin hinta on laskenut liikaa). Tuottaa viidenneksen kaikesta koboltista.

Google Mapsia kun katsoo, niin näyttäisi vievän tilaa metsältä noin 20 neliökilometriä. Vertailun vuoksi Kongossa on metsää 2 000 000 neliökilometriä. Eiköhän tämä kerro jotain Anttosen suhteellisentajusta tai sen puutteesta.

Luulen, että suhteellisuudentaju puuttuu siltä joka tekee ympäristöselvityksen google mapsilla.

Itse asiassa ympäristön kannalta paras vaihtoehto taas kerran on tehdä sekä sellu että kaivaa koboltti meillä taas kerran eikä pyrkiä ajamaan tuotanto pois täältä niin kuin toisilla on tapana.  JA koboltista ei näemmä olla siirtymässä pois akkujen käytössä.

Kobolttikuume nousee Lapissa – Suomesta löytyy harvinaista akkumetallia, jota ilman sähköautojen valmistus ei onnistu

https://yle.fi/uutiset/3-10945360

Google Mapsistako ei voi arvioida suurpiirteisesti kaivoksen viemää tilaa? Vai mikä oli pointtisi? Kyse ei ollut mistään ympäristöselvityksestä, vaan siitä, että Anttosen mukaan paljon metsää pitää hakata kaivoksen tieltä. Hyvin pienellä tutkailullahan tämä voitiin osoittaa täysin älyttömäksi väitteeksi.

Miten mielestäsi koboltista ei olla siirtymässä pois? Ei se, että sen tarve lisääntyy, kerro yhtään mitään siitä, etteikö siitä oltaisi hankkiutumassa eroon. Suurin sähköautovalmistaja, Tesla, on vähentänyt koboltin määrää kuudessa vuodessa 60 % ja toimari itse sanoo, että seuraavassa sukupolvessa kobolttia ei käytetä ollenkaan.

Ja toimarithan ne eivät ole koskaan sortuneet liioitteluun oman firman tuotteita markkinoidessaan? Fuusioydinvoimakin piti tulla jo monta vuosikymmentä sitten. Ei ole vieläkään lähelläkään kaupallistumista.

Ja tuo 60% vähennys ei paljon auta, jos sähköautojen tuotantomäärä satakertaistetaan. Lopputuloksena kobolttia kuluu enemmän kuin kuusi vuotta sitten.

Eihän nyt ole kyse liioittelusta, koska mitään tuotetta ei markkinoida, vaan puhutaan tulevista tuotteista. Ei tällainen puhe edistä myyntiä, vaan on pelkästään haitta, jos jatkossa kobolttia vielä tuotteista löytyykin. Koboltittomia litiumakkuja on ollut olemassa jo pieni ikuisuus ja iso osa myydyistä sähköautoista sellaisella toimiikin, joten aika älytöntä olisi verrata tilannetta fuusiovoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen energian tuotannosta n. 80% tehdään CO2 neutraalisti, jos ei lasketa esim. puun hiilidioksidipäästöjä. Se ei vielä tarkoita päästötön.

Eihän sen tarvitse tarkoittaa täysin päästötöntä. Tälläkin palstalla on yksi jankkaaja, joka kitisee vaikka melupäästöistäkin. Käytännössä päästötöntä nämä ovat ilmastonmuutoksen suhteen. Ja tulevaisuudessa vastaavat tuotantomuodot jopa täysin päätöttömiä sanan kaikissa järjellisissä merkityksissä.

On miutakin päästöjä kuin CO2. Ja vaikka puhuttaisiin vain hiilidioksidista, on Suomessakin pitkä matka 100%:iin.

Öö, ei ole. 20 % päästöllistä tarkoittaa vain 13,4 TWh ja ensi vuonna avautuva Olkiluoto 3 tuottaa yksinäänkin 13 TWh. Ja kun huomioidaan vuosittain rakentuva 1 TWh tuulivoimaa, niin päästöttömyys omassa tuotannossa on erittäin lähellä haluttaessa. Käytännössä toki jotain hiilivoimaa tulee olemaan pieniä määriä lähes kymmenen vuotta uusia kaukolämpölaitoksia odotettaessa, joten osa tuonnista tulee korvautumaan.

Siinäkin on vain se haaste, että se soveltuu varsin huonosti säätövoimaksi.

Höpsis. Esim. Olkiluoto 3 pystyy säätämään tehoaan todella nopeasti. Ranskassa ja Saksassa ydinvoimaloiden säätövoimana toimiminen on arkipäivää, josta tämä kyky juontuu. Turvallisuuteen tämä ei vaikuta.

Ja nyt on puhuttu vain pohjoismaista, jotka ovat jo edelläkävijöitä. Esimerkiksi Saksassa 62% sähköntuotannosta perustuu fossiilisiin polttoaineisiin. Ja koska ovat päättäneet luopua ydinvoimasta, kaikki pitäisi korvata biomassalla, aurinko- tai tuulivoimalla. 335 TWh tarkoittaa aika montaa tuulimyllyä.

70 TWh kasvoi tuulivoimatuotanto Saksassa 2008->2018. Samaan aikaan aurinkovoima 35 TWh ja biomassaa about 20 TWh. Jos nyt sama tahti jatkuisi, niin ei tuo nyt mahdoton tavoite olisi vaikka alle 30 vuoteen. Varsinkin kun nykytahti tuskin on mitenkään maksimi. Biokaasulla ja biomassalla pitäisi hoitaa vara- ja säätövoima, jos päästöttömyyttä kaivataan.

Sivuutat myös ihan täysin ne akkujen tuotannon päästöt.

Niistähän on tässäkin ketjussa puhuttu jo vaikka kuinka ja paljon. Eivät ne päästöt ketään kiinnosta. Nekin lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskunta puhdistuu fossiilisista. Akkujen päästöt kun eivät millään muotoa kumoa sähköauton ympäristöystävällisyyttä.

Ja kun sen tuotannon alta kaadetaan sademetsään

Ei kyllä kaadeta mitään kiinnostavaa osuutta sademetsiä minkään akkutuotannon takia. Johan tämäkin käsiteltiin tässä ketjussa.

Kuka haluaisi korvata Suomen metsät kymmenillä Talvivaaroilla? Ja väittää sitä vielä ympäristöteoksi?

Talvivaaran kaivosalue on 60 neliökilometriä, joka ei ole täysin metsätöntä aluetta sekään. Suomen pinta-ala on 338 424 km². Kymmenilläkään Talvivaaroilla ei olisi minkäänlaista kykyä korvata metsiä kuin täysin minimaalisesti. Jotain suhteellisuudentajua nyt.

Sähköauto on erittäin hyvä juuri maaseudulla, jossa ei ole kovavauhtista moottoritietä vaan ajetaan hiljaa. Sähköauto nimittäin kuluttaa sitä vähemmän mitä hitaammin ajaa. 80 km/h rajoituksella ajelee 300-500 km yhdellä latauksella helposti millä tahansa nykysähköautolla.

Ei herranjestas että nämä sähköautovastustajaänkyrät ovat KUUTAMOLLA! :D Luulin, että näistä samoista vänkäysaiheista oltaisiin jo päästy eroon, mutta ei...

Sähköauton akun valmistamisen päästöt eivät tee bensa-autosta ekologista.

Kohta ei kobolttia enää akuissa käytetä jolloin tämänkin vänkäys on ollut aivan turhaa..

Muutaman kobolttikaivoksen takia poistettu metsä on pinta-alana täysin yhdentekevä verrattuna siihen millaiset alat viidakkoa yms hakataan nurin että tilalle istutetaan öljypalmuja jotta Anttosien bisnes näyttäisi "ekologiselta".

Tässä narratiivissa kukaan ei koskaan kysy, minne matka?

Oletteko te jossain Kerouacin kirjassa vai tässä ajassa?

Mika Anttonen on rikas. Rikkaista valmistui juuri kvalitatiivinen intersektionaalinen feministitutkimus, jossa ne todettiin kulakeiksi.

Nonverbaalinen vanhus tahtoi nolata itsensä. Hyvää iltaa vaan edelliselle kirjoittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Sähköauton akun valmistamisen päästöt eivät tee bensa-autosta ekologista.

Onko joku niin väittänyt?

Kyse on siitä, että sähköautoista puhutaan monesti kuin ne olisivat ongelmattomia ja päästöttömiä. Sitä ne eivät todellakaan ole. Tämä on juuri sitä yksisilmäisyyttä mikä ympäristökeskustelua muutenkin vaivaa. Jos et varauksettomasti hyväksy jotain uutta melkein valmista tekniikkaa, sinut leimataan änkyräksi joka ei halua muuttaa mitään.

Sähköautot on hyviä henkilöliikenteessä lyhyillä matkoilla, jos akkujen tuotanto on hoidettu vastuullisesti. Kylmiin olosuhteisiin ja pitkille matkoille tai raskaaseen liikenteeseen niistä ei vielä ole. Ehkä joku päivä. Siksi vaihtoehtona kannattaa panostaa myös biopolttoaineisiin.

Vierailija kirjoitti:

Kohta ei kobolttia enää akuissa käytetä jolloin tämänkin vänkäys on ollut aivan turhaa..

Eikä dieselitkään kohta enää aiheuta hiukkaspäästöjä, joten sekin vänkäys oli täysin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Kohta ei kobolttia enää akuissa käytetä jolloin tämänkin vänkäys on ollut aivan turhaa..

Joo, ihan kohta. Enää ei puutu kuin se kobolttivapaan akun valmistukseen vaadittu tekniikka. Kyllä me voidaan varmaan kaikki jo lopettaa hengitys, tätä odotellessa?

Olen eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähköauton akun valmistamisen päästöt eivät tee bensa-autosta ekologista.

Onko joku niin väittänyt?

On. Monikin väittää niin vähintään epäsuoraan. "Mitä järkee on sähköautoissa kun..." ja "Pysyttelen dieselissä kunnes..." ja muuta typerää.

Kyse on siitä, että sähköautoista puhutaan monesti kuin ne olisivat ongelmattomia ja päästöttömiä.

Nehän ovat. Ongelmat johtuvat muusta yhteiskunnasta, eivätkä sähköautoista itsestään. Esimerkiksi kun akkutehdas käyttää sähköä, jonka lähistöllä oleva voimala tuottaa kivihiilellä tai maakaasulla, niin ei se ole sähköauton ongelma ja päästö, vaan sen voimalan. Jos voimala korvattaisiin ydinvoimalalla, kyseinen ongelmakin poistuisi, vaikka sähköauto pysyisi täsmälleen identtisenä.

Sähköautot on hyviä henkilöliikenteessä lyhyillä matkoilla,

Miksi puhut paskaa? Miksi ne mukamas eivät olisi hyviä myös pitkillä matkoilla? Ja miksi ne mukamas eivät olisi hyviä myös tavaraliikenteessä?

Kylmiin olosuhteisiin ja pitkille matkoille tai raskaaseen liikenteeseen niistä ei vielä ole.

Hieno valhe, Hermanni.

Ehkä joku päivä. Siksi vaihtoehtona kannattaa panostaa myös biopolttoaineisiin.

Kas kun edelleenkään biopolttoaineilla ei voida autoilun päästöjä vetää nollaan lähimainkaan. Ei ole järkeä tuhlata rahaa teknologiaan ja infraan, joka ei loppupeleissä riitä, vaan joudutaan lopulta korvaamaan todennäköisesti juurikin sähköautoilla. Lisäksi saadaan nauttia pienhiukkasista pidempään.

Ja edelleenkin sähköautot ovat erinomaisia autoja kylmiin olosuhteisiin. Raskaaseen liikenteeseenkin ne ovat oikein hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta ei kobolttia enää akuissa käytetä jolloin tämänkin vänkäys on ollut aivan turhaa..

Joo, ihan kohta. Enää ei puutu kuin se kobolttivapaan akun valmistukseen vaadittu tekniikka. Kyllä me voidaan varmaan kaikki jo lopettaa hengitys, tätä odotellessa?

Viime vuonna eniten sähköautoja myynyt yritys ei käytä akuissaan ollenkaan koboltti. Joten kyllä, voidaan hyvin lopettaa hengitys sitä odotellessa. Ne akut kun keksittiin jo 1996.