Mitä ihmettä Saksa tavoitteli toisella maailmansodalla?

Yhdysvallat testasi atomipommia, jonka jälkeen Venäjäkin halusi atomipommia. Yhdysvallat taitaa olla ainoa valtio, joka sitä on sodassa käyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

sotaa osattiin aavistaa etukäteen, sillä käynnissä oli valtava kilpavarustelu muun muassa Britannian ja Saksan välillä. Monet valtiot lähtivät sotaan, koska ne uskoivat sen hyödyttävän heitä ja kestävän vain lyhyen ajan. Sodan käynnisti liittolaissuhteisiin perustuva ketjureaktio. Alun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestön Mustan käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle, mihin Serbian liittolainen Venäjä vastasi julistamalla sodan Itävalta-Unkarille. Lopulta Euroopan suurvaltojen keskinäiset sopimukset tulivat täytäntöön ja Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen. Wikipedia

Tää oli ww1. Siihen muuten venäjä ei osallistunut kuin pikkasen alkuun kun oli sisäisiä ongelmia. Suomen piti sitten kapinoida itsekseen kun ei päässyt isoon kisaan mukaan venäjän osana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan sodan aiheuttama köyhyys takasi Aatulle suosion Saksassa. Se on niiden tehtyjen sopimusten syytä.. Ne sopparit aiheuttivat toisen sodan.

Pitkälti näåin.

Lisäksi aika koomista että britit ja ranska syyttää aluevaltauksista, jos miettii kyseisten maiden siirtomaahistoriaa...

Mutta ensimmäisen maailmansodan rauhan tavoitteena oli nöyryyttää saksaa, siinä kylvettiin toiselle siemen.

Ei nyt ihan näinkään. Weimarin tasavallan talous oli hyvää vauhtia elpymässä ja Hit l er puolueineen oli näytti olevan edellisen talven lumia kunnes 20-luvun lama tuli.

Vierailija kirjoitti:

No tarkemmin ajatellen missään ei mitään järkeä. Mitä ne jenkit heitteli atomipommilla Japania, kun jenkkilän maaperässä ei taisteltu?

Jomman kumman puolen on hävittävä tai sovittava aselepo (eli jonkinmoinen tasapeli/pistevoitto) että sota loppuu. Japanilla ei ollut ilmeisesti haluja antautua ennen kuin vasta kun sota oli omalla alueella. Oliko sodan lopetus atomipommilla sitten hyvä vai huono asia, en tiedä ja ei minun tarvitsekaan. Varmaan jollakulla on ehdottoman oikea mielipide tästäkin. 

Vierailija kirjoitti:

No tarkemmin ajatellen missään ei mitään järkeä. Mitä ne jenkit heitteli atomipommilla Japania, kun jenkkilän maaperässä ei taisteltu?

Japanialaiset hyökkäsi pearl harboriin ja siitä alkoi sota. Sota loppui atomipommeihin.

Aatu käytti sodan aikana kofeiinia ja pervitiiniä, joka on metamfetamiinia. Sai raivareita ja tärinä kohtauksia. Varsinkin vasen käsi tärisi. Oli hysteerinen ja epäluuloinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan sodan aiheuttama köyhyys takasi Aatulle suosion Saksassa. Se on niiden tehtyjen sopimusten syytä.. Ne sopparit aiheuttivat toisen sodan.

Pitkälti näåin.

Lisäksi aika koomista että britit ja ranska syyttää aluevaltauksista, jos miettii kyseisten maiden siirtomaahistoriaa...

Mutta ensimmäisen maailmansodan rauhan tavoitteena oli nöyryyttää saksaa, siinä kylvettiin toiselle siemen.

Ei nyt ihan näinkään. Weimarin tasavallan talous oli hyvää vauhtia elpymässä ja Hit l er puolueineen oli näytti olevan edellisen talven lumia kunnes 20-luvun lama tuli.

Puhumattakaan siitä typeryydestä, että Komintern kielsi Saksan kommunisteja tekemästä yhteistyötä demarien kanssa Reichtagissa na-tseja vastaan.

Stalinin mielestä demarit olivat luokkapettureita verrattuna vallankumousta haluaviin kommunisteihin. Natut ja Aatu olivat sentään rehellisiä vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Elintilaa? Oliko Saksassa sitten ahdasta siihen aikaan?

Jos olisit lukenut Taisteluni-kirjaa, niin tietäisit, että Aatu näki maapallon eri lajien ja rotujen taistelukenttänä, kuten asiat on luonnossa. Hän uskoi, että ennen pitkää kilpailu luonnon resursseista äityisi niin kovaksi, että vahvemmat kansat joutuisivat syrjäyttämään heikompia elättääkseen oman väestön. Lopussa kaiken ratkaisisi voima. Hänen sanontansa kuului "Saksan täytyy olla suurvalta, tai täällä ei tule olemaan Saksaa".  Tuosta asetelmasta elintilan hankkiminen oli hyvinkin perusteltua. Olihan Saksa varsin tiiviisti asutettu maa, ja tarkoitus oli kasvattaa väkiluku satoihin miljooniin vuosisadan loppuun mennessä. MM. Ukrainan hedelmällinen maa oli kaavailtu vilja-aitaksi. 

Sotaan osittain ajauduttiin. Aatu olisi halunnut keskeyttää sodan Puolan valtaamisen jälkeen, ja Länsi-Eurooppa ei ollut suunnitelmien kohteena, muutoin kuin menetetyttyjen alueiden ja germaanisten kansojen osalta. Brittien Imperiumi Intioineen olisi saanut jäädä, sillä elintilaa oli tarkoitus hankkia Idästä. Harva ymmärtää miten riskialttiissa tilanteessa Saksa oli hyökätessään 1940 BENELUX-maiden kautta Ranskaan. Suurempi riski kuin Barbarossa, vaikka se riski realisoituikin.

Aatu oli itsekin juutalainen. Kumpusiko viha lapsuudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan sodan aiheuttama köyhyys takasi Aatulle suosion Saksassa. Se on niiden tehtyjen sopimusten syytä.. Ne sopparit aiheuttivat toisen sodan.

Pitkälti näåin.

Lisäksi aika koomista että britit ja ranska syyttää aluevaltauksista, jos miettii kyseisten maiden siirtomaahistoriaa...

Mutta ensimmäisen maailmansodan rauhan tavoitteena oli nöyryyttää saksaa, siinä kylvettiin toiselle siemen.

Ei nyt ihan näinkään. Weimarin tasavallan talous oli hyvää vauhtia elpymässä ja Hit l er puolueineen oli näytti olevan edellisen talven lumia kunnes 20-luvun lama tuli.

Lama toi taloudelliset ongelmat, mutta ranskaa ja epäreilua versaillesin sopimusta vihattiin.

huono (wiki) lähde mutta "Myöhemmin historioitsijat ovat olleet yhtä mieltä siitä, että Versailles’n rauha ei ratkaissut Euroopan ongelmia. Versailles’n rauhansopimuksella kylvettiin toisen maailmansodan siemen ja se on pääasiallinen toisen maailmansodan syy. "

Vastaavaa tekstiä löytyy lähes kaikista 2. maailmansodan alkua käsittelevistä opuksista.

Saksa tavoitteli sosialismin ylivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Saksa tavoitteli sosialismin ylivaltaa.

Vaihtoehtona oli kommunismi joten ei mikään huono tavoite.

Aatun on sanottu myrkyttäneen itsensä ja Evan. Sitten Aatu on ampunut itseään oikealle ohimolle.?? Aatun jäänteet poltettu pommikuopassa jonka jälkeen ne löydetty ja roudattu Moskovaan ja haudattu asfaltin alle ja sieltäkin vielä haettu poltettu ja siroteltu Elbeen. 🤔 jaa a

Aatu oli tehnyt testamentikin. Kukahan sen sai?

Vierailija kirjoitti:

Versaillesin rauhansopimuksessa ww1 oli pistetty kokonaan Saksan syyksi, ja saksalaiset joutuivat sodan maksumiehiksi. Ww1 pisti Euroopan karttaa uusiksi, kun Itävalta-Unkari sodan seurauksena hajosi. Inflaatio romutti Saksan valuutan 1920-luvulla, työttömyys oli pilvissä. Hìtl erin roistokopla kaappasi vallan 1930-luvulla ja alkoi havittelemaan Saksalle kuuluneita alueita. Länsi ei halunnut uutta sótaa, joten se suostui Itävallan ja Tsekin liittämisenSaksaan - niiden piti taata rauha. Saksa halusi Puolan sudeettialueet ja hyökkäsi 1939 elokuussa Puolaan, jolloin Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan.

Itävalta liittyi vapaaehtoisesti. Sudeettialueet taas eivät olleet Puolan alueet, vaan Tsekkoslovakian saksalaisasutusta omaneet rajaseudut. Saksan ja lännen välisessä sopimuksessa nuo alueet luovutettiin Saksalle. Tsekkoslovakian sisäpolitiikkaan sekaantumalla Saksa kuitenkin onnistui kaappaamaan koko Böömin alueen itselle ja perustamaan erillisen Slovakian nukkeavaltion. Saksa vaati puolalta maayhteyttä Itä-Preussiin, mutta vaatimuksiin ei suostuttu, jolloin Saksa julisti Puolalle sodan, jonka jälkeen länsi julisti sodan Saksalle. Aatulla oli suunnitelmana hankkia lisää tilaa idästä, joten todennäköisesti ennenpitkää aluevaatimukset sillä suunnalla olisivat jatkuneet Puolan myönnytyksistä huolimatta jokatapauksessa oltaisiin ajauduttu sotaan. 

Valtiotasolle laajentunutta narsismiahan se näillä tyranneilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus: ainakin koko Euroopan täydellistä herruutta, Britannian merimahdin tuhoamista ja itä-Euroopan alueen haltuunottoa ja siinä sivussa varmaan Suomikin olisi loopulta liitetty Saksaan ja saksan kieli olisi sitten ollut meidän 'uusi' kielemme' ja sitä oppimattomat olisivat lopulta haihtuneet,(...kukaties sananmukaisesti jopa) , savuna ilmaan...

Aatu kylläkin ihaili brittejä ja olisi halunnut heidät liittolaisekseen ja säilyttää Brittiläisen imperiumin.

No ainakin Churchillin pelkäämien, Saksan  sukellusveneiden miehet lauloivat ,että " Die Stunde hat geschlagen,, Britanniens Macht vergeht...usw." (sukellusvenemiesten marssi ) eli että 'Hetki jo lyönyt on, Britannian laivaston' (noin vapaasti riimittäen suomennettuna) mikä ei kyllä suinkaan mihinkään Brittiläisen imperiumin vallan suojelemiseen ja sen loiston säilyttämiseen  tuntunut  vähääkään viittaavan.

Aiheeseen liittyen, 

minusta on jännä ajatella aina, että Saksan kukistamiseen tarvittiin käytännössä kaikki maailman mahtivaltiot: USA, Neuvostoliitto, Britannia. Britanniakin oli tuolloin kuitenkin iso tekijä (sen supervalta-ajan katsotaan päättyneen vasta toisen maailmansodan jälkeen). 

On se (Saksa) ollut hirmuinen kone. 

Mikä maa nykyään kestäisi päivääkään jos USA, Venäjä ja Kiina kävisivät kaikki sitä vastaan täydellä voimalla. Vaikea käsittääkään. 

Vierailija kirjoitti:

Aatun on sanottu myrkyttäneen itsensä ja Evan. Sitten Aatu on ampunut itseään oikealle ohimolle.?? Aatun jäänteet poltettu pommikuopassa jonka jälkeen ne löydetty ja roudattu Moskovaan ja haudattu asfaltin alle ja sieltäkin vielä haettu poltettu ja siroteltu Elbeen. 🤔 jaa a

Aatu oli tehnyt testamentikin. Kukahan sen sai?

poliittinen testamentti. Syytti toisesta maailmansodasta juutalaisia ja käski Saksan vastustaa heitä. Antoi ohjeet Saksalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista

No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?

Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.

Muistan lapsuudestani, kun salaa iltamyöhään kuuntelin papan luokse kokoontuneita sotaveteraaneja, jotka aina pikku tuiskeessa aloittivat väittelynsä ja sotiahan siinä läpi käytiin. Monessa asiassa oltiin eri mieltä, mutta ainakin yhdessä ukot olivat lähes yksimielisiä: Saksa olisi pitänyt 1. maailmansodan jälkeen pommittaa pazkaksi. Kuulostaa raa' alta ja kovalta ja sitähän se onkin, mutta ukot perustelivat sen jotenkin näin:

1 maailmansodan jälkeen Versailllen neuvotteluissa Saksa oli suurin syyllinen ja sille asetettiin kovat sanktiot, joka vei Saksan taloudellisesti polvilleen. Tämä aiheutti tietysti katkeruutta saksalaisissa, mutta myös vääränlaista voimantuontoa - muut maat ovat Saksan mahdista kateellisia, haluavat vain hyötyä Saksasta, eivät saaneet edes aikaan mitään konkreettisia tuhoa, koska eivät vain pysty, tämä vielä kostetaan korkojen kera... jne jne Ja tähän saksalaisten kokemaan katkeruuteen ja liian koviin sanktioihin (niissä ei voittajavaltioiden taholta ollut älyn häivääkään, pelkkää kostoa ja tunnetta vain, valtioviisaudesta ei ollut tietoakaan) iski sitten nassupuolue ja hit ler. Hän osasi lietsoa sitä katkeruutta, osasi näyttää syntipukit (juu talaiset ja vasemmistolaiset) ja Saksan kansa tarttui niihin hanakasti ja mielellään. Ja maksaa tästä 'joukkopsykoosista' vieläkin. Toisessa maailmansodassa sitten myös Saksaan pommitettiin ja näytettiin kansalle konkreettisesti, että ette ole sen kummallisempia yli-ihmisiä kuin ketkään muutkaan. Ihan samalla tavalla luoti, pommi ja tuli per seessä tehoaa teihinkin.

Tällaisia ne ukot pohti. Tiivistin nuo ajatelmat jotenkin niin, että pelisilmää pitää voittajilla olla. Joskus on tehtävä hyvinkin julma päätös, jotta saadaan nopea lopputulema ja asia selväksi (tällähän USA perusteli atomipommin käyttöään - saada japanilaiset kerta heitolla tajuamaan, että tämä oli tässä tämä yli-ihmisajattelu nyt, alkakaahan hoitaa vaan oman maanne hommia ja jättäkää muut rauhaan, mitä Japani onkin sitten noudattanut).

Joskus voittajan kannattaa sitten olla myös kylmän viileä, jättää omat tunteet ja kostonhalut sivuun,  ja neuvotella kaikille osapuolille edes jotenkin siedettävä sopimus. Sellainen kuin vaikka Suomella sanktiot oli: pienelle maalle tuntuvat, muttei mahdoton urakka ja samalla ajan kanssa suomalaiset tajusivat, että sotakorvaukset poikivat myös paljon hyvää - teollisuus oli uudistettava ja se uudistettiin, koska oli pakko. kauppasuhteet N-liitton luotiin, kun oli pakko, ja siinä oli Suomen hyvinvointiyhteiskunnan pohja ja vauraus. Sotakorvauksien maksamisesta tuli häviäjä-SUomelle tietynlainen ylpeyden aihekin. Ei siitä ole jäänyt suurta kollektiivista traumaa suomalaisille, kuten jäi saksalaisille kolmeksikymmeneksi vuodeksi v. 1919 sopimus.

Halusivat p*rsettä ja p*llua.