Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä Saksa tavoitteli toisella maailmansodalla?
01.09.2019 |
Jos piti aloittaakin kerran valheen voimalla niin syy sotaan tuskin oli kovin hyvä?
Kommentit (93)
J*tkupankkiirit eristivät Saksan, josta kaupankäynti kärsi ja oli vain ajan kysymys milloin tapahtuisi jotain. On helpompaa taistella ulkoisesti kuin käydä sisällissotaa. Pankkiirit tietysti rahoittivat molempia sodan osapuolia (=sota on hyvä bisnes)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
U-booten fahren kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus: ainakin koko Euroopan täydellistä herruutta, Britannian merimahdin tuhoamista ja itä-Euroopan alueen haltuunottoa ja siinä sivussa varmaan Suomikin olisi loopulta liitetty Saksaan ja saksan kieli olisi sitten ollut meidän 'uusi' kielemme' ja sitä oppimattomat olisivat lopulta haihtuneet,(...kukaties sananmukaisesti jopa) , savuna ilmaan...
Aatu kylläkin ihaili brittejä ja olisi halunnut heidät liittolaisekseen ja säilyttää Brittiläisen imperiumin.
No ainakin Churchillin pelkäämien, Saksan sukellusveneiden miehet lauloivat ,että " Die Stunde hat geschlagen,, Britanniens Macht vergeht...usw." (sukellusvenemiesten marssi ) eli että 'Hetki jo lyönyt on, Britannian laivaston' (noin vapaasti riimittäen suomennettuna) mikä ei kyllä suinkaan mihinkään Brittiläisen imperiumin vallan suojelemiseen ja sen loiston säilyttämiseen tuntunut vähääkään viittaavan.
No toki kun oli sodassa, niin halusi heidät saada antautumaan/ alistumaan/ rauhaan. Käskihän se pommittaa siviilejäkin. Ja jotain historiallisesti ja kulttuurillisesti merkittäviä kohteita ei sanut pommittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Muistan lapsuudestani, kun salaa iltamyöhään kuuntelin papan luokse kokoontuneita sotaveteraaneja, jotka aina pikku tuiskeessa aloittivat väittelynsä ja sotiahan siinä läpi käytiin. Monessa asiassa oltiin eri mieltä, mutta ainakin yhdessä ukot olivat lähes yksimielisiä: Saksa olisi pitänyt 1. maailmansodan jälkeen pommittaa pazkaksi. Kuulostaa raa' alta ja kovalta ja sitähän se onkin, mutta ukot perustelivat sen jotenkin näin:
1 maailmansodan jälkeen Versailllen neuvotteluissa Saksa oli suurin syyllinen ja sille asetettiin kovat sanktiot, joka vei Saksan taloudellisesti polvilleen. Tämä aiheutti tietysti katkeruutta saksalaisissa, mutta myös vääränlaista voimantuontoa - muut maat ovat Saksan mahdista kateellisia, haluavat vain hyötyä Saksasta, eivät saaneet edes aikaan mitään konkreettisia tuhoa, koska eivät vain pysty, tämä vielä kostetaan korkojen kera... jne jne Ja tähän saksalaisten kokemaan katkeruuteen ja liian koviin sanktioihin (niissä ei voittajavaltioiden taholta ollut älyn häivääkään, pelkkää kostoa ja tunnetta vain, valtioviisaudesta ei ollut tietoakaan) iski sitten nassupuolue ja hit ler. Hän osasi lietsoa sitä katkeruutta, osasi näyttää syntipukit (juu talaiset ja vasemmistolaiset) ja Saksan kansa tarttui niihin hanakasti ja mielellään. Ja maksaa tästä 'joukkopsykoosista' vieläkin. Toisessa maailmansodassa sitten myös Saksaan pommitettiin ja näytettiin kansalle konkreettisesti, että ette ole sen kummallisempia yli-ihmisiä kuin ketkään muutkaan. Ihan samalla tavalla luoti, pommi ja tuli per seessä tehoaa teihinkin.
Tällaisia ne ukot pohti. Tiivistin nuo ajatelmat jotenkin niin, että pelisilmää pitää voittajilla olla. Joskus on tehtävä hyvinkin julma päätös, jotta saadaan nopea lopputulema ja asia selväksi (tällähän USA perusteli atomipommin käyttöään - saada japanilaiset kerta heitolla tajuamaan, että tämä oli tässä tämä yli-ihmisajattelu nyt, alkakaahan hoitaa vaan oman maanne hommia ja jättäkää muut rauhaan, mitä Japani onkin sitten noudattanut).
Joskus voittajan kannattaa sitten olla myös kylmän viileä, jättää omat tunteet ja kostonhalut sivuun, ja neuvotella kaikille osapuolille edes jotenkin siedettävä sopimus. Sellainen kuin vaikka Suomella sanktiot oli: pienelle maalle tuntuvat, muttei mahdoton urakka ja samalla ajan kanssa suomalaiset tajusivat, että sotakorvaukset poikivat myös paljon hyvää - teollisuus oli uudistettava ja se uudistettiin, koska oli pakko. kauppasuhteet N-liitton luotiin, kun oli pakko, ja siinä oli Suomen hyvinvointiyhteiskunnan pohja ja vauraus. Sotakorvauksien maksamisesta tuli häviäjä-SUomelle tietynlainen ylpeyden aihekin. Ei siitä ole jäänyt suurta kollektiivista traumaa suomalaisille, kuten jäi saksalaisille kolmeksikymmeneksi vuodeksi v. 1919 sopimus.
Tyypillistä vanhojen ukkojen horinaa asioista joista eivät mitään tajua. Nimenomaan alas painaminen ja liian tiukat rajoitukset ensimmäisen maailmansodan jälkeen vetivät saksalaiset katkeriksi ja kostonhimoisiksi. Lievillä rauhanehdoilla ei olisi luotu niin otollista pohjaa Hit-lerin vallalle.
Vierailija kirjoitti:
Saksa tavoitteli sosialismin ylivaltaa.
'Kansallis-s.......mi ja kaikki muu 's'.......mi olivat kyllä kaksi aivan selkeästi eri asiaa.
Saksalaisten mukaan lähti suomalaisia rakastuneita naisia, joita heitettiin sitten Jäämereen, ettei muona lopu. Lapissa saksalaiset polttivat kaiken muun, mutta kirkkoja eivät uskaltaneet polttaa.
Suomi ja Saksa oli kamuja ensin. Suomi on vaan vähän takinkääntäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nukuitko hissantunnilla ? kirjoitti:
Lukisit edes vähän 2 ms:n historiaa, niin tietäisit sinäkin.
Taisit 'missata koko hissan'
Missasi koko peruskoulun.
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisten mukaan lähti suomalaisia rakastuneita naisia, joita heitettiin sitten Jäämereen, ettei muona lopu. Lapissa saksalaiset polttivat kaiken muun, mutta kirkkoja eivät uskaltaneet polttaa.
Suomi ja Saksa oli kamuja ensin. Suomi on vaan vähän takinkääntäjä.
Höhöhö. Rakennukset tuhottiin käyttötarkoituksesta välittämättä: jopa Rovaniemen, Enontekiön, Kemijärven, Turtolan ja Kuusamon kirkot poltettiin.
Suomalaisnaisia päätyi Saksaan saakka, mereen heittämisen keksit omasta päästäsi.
Ei ole sullakaan ihan kuivat purut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ranskalaiset totesivat sodan jälkeen, että koskaan Ranskan bordellit eivät ole olleet niin puhtaita (sukupuolitaudeista vapaita), kuin saksalaisten miehityksen aikaan.
Saksalaiselle sotilaalle annettiin kaksi kondomia ja bordellipassi, johon merkittiin (saksalaisen) toimesta, kenenkä prostitoudun kanssa kyseinen sotilas oli ollut. Sukupuolitauti sotilaalla oli sabotaasia ja bordellipasseilla jäljitettiin kyseinen sabotoija eli kyseinen naispuolinen sabotööri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen tasoa. Ensimmäinen maailmansota syntyi pitkälti niiden jännitteiden vuoksi, jotka olivat jääneet kytemään Ranskaan vuonna 1970 Saksaa vastaan hävityn sodan seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tarkemmin ajatellen missään ei mitään järkeä. Mitä ne jenkit heitteli atomipommilla Japania, kun jenkkilän maaperässä ei taisteltu?
Kylla Havaji on osa USAta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Muistan lapsuudestani, kun salaa iltamyöhään kuuntelin papan luokse kokoontuneita sotaveteraaneja, jotka aina pikku tuiskeessa aloittivat väittelynsä ja sotiahan siinä läpi käytiin. Monessa asiassa oltiin eri mieltä, mutta ainakin yhdessä ukot olivat lähes yksimielisiä: Saksa olisi pitänyt 1. maailmansodan jälkeen pommittaa pazkaksi. Kuulostaa raa' alta ja kovalta ja sitähän se onkin, mutta ukot perustelivat sen jotenkin näin:
1 maailmansodan jälkeen Versailllen neuvotteluissa Saksa oli suurin syyllinen ja sille asetettiin kovat sanktiot, joka vei Saksan taloudellisesti polvilleen. Tämä aiheutti tietysti katkeruutta saksalaisissa, mutta myös vääränlaista voimantuontoa - muut maat ovat Saksan mahdista kateellisia, haluavat vain hyötyä Saksasta, eivät saaneet edes aikaan mitään konkreettisia tuhoa, koska eivät vain pysty, tämä vielä kostetaan korkojen kera... jne jne Ja tähän saksalaisten kokemaan katkeruuteen ja liian koviin sanktioihin (niissä ei voittajavaltioiden taholta ollut älyn häivääkään, pelkkää kostoa ja tunnetta vain, valtioviisaudesta ei ollut tietoakaan) iski sitten nassupuolue ja hit ler. Hän osasi lietsoa sitä katkeruutta, osasi näyttää syntipukit (juu talaiset ja vasemmistolaiset) ja Saksan kansa tarttui niihin hanakasti ja mielellään. Ja maksaa tästä 'joukkopsykoosista' vieläkin. Toisessa maailmansodassa sitten myös Saksaan pommitettiin ja näytettiin kansalle konkreettisesti, että ette ole sen kummallisempia yli-ihmisiä kuin ketkään muutkaan. Ihan samalla tavalla luoti, pommi ja tuli per seessä tehoaa teihinkin.
Tällaisia ne ukot pohti. Tiivistin nuo ajatelmat jotenkin niin, että pelisilmää pitää voittajilla olla. Joskus on tehtävä hyvinkin julma päätös, jotta saadaan nopea lopputulema ja asia selväksi (tällähän USA perusteli atomipommin käyttöään - saada japanilaiset kerta heitolla tajuamaan, että tämä oli tässä tämä yli-ihmisajattelu nyt, alkakaahan hoitaa vaan oman maanne hommia ja jättäkää muut rauhaan, mitä Japani onkin sitten noudattanut).
Joskus voittajan kannattaa sitten olla myös kylmän viileä, jättää omat tunteet ja kostonhalut sivuun, ja neuvotella kaikille osapuolille edes jotenkin siedettävä sopimus. Sellainen kuin vaikka Suomella sanktiot oli: pienelle maalle tuntuvat, muttei mahdoton urakka ja samalla ajan kanssa suomalaiset tajusivat, että sotakorvaukset poikivat myös paljon hyvää - teollisuus oli uudistettava ja se uudistettiin, koska oli pakko. kauppasuhteet N-liitton luotiin, kun oli pakko, ja siinä oli Suomen hyvinvointiyhteiskunnan pohja ja vauraus. Sotakorvauksien maksamisesta tuli häviäjä-SUomelle tietynlainen ylpeyden aihekin. Ei siitä ole jäänyt suurta kollektiivista traumaa suomalaisille, kuten jäi saksalaisille kolmeksikymmeneksi vuodeksi v. 1919 sopimus.
Tyypillistä vanhojen ukkojen horinaa asioista joista eivät mitään tajua. Nimenomaan alas painaminen ja liian tiukat rajoitukset ensimmäisen maailmansodan jälkeen vetivät saksalaiset katkeriksi ja kostonhimoisiksi. Lievillä rauhanehdoilla ei olisi luotu niin otollista pohjaa Hit-lerin vallalle.
Et ymmärtänty pointtia. Horisevat ukot olivat selkeästi sitä mieltä, että rauhanehdot olivat liian kovat ja epäoikeudenmukaiset Saksan kannalta ja että voittajavaltiot toimivat erittäin typerästi. Jotta näin kovat jutut olisi toimineet, niin se olisi pitänyt viedä loppuun asti - eli pommittaa Saksa pazkaksi. Nyt jäätiin välitilaan: Saksa pistettiin taloudellisesti polvilleen, mutta ei konkreettisesti ja se synnytti saksalaisissa sellaisen vääränlaisen voimantunnon. Eli jos suomeksi sanottuna: jos leikit kovista, niin kannattaa sitten olla kovis loppuun saakka ja pitää huolta siitä, että sun vihollinen muistaa pysyä kyykyssä.
Tai sitten neuvottelet sellaisen lopputuloksen, jonka kanssa niin voittajat kuin häviäjät pystyvät elämään ja jatkamaan matkaa kohti uusia pettymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen tasoa. Ensimmäinen maailmansota syntyi pitkälti niiden jännitteiden vuoksi, jotka olivat jääneet kytemään Ranskaan vuonna 1970 Saksaa vastaan hävityn sodan seurauksena.
Ranskan ja Saksan välinen sota vuonna... 1970?
Rovaniemi olikin kauppala. Sodankylän vanhaa kirkkoa ei saksalaiset polttaneet. Muun taisi polttaa.
Sinne alle on muumioitu papin perheitä, joita sai lattian raoista katsella, niin röyhkeä saksalaisturistit varastivat vauva muumion 80 luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen tasoa. Ensimmäinen maailmansota syntyi pitkälti niiden jännitteiden vuoksi, jotka olivat jääneet kytemään Ranskaan vuonna 1970 Saksaa vastaan hävityn sodan seurauksena.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen TASOA. 1970😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halusi hyvitystä ensimmäisen maailman sodan rauhanehdoista
No miksi se aloitti ensimmäisen maailmansodan? Luulisi kerrasta oppineen?
Ilmeisesti ensimmäisen maailmansodan rangaistus oli liian pieni. Toisen maailmansodan rangaistus säilynee pidempään mielessä kun koko maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen tasoa. Ensimmäinen maailmansota syntyi pitkälti niiden jännitteiden vuoksi, jotka olivat jääneet kytemään Ranskaan vuonna 1970 Saksaa vastaan hävityn sodan seurauksena.
Voi facepalm tätä historianymmärryksen TASOA. 1970😂
Kirjoittaja on tehnyt kirjoitusvirheen. Vuonna 1870 käytiin Saksan ja Ranskan välinen sota. Tietäähän sen jokainen joka on pelannut Panzer Generalia.
Aatun sukutausta on herättänyt kiinnostusta varsinkin toisen maailmansodan jälkeisinä aikoina. Erityisesti varmojen tietojen puuttuminen siitä, kuka oli Aatun isänpuoleinen isoisä, on synnyttänyt teorioita isoisän henkilöllisyydestä ja jopa hänen mahdollisesta juutalaisuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekan sodan aiheuttama köyhyys takasi Aatulle suosion Saksassa. Se on niiden tehtyjen sopimusten syytä.. Ne sopparit aiheuttivat toisen sodan.
Pitkälti näåin.
Lisäksi aika koomista että britit ja ranska syyttää aluevaltauksista, jos miettii kyseisten maiden siirtomaahistoriaa...
Mutta ensimmäisen maailmansodan rauhan tavoitteena oli nöyryyttää saksaa, siinä kylvettiin toiselle siemen.
ja Saksalla ei ollut siirtomaita?
Toki Versaillesin rauha oli nöyryyttävä, mutta ei valkopese Saksan WW2 toimia.
Uusnasut tekevät Perhosparrasta taas sankaria.
Ohiksena: Euroopassa harrastettiin myöntyvyyspolitiikkaa. Saksa pyysi aina pienen osan ja se aina annettiin, kun luultiin siten vältyttävän sodalta.
Ei vältytty.
Koska sanoitettu? Ennen vai jälkeen sodan alun? Ihan uteliaisuuttani kysyn.
-eri