Lue keskustelun säännöt.
Brexit lähestyy: Britannia valmistautuu historiansa pahimpaan lamaan
31.08.2019 |
Britannian talouskasvu on kääntynyt Q2:lla jo negatiivisen puolelle kun tuhansia työpaikkoja siirretään joka kuukausi manner-Eurooppaan, varsinkin hyväpalkkaisella pankkisektorilla. Varsinainen pommi tulee kuitenkin kahden kuukauden päästä kun sopimukseton Brexit astuu voimaan. Uusien kauppasopimusten neuvotteluissa menee vuosia ja WTO:n perussopimuksella on vaikea tehdä kauppaa. Asiantuntijat pelkäävät että lamasta tulee pahempi kuin Finanssikriisi ja jopa 1930-luvun Great Depression:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jan/27/uk-cannot-simply-trade…
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Saathan sä ampua itseäsi vaikka jalkaan tarkoituksella, mutta onko sulla oikeutta vaatia sairaalahoitoa ainakaan ilmaiseksi?
Jos arvotat kansojen itsemääräämisoikeuden tuolle tasolle, ei meillä ole kiinnekohtaa keskustelulle. Minä arvostan Suomen itsenäisyyttä vaikka joutuisinkin ampumaan sinua jalkaan.
Paitsi se olet siis sinä joka olet ampumassa itseäsi jalkaan. Minulla on kaikki ihan hyvin nykyisellään.
Niin koska 1939-45 sukupolvi huolehti siitä. Siihen sinun hyvinvointisi rakentuu.
Älä nyt nolaa noita 1939-45 taistelijoita, he eivät tarvitse vertailua kaltaisiisi idiootteihin.
Älä huolehdi. Jokainen, joka lukee tämän keskusteluketjun huomaa että vain sinä se tässä nolaannut. Sinä se vertasit kansan itsemääräämisoikeutta, jonka puolesta 1939-45 taisteltiin, tarkoituksella itseään jalkaan ampumiseen. Tuo on sinun vertauksesi, ei varmastikaan minun. Olet nolo :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Noin puhuu federalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Kannattaa muistaa, että EU-maat vievät sinne enemmän tavaraa kuin sieltä tuovat. Eiköhän niistä tulleista päästä siis lopulta sopimukseen, vaikka tämä ero niin pahalta tuntuukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Noin puhuu federalisti.
Kun asia loppuu niin alkaa nimittely ja valehtelu, kuten tuon toisen palstaulin kohdalla. Eiköhän tämä kiteytä nämä brexitin puolustelijat ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Toiset arvostavat turvallisuuden vapauden edelle. Niin on ollut iät ja ajat. Kuulumme sen osalta eri puolelle, se nyt on selvää. Antiikin Roomassakin joillekin riitti se eliitti-patriisien jakama leipä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Noin puhuu federalisti.
Kun asia loppuu niin alkaa nimittely ja valehtelu, kuten tuon toisen palstaulin kohdalla. Eiköhän tämä kiteytä nämä brexitin puolustelijat ihan hyvin.
Kyllä minusta on ihan oikein lokeroida sinut federalistiksi, jos vaadit itsenäisyydelle muun perustelun kuin kansojen itsemääräämisoikeuden. Jännä kuitenkin, että nimityksestä loukkaannuit. Jopa sinä miellät jollakin tasolla, että federalismissa on jotain hämärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Toiset arvostavat turvallisuuden vapauden edelle. Niin on ollut iät ja ajat. Kuulumme sen osalta eri puolelle, se nyt on selvää. Antiikin Roomassakin joillekin riitti se eliitti-patriisien jakama leipä.
Britannia ei kuulu nytkään Schengen -alueeseen, joten ei se turvallisuustilanne muutu. Ei ainakaan parempaan. Jos ruuanjakelussa tulee katkoksia niin turvallisuus varmasti huononee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.
Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.
Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?
Etkö osaa lukea omia vanhoja viestejäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Toiset arvostavat turvallisuuden vapauden edelle. Niin on ollut iät ja ajat. Kuulumme sen osalta eri puolelle, se nyt on selvää. Antiikin Roomassakin joillekin riitti se eliitti-patriisien jakama leipä.
Britannia ei kuulu nytkään Schengen -alueeseen, joten ei se turvallisuustilanne muutu. Ei ainakaan parempaan. Jos ruuanjakelussa tulee katkoksia niin turvallisuus varmasti huononee.
Taas yksi viesti, johon et palaa brexitin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.
Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.
Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.
Toiset arvostavat turvallisuuden vapauden edelle. Niin on ollut iät ja ajat. Kuulumme sen osalta eri puolelle, se nyt on selvää. Antiikin Roomassakin joillekin riitti se eliitti-patriisien jakama leipä.
Britannia ei kuulu nytkään Schengen -alueeseen, joten ei se turvallisuustilanne muutu. Ei ainakaan parempaan. Jos ruuanjakelussa tulee katkoksia niin turvallisuus varmasti huononee.
Taas yksi viesti, johon et palaa brexitin jälkeen.
Mielenkiintoista... Kerropas nyt mitä tuossa viestissä oli sellaista johon ei voi palata. Ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että EU-maat vievät sinne enemmän tavaraa kuin sieltä tuovat. Eiköhän niistä tulleista päästä siis lopulta sopimukseen, vaikka tämä ero niin pahalta tuntuukin.
Boriksella ja Trumpilla on kummallakin se ajatus, että kauppaneuvotteluissa enemmän hyötyvä haluaisi sopia asiat. EU:n kanssa tämä ei onnistu, koska ideologisista syistä EU ei halua jatkaa kaupankäyntiä UK:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut. EU ei ole ensisijaisesti kauppaliitto, vaan nykyään se elää ihan omaa elämäänsä eivätkä jäsenvaltiot voi irtisanoutua EU:n vallasta päättää yhteisesta puolustuksesta, talouspolitiikasta, pakolaispolitiikasta, yms. EU:n budjetti on n. 165 miljardia euroa, joten valtiona se on noin kolme Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.
Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?
Etkö osaa lukea omia vanhoja viestejäsi?
Ei niistä löydy mihin pakkasella oleviin maihin [monikossa] sinä Ranskan talouskasvua perspektiivin vuoksi vertasit. Miten vanhoista viesteistäni voisi sitä löytyä, kun se olit sinä joka niistä kirjoitit. Kerro nyt vaan mitkä ne ovat ja lopeta tuollainen nolo väistely. Pakkohan sinun on tietää mitä maita tarkoitit, muuten et olisi niitä maininnut. Kakaise ulos vaan.
I predict a riot, kohteena Waitrose!
Sitten tulee heinäsirkat ja vedenpaisumus.