Lue keskustelun säännöt.
Brexit lähestyy: Britannia valmistautuu historiansa pahimpaan lamaan
31.08.2019 |
Britannian talouskasvu on kääntynyt Q2:lla jo negatiivisen puolelle kun tuhansia työpaikkoja siirretään joka kuukausi manner-Eurooppaan, varsinkin hyväpalkkaisella pankkisektorilla. Varsinainen pommi tulee kuitenkin kahden kuukauden päästä kun sopimukseton Brexit astuu voimaan. Uusien kauppasopimusten neuvotteluissa menee vuosia ja WTO:n perussopimuksella on vaikea tehdä kauppaa. Asiantuntijat pelkäävät että lamasta tulee pahempi kuin Finanssikriisi ja jopa 1930-luvun Great Depression:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jan/27/uk-cannot-simply-trade…
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valemedia valmistautuu historiansa pahimpaan nöyryytykseen ja EU hajoamiseensa ;-)
Aha, siis normaali media on valemedia? Hauska kuulla. Mitäs MV-lehti on kirjoittanut Brexitistä?
Ei kukaan noista persutrolleista edes lukenut tuota artikkelia vaan alkoivat 2 minuutissa suoltaa aivotonta roskaa taas kerran. Voit itse valita uskotko yliopiston professoria vai peräkammarin palstapersua.
Miksi aina vedät persut mukaan kaikkeen? Vaarallista päättää toisen puolesta mitä tämä on mieltä. Taitaa ainoa näkyvä poliitikko joka öyhöttää EU:sta eroamisen puolesta olla jotain ihan muuta kuin persu.
Termejä kuten FakeNews ja Valemedia ei käytä kuin persut, ei ainakaan tosissaan. Niitä oli etusivu täynnä ennenkuin ylläpito alkoi poistamaan pahimpia trollauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.
Kuvailetko vähän tarkemmin, miten USA:n piti romahtaa... Osavaltiot itsenäistyvät? Vai talous romahtaa? Kun presidentti oli nimenomaan talouseliitin lobbaama ja lupasi keventää yritysten verotusta.
Tuo loppuviestisi olikin sitten aivan naurettavaa spekulointia. Valuutan arvot ovat romahtaneet monta kertaa historiassa eikä valuuttaa ole silti vaihdettu kokonaan toiseen.
Huh, millaista revisionismia! Ihanko oikeasti et enää muista, että talouseliitti lobbasi Hillaryn puolesta? Ellet minua usko, katso vaikka suurfirmojen kannanottoja.
Mitä nyt sekoilet? Hillary oli vasemmiston edustaja, eikä luvannut veronkevennyksiä yrityksille kuten Trump. Talouseliitti mielestäsi lobbasi siis ehdokasta joka heikentäisi heidän etujaan?
Iso-Britannia selvisi toisesta maailmansodastakin, säännöstelyllä toki. Ehkä tähän mennään brexitin jälkeen myös, ostettavissa vain tietty määrä voita ja pekonia per asukas. Viekö palautuminen vuosia vai kymmeniä, se selviää sitten jos joku brexitin todella ajaa läpi.
EU kansalaisten liikkuvuus toki mielenkiintoinen asia, viimeisimmissä uutisissa taidettiin puhua että rajat kiinni heti. Miten pääsevät esim. lomalla olevat brexitin jälkeen takaisin kotiin kun virallisia listoja ennen brexitiä oikeasti maassaolleista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.
Erolla on UK:n koko jäsenyyden ajan ollut yli 40%:n kannatus, joten tavoite erota on paljon pitkäjänteisempi kuin mitä ilman faktapohjaa yrität tuossa maalailla.
40% on vähemmän kuin 60%. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.
Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D
Miten selität Saksan luvut?
Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?
Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?
Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.
Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.
Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.
Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…
Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?
Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:
https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…
Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)
Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.
Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?
Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.
Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?
Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.
Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.
Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.
Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?
Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.
Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?
Tälläkin hetkellä maailmassa on negatiivisen talouskasvun maita, vaikka taantuma on vasta alkamassa. Britannia on yksi niistä, Ranska taas ei ole. Eikö asia ole näin sinun mielestäsi? Ja jos ei, niin miksi?
Eli sinulla ei ollut mitään konkreettista perpektiiviä vai vertauksesi oli vain yleinen heitto. Asia selvä. Olisit kyllä voinut jo heti alkuun myöntää asian olevan noin.
Oletin että sinulla on perusasiat tiedossa eikä jokaista tarvitse sinulle erikseen selittää. Esim. naapurimaamme Ruotsin talouskasvu kääntyi negatiiviseksi 0,1% toisella neljänneksellä. Ei tietenkään yhtä pahasti kuin Britannialla mutta kuitenkin negatiivinen. Etkö tosiaan tuotakaan tiennyt? Onko Britannia ja Ruotsi useampi kuin yksi maa? Ranskan positiivinen kasvu oli näihin verrattuna sentään hyvä.
Koska varmasti huomasit, että useaan otteeseen tuota kysyin, niin miten oletit että tiesin vastauksen? Vähemmällä ylimielisyydellä olisit voinut vastata jo aikaa sitten. Nyt annoit itsestäsi väistelijän vaikutelman ihan turhaan. Eli mielestäsi Ranskan talouskasvu on hyvää, kun perspektiivinä on nimenomaan Ruotsi ja UK. Kantasi on nyt selkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valemedia valmistautuu historiansa pahimpaan nöyryytykseen ja EU hajoamiseensa ;-)
Aha, siis normaali media on valemedia? Hauska kuulla. Mitäs MV-lehti on kirjoittanut Brexitistä?
Ei kukaan noista persutrolleista edes lukenut tuota artikkelia vaan alkoivat 2 minuutissa suoltaa aivotonta roskaa taas kerran. Voit itse valita uskotko yliopiston professoria vai peräkammarin palstapersua.
Miksi aina vedät persut mukaan kaikkeen? Vaarallista päättää toisen puolesta mitä tämä on mieltä. Taitaa ainoa näkyvä poliitikko joka öyhöttää EU:sta eroamisen puolesta olla jotain ihan muuta kuin persu.
Termejä kuten FakeNews ja Valemedia ei käytä kuin persut, ei ainakaan tosissaan. Niitä oli etusivu täynnä ennenkuin ylläpito alkoi poistamaan pahimpia trollauksia.
Iät ja ajat on tiedetty, että medioilla on omat vinoumansa. Hassua tuollaista edes kiistää, vai luuletko että Kansan uutiset ja Uusi Suomi olivat kumpikin neutraaleja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.
Sen sijaan... EU on todellisessa vaarassa romahtaa, kun maa toisensa jälkeen lähtee ovet paukkuen. Nimittäin UK ei tule olemaan viimeinen joka EU:sta lähtee, vaan mm. Italia seuraa perässä hyvin todennäköisesti, ja sen jälkeen EU on taas kriisissä, joka tulee romahduttamaan euron arvon, ja jäsenmaat joutuvat ottamaan takaisin omat valuuttansa. Sen jälkeen on EU tosiasiassa jo hajonnut, sillä ilman yhteistä valuuttaa ei ole unioniakaan.
Voisitko antaa esimerkkejä maista, jotka ovat lähdössä EUsta ”ovet paukkuen”? :D
Hyvä kysymys. Kuten näemme, tähänkään ei tullut vastausta aivan kuten suurimpaan osaan palstapersujen aivopieruista kun niistä aletaan hieman tarkemmin kyselemään.
Hauskaa viihdettähän tämä toki on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.
Kuvailetko vähän tarkemmin, miten USA:n piti romahtaa... Osavaltiot itsenäistyvät? Vai talous romahtaa? Kun presidentti oli nimenomaan talouseliitin lobbaama ja lupasi keventää yritysten verotusta.
Tuo loppuviestisi olikin sitten aivan naurettavaa spekulointia. Valuutan arvot ovat romahtaneet monta kertaa historiassa eikä valuuttaa ole silti vaihdettu kokonaan toiseen.
Kuvailisin kirjoitustasi hölynpölynä. Se oli median idea että USA romahtaisi, tai jotain sinnepäin (ei ole tärkeää tämän keskustelun kannalta. Et myöskään tiedä mitään: EU:ssa on se ongelma että EU-valtioiden velat ei ole laitettu yhtenäisiksi, yhdenkin valtion horjahdus voi saada koko unionin kaatumaan; ei voi olettaa että muut valtiot tulisivat apuun aina. Sama ei päde USA:ssa. EU tulee kaatumaan, ei ole mikään, mikä voisi unionia enää pelastaa. Mikä on onni monille.
Kuinka pitkälle Johnson on valmis menemään toteuttaessaan kansan tahtoa?
Nyt on saatu aikaan taantuma. Ja mitä seuraa kun sopimukseton Brexit toteutuu?
Ainakin pienituloisten asema heikkenee. Työttömyyttä ja kaikensortin kaaosta.
Lamasta tulee syvä.
Skotit irtautuvat UK:sta, Pohjois-Irlanti ajautuu sisällissotaan.
Kuinka kauan tämä kestää? Kymmenen vuotta, vai enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.
Kuvailetko vähän tarkemmin, miten USA:n piti romahtaa... Osavaltiot itsenäistyvät? Vai talous romahtaa? Kun presidentti oli nimenomaan talouseliitin lobbaama ja lupasi keventää yritysten verotusta.
Tuo loppuviestisi olikin sitten aivan naurettavaa spekulointia. Valuutan arvot ovat romahtaneet monta kertaa historiassa eikä valuuttaa ole silti vaihdettu kokonaan toiseen.
Huh, millaista revisionismia! Ihanko oikeasti et enää muista, että talouseliitti lobbasi Hillaryn puolesta? Ellet minua usko, katso vaikka suurfirmojen kannanottoja.
Mitä nyt sekoilet? Hillary oli vasemmiston edustaja, eikä luvannut veronkevennyksiä yrityksille kuten Trump. Talouseliitti mielestäsi lobbasi siis ehdokasta joka heikentäisi heidän etujaan?
Kyllä. Niin he todellakin tekivät. Tuota nyt ei ole vaikea todentaa. Hillaryn kampanjahanjulkisti listauksia eri tahoista, jotka olivat ilmaisseet tukensa hänelle. Apple tunnetusti oli yksi monista firmoista, joka tuki häntä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pitkälle Johnson on valmis menemään toteuttaessaan kansan tahtoa?
Nyt on saatu aikaan taantuma. Ja mitä seuraa kun sopimukseton Brexit toteutuu?
Ainakin pienituloisten asema heikkenee. Työttömyyttä ja kaikensortin kaaosta.
Lamasta tulee syvä.
Skotit irtautuvat UK:sta, Pohjois-Irlanti ajautuu sisällissotaan.
Kuinka kauan tämä kestää? Kymmenen vuotta, vai enemmän?
Voi ei, tyhmä kansa äänesti väärin!
T. Globalisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valemedia valmistautuu historiansa pahimpaan nöyryytykseen ja EU hajoamiseensa ;-)
Aha, siis normaali media on valemedia? Hauska kuulla. Mitäs MV-lehti on kirjoittanut Brexitistä?
Ei kukaan noista persutrolleista edes lukenut tuota artikkelia vaan alkoivat 2 minuutissa suoltaa aivotonta roskaa taas kerran. Voit itse valita uskotko yliopiston professoria vai peräkammarin palstapersua.
Miksi aina vedät persut mukaan kaikkeen? Vaarallista päättää toisen puolesta mitä tämä on mieltä. Taitaa ainoa näkyvä poliitikko joka öyhöttää EU:sta eroamisen puolesta olla jotain ihan muuta kuin persu.
Termejä kuten FakeNews ja Valemedia ei käytä kuin persut, ei ainakaan tosissaan. Niitä oli etusivu täynnä ennenkuin ylläpito alkoi poistamaan pahimpia trollauksia.
Iät ja ajat on tiedetty, että medioilla on omat vinoumansa. Hassua tuollaista edes kiistää, vai luuletko että Kansan uutiset ja Uusi Suomi olivat kumpikin neutraaleja?
Hauskaa että kategorioit Uuden Suomen ja KU:n samaan kastiin. Kerrotko vielä US:n sidonnaisuuden, kun minuakin kiinnostaisi tietää. KU:n sidonnaisuuden toki jo tiedänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.
Erolla on UK:n koko jäsenyyden ajan ollut yli 40%:n kannatus, joten tavoite erota on paljon pitkäjänteisempi kuin mitä ilman faktapohjaa yrität tuossa maalailla.
40% on vähemmän kuin 60%. :D
On tietysti, mutta jatkuva yli 40% 70-saakka kertoo juuri siitä mistä väitinkin sen kertovan, tavoitteen pitkäjänteisyydestä. Se vetää mattoa alta tuolta höpöselitykseltä, jota kommentoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Federalisteilla puntit tutisevat kun tietävät itsekin varsin hyvin, että ilman Britanniaa EU on surkuhupaisa torso.
Niin, siis Brittien kannaltahan tilanne on hieman ongelmallinen, kun ovat itse pitäneet itsensä etäällä eu:n ytimestä, silti ollessaan pääpäättäjiä useimmissa asioissa.
Nyt oli ikävä huomata, että eu olikin briteille tärkeämpi asia kuin brititeu:lle. Hupsista s*atana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.
Kyllä se oli tietämättömät vanhukset, jotka brexitin puolesta äänestivät. Ja tietty paikalliset persutkin, mutta heitä on vähemmän. Molemmat ryhmät toki joutuvat kärsimään ja rikkaat hyötyvät.
Yli puolet brittiäänestäjistä on siis tietämättömiä vanhuksia ja paikallisia persuja.
Vierailija kirjoitti:
Federalisteilla puntit tutisevat kun tietävät itsekin varsin hyvin, että ilman Britanniaa EU on surkuhupaisa torso.
Räkänaurua! Koko brexit on lähtöisin brittien kaipuusta imperialistiseen menneisyyteensä.
Kuinka tyhmiä kommentteja voi ihminen heittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.
Kuvailetko vähän tarkemmin, miten USA:n piti romahtaa... Osavaltiot itsenäistyvät? Vai talous romahtaa? Kun presidentti oli nimenomaan talouseliitin lobbaama ja lupasi keventää yritysten verotusta.
Tuo loppuviestisi olikin sitten aivan naurettavaa spekulointia. Valuutan arvot ovat romahtaneet monta kertaa historiassa eikä valuuttaa ole silti vaihdettu kokonaan toiseen.
Kuvailisin kirjoitustasi hölynpölynä. Se oli median idea että USA romahtaisi, tai jotain sinnepäin (ei ole tärkeää tämän keskustelun kannalta. Et myöskään tiedä mitään: EU:ssa on se ongelma että EU-valtioiden velat ei ole laitettu yhtenäisiksi, yhdenkin valtion horjahdus voi saada koko unionin kaatumaan; ei voi olettaa että muut valtiot tulisivat apuun aina. Sama ei päde USA:ssa. EU tulee kaatumaan, ei ole mikään, mikä voisi unionia enää pelastaa. Mikä on onni monille.
Minusta tuo mitä kuvaat ongelmaksi, on hyvä asia EU:n keskuspankkijärjestelyissä. Äkkiä ulos, jos muiden veloista tulee meidänkin velkojamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valemedia valmistautuu historiansa pahimpaan nöyryytykseen ja EU hajoamiseensa ;-)
Aha, siis normaali media on valemedia? Hauska kuulla. Mitäs MV-lehti on kirjoittanut Brexitistä?
Ei kukaan noista persutrolleista edes lukenut tuota artikkelia vaan alkoivat 2 minuutissa suoltaa aivotonta roskaa taas kerran. Voit itse valita uskotko yliopiston professoria vai peräkammarin palstapersua.
Miksi aina vedät persut mukaan kaikkeen? Vaarallista päättää toisen puolesta mitä tämä on mieltä. Taitaa ainoa näkyvä poliitikko joka öyhöttää EU:sta eroamisen puolesta olla jotain ihan muuta kuin persu.
Termejä kuten FakeNews ja Valemedia ei käytä kuin persut, ei ainakaan tosissaan. Niitä oli etusivu täynnä ennenkuin ylläpito alkoi poistamaan pahimpia trollauksia.
Iät ja ajat on tiedetty, että medioilla on omat vinoumansa. Hassua tuollaista edes kiistää, vai luuletko että Kansan uutiset ja Uusi Suomi olivat kumpikin neutraaleja?
Hauskaa että kategorioit Uuden Suomen ja KU:n samaan kastiin. Kerrotko vielä US:n sidonnaisuuden, kun minuakin kiinnostaisi tietää. KU:n sidonnaisuuden toki jo tiedänkin.
Kategorisoin ne esimerkinomaisesti samaan kastiin siinä mielessä, että kummallakin on/oli oma vinoumansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Federalisteilla puntit tutisevat kun tietävät itsekin varsin hyvin, että ilman Britanniaa EU on surkuhupaisa torso.
Räkänaurua! Koko brexit on lähtöisin brittien kaipuusta imperialistiseen menneisyyteensä.
Kuinka tyhmiä kommentteja voi ihminen heittää?
Vastasit jo itse omaan kysymykseesi :-)
Huh, millaista revisionismia! Ihanko oikeasti et enää muista, että talouseliitti lobbasi Hillaryn puolesta? Ellet minua usko, katso vaikka suurfirmojen kannanottoja.