Brexit lähestyy: Britannia valmistautuu historiansa pahimpaan lamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että EU-maat vievät sinne enemmän tavaraa kuin sieltä tuovat. Eiköhän niistä tulleista päästä siis lopulta sopimukseen, vaikka tämä ero niin pahalta tuntuukin.

Boriksella ja Trumpilla on kummallakin se ajatus, että kauppaneuvotteluissa enemmän hyötyvä haluaisi sopia asiat. EU:n kanssa tämä ei onnistu, koska ideologisista syistä EU ei halua jatkaa kaupankäyntiä UK:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut. EU ei ole ensisijaisesti kauppaliitto, vaan nykyään se elää ihan omaa elämäänsä eivätkä jäsenvaltiot voi irtisanoutua EU:n vallasta päättää yhteisesta puolustuksesta, talouspolitiikasta, pakolaispolitiikasta, yms. EU:n budjetti on n. 165 miljardia euroa, joten valtiona se on noin kolme Suomea. 

Nyt on pahin mahdollinen aika aloittaa kauppaneuvottelujen käyminen. Normaalioloissakin se kestäisi vuosia ja nyt ollaan aika kaukana siitä:

https://www.theguardian.com/business/2019/aug/28/uk-economy-falters-as-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että EU-maat vievät sinne enemmän tavaraa kuin sieltä tuovat. Eiköhän niistä tulleista päästä siis lopulta sopimukseen, vaikka tämä ero niin pahalta tuntuukin.

Boriksella ja Trumpilla on kummallakin se ajatus, että kauppaneuvotteluissa enemmän hyötyvä haluaisi sopia asiat. EU:n kanssa tämä ei onnistu, koska ideologisista syistä EU ei halua jatkaa kaupankäyntiä UK:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut. EU ei ole ensisijaisesti kauppaliitto, vaan nykyään se elää ihan omaa elämäänsä eivätkä jäsenvaltiot voi irtisanoutua EU:n vallasta päättää yhteisesta puolustuksesta, talouspolitiikasta, pakolaispolitiikasta, yms. EU:n budjetti on n. 165 miljardia euroa, joten valtiona se on noin kolme Suomea. 

Tuo yllä oleva kiteyttää valtavan hyvin federalisti maailmankuvan. Siksi federalisti vihaakin valtiosuvereniteettiä, jota UK nyt puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.

Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D

Miten selität Saksan luvut?

Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?

Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?

Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.

Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.

Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.

:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.

Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…

Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?

Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:

https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…

Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)

Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.

Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?

Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.

Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?

Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.

Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.

Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.

Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?

Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.

Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?

Tälläkin hetkellä maailmassa on negatiivisen talouskasvun maita, vaikka taantuma on vasta alkamassa. Britannia on yksi niistä, Ranska taas ei ole. Eikö asia ole näin sinun mielestäsi? Ja jos ei, niin miksi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että EU-maat vievät sinne enemmän tavaraa kuin sieltä tuovat. Eiköhän niistä tulleista päästä siis lopulta sopimukseen, vaikka tämä ero niin pahalta tuntuukin.

Boriksella ja Trumpilla on kummallakin se ajatus, että kauppaneuvotteluissa enemmän hyötyvä haluaisi sopia asiat. EU:n kanssa tämä ei onnistu, koska ideologisista syistä EU ei halua jatkaa kaupankäyntiä UK:n kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut. EU ei ole ensisijaisesti kauppaliitto, vaan nykyään se elää ihan omaa elämäänsä eivätkä jäsenvaltiot voi irtisanoutua EU:n vallasta päättää yhteisesta puolustuksesta, talouspolitiikasta, pakolaispolitiikasta, yms. EU:n budjetti on n. 165 miljardia euroa, joten valtiona se on noin kolme Suomea. 

Tuo yllä oleva kiteyttää valtavan hyvin federalisti maailmankuvan. Siksi federalisti vihaakin valtiosuvereniteettiä, jota UK nyt puolustaa.

Etkö ymmärrä lukemaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.

Kyllä se oli tietämättömät vanhukset, jotka brexitin puolesta äänestivät. Ja tietty paikalliset persutkin, mutta heitä on vähemmän. Molemmat ryhmät toki joutuvat kärsimään ja rikkaat hyötyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.

Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.

Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.

Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.

Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?

Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.

Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.

Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.

Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.

Eli aivan kuten arvasin, et pystynyt luettelemaan mitään hyötyjä. Pelkkää psykoottista itsenäisyyden hokemista.

Ei, vaan minä en pysty luettelemaan sellaisia hyötyjä jotka sinä hyväksyisit hyödyiksi. Se ei kuitenkaan johdu minusta, vaan sinusta.

Leipäjonossa itsenäisyyden hokeminen on sinun mielestäsi hyöty, minun mielestäni ei. Selvästi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.

Toiset arvostavat turvallisuuden vapauden edelle. Niin on ollut iät ja ajat. Kuulumme sen osalta eri puolelle, se nyt on selvää. Antiikin Roomassakin joillekin riitti se eliitti-patriisien jakama leipä.

Britannia ei kuulu nytkään Schengen -alueeseen, joten ei se turvallisuustilanne muutu. Ei ainakaan parempaan. Jos ruuanjakelussa tulee katkoksia niin turvallisuus varmasti huononee.

Taas yksi viesti, johon et palaa brexitin jälkeen.

Mielenkiintoista... Kerropas nyt mitä tuossa viestissä oli sellaista johon ei voi palata. Ja miksi?

Niin, odotellaan edelleen...

Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.

Sen sijaan... EU on todellisessa vaarassa romahtaa, kun maa toisensa jälkeen lähtee ovet paukkuen. Nimittäin UK ei tule olemaan viimeinen joka EU:sta lähtee, vaan mm. Italia seuraa perässä hyvin todennäköisesti, ja sen jälkeen EU on taas kriisissä, joka tulee romahduttamaan euron arvon, ja jäsenmaat joutuvat ottamaan takaisin omat valuuttansa. Sen jälkeen on EU tosiasiassa jo hajonnut, sillä ilman yhteistä valuuttaa ei ole unioniakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britanniassa tehdään samanlainen uusjako kuin itäblokissa ysärillä. Ihmisiä tulee kuolemaan.

Lisätään brexit-tuomiopäivälistalle: britit kuolevat ;)

Mä luulen että brittejä kuolee joka päivä. Ironista asiassa on se, että monet vanhukset jotka äänestivät brexitin puolesta 2016 eivät ole enää elossa 2020 -luvulla kärsimässä seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.

Sen sijaan... EU on todellisessa vaarassa romahtaa, kun maa toisensa jälkeen lähtee ovet paukkuen. Nimittäin UK ei tule olemaan viimeinen joka EU:sta lähtee, vaan mm. Italia seuraa perässä hyvin todennäköisesti, ja sen jälkeen EU on taas kriisissä, joka tulee romahduttamaan euron arvon, ja jäsenmaat joutuvat ottamaan takaisin omat valuuttansa. Sen jälkeen on EU tosiasiassa jo hajonnut, sillä ilman yhteistä valuuttaa ei ole unioniakaan.

Britit ovat asemassa, jossa brexit on heille mahdollinen. Vaikka valtiolla on paljon velkaa, se ei kuitenkaan jatkuvasti roiku katastrofin reunalla tai sen yli kuten Italia, Espanja, Kreikka yms. Saksa pystyy hallitsemaan näitä heikkoja rahalla, eivätkä ne halua erota niin pitkään kun Saksa maksaa. EU:hun on kovasti tunkua itäeurooppalaisten kehitysmaiden taholta, jotka nekin maksavat Saksalle pitkän sentin jos pääsevät mukaan. EU ei välttämättä hajoa, mutta ei sillä hyvinkään mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.

Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D

Miten selität Saksan luvut?

Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?

Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?

Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.

Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.

Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.

:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.

Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…

Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?

Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:

https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…

Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)

Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.

Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?

Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.

Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?

Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.

Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.

Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.

Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?

Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.

Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?

Tälläkin hetkellä maailmassa on negatiivisen talouskasvun maita, vaikka taantuma on vasta alkamassa. Britannia on yksi niistä, Ranska taas ei ole. Eikö asia ole näin sinun mielestäsi? Ja jos ei, niin miksi?

Eli sinulla ei ollut mitään konkreettista perpektiiviä vai vertauksesi oli vain yleinen heitto. Asia selvä. Olisit kyllä voinut jo heti alkuun myöntää asian olevan noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.

Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.

Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.

Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.

Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?

Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.

Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.

Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.

Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.

Saathan sä ampua itseäsi vaikka jalkaan tarkoituksella, mutta onko sulla oikeutta vaatia sairaalahoitoa ainakaan ilmaiseksi?

Jos arvotat kansojen itsemääräämisoikeuden tuolle tasolle, ei meillä ole kiinnekohtaa keskustelulle. Minä arvostan Suomen itsenäisyyttä vaikka joutuisinkin ampumaan sinua jalkaan.

Paitsi se olet siis sinä joka olet ampumassa itseäsi jalkaan. Minulla on kaikki ihan hyvin nykyisellään.

Niin koska 1939-45 sukupolvi huolehti siitä. Siihen sinun hyvinvointisi rakentuu.

Älä nyt nolaa noita 1939-45 taistelijoita, he eivät tarvitse vertailua kaltaisiisi idiootteihin.

Älä huolehdi. Jokainen, joka lukee tämän keskusteluketjun huomaa että vain sinä se tässä nolaannut. Sinä se vertasit kansan itsemääräämisoikeutta, jonka puolesta 1939-45 taisteltiin, tarkoituksella itseään jalkaan ampumiseen. Tuo on sinun vertauksesi, ei varmastikaan minun. Olet nolo :-)

1939-45 sodan syyt ja päämäärät olivat periaatteessa samat kuin Brexitin. Vanhentunut teknologia, hidastunut talouskasvu ja luonnonvarojen kuten öljyn, hallinnointi tarvitsivat piristysruiskeen, joka silloin annettiin avoimen sodan muodossa. Nyt materiaalisen infrastruktuurin tuhoamisella saavutetut taloudelliset edut ovat pienemmät kuin sen säilyttämisellä, joten avointa sotaa ei kehittyneessä ympäristössä kannata käydä. Samoihin päämääriin päästään romahduttamalla talous ja sitten jakamalla sen eri tekijät uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Ehkä tärkein hyöty Brexitistä tulee olemaan sen rahoittaneiden tahojen omaisuusmassan moninkertaistuminen. Punnan arvon romahdettua ja maan vaipuessa lamaan aukeaa tilanteeseen varautuneill. ostajan markkinat ja omaisuuden uusjako pystytään toteuttamaan. Sehän koko Brexit-hankkeen päämääränä alunperin on ollutkin. Muu on ollut sitä vanhaa ja väsynyttä markkinapuhetta, joka toimii aina kun itseensä ja elämäänsä pettyneitä saamattomia pieniä miehiä ohjaillaan.

Erolla on UK:n koko jäsenyyden ajan ollut yli 40%:n kannatus, joten tavoite erota on paljon pitkäjänteisempi kuin mitä ilman faktapohjaa yrität tuossa maalailla.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.

Kuvailetko vähän tarkemmin, miten USA:n piti romahtaa... Osavaltiot itsenäistyvät? Vai talous romahtaa? Kun presidentti oli nimenomaan talouseliitin lobbaama ja lupasi keventää yritysten verotusta.

Tuo loppuviestisi olikin sitten aivan naurettavaa spekulointia. Valuutan arvot ovat romahtaneet monta kertaa historiassa eikä valuuttaa ole silti vaihdettu kokonaan toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valemedia valmistautuu historiansa pahimpaan nöyryytykseen ja EU hajoamiseensa ;-)

Aha, siis normaali media on valemedia? Hauska kuulla. Mitäs MV-lehti on kirjoittanut Brexitistä?

Ei kukaan noista persutrolleista edes lukenut tuota artikkelia vaan alkoivat 2 minuutissa suoltaa aivotonta roskaa taas kerran. Voit itse valita uskotko yliopiston professoria vai peräkammarin palstapersua.

Miksi aina vedät persut mukaan kaikkeen? Vaarallista päättää toisen puolesta mitä tämä on mieltä. Taitaa ainoa näkyvä poliitikko joka öyhöttää EU:sta eroamisen puolesta olla jotain ihan muuta kuin persu.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.

Sen sijaan... EU on todellisessa vaarassa romahtaa, kun maa toisensa jälkeen lähtee ovet paukkuen. Nimittäin UK ei tule olemaan viimeinen joka EU:sta lähtee, vaan mm. Italia seuraa perässä hyvin todennäköisesti, ja sen jälkeen EU on taas kriisissä, joka tulee romahduttamaan euron arvon, ja jäsenmaat joutuvat ottamaan takaisin omat valuuttansa. Sen jälkeen on EU tosiasiassa jo hajonnut, sillä ilman yhteistä valuuttaa ei ole unioniakaan.

Voisitko antaa esimerkkejä maista, jotka ovat lähdössä EUsta ”ovet paukkuen”? :D

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä mikään maailmanloppu ole tietenkään brittiläisille. Kerrottiinhan että USA romahtaa, jos Trump valitaan presidentiksi. Niin ei käynyt.

Sen sijaan... EU on todellisessa vaarassa romahtaa, kun maa toisensa jälkeen lähtee ovet paukkuen. Nimittäin UK ei tule olemaan viimeinen joka EU:sta lähtee, vaan mm. Italia seuraa perässä hyvin todennäköisesti, ja sen jälkeen EU on taas kriisissä, joka tulee romahduttamaan euron arvon, ja jäsenmaat joutuvat ottamaan takaisin omat valuuttansa. Sen jälkeen on EU tosiasiassa jo hajonnut, sillä ilman yhteistä valuuttaa ei ole unioniakaan.

Italian ja Kreikan lähtöä seuraavaksi toivon minäkin. Herkullista olisi, jos Saksa päättäisi lähteä. Se tosin vaatisi esimerkiksi euron romahduksen, jonka Italia hyvin voi aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britanniassa tehdään samanlainen uusjako kuin itäblokissa ysärillä. Ihmisiä tulee kuolemaan.

Lisätään brexit-tuomiopäivälistalle: britit kuolevat ;)

Mä luulen että brittejä kuolee joka päivä. Ironista asiassa on se, että monet vanhukset jotka äänestivät brexitin puolesta 2016 eivät ole enää elossa 2020 -luvulla kärsimässä seurauksista.

Tuo pätee aivan jokaiseen poliittiseen päätökseen. Mitä pidemmälle aikaa kuluu, sitä vähemmän sen tekemiseen osallistuneita on elossa. Ei sen pohjalta rajoiteta äänioikeutta, koska se on yleinen ja yhtäläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooh, Donald Trumpinkin piti syöstä maailmantalous syöksylaskuun, kun tuli presidentiksi. Mutta päinvastoin Trumpin jälkeen ollut ennätyksellisen hyvä taloustilanne. Koko Brexitin aiheuttama talouden lasku on globalistien pelottelua, jonka vain tyhmimmät nielevät.

Faktat eivät valehtele. Britannia on jo kääntynyt negatiivisen kasvun puolelle virallisten lukujen mukaan. Palstapersuli voi toki rakennella omia lukuja pelikoneellaan mutta niillä pyyhkiä p**settä. :D

Miten selität Saksan luvut?

Olisiko niin, että Saksa kärsii Brexitistä yhtä paljon kuin Suomi ja UK?

Ei sen ainakaan brexitin vaikutukselle annetun selitysmallin mukaan noin pitäisi olla. Miksi Saksasta loppuisi brexitin takia ruoka ja lääkkeet. Eikö Frankfurtin pitänyt päinvastoin osaltaan hyötyä Lontoon Cityn tyhjenemisestä? Minulle kerrottiin, että teollisuus kaikkoaa Britanniasta ja siirtyy mieluummin Saksaan. Eikö niin siis ole käymässäkään, kun Saksan talous mataa?

Lukekaa molemmat se artikkeli niin ei tarvitse arvuutella. Britannian työpaikat jakautuvat tasaisesti ympäri manner-Eurooppaa ja EU:n talous ei ole tietenkään laskenut niin paljon kuin Britannian.

Miksi kummassa työpaikat jakautuisivat tasaisesti ympäri manner-Euroopan? Ihanko tosissasi uskot, että Bulgariaan ja Latviaan menee yhtä suuri osuus kuin Saksaan ja Hollantiin? Miten tuollaista voi kukaan uskoa? Aika epätoivoinen saa olla, jos brexit-vaikutusmallin heikkoutta joutuu noin perustelemaan.

Tarkoitan että kaikki työpaikat eivät muuta Saksaan, kuten virheellisesti väitit. EU:n lääkevirasto muutti Amsterdamiin. Pankit jakautuvat Ranskaan ja Saksaan ja tulevaisuudessa jopa Puolaan, sekin oli mainittu etusivulla linkatussa artikkelissa. Lue enemmän niin luulet vähemmän.

:-) Tuo on aika kaukana tasaisesta jakautumisesta. Virasto tietysti siirtyy, koska UK ei enää ole jäsenmaa. Pankkien siirtyminen siis upottaa Britanniaa jo nyt, mutta ei kuitenkaan vielä nosta Saksaa ja Ranskaa. Kätevä selitysmalli. Taipuu vaikka mihin.

Ja se sisälukutaito? Kuten sanoin, EU:n talous kasvaa edelleen. Q2 nousua sekä euroalueella että EU28:ssa, Britanniassa sen sijaan laskua:

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/10014300/2-31072019-BP-…

Hädin tuskin kasvua, eikä linkissäsi edes ole kansallisesti eriteltä dataa. Ihan otsikoiden perusteellako tänne linkkejäsi paiskot?

Jos haluat maakohtaiset luvut niin voit googlata ne. Esim. Ranskan GDP kasvoi 0,3% Q2:lla vaikka valheellisesti muuta väitit juuri äsken:

https://markets.businessinsider.com/news/interestrates/france-q2-gdp-gr…

Jos sinusta 0,3% kasvu on nostetta, niin sinulta puuttuu perspektiivi aiheessa kokonaan. Tuo on vähemmän kuin maan väestönkasvu, joten per capita talous jopa supistuu. Siinäpä meillä kasvua! :-)

Päinvastoin sinulta puuttuu perspektiivi. Juuri alkavassa lamassa 0,3 on hyvä kasvu, kun muissa maissa mennään samaan aikaan pakkaselle. Pankkien muutto on tietysti auttanut asiaa.

Mikä on selitys pakkasen puolelle menossa noissa muissa maissa [sinulta tuo monikko], kun se ei jokaisessa voi olla brexit?

Mitä maata tarkoitat? Joka maassa on tietenkin jonkin verran oma tilanteensa.

Samoja maita kuin sinäkin. Sinä niihin viittasit, etkö olisi saanutkaan, koska jokaisessa niistä on oma tilanteensa?

Minä viittasin EU28:aan enkä tietenkään aio kaivaa jokaisen tietoja, voit tehdä sen ihan itse. Ei sinulla ole edes mitään asiaa, kunhan haluat vängätä vastaan.

Kehut Ranskan 0,3% kasvua. Vertaat sitä muihin maihin, jotka kukin omista syistään ovat pakkasella. Siinä tilanteessa UK:n pieni pakkanen ei ole kovin kummallinen asia. Ei siitä ainakaan luulisi kaaos ja katastrofi -itkua voivan vääntää, mutta näemmä jotkut palstalaiset pystyvät siihenkin.

Se EU28 mistä puhuin, ei ole pakkasella vaan kasvussa kuten alunperin puhuttiinkin. Ikävä että aloitat valehtelun kun muu asia loppui.

Onpa sinulla lyhyt muisti. Avaa tuo lainausketju ja katso kuka se puhuikaan samaan aikaan pakkasella olevista muista maista [monikko sinulta]. Mitä maita oikein tarkoitit?

Nimenomaan teidän arvuuttelunne alkoi Saksan ja Britannian negatiivisesta kasvusta. Onko se monikko vai ei? Sen jälkeen suosittelin lukemaan sen artikkelin joka käsitteli molempia maita, mutta tuskin kumpikaan luki sitä.

Kerro nyt kuitenkin mihin pakkasen puolella [monikossa] oleviin maihin Ranskan talouskasvun hyvyyttä vertasit? Onko sellaisia [monikossa] maita? Mihin oikein vertasit perspektiivin haussasi?

Tälläkin hetkellä maailmassa on negatiivisen talouskasvun maita, vaikka taantuma on vasta alkamassa. Britannia on yksi niistä, Ranska taas ei ole. Eikö asia ole näin sinun mielestäsi? Ja jos ei, niin miksi?

Eli sinulla ei ollut mitään konkreettista perpektiiviä vai vertauksesi oli vain yleinen heitto. Asia selvä. Olisit kyllä voinut jo heti alkuun myöntää asian olevan noin.

Oletin että sinulla on perusasiat tiedossa eikä jokaista tarvitse sinulle erikseen selittää. Esim. naapurimaamme Ruotsin talouskasvu kääntyi negatiiviseksi 0,1% toisella neljänneksellä. Ei tietenkään yhtä pahasti kuin Britannialla mutta kuitenkin negatiivinen. Etkö tosiaan tuotakaan tiennyt? Onko Britannia ja Ruotsi useampi kuin yksi maa? Ranskan positiivinen kasvu oli näihin verrattuna sentään hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.

Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.

Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.

Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.

Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.

Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.

Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?

Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.

Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.

Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.

Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.

Saathan sä ampua itseäsi vaikka jalkaan tarkoituksella, mutta onko sulla oikeutta vaatia sairaalahoitoa ainakaan ilmaiseksi?

Jos arvotat kansojen itsemääräämisoikeuden tuolle tasolle, ei meillä ole kiinnekohtaa keskustelulle. Minä arvostan Suomen itsenäisyyttä vaikka joutuisinkin ampumaan sinua jalkaan.

Paitsi se olet siis sinä joka olet ampumassa itseäsi jalkaan. Minulla on kaikki ihan hyvin nykyisellään.

Niin koska 1939-45 sukupolvi huolehti siitä. Siihen sinun hyvinvointisi rakentuu.

Älä nyt nolaa noita 1939-45 taistelijoita, he eivät tarvitse vertailua kaltaisiisi idiootteihin.

Älä huolehdi. Jokainen, joka lukee tämän keskusteluketjun huomaa että vain sinä se tässä nolaannut. Sinä se vertasit kansan itsemääräämisoikeutta, jonka puolesta 1939-45 taisteltiin, tarkoituksella itseään jalkaan ampumiseen. Tuo on sinun vertauksesi, ei varmastikaan minun. Olet nolo :-)

1939-45 sodan syyt ja päämäärät olivat periaatteessa samat kuin Brexitin. Vanhentunut teknologia, hidastunut talouskasvu ja luonnonvarojen kuten öljyn, hallinnointi tarvitsivat piristysruiskeen, joka silloin annettiin avoimen sodan muodossa. Nyt materiaalisen infrastruktuurin tuhoamisella saavutetut taloudelliset edut ovat pienemmät kuin sen säilyttämisellä, joten avointa sotaa ei kehittyneessä ympäristössä kannata käydä. Samoihin päämääriin päästään romahduttamalla talous ja sitten jakamalla sen eri tekijät uudelleen.

Listasit pitkän listan syitä, jotka eivät olleet meidän suomalaisten motiivi taistella. Jos olisimme halunneet öljyä, toki olisimme iloiten antautuneet Neuvostoliitolle. Arvaatko mikä meidän taistelijoitamme motivoi?