Lue keskustelun säännöt.
Brexit lähestyy: Britannia valmistautuu historiansa pahimpaan lamaan
31.08.2019 |
Britannian talouskasvu on kääntynyt Q2:lla jo negatiivisen puolelle kun tuhansia työpaikkoja siirretään joka kuukausi manner-Eurooppaan, varsinkin hyväpalkkaisella pankkisektorilla. Varsinainen pommi tulee kuitenkin kahden kuukauden päästä kun sopimukseton Brexit astuu voimaan. Uusien kauppasopimusten neuvotteluissa menee vuosia ja WTO:n perussopimuksella on vaikea tehdä kauppaa. Asiantuntijat pelkäävät että lamasta tulee pahempi kuin Finanssikriisi ja jopa 1930-luvun Great Depression:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jan/27/uk-cannot-simply-trade…
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Miksi kukaan kaipaisi apua sinun kaltaiselta mielenterveyspotilaalta?
Tämä on varsin validi kysymys. Etenkään kun mitään apuja ei tarjolla näytä olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tuo on näköalattoman federalistin toiveuni. Johnson näyttää ohjaavan kohti puhdasta brexitiä. Briteillä on vihdoinkin johtaja, joka toimeenpanee kansan enemmistön tahdon. Boris tunnetusti ei kunnioita Brysselin satraappeja lainkaan.
Mainitsemasi "puhdas brexit" eli sopimukseton ero ei kyllä ole ollut brittien enemmistön tahto. Kansanäänestyksessä Johnsonin ajamaa eroa ei edes ollut valittavana. Ei silloin kukaan puhunut siitä, vaan brittien piti lähteä torvet soiden ja kaikki edut taskussaan. No, toisin kävi. Mielenkiintoista tulee ainakin olemaan, kaivettava popparit esiin...
Britit pärjää aina. Ne on vähän kuin suomalaiset. Ne osaa kiristää vyötä ja pitävät päänsä suorassa.
On siellä kaalilla ja perunalla ennenkin eletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Britit ovat jo itsenäisiä, brexit ei vaikuta siihen statukseen millään tapaa. Eli vielä kerran, oikein hitaasti: mi-tä hyö-ty-ä brex-it tuo?
EU-jäsenmaa ei ole suvereeni, koska on ylempi unionitaso, joka rajoittaa valtion suvereniteettiä ja siten myös itsenäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-trollit ovat aktiivisina täällä: ”Voi ei, Britannia saa itsenäisyytensä ja itsemäärämisoikeutensa takaisin, se on huono asia, niin huono asia!!!”
Miten voi ”saada takaisin” jotain sellaista minkä on aina omistanut?
Sellaista ei voisikaan, mutta siitä ei EU-jäsenmaan osalta olekaan kyse. Mekään emme voi itse päättää edes sitä millaisilla ajoneuvoja 17-vuotiaat saavat kuljettaa. Joku ylempi taho käskyttää meitä asiassa.
Totta kai voimme. Eri asia että haluammeko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloinkahan se lama alkaa? USA:n laman piti näiden tietäjien mukaan alkaa heti kun Donald voitti ;-)
Ei vaan päinvastoin Trump lupasi veronalennuksia yrityksille jotta pörssikurssit nousevat niinkuin kävikin. Ei nyt sotketa moraalipoliisien vouhotusta tähän. Talouden kannalta Trump on hyvä, brexit huono. Miten nämä voi sekoittaa toisiinsa?
Minäkin muistan hillary-henkisten talousasiantuntijoiden vakavat pelottelut siitä, kuinka talous romahtaa, jos Trump valitaan. Paul Krugman ainakin taisi olla yksi sellainen tietäjä.
Kun katsoo lähes minkä tahansa osakkeen kehitystä viimeisen parin vuoden aikana, niin Krugman taisi kyllä olla oikeassa. Vain muutama hassu osake on hyötynyt trumpin sekoilusta.
Ja Trumpin kauppasota alkoi vasta tänä vuonna, eli vaikutukset alkavat näkyä vasta ensi vuonna. Toki nytkin on jo jotain merkkejä taantuman alkamisesta.
Sori vaan mutta jos trumpin ns. talousexpertismi on sitä että se oppi just että kun se möläyttelee twitterissä niin kurssit nousee tai laskee ja nyt se koittaa kokeilla että millä möläytyksillä se saa kurssit nousemaan oikealla hetkellä niin aika heikoissa kantimissa on tämä usa:n ns. talousstrateginen johtaminen. Tässäkin herra talousneropresidentin tähtäin on tiukasti omassa edussa eli mahdollisessa uudelleenvalinnassa. Sen jälkeen talous saa trumpin kannalta painua mihin kuoppaan tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Britit ovat jo itsenäisiä, brexit ei vaikuta siihen statukseen millään tapaa. Eli vielä kerran, oikein hitaasti: mi-tä hyö-ty-ä brex-it tuo?
EU-jäsenmaa ei ole suvereeni, koska on ylempi unionitaso, joka rajoittaa valtion suvereniteettiä ja siten myös itsenäisyyttä.
Totta kai on. Se että on yhdessä sovittu pelisäännöistä ei rajoita mitään eikä ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Britit pärjää aina. Ne on vähän kuin suomalaiset. Ne osaa kiristää vyötä ja pitävät päänsä suorassa.
On siellä kaalilla ja perunalla ennenkin eletty.
Onhan se kiva syödä kaalia ja perunaa kun voisi pysyä unionissa ilman elintason romahtamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Miksi kukaan kaipaisi apua sinun kaltaiselta mielenterveyspotilaalta?
Tuo käpykaartin eturintama-ukin jälkikasvu ainakin on pitkin poikin ketjua kerjännyt huomiotani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tätä minäkin pelkään. Olisi jo aika päästä Thatcherin neuvottelemassa rebatesta, punnasta ja ainaisesta vastaanoullikoinnista eroon. Selkeästi joka ei ole täysillä mukana olisi automaattisesti ulkona.
Federalisti äänessä tuossa yllä.
Mitä saat tästä muiden nimittelystä? Paraneeko harmituksesi brittien erokyvyttömyydestä jotenkin vai mistä on kyse? Siitä että haluaisit soittaa suutasi Daily Mailin kommenteissa oikein kunnolla, mutta kielitaitosi ei riitä?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-trollit ovat aktiivisina täällä: ”Voi ei, Britannia saa itsenäisyytensä ja itsemäärämisoikeutensa takaisin, se on huono asia, niin huono asia!!!”
Miten voi ”saada takaisin” jotain sellaista minkä on aina omistanut?
Sellaista ei voisikaan, mutta siitä ei EU-jäsenmaan osalta olekaan kyse. Mekään emme voi itse päättää edes sitä millaisilla ajoneuvoja 17-vuotiaat saavat kuljettaa. Joku ylempi taho käskyttää meitä asiassa.
Totta kai voimme. Eri asia että haluammeko.
Sinulla on suomettuneen logiikka. Kumarruksen suunta vain vaihtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-trollit ovat aktiivisina täällä: ”Voi ei, Britannia saa itsenäisyytensä ja itsemäärämisoikeutensa takaisin, se on huono asia, niin huono asia!!!”
Miten voi ”saada takaisin” jotain sellaista minkä on aina omistanut?
Sellaista ei voisikaan, mutta siitä ei EU-jäsenmaan osalta olekaan kyse. Mekään emme voi itse päättää edes sitä millaisilla ajoneuvoja 17-vuotiaat saavat kuljettaa. Joku ylempi taho käskyttää meitä asiassa.
Totta kai voimme. Eri asia että haluammeko.
Sinulla on suomettuneen logiikka. Kumarruksen suunta vain vaihtunut.
Sinulta taas puuttuu sekä logiikka että suurin osa muistakin kognitiivisistä funktioista. Otan osaa, vaikka se toki ihan viihdyttäviä keskusteluja tuottaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloinkahan se lama alkaa? USA:n laman piti näiden tietäjien mukaan alkaa heti kun Donald voitti ;-)
Ei vaan päinvastoin Trump lupasi veronalennuksia yrityksille jotta pörssikurssit nousevat niinkuin kävikin. Ei nyt sotketa moraalipoliisien vouhotusta tähän. Talouden kannalta Trump on hyvä, brexit huono. Miten nämä voi sekoittaa toisiinsa?
Minäkin muistan hillary-henkisten talousasiantuntijoiden vakavat pelottelut siitä, kuinka talous romahtaa, jos Trump valitaan. Paul Krugman ainakin taisi olla yksi sellainen tietäjä.
Kun katsoo lähes minkä tahansa osakkeen kehitystä viimeisen parin vuoden aikana, niin Krugman taisi kyllä olla oikeassa. Vain muutama hassu osake on hyötynyt trumpin sekoilusta.
Ja Trumpin kauppasota alkoi vasta tänä vuonna, eli vaikutukset alkavat näkyä vasta ensi vuonna. Toki nytkin on jo jotain merkkejä taantuman alkamisesta.
Sori vaan mutta jos trumpin ns. talousexpertismi on sitä että se oppi just että kun se möläyttelee twitterissä niin kurssit nousee tai laskee ja nyt se koittaa kokeilla että millä möläytyksillä se saa kurssit nousemaan oikealla hetkellä niin aika heikoissa kantimissa on tämä usa:n ns. talousstrateginen johtaminen. Tässäkin herra talousneropresidentin tähtäin on tiukasti omassa edussa eli mahdollisessa uudelleenvalinnassa. Sen jälkeen talous saa trumpin kannalta painua mihin kuoppaan tahansa.
Taitaa vain se lama ehtiä tulla ennen vaaleja. Ja valtaosin Trumpin syytä, sitä onkin kiva sitten selitellä vaaliväittelyissä. Viihdettä ainakin luvassa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tätä minäkin pelkään. Olisi jo aika päästä Thatcherin neuvottelemassa rebatesta, punnasta ja ainaisesta vastaanoullikoinnista eroon. Selkeästi joka ei ole täysillä mukana olisi automaattisesti ulkona.
Federalisti äänessä tuossa yllä.
Mitä saat tästä muiden nimittelystä? Paraneeko harmituksesi brittien erokyvyttömyydestä jotenkin vai mistä on kyse? Siitä että haluaisit soittaa suutasi Daily Mailin kommenteissa oikein kunnolla, mutta kielitaitosi ei riitä?
Eri
No kun on lusikalla annettu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tuo on näköalattoman federalistin toiveuni. Johnson näyttää ohjaavan kohti puhdasta brexitiä. Briteillä on vihdoinkin johtaja, joka toimeenpanee kansan enemmistön tahdon. Boris tunnetusti ei kunnioita Brysselin satraappeja lainkaan.
Brexitin puolesta äänesti 37% äänioikeutetuista. Se ei ole kansan enemmistö.
Vaalien tuloksia arvioi tuolla metodilla ainoastaan hävinnyt osapuoli. Hekin voittaessaan säännönmukaisesti unohtavat sen.
37% ei ole enemmistö 100%:sta. Ei koskaan eikä missään tilanteessa.. Ymmärrän ettei tämä fakta istu sinun agendaasi, mutta niin se nyt vain on. Turhaan minulle itket, en minä sitä keksinyt. Opin sen koulussa, sinä ilmeisesti et.
Tuota logiikkaa sovelletaan aina niin tarkoitushakuisesti, että sillä ei ole uskottavuutta.
Itke pois vaan jos se helpottaa. Matemaattista faktaa se ei muuksi muuta.
Veikkaan, että britit nousee uuteen kukoistukseen, koska on kerrankin tehty oikeasti jotain, kun varaudutaan suureen lamaan.
Ja sitten eu-vastaiset hehkuttaa ja ottaa glooriaa päälleen ynnä muuta pzkaa. ja toinsiajattelijat yrittää selvitä tuhoista mahdollisimman pienin vaurioin ja Hugh Grantia vapaasti lainaten yrittävät rakentaa penskoilleen edes jotenkin siedettävää tulevaisuutta, fuck.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Britit ovat jo itsenäisiä, brexit ei vaikuta siihen statukseen millään tapaa. Eli vielä kerran, oikein hitaasti: mi-tä hyö-ty-ä brex-it tuo?
EU-jäsenmaa ei ole suvereeni, koska on ylempi unionitaso, joka rajoittaa valtion suvereniteettiä ja siten myös itsenäisyyttä.
Totta kai on. Se että on yhdessä sovittu pelisäännöistä ei rajoita mitään eikä ketään.
Tätä Neuvostoliittokin esitti tasavalloistaan.
Sinulla on kummallinen käsitys pelisäännöistä, jos et katso niiden voivan rajoittaa. Sinä ilmeisesti katsot, että jos olemme itse suostuneet käsiemme sitomiseen, niin kätemme jotenkin taianomaisesti eivät olekaan sidottuja. Ei se köysi mihinkään häviä, vaikka itse olisimme sen sitoneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tuo on näköalattoman federalistin toiveuni. Johnson näyttää ohjaavan kohti puhdasta brexitiä. Briteillä on vihdoinkin johtaja, joka toimeenpanee kansan enemmistön tahdon. Boris tunnetusti ei kunnioita Brysselin satraappeja lainkaan.
Brexitin puolesta äänesti 37% äänioikeutetuista. Se ei ole kansan enemmistö.
Vaalien tuloksia arvioi tuolla metodilla ainoastaan hävinnyt osapuoli. Hekin voittaessaan säännönmukaisesti unohtavat sen.
37% ei ole enemmistö 100%:sta. Ei koskaan eikä missään tilanteessa.. Ymmärrän ettei tämä fakta istu sinun agendaasi, mutta niin se nyt vain on. Turhaan minulle itket, en minä sitä keksinyt. Opin sen koulussa, sinä ilmeisesti et.
Tuota logiikkaa sovelletaan aina niin tarkoitushakuisesti, että sillä ei ole uskottavuutta.
Itke pois vaan jos se helpottaa. Matemaattista faktaa se ei muuksi muuta.
Kyllä se on bremain-leiri joka on huolehtinut vollottamisesta viimeiset kolme vuotta, kun eivät ole voineet hyväksyä olevansa kansan vähemmistö.
Aika jännä nähdä mikä on Iso-Britannian 'historian pahin lama', joka on vieläpä meidän kaikkien itse mahdollista ihan lähiaikoina todistaa. Elämme jänniä aikoja. Odotan miten ensi talvi vertautuu esim. Winter of Discontentiin, tai 70-luvun alkuun, tai 2008 vuoden lamaan, joka oli pahin sitten WW2:n. Ensimmäisen maailmansodan jälkeenkin meni melko huonosti, deflaatiokin oli 15% jonakin vuonna. Varsinkin vertailu kuuluisan 1440-1480 kestäneen Great Slumpin kanssa tulee olemaan antoisa ja mielenkiintoinen. Popparit esiin!
Tuota logiikkaa sovelletaan aina niin tarkoitushakuisesti, että sillä ei ole uskottavuutta.