Lue keskustelun säännöt.
Brexit lähestyy: Britannia valmistautuu historiansa pahimpaan lamaan
31.08.2019 |
Britannian talouskasvu on kääntynyt Q2:lla jo negatiivisen puolelle kun tuhansia työpaikkoja siirretään joka kuukausi manner-Eurooppaan, varsinkin hyväpalkkaisella pankkisektorilla. Varsinainen pommi tulee kuitenkin kahden kuukauden päästä kun sopimukseton Brexit astuu voimaan. Uusien kauppasopimusten neuvotteluissa menee vuosia ja WTO:n perussopimuksella on vaikea tehdä kauppaa. Asiantuntijat pelkäävät että lamasta tulee pahempi kuin Finanssikriisi ja jopa 1930-luvun Great Depression:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jan/27/uk-cannot-simply-trade…
Kommentit (427)
Kristiina xx kirjoitti:
Vaikka briteistö nyt tuntuu, että on virhe erota EU:sta, niin 10 vuoden päästä he ovat varmasti tyytyväisiä siitä, että brexit tapahtui.
Pitää olla aika yksinkertainen ja kaukana nykymaailman realiteeteistä ajatellakseen noin.Mutta mitäpä muuta elämämkoululaisilla voisi odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Brexit ei vaikuta brittien itsenäisyyteen millään tavalla. He pysyvät kyllä itsenäisinä myös brexitin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tätä minäkin pelkään. Olisi jo aika päästä Thatcherin neuvottelemassa rebatesta, punnasta ja ainaisesta vastaanoullikoinnista eroon. Selkeästi joka ei ole täysillä mukana olisi automaattisesti ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloinkahan se lama alkaa? USA:n laman piti näiden tietäjien mukaan alkaa heti kun Donald voitti ;-)
Ei vaan päinvastoin Trump lupasi veronalennuksia yrityksille jotta pörssikurssit nousevat niinkuin kävikin. Ei nyt sotketa moraalipoliisien vouhotusta tähän. Talouden kannalta Trump on hyvä, brexit huono. Miten nämä voi sekoittaa toisiinsa?
Minäkin muistan hillary-henkisten talousasiantuntijoiden vakavat pelottelut siitä, kuinka talous romahtaa, jos Trump valitaan. Paul Krugman ainakin taisi olla yksi sellainen tietäjä.
Kun katsoo lähes minkä tahansa osakkeen kehitystä viimeisen parin vuoden aikana, niin Krugman taisi kyllä olla oikeassa. Vain muutama hassu osake on hyötynyt trumpin sekoilusta.
Dow Jones on Trumpin aikana noussut 35%. Ei se onnistu ihan vaan muutaman hassun osakkeen voimalla. Krugman on kylläkin tunnettu siitä, että hän on kaikissa ennusteissaan väärässä.
Iltalehdessäkään ei mitään tästä suurmielenosoituksesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minitulot on ok, jos ne saa pimeästi. Tämäkään ei ole Suomen etu.
Tietenkin samaan aikaan vedetään täydet tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tuo on näköalattoman federalistin toiveuni. Johnson näyttää ohjaavan kohti puhdasta brexitiä. Briteillä on vihdoinkin johtaja, joka toimeenpanee kansan enemmistön tahdon. Boris tunnetusti ei kunnioita Brysselin satraappeja lainkaan.
Brexitin puolesta äänesti 37% äänioikeutetuista. Se ei ole kansan enemmistö.
Vaalien tuloksia arvioi tuolla metodilla ainoastaan hävinnyt osapuoli. Hekin voittaessaan säännönmukaisesti unohtavat sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloinkahan se lama alkaa? USA:n laman piti näiden tietäjien mukaan alkaa heti kun Donald voitti ;-)
Ei vaan päinvastoin Trump lupasi veronalennuksia yrityksille jotta pörssikurssit nousevat niinkuin kävikin. Ei nyt sotketa moraalipoliisien vouhotusta tähän. Talouden kannalta Trump on hyvä, brexit huono. Miten nämä voi sekoittaa toisiinsa?
Minäkin muistan hillary-henkisten talousasiantuntijoiden vakavat pelottelut siitä, kuinka talous romahtaa, jos Trump valitaan. Paul Krugman ainakin taisi olla yksi sellainen tietäjä.
Kun katsoo lähes minkä tahansa osakkeen kehitystä viimeisen parin vuoden aikana, niin Krugman taisi kyllä olla oikeassa. Vain muutama hassu osake on hyötynyt trumpin sekoilusta.
Ja Trumpin kauppasota alkoi vasta tänä vuonna, eli vaikutukset alkavat näkyä vasta ensi vuonna. Toki nytkin on jo jotain merkkejä taantuman alkamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Brexit ei vaikuta brittien itsenäisyyteen millään tavalla. He pysyvät kyllä itsenäisinä myös brexitin jälkeen.
Brexitillä he ottavat suvereniteettinsä takaisin ja irroittautuvat Euroopan federaatiokehityksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tätä minäkin pelkään. Olisi jo aika päästä Thatcherin neuvottelemassa rebatesta, punnasta ja ainaisesta vastaanoullikoinnista eroon. Selkeästi joka ei ole täysillä mukana olisi automaattisesti ulkona.
Federalisti äänessä tuossa yllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EU-trollit ovat aktiivisina täällä: ”Voi ei, Britannia saa itsenäisyytensä ja itsemäärämisoikeutensa takaisin, se on huono asia, niin huono asia!!!”
Miten voi ”saada takaisin” jotain sellaista minkä on aina omistanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän Brexitin takia piti olla tänään suurmielenosoitus Lontoossa. Eipä näy ku muutamia ihmisiä kuvissa. Ei brittejä haittaa brexit, se on niiden mielestä hyvä juttu. Tulikin minimielenosoitus.
Kyllä. Antaa heidän erota kun sitä haluavat. Eka vuosi voi olla hankala, mutta kyllä se siitä paremmaksi muuttuu.
Annetaanhan heidän erota, mutta eivätpä vaan näytä pääsevän lähtemään. Kansanäänestyksestä on jo yli 3 vuotta ja 2 kuukautta ja yhä edelleen he ovat unionin jäseniä. Miksi?
Perussyitä lienee kolme: 1) EU ei todellisuudessa halua eroa, kuten satraappi-Martin tuli jo heti alussa paljastaneeksi. EU:lle kelpaisi vallan hyvin eron laimentuminen ja pitkittyminen perumiseenkin saakka.
2) Bremain-leiri on tehnyt kaikkensa kumotakseen kansan enemmistön tahdon. Se on taustasyy sille miksi parlamentti saa nyt lepäillä pidempään, koska siellä olisi odotettavissa vain katkera puhemylly.
3) Theresa May ei oikeastaan halunnut eroa, eikä sitä tosissaan tavoitellut. Hänellekin olisi kelvannut jokin tiivis kytkös, jota olisi voinut nimittää eroksi. Mayhän vastusti brexitiä.
Ei. He ovat jäseniä edelleen koska heille on vasta äänestyksen jälkeen alkanut selvitä, mitä erosta seuraa. ”They need us more than we need them” -erokampanjaslogan ei pitänytkän paikkaansa. Koko brexit kampanjahan nojasi harhaan, että britit pääsevät eroon EU- jäsenyyden velvoitteista mutta saavat pitää kaikki jäsenyyden edut. Kun he tajusivat ettei homma menekään niin, erohalut hiipuivat kitkerien puheiden tasolle. Tuskin he minnekään ovat menossa. Ikinä.
Tuo on näköalattoman federalistin toiveuni. Johnson näyttää ohjaavan kohti puhdasta brexitiä. Briteillä on vihdoinkin johtaja, joka toimeenpanee kansan enemmistön tahdon. Boris tunnetusti ei kunnioita Brysselin satraappeja lainkaan.
Brexitin puolesta äänesti 37% äänioikeutetuista. Se ei ole kansan enemmistö.
Vaalien tuloksia arvioi tuolla metodilla ainoastaan hävinnyt osapuoli. Hekin voittaessaan säännönmukaisesti unohtavat sen.
37% ei ole enemmistö 100%:sta. Ei koskaan eikä missään tilanteessa.. Ymmärrän ettei tämä fakta istu sinun agendaasi, mutta niin se nyt vain on. Turhaan minulle itket, en minä sitä keksinyt. Opin sen koulussa, sinä ilmeisesti et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Saathan sä ampua itseäsi vaikka jalkaan tarkoituksella, mutta onko sulla oikeutta vaatia sairaalahoitoa ainakaan ilmaiseksi?
Jos arvotat kansojen itsemääräämisoikeuden tuolle tasolle, ei meillä ole kiinnekohtaa keskustelulle. Minä arvostan Suomen itsenäisyyttä vaikka joutuisinkin ampumaan sinua jalkaan.
Sekä Suomi että britit ovat itsenäisiä. Miten se liittyy brexitiin tai sen hyötyihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Britit ovat jo itsenäisiä, brexit ei vaikuta siihen statukseen millään tapaa. Eli vielä kerran, oikein hitaasti: mi-tä hyö-ty-ä brex-it tuo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-trollit ovat aktiivisina täällä: ”Voi ei, Britannia saa itsenäisyytensä ja itsemäärämisoikeutensa takaisin, se on huono asia, niin huono asia!!!”
Miten voi ”saada takaisin” jotain sellaista minkä on aina omistanut?
Sellaista ei voisikaan, mutta siitä ei EU-jäsenmaan osalta olekaan kyse. Mekään emme voi itse päättää edes sitä millaisilla ajoneuvoja 17-vuotiaat saavat kuljettaa. Joku ylempi taho käskyttää meitä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Brexit ei vaikuta brittien itsenäisyyteen millään tavalla. He pysyvät kyllä itsenäisinä myös brexitin jälkeen.
Brexitillä he ottavat suvereniteettinsä takaisin ja irroittautuvat Euroopan federaatiokehityksestä.
Öö... ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Britannialle on loppujen lopuksi Brexitistä? Työpaikat katoavat, tuotteet kallistuvat, talous kyykähtää ja Lontoo menettää asemansa Euroopan pääkonttorien kotipaikkana. Ja Britannialla oli EU:n kanssa parempi sopimus kuin muilla mailla.
Mitään hyötyjä en ole toistaiseksi kuullut.
Olet kuullut, mutta et hyväksy niitä hyödyiksi.
Niin, se "itsenäisyys". Se on aika kosminen hyöty kun muuten sataa lunta tupaan oikealta ja vasemmalta. Pohjois-Koreallakin on itsenäisyys.
Mitään konkreettista hyötyä en vielä kuullut.
Jos itsenäisyys ei ole sinulle konkreettista, olet minun apuni ulottumattomissa.
Pitäisikö jokaisen USA:n osavaltionkin itsenäistyä? Mitä konkreettista hyötyä siitä itsenäisyydestä olisi?
Jos niin haluavat, totta kai. Edelleenkin vaikutat olevan apuni ulottumattomissa tuolla kysymyksenasettelullasi.
Siis 50 pikkuvaltiota olisi parempi kuin nykyinen Yhdysvallat? Ymmärrät varmaan että dollari menettäisi asemansa reservivaluuttana eikä pikkuvaltiot saisi nykyisenlaista lainarahaa markkinoilta ja talous tulisi romahtamaan melkoisesti.
Haittapuolia löytyy paljon, mutta mitä ne hyödyt olisivat? Onko tuohon niin vaikea vastata, pelkän itsenäisyyden hokeminen ei paljon hyödytä.
Tästä on ihan turha keskustella, koska itsenäisyydelle ei tarvita mitään muuta perustetta kuin kansan halu itsenäisyyteen. Kansoilla on itsemääräämisoikeus kansainvälisen oikeuden mukaan. Muiden perusteiden kaivaminen ei ole tarpeellista ja on kansojen oikeuden vastaistakin.
Kukaan ei ole kysellyt perusteita, vaan niitä mainitsemiasi hyötyjä.
Jos itsenäisyys itsessään ei ole sinulle hyöty, olet apuni ulottumattomissa. Vähän kuten tuo käpykaartin eturintama-ukin tyttärentytär.
Miksi kukaan kaipaisi apua sinun kaltaiselta mielenterveyspotilaalta?
Mitkä ”nämä asiat”? Netti on lähinnä alusta, on järjetöntä sanoa että asia tiedetään ”netissä” jos tarkoittaa että asiaa ei tiedetä valtamediassa. Joka ikinen media on netissä, myös valtamedia.