Lue keskustelun säännöt.
Kova Brexit varmistui,kuningatar suostui hyllyttämään parlamentin
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Brexit tuhoaa paljon olemassaolevaa, mm. nykyiset kauppasopimukset, nykyisen tavaran vapaan liikkumisen, yhteiset rahamarkkinat muun EU:n kanssa yms. Ja näiden "jälleenrakentaminen" ei ole mikään pikkujuttu. Kyllä se tulee aiheuttamaan paljon työtä, kustannuksia ja kaupan hidasteita vaikka lopulta joskus tulevaisuudessa asiat toimisivatkin taas hyvin.
Vapaan liikkumisen tuhoaminen juuri on se brexitin pointti. Kaupan osalta on olemassa WTO-säännöt. UK ei ole eurossa, joten siltä osin erosta ei ole vaikutuksia.
En puhunut ihmisten vapaasta liikkumisesta vaan tavaran. Ja WTO:n säännöt eivät ole mikään vapaakauppasopimus vaan tietyt minimiehdot kaupankäynnille. WTO-säännöillä tarvitaan tullitarkastukset kaikille tavaroille, erilaiset hyväksymissopimukset ja standardienmukaisuustodistukset yms.
EU:n tavaran vapaan liikkumisen idea on juuri se että yhdessä jäsenmaassa hyväksytty tuote tai palvelu on mahdollista myydä toiseen jäsenmaahan ilman mitään ylimääräistä byrokratiaa. Ei siis tarvitse erilaisian todistuksin osoittaa että se täyttää myös kohdemaan viranomaismääräykset ja lait. Sen voi viedä suoraan tavaran ostajalle ja se siitä. Tämä on aivan valtava etu.
Ja vaikka Britania ei ole eurossa, se on EU:n pankkivalvonnan ja sääntöjen piirissä ja tämä tarkoittaa että Britaniassa toimivat pankkiiriliikkeet ja rahoituslaitokset voivat toimia koko EU:n alueelle ilman mitään rajoituksia. Tämäkin poistuu jos kova Brexit tulee. Tämä on melkoinen isku Britanian isolle rahoitussektorille.
Palveluiden osalta on tekeillä plurilateraalinen sopimus. Tavaran vapaakauppa-alueen merkitys on laskenut sitä myötä kuin tuotanto on siirtynyt Kauko-itään. Sen osalta UK saa nyt oikeuden itse päättää tuonnin ehdoista. Britannian rahoituslaitokset varmasti löytävät keinon toimia EU:n alueella kuten muutkin EU:n ulkopuoliset rahoituslaitokset. Jos jordanialainen pankki siihen pystyy, miksi ei brittiläinen.
Lontoossa on ollut huomattavasti myös muita kansainvälisiä pankkeja kuin brittiläisiä. Toki nämä kaikki saavat jatkaa toimintaansa Eun alueella kunhan siirtävät huomattavan osan toiminnoistaan mantereelle. Pelkkä sivukonttori ei riitä.
Pointtini oli, että jos jordanialainen pankki kykenee jo nyt toimimaan EU:n alueella, niin brittiläinen pystyy siihen jatkossa varmasti myös.
Sehän ei ole se pointti vaan että monet isot kansainväliset ei-Brittilaiset pankit ja pankkiiriliikkeet ovat perustaneet Euroopan pääkonttorinsa Lontooseen koska sieltä käsin on voinut toimia koko EU:n alueella. Kohta ei enää voi jolloin paine siirtää koko pääkonttori tai merkittävä osa siitä mantereen puolelle kasvaa valtavasti. Tämä vie paljon rahoitussektorin työpaikkoja ja verotuloja Britaniasta.
Ahaa, epäselvällä ilmauksellasi tarkoitit että Lontoon City menettää asemansa. Sitä ei kylläkään ole tapahtunut, vaikka kansanäänestyksestä on jo kolme vuotta ja bremain-porukat tuollaisella kovasti silloin pelottelivat.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kyllähän se nimenomaan on tapahtunut. Pelkästään tänä vuonna 8 suurinta investointipankkia ja 7000 hyväpalkkaista työpaikkaa muuttaa/on muuttanut Britannian ulkopuolelle. Britannian syväkyykky on alkanut jo tänä vuonna, kunhan talousluvut vuoden loputtua julkistetaan.
Miten vertaisit UK:n talouskasvua tänä vuonna Saksan kasvuun?
Miksi kaikki aina olettavat että finanssiväki muuttaa Saksaan? Ne ovat jakautuneet moniin eri maihin.
Tämän vuoden talouskasvu tiedetään vasta ensi vuoden alussa, ja nekin luvut tarkentuvat vielä myöhemmin.
En minä ainakaan sitä tarkoittanut. Ajattelin vain, että tuo investointipankkiuutisoija haluaisi vertailla meille kuluvan vuoden talouslukuja UK:n ja Saksan osalta. Voitaisiin saada jotain vertailukohtaa tuohon UK:n syväkyykkyyn.
No jos investointipankki työntekijöineen muuttaa esim. tässä kuussa manner-Euroopan puolelle, niin sen vaikutus UK:n talouteen alkaa tuntumaan vasta ensi kuusta eteenpäin ja täysipainoisena tietenkin vasta 2020. Vasta tammikuussa 2021 sitten saadaan 2020 luvut.
Et kai sinä nyt kuvitellut että ne ovat kaikki muuttaneet jo tammikuussa 2019 pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Brexit tuhoaa paljon olemassaolevaa, mm. nykyiset kauppasopimukset, nykyisen tavaran vapaan liikkumisen, yhteiset rahamarkkinat muun EU:n kanssa yms. Ja näiden "jälleenrakentaminen" ei ole mikään pikkujuttu. Kyllä se tulee aiheuttamaan paljon työtä, kustannuksia ja kaupan hidasteita vaikka lopulta joskus tulevaisuudessa asiat toimisivatkin taas hyvin.
Vapaan liikkumisen tuhoaminen juuri on se brexitin pointti. Kaupan osalta on olemassa WTO-säännöt. UK ei ole eurossa, joten siltä osin erosta ei ole vaikutuksia.
En puhunut ihmisten vapaasta liikkumisesta vaan tavaran. Ja WTO:n säännöt eivät ole mikään vapaakauppasopimus vaan tietyt minimiehdot kaupankäynnille. WTO-säännöillä tarvitaan tullitarkastukset kaikille tavaroille, erilaiset hyväksymissopimukset ja standardienmukaisuustodistukset yms.
EU:n tavaran vapaan liikkumisen idea on juuri se että yhdessä jäsenmaassa hyväksytty tuote tai palvelu on mahdollista myydä toiseen jäsenmaahan ilman mitään ylimääräistä byrokratiaa. Ei siis tarvitse erilaisian todistuksin osoittaa että se täyttää myös kohdemaan viranomaismääräykset ja lait. Sen voi viedä suoraan tavaran ostajalle ja se siitä. Tämä on aivan valtava etu.
Ja vaikka Britania ei ole eurossa, se on EU:n pankkivalvonnan ja sääntöjen piirissä ja tämä tarkoittaa että Britaniassa toimivat pankkiiriliikkeet ja rahoituslaitokset voivat toimia koko EU:n alueelle ilman mitään rajoituksia. Tämäkin poistuu jos kova Brexit tulee. Tämä on melkoinen isku Britanian isolle rahoitussektorille.
Palveluiden osalta on tekeillä plurilateraalinen sopimus. Tavaran vapaakauppa-alueen merkitys on laskenut sitä myötä kuin tuotanto on siirtynyt Kauko-itään. Sen osalta UK saa nyt oikeuden itse päättää tuonnin ehdoista. Britannian rahoituslaitokset varmasti löytävät keinon toimia EU:n alueella kuten muutkin EU:n ulkopuoliset rahoituslaitokset. Jos jordanialainen pankki siihen pystyy, miksi ei brittiläinen.
Lontoossa on ollut huomattavasti myös muita kansainvälisiä pankkeja kuin brittiläisiä. Toki nämä kaikki saavat jatkaa toimintaansa Eun alueella kunhan siirtävät huomattavan osan toiminnoistaan mantereelle. Pelkkä sivukonttori ei riitä.
Pointtini oli, että jos jordanialainen pankki kykenee jo nyt toimimaan EU:n alueella, niin brittiläinen pystyy siihen jatkossa varmasti myös.
Sehän ei ole se pointti vaan että monet isot kansainväliset ei-Brittilaiset pankit ja pankkiiriliikkeet ovat perustaneet Euroopan pääkonttorinsa Lontooseen koska sieltä käsin on voinut toimia koko EU:n alueella. Kohta ei enää voi jolloin paine siirtää koko pääkonttori tai merkittävä osa siitä mantereen puolelle kasvaa valtavasti. Tämä vie paljon rahoitussektorin työpaikkoja ja verotuloja Britaniasta.
Ahaa, epäselvällä ilmauksellasi tarkoitit että Lontoon City menettää asemansa. Sitä ei kylläkään ole tapahtunut, vaikka kansanäänestyksestä on jo kolme vuotta ja bremain-porukat tuollaisella kovasti silloin pelottelivat.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kyllähän se nimenomaan on tapahtunut. Pelkästään tänä vuonna 8 suurinta investointipankkia ja 7000 hyväpalkkaista työpaikkaa muuttaa/on muuttanut Britannian ulkopuolelle. Britannian syväkyykky on alkanut jo tänä vuonna, kunhan talousluvut vuoden loputtua julkistetaan.
Miten vertaisit UK:n talouskasvua tänä vuonna Saksan kasvuun?
Tässä keskustelussa ei faktoilla edetä... EU-kiihkoilijat eivät voi millään hyväksyä, että UK:n talous on kutistunut prosenteissa melkein saman verran kuin Saksan. Edellinen neljännes on ensimmäinen kuuteen ja puoleen vuoteen kun UK:n talous on kutistunut. Suomessa ollaan oltu miinuksella vähän väliä.
Eikä myöskään aikatauluilla ole mitään merkitystä. Brexit on vasta kahden kuukauden päästä (aikaisintaan) mutta nyt jo pitäisi olla kaikki tunnusluvut mitä Brexitin jälkeen on tulossa. Ei se talous noin toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Brexit tuhoaa paljon olemassaolevaa, mm. nykyiset kauppasopimukset, nykyisen tavaran vapaan liikkumisen, yhteiset rahamarkkinat muun EU:n kanssa yms. Ja näiden "jälleenrakentaminen" ei ole mikään pikkujuttu. Kyllä se tulee aiheuttamaan paljon työtä, kustannuksia ja kaupan hidasteita vaikka lopulta joskus tulevaisuudessa asiat toimisivatkin taas hyvin.
Vapaan liikkumisen tuhoaminen juuri on se brexitin pointti. Kaupan osalta on olemassa WTO-säännöt. UK ei ole eurossa, joten siltä osin erosta ei ole vaikutuksia.
En puhunut ihmisten vapaasta liikkumisesta vaan tavaran. Ja WTO:n säännöt eivät ole mikään vapaakauppasopimus vaan tietyt minimiehdot kaupankäynnille. WTO-säännöillä tarvitaan tullitarkastukset kaikille tavaroille, erilaiset hyväksymissopimukset ja standardienmukaisuustodistukset yms.
EU:n tavaran vapaan liikkumisen idea on juuri se että yhdessä jäsenmaassa hyväksytty tuote tai palvelu on mahdollista myydä toiseen jäsenmaahan ilman mitään ylimääräistä byrokratiaa. Ei siis tarvitse erilaisian todistuksin osoittaa että se täyttää myös kohdemaan viranomaismääräykset ja lait. Sen voi viedä suoraan tavaran ostajalle ja se siitä. Tämä on aivan valtava etu.
Ja vaikka Britania ei ole eurossa, se on EU:n pankkivalvonnan ja sääntöjen piirissä ja tämä tarkoittaa että Britaniassa toimivat pankkiiriliikkeet ja rahoituslaitokset voivat toimia koko EU:n alueelle ilman mitään rajoituksia. Tämäkin poistuu jos kova Brexit tulee. Tämä on melkoinen isku Britanian isolle rahoitussektorille.
Palveluiden osalta on tekeillä plurilateraalinen sopimus. Tavaran vapaakauppa-alueen merkitys on laskenut sitä myötä kuin tuotanto on siirtynyt Kauko-itään. Sen osalta UK saa nyt oikeuden itse päättää tuonnin ehdoista. Britannian rahoituslaitokset varmasti löytävät keinon toimia EU:n alueella kuten muutkin EU:n ulkopuoliset rahoituslaitokset. Jos jordanialainen pankki siihen pystyy, miksi ei brittiläinen.
Lontoossa on ollut huomattavasti myös muita kansainvälisiä pankkeja kuin brittiläisiä. Toki nämä kaikki saavat jatkaa toimintaansa Eun alueella kunhan siirtävät huomattavan osan toiminnoistaan mantereelle. Pelkkä sivukonttori ei riitä.
Pointtini oli, että jos jordanialainen pankki kykenee jo nyt toimimaan EU:n alueella, niin brittiläinen pystyy siihen jatkossa varmasti myös.
Sehän ei ole se pointti vaan että monet isot kansainväliset ei-Brittilaiset pankit ja pankkiiriliikkeet ovat perustaneet Euroopan pääkonttorinsa Lontooseen koska sieltä käsin on voinut toimia koko EU:n alueella. Kohta ei enää voi jolloin paine siirtää koko pääkonttori tai merkittävä osa siitä mantereen puolelle kasvaa valtavasti. Tämä vie paljon rahoitussektorin työpaikkoja ja verotuloja Britaniasta.
Ahaa, epäselvällä ilmauksellasi tarkoitit että Lontoon City menettää asemansa. Sitä ei kylläkään ole tapahtunut, vaikka kansanäänestyksestä on jo kolme vuotta ja bremain-porukat tuollaisella kovasti silloin pelottelivat.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kyllähän se nimenomaan on tapahtunut. Pelkästään tänä vuonna 8 suurinta investointipankkia ja 7000 hyväpalkkaista työpaikkaa muuttaa/on muuttanut Britannian ulkopuolelle. Britannian syväkyykky on alkanut jo tänä vuonna, kunhan talousluvut vuoden loputtua julkistetaan.
Miten vertaisit UK:n talouskasvua tänä vuonna Saksan kasvuun?
Miksi kaikki aina olettavat että finanssiväki muuttaa Saksaan? Ne ovat jakautuneet moniin eri maihin.
Tämän vuoden talouskasvu tiedetään vasta ensi vuoden alussa, ja nekin luvut tarkentuvat vielä myöhemmin.
En minä ainakaan sitä tarkoittanut. Ajattelin vain, että tuo investointipankkiuutisoija haluaisi vertailla meille kuluvan vuoden talouslukuja UK:n ja Saksan osalta. Voitaisiin saada jotain vertailukohtaa tuohon UK:n syväkyykkyyn.
No jos investointipankki työntekijöineen muuttaa esim. tässä kuussa manner-Euroopan puolelle, niin sen vaikutus UK:n talouteen alkaa tuntumaan vasta ensi kuusta eteenpäin ja täysipainoisena tietenkin vasta 2020. Vasta tammikuussa 2021 sitten saadaan 2020 luvut.
Et kai sinä nyt kuvitellut että ne ovat kaikki muuttaneet jo tammikuussa 2019 pois?
En kuvitellut, mutta ajattelin että olisi kiinnostava verrata tuota UK:n jo alkanutta syväkyykkyä talouslukuineen Saksan lukuihin. Mikset halua verrata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Tämä ja miltä mahtaa tuntua Gibraltarilla, jos vieressä on tiukka raja EU:hun? Ehkä kuuluminen EU:hun ajaa ohi tynkä-Britanniaan kuulumisen.
Aika huonosti tunnet gibraltatilaisia, jos tuollaista kuvittelet. Kova raja Espanjaan oli jo Francon aikana. Vanhemmat ihmiset muistavat, että niinkin pystyttiin elämään.
Juu juu, eletäänhän sitä Pohjois-Koreassakin, mutta ei se kivaa ole.
Valtaosa maailman maista ovat EU:n ulkopuolella. Ei kiva edellytä jäsenyyttä.
Kukaan ei edellytä jäsenyyttä. Ihan vapaasti saat olla ulkopuolella. Silloin et saa tietenkään samoja etuja kuin jäsenet. Toki kauppasopimuksen voidaan tehdä. Eulla on kauppasopimukset lähes kaikkien maailman maiden kanssa. Viimeisimmät on solmittu Kanadan ja Japanin kanssa.
Bremain-leiri teki tuon harvinaisen selväksi ennen kansanäänestystä. Silti äänestäneiden enemmistö valitsi toisin. Se on ollut federalisteille älyttömän vaikea kestää. Kolmen vuoden itkupotkuraivari on ollut käynnissä äänestyksestä lähtien.
Kyllä minä kunnoitan viimeiseen asti ihmisten ja valtioiden oikeutta valita juuri niin kuin he haluavat. Mutta tästä ei seuraa että minun tarvitsisi pitää niitä valintoja millään lailla järkevinä jos ne eivät sitä kerran ole.
Se, ettet pidä päätöstä järkevänä johtuu siitä, ettet anna arvoa osalle sen perusteluista ja myös uskot kaiken pelottelun eroamisen seurauksista.
En usko kaikkia pelotteluita mutta osa niistä on hyvin relevantteja. Ja ymmärrän toki sen mitä Brexitin puolesta äänestäneet ovat tavoitelleet. En vain usko että ne tavoitteet ovat saavutettavissa Brexitillä koska kyse on eniten tunteesta, ei mistään faktoista. Itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus on kaikkein eniten tunne. Arki ja käytäntö ovat sitten ihan muuta.
Olet tuo henkilö, jonka nimesin globalistiksi tuossa aiemmin. Sinä ajattelisitkin noin.
Ei, tuo on jonkun toisen kirjoittama.
T. Se, joka uskoo optimistisesti ihmiskunnan
tulevaisuuteenMinäkin uskon optimistisesti tulevaisuuteen, mutta en globalismiin.
Ne eivät ole keskenään vertailtavia asioita... Tulevaisuus tulee, tahdoit tahi et.
Itse olen universalisti :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Brexit tuhoaa paljon olemassaolevaa, mm. nykyiset kauppasopimukset, nykyisen tavaran vapaan liikkumisen, yhteiset rahamarkkinat muun EU:n kanssa yms. Ja näiden "jälleenrakentaminen" ei ole mikään pikkujuttu. Kyllä se tulee aiheuttamaan paljon työtä, kustannuksia ja kaupan hidasteita vaikka lopulta joskus tulevaisuudessa asiat toimisivatkin taas hyvin.
Vapaan liikkumisen tuhoaminen juuri on se brexitin pointti. Kaupan osalta on olemassa WTO-säännöt. UK ei ole eurossa, joten siltä osin erosta ei ole vaikutuksia.
En puhunut ihmisten vapaasta liikkumisesta vaan tavaran. Ja WTO:n säännöt eivät ole mikään vapaakauppasopimus vaan tietyt minimiehdot kaupankäynnille. WTO-säännöillä tarvitaan tullitarkastukset kaikille tavaroille, erilaiset hyväksymissopimukset ja standardienmukaisuustodistukset yms.
EU:n tavaran vapaan liikkumisen idea on juuri se että yhdessä jäsenmaassa hyväksytty tuote tai palvelu on mahdollista myydä toiseen jäsenmaahan ilman mitään ylimääräistä byrokratiaa. Ei siis tarvitse erilaisian todistuksin osoittaa että se täyttää myös kohdemaan viranomaismääräykset ja lait. Sen voi viedä suoraan tavaran ostajalle ja se siitä. Tämä on aivan valtava etu.
Ja vaikka Britania ei ole eurossa, se on EU:n pankkivalvonnan ja sääntöjen piirissä ja tämä tarkoittaa että Britaniassa toimivat pankkiiriliikkeet ja rahoituslaitokset voivat toimia koko EU:n alueelle ilman mitään rajoituksia. Tämäkin poistuu jos kova Brexit tulee. Tämä on melkoinen isku Britanian isolle rahoitussektorille.
Palveluiden osalta on tekeillä plurilateraalinen sopimus. Tavaran vapaakauppa-alueen merkitys on laskenut sitä myötä kuin tuotanto on siirtynyt Kauko-itään. Sen osalta UK saa nyt oikeuden itse päättää tuonnin ehdoista. Britannian rahoituslaitokset varmasti löytävät keinon toimia EU:n alueella kuten muutkin EU:n ulkopuoliset rahoituslaitokset. Jos jordanialainen pankki siihen pystyy, miksi ei brittiläinen.
Lontoossa on ollut huomattavasti myös muita kansainvälisiä pankkeja kuin brittiläisiä. Toki nämä kaikki saavat jatkaa toimintaansa Eun alueella kunhan siirtävät huomattavan osan toiminnoistaan mantereelle. Pelkkä sivukonttori ei riitä.
Pointtini oli, että jos jordanialainen pankki kykenee jo nyt toimimaan EU:n alueella, niin brittiläinen pystyy siihen jatkossa varmasti myös.
Sehän ei ole se pointti vaan että monet isot kansainväliset ei-Brittilaiset pankit ja pankkiiriliikkeet ovat perustaneet Euroopan pääkonttorinsa Lontooseen koska sieltä käsin on voinut toimia koko EU:n alueella. Kohta ei enää voi jolloin paine siirtää koko pääkonttori tai merkittävä osa siitä mantereen puolelle kasvaa valtavasti. Tämä vie paljon rahoitussektorin työpaikkoja ja verotuloja Britaniasta.
Ahaa, epäselvällä ilmauksellasi tarkoitit että Lontoon City menettää asemansa. Sitä ei kylläkään ole tapahtunut, vaikka kansanäänestyksestä on jo kolme vuotta ja bremain-porukat tuollaisella kovasti silloin pelottelivat.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kyllähän se nimenomaan on tapahtunut. Pelkästään tänä vuonna 8 suurinta investointipankkia ja 7000 hyväpalkkaista työpaikkaa muuttaa/on muuttanut Britannian ulkopuolelle. Britannian syväkyykky on alkanut jo tänä vuonna, kunhan talousluvut vuoden loputtua julkistetaan.
Miten vertaisit UK:n talouskasvua tänä vuonna Saksan kasvuun?
Miksi kaikki aina olettavat että finanssiväki muuttaa Saksaan? Ne ovat jakautuneet moniin eri maihin.
Tämän vuoden talouskasvu tiedetään vasta ensi vuoden alussa, ja nekin luvut tarkentuvat vielä myöhemmin.
En minä ainakaan sitä tarkoittanut. Ajattelin vain, että tuo investointipankkiuutisoija haluaisi vertailla meille kuluvan vuoden talouslukuja UK:n ja Saksan osalta. Voitaisiin saada jotain vertailukohtaa tuohon UK:n syväkyykkyyn.
No jos investointipankki työntekijöineen muuttaa esim. tässä kuussa manner-Euroopan puolelle, niin sen vaikutus UK:n talouteen alkaa tuntumaan vasta ensi kuusta eteenpäin ja täysipainoisena tietenkin vasta 2020. Vasta tammikuussa 2021 sitten saadaan 2020 luvut.
Et kai sinä nyt kuvitellut että ne ovat kaikki muuttaneet jo tammikuussa 2019 pois?
En kuvitellut, mutta ajattelin että olisi kiinnostava verrata tuota UK:n jo alkanutta syväkyykkyä talouslukuineen Saksan lukuihin. Mikset halua verrata?
Huoh... Niinkuin sinulle on jo 3 kertaa sanottu niin ensi tammikuussa saadaan tämän vuoden luvut. Jos sulla on syöpä alkanut tänä vuonna mutta kuulet siitä vasta ensi tammikuussa niin luuletko ettei se parhaillaan ole kasvamassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Oma päätösvalta on enää vain harhaa ja toiveajattelua globalisaatissa. Siksi liittoutuminen kannattaa.
Noinhan globalistit haluaisivat kaikkien ajattelevan. Noin keskitettäisiin valta harvoille. Meilläkin päätökset tehtäisiin Brysselin byrokratiassa.
Ei se tarkoita vallan keskittymistä vaan sen faktan myöntämistä että kaikissa päätöksissä pitää aina ottaa huomioon myös muut. Ei mikään maa voi tehdä päätöksiä jossain umpiossa jossa omat päätökset eivät vaikuttaisi myös muihin.
Ja niiden päätösten vaikutukset on paljon helpompi ennakoida jos niistä sovitaan jo valmiiksi mahdollisimman monen muun maan kanssa.
Ei kaikissa päätöksissä tarvitse ottaa aina huomioon muita. Jos olisit oikeassa, olisimme unionissa Venäjän, Norjan ja Kiinankin kanssa. Miksi olisimme unionissa juuri nykyisten maiden kanssa, mutta emme noiden muiden? Se, että kykenemme olemaan huomioimatta joitakin maita päätöksissämme, kertoo myös että kykenisimme itse tekemään kaikki omat päätöksemme.
Kyllä lähes kaikissa asioissa pitää miettiä että mitä ne vaikuttavat. Ne voivat vaikuttaa kauppaan, kilpailukykyymme, ulkosuhteisiimme jne.
On tietysti meidän oma päätöksemme kenen kanssa olemme liitossa. Ja se kannattaa tehdä sen tahon kanssa jonka kassa siitä on meille eniten hyötyä ja vähiten haittaa. Liitto pelkän Venäjän kanssa olisi tuskin meille hyödyllinen koska kokoero on liian suuri ja myös käsitys hyvän yhteiskunnan toiminnasta liian erilainen. Pitää myös miettiä että saadaanko jonkun maan kanssa yleensäkään aikaan sellainen liitto joka on molemmille hyödyllinen.
EU-maat nyt vain ovat sellaisia joiden kanssa on ollut mahdollista saada aikaan toimiva yhteistyösysteemi josta on koettu olevan hyötyä. Siksi on liitytty EU:hun.
Jos meillä on oikeus valita kenen kanssa olla liitossa, suot varmaan saman oikeuden briteillekin? He ovat kansanäänestyksellä jo tahtonsa kertoneet, kunnioitat varmaan sitä.
Tottakai. Kunhan ymmärtävät että jäsenedut loppuu kun jäsenyys loppuu.
Eihän se nyt käy. Onko parlamentti äänestänyt jäseneduista luopumisesta?
On. Päättäessään, että eroa haetaan artikla 50:n mukaan, joka mahdollistaa kovan eron.
Sopimukseton ero on äänestetty pois vaihtoehdoista. Ja muutenkin, ei kovassa erossa ole missään kohtaa sanottu, etteikö Britannia saisi saada jäsenetuja olematta jäsen.
Paitsi, että miksi Britannialle annettaisiin jäsenille kuuluvia etuja jos he eivät halua olla jäseniä. Jotta saa nämä edut täytyy ottaa myös ne velvoitteet. Jos tämä ei kelpaa olet ulkona. Aivan oma valinta.
Juuri noin. En ymmärrä, miksi jotkut kuvittelevat, että jäsenedut voisi saada olematta jäsen.
Kuvitellaanpa nyt, että 28 hengen kaveriporukka päättää hankkia yhteisen hulppean kesämökin. Mökin hankintaa varten perustetaan yhdistys, johon jokainen maksaa melko ison liittymismaksun ja vuotuisen jäsenmaksun. Näillä rahoilla sitten hankitaan mökki ja maksetaan sen vuotuiset kulut. Yhdistyksen säännöt on sovittu yhdessä ja niissä kerrotaan myös, miten yhdistyksestä erotaan ja sanotaan, että liittymismaksua ei palauteta ja mökin avain on palautettava jäsenyyden päättyessä.
Kaikki sujuu hyvin muutaman vuoden, mutta sitten Boris päättää, että jäsenyys on aika kallis ja sitova. Jäsenmaksukin pitää maksaa vuosittain. Boris jättää yhdistykselle eroilmoituksen, jossa hän kertoo eroavansa seuraavan vuoden alussa. Muut jäsenet ovat vähän ihmeissään, mutta sanovat Borikselle, että kyllä ero sopii ja pyytävät palauttamaan mökin avaimen vuoden vaihtuessa.
Borispa ei olekaan tyytyväinen. Hänen mielestään hänen pitää saada käyttää mökkiä olematta jäsen, koska hän on kuitenkin maksanut liittymismaksun ja on joskus ollut yhdistyksen jäsen. Yhdistyksen hallitus taas sanoo, että jäsenedut kuuluvat vain jäsenille, eikä Boris voi käyttää mökkiä. Avainkin on palautettava tai sitten lukot sarjoitetaan uudelleen ja lasku lähetetään Borikselle. Boris suuttuu ja alkaa syytellä mökkiyhdistystä hänen asioihinsa puuttumisesta. Lopulta muut jäsenet kyllästyvät, asentavat lukittavan puomin mökille vievän tien päähän ja sarjoittavat lukot uudelleen. Boris jää koko syksyksi mökkitielle puomin taakse kiukuttelemaan ja syyttää talven tullessa syyttää mökkiyhdistystä siitä, että hän sai potkut töistään ja vaimokin lähti lapset mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Miten kansa sen käytännössä tekee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Saako brittikansa nyt sitten äänestää uudestaan, vai onko se valta kertakäyttöistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Miten kansa sen käytännössä tekee?
Tämäpä tämä. Käytännössä vain armeijan avulla voi kaapata vallan.
Päätösvaltaa taas ei valituilta edustajilta oteta muuten kuin vaaleissa. Tämä siis demokratiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se kansa halusi kivikauteen Stonehengeä kiertämään ja sinne pääsee. Sellainen possu ja kiulu asetelma.
Terve menoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Skotlanti itsenäistyy, Pohjois-Irlanti liitetään Irlantiin ja Gibraltar Espanjaan.
Ensimmäinen voi toteutuakin. Kaksi muuta ei, koska väestöt itse eivät sitä halua.
Väestöt ovat halunneet kuulua Iso-Britanniaan, mutta haluavatkohan kuulua Britanniaan, josta Skotlanti on lähtenyt?
Ehkä tulee vielä uusia äänestyksiä.
Gibraltar ei halua Espanjaan teki Skotlanti mitä hyvänsä. Pohjois-Irlannin protestantit eivät tule sen katolilaismielisemmiksi ja halukkaimmiksi liittyä Irlantiin vaikka Skotlanti eroaisikin.
No en ole asiasta niin varma, kun brexitin todellisuus iskee käytännössä. Mutta aika näyttää.
Brexitin iskevä todellisuus on sitä, että ihmiset huomaavat eron jälkeen median ja eron vastustajien valehdelleen erosta seuraavasta kaaoksesta. Mitä enemmän erosta kuluu aikaa, sen paremmin ihmiset huomaavat, että Britannia pärjää hienosti EU:n ulkopuolella.
No toipuihan Suomikin lopulta sodasta ja sen vaurioista mutta ei sotaa silti kannata ehdoin tahdoin aiheuttaa.
Ei brexit ole sotaa vaan oman päätösvallan palauttamista. Suomihan ei saa edes päättää kuinka turvallisilla autoilla 17-vuotiaat saavat ajaa.
Brexit tuhoaa paljon olemassaolevaa, mm. nykyiset kauppasopimukset, nykyisen tavaran vapaan liikkumisen, yhteiset rahamarkkinat muun EU:n kanssa yms. Ja näiden "jälleenrakentaminen" ei ole mikään pikkujuttu. Kyllä se tulee aiheuttamaan paljon työtä, kustannuksia ja kaupan hidasteita vaikka lopulta joskus tulevaisuudessa asiat toimisivatkin taas hyvin.
Vapaan liikkumisen tuhoaminen juuri on se brexitin pointti. Kaupan osalta on olemassa WTO-säännöt. UK ei ole eurossa, joten siltä osin erosta ei ole vaikutuksia.
En puhunut ihmisten vapaasta liikkumisesta vaan tavaran. Ja WTO:n säännöt eivät ole mikään vapaakauppasopimus vaan tietyt minimiehdot kaupankäynnille. WTO-säännöillä tarvitaan tullitarkastukset kaikille tavaroille, erilaiset hyväksymissopimukset ja standardienmukaisuustodistukset yms.
EU:n tavaran vapaan liikkumisen idea on juuri se että yhdessä jäsenmaassa hyväksytty tuote tai palvelu on mahdollista myydä toiseen jäsenmaahan ilman mitään ylimääräistä byrokratiaa. Ei siis tarvitse erilaisian todistuksin osoittaa että se täyttää myös kohdemaan viranomaismääräykset ja lait. Sen voi viedä suoraan tavaran ostajalle ja se siitä. Tämä on aivan valtava etu.
Ja vaikka Britania ei ole eurossa, se on EU:n pankkivalvonnan ja sääntöjen piirissä ja tämä tarkoittaa että Britaniassa toimivat pankkiiriliikkeet ja rahoituslaitokset voivat toimia koko EU:n alueelle ilman mitään rajoituksia. Tämäkin poistuu jos kova Brexit tulee. Tämä on melkoinen isku Britanian isolle rahoitussektorille.
Palveluiden osalta on tekeillä plurilateraalinen sopimus. Tavaran vapaakauppa-alueen merkitys on laskenut sitä myötä kuin tuotanto on siirtynyt Kauko-itään. Sen osalta UK saa nyt oikeuden itse päättää tuonnin ehdoista. Britannian rahoituslaitokset varmasti löytävät keinon toimia EU:n alueella kuten muutkin EU:n ulkopuoliset rahoituslaitokset. Jos jordanialainen pankki siihen pystyy, miksi ei brittiläinen.
Lontoossa on ollut huomattavasti myös muita kansainvälisiä pankkeja kuin brittiläisiä. Toki nämä kaikki saavat jatkaa toimintaansa Eun alueella kunhan siirtävät huomattavan osan toiminnoistaan mantereelle. Pelkkä sivukonttori ei riitä.
Pointtini oli, että jos jordanialainen pankki kykenee jo nyt toimimaan EU:n alueella, niin brittiläinen pystyy siihen jatkossa varmasti myös.
Sehän ei ole se pointti vaan että monet isot kansainväliset ei-Brittilaiset pankit ja pankkiiriliikkeet ovat perustaneet Euroopan pääkonttorinsa Lontooseen koska sieltä käsin on voinut toimia koko EU:n alueella. Kohta ei enää voi jolloin paine siirtää koko pääkonttori tai merkittävä osa siitä mantereen puolelle kasvaa valtavasti. Tämä vie paljon rahoitussektorin työpaikkoja ja verotuloja Britaniasta.
Ahaa, epäselvällä ilmauksellasi tarkoitit että Lontoon City menettää asemansa. Sitä ei kylläkään ole tapahtunut, vaikka kansanäänestyksestä on jo kolme vuotta ja bremain-porukat tuollaisella kovasti silloin pelottelivat.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kyllähän se nimenomaan on tapahtunut. Pelkästään tänä vuonna 8 suurinta investointipankkia ja 7000 hyväpalkkaista työpaikkaa muuttaa/on muuttanut Britannian ulkopuolelle. Britannian syväkyykky on alkanut jo tänä vuonna, kunhan talousluvut vuoden loputtua julkistetaan.
Miten vertaisit UK:n talouskasvua tänä vuonna Saksan kasvuun?
Miksi kaikki aina olettavat että finanssiväki muuttaa Saksaan? Ne ovat jakautuneet moniin eri maihin.
Tämän vuoden talouskasvu tiedetään vasta ensi vuoden alussa, ja nekin luvut tarkentuvat vielä myöhemmin.
En minä ainakaan sitä tarkoittanut. Ajattelin vain, että tuo investointipankkiuutisoija haluaisi vertailla meille kuluvan vuoden talouslukuja UK:n ja Saksan osalta. Voitaisiin saada jotain vertailukohtaa tuohon UK:n syväkyykkyyn.
No jos investointipankki työntekijöineen muuttaa esim. tässä kuussa manner-Euroopan puolelle, niin sen vaikutus UK:n talouteen alkaa tuntumaan vasta ensi kuusta eteenpäin ja täysipainoisena tietenkin vasta 2020. Vasta tammikuussa 2021 sitten saadaan 2020 luvut.
Et kai sinä nyt kuvitellut että ne ovat kaikki muuttaneet jo tammikuussa 2019 pois?
En kuvitellut, mutta ajattelin että olisi kiinnostava verrata tuota UK:n jo alkanutta syväkyykkyä talouslukuineen Saksan lukuihin. Mikset halua verrata?
Huoh... Niinkuin sinulle on jo 3 kertaa sanottu niin ensi tammikuussa saadaan tämän vuoden luvut. Jos sulla on syöpä alkanut tänä vuonna mutta kuulet siitä vasta ensi tammikuussa niin luuletko ettei se parhaillaan ole kasvamassa?
Eli ymmärränkö oikein, että tuo väite alkaneesta syväkyykystä ei perustu mihinkään talouslukuihin? Tyyppi vaan mutuili?
Kai talousesta jotain ennusteita kuitenkin julkaistaan. Miltä ne näyttävät UK:n ja Saksan osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sopimukseton brexit olisi varma asia, pörssit ei olisi nousussa.
Helsingissä plussaa 1,35% eli selvästi nousussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Miten kansa sen käytännössä tekee?
Tämäpä tämä. Käytännössä vain armeijan avulla voi kaapata vallan.
Päätösvaltaa taas ei valituilta edustajilta oteta muuten kuin vaaleissa. Tämä siis demokratiassa.
Kuten Sveitsissä. Sikäläisessä järjestelmässä sitova kansanäänestys on pakko järjestää mikäli sellainen saa tarpeeksi kannatusta. Armeijaa ei tosiaankaan tarvita valtaa kaappaamaan, vaan äänestyksen kannattajat keräävät vaaditun määrän nimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Saako brittikansa nyt sitten äänestää uudestaan, vai onko se valta kertakäyttöistä?
Jos EU:n satraappien mukaan mennään, niin brittikansan pitää äänestää uudestaan ja uudestaan kunnes tulos on eliitille mieluinen. Normaalisti kyllä riittää yksi äänestys yhdessä aiheessa ainakin sukupolven ajaksi.
Uutta äänestystä vaativat tuntuvat olettavan, että se olisi se viimeinen eivätkä tunnu osaavan vastata mitä sitten tehdään jos hävinnyt osapuoli vaatii kolmattakin äänestystä.
Vierailija kirjoitti:
No se kansa halusi kivikauteen Stonehengeä kiertämään ja sinne pääsee. Sellainen possu ja kiulu asetelma.
Terve menoa!
Samaan kivikauteen kuin Australiassa ja Kanadassa?
Brittien persut kokee pian karvaan pettymyksen :(
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvoa antavalla kansanäänestyksellä oöisi hyvä olla 2/3 enemmistö, muuten tulos on liian kansaa jakava.
T. Jälkiviisas
Tarkoittaako tämä, että se äänestystulos jolla 1994 päätimme liittyä Euroopan unioniin, sinun mukaasi kumoutuisi? Kuinkahan moni EU-jäsenyytemme kannattaja suostuisi tähän sinun määräenemmistövaatimukseesi?
NEUVOA ANTAVA. Mitään neuvoa antavaa ei ome tuloksessa, joka on sanotaan vaikkapa 52-48.
Se kertoo lähes täydestä kahtia jaosta, jolloin päätöksiä ei sen perusteella kannata tehdä.T. Eri
Sinun periaatteellasi olisi Ruotsin tullut jäädä EU:n ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä?
Neuvoa antava ei anna neuvoa kansan tahdosta, jos se on lähes 50/50. Silloin päätös tehdään muilla perusteilla. Kansa on edustajansa valinnut, he tekevät päätöksen.
Eli Ruotsin siis olisi pitänyt jäädä EU:n ulkopuolelle 1995, koska kansanäänestyksen tulos siellä oli sellaiset 52/48?
Olen eri mieltä kansan oikeudesta päättää. Kansalla on demokratiassa ylin valta, he ovat enemmän kuin edustajansa, jotka ovat juuripa vain edustajia. Kansa voi halutessaan aina ottaa päätösvallan itselleen.
Miten kansa sen käytännössä tekee?
Tämäpä tämä. Käytännössä vain armeijan avulla voi kaapata vallan.
Päätösvaltaa taas ei valituilta edustajilta oteta muuten kuin vaaleissa. Tämä siis demokratiassa.Kuten Sveitsissä. Sikäläisessä järjestelmässä sitova kansanäänestys on pakko järjestää mikäli sellainen saa tarpeeksi kannatusta. Armeijaa ei tosiaankaan tarvita valtaa kaappaamaan, vaan äänestyksen kannattajat keräävät vaaditun määrän nimiä.
Saako tämän sitovan äänestyksen tulosta vastaan järjestää sitovan äänestyksen? Varsinkin jos äänestäjät ovat saaneet lisää tietoa äänestyksen aiheesta?
En minä ainakaan sitä tarkoittanut. Ajattelin vain, että tuo investointipankkiuutisoija haluaisi vertailla meille kuluvan vuoden talouslukuja UK:n ja Saksan osalta. Voitaisiin saada jotain vertailukohtaa tuohon UK:n syväkyykkyyn.