Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.
25.08.2019 |
Mitä ajatuksia artikkeli herättää? Vai herättääkö vain haukotuksen tms.
Kommentit (506)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
No kuule, näitä elämäntapatyöttömiä naisia löytyy myös, mikset katsele jotain sellaista itsellesi? Eikö olisi muutenkin helpompi olla sellaisen ihmisen kanssa jolla on sama ideologia? Niin muutkin normaalit ihmiset tekee, ne valitsee sellaisen kumppanin jonka kanssa on jotain yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?
Ei se ole mitään hyväksikäyttöä, jos ei vaadi toista käymään töissä, vaan hyväksyisi toisen työttömänäkin.
Mutta olet maksullinen jos hyödyt hänen tuloistaan jotenkin. Yhdessä asuminen tekee sinusta prostituoidun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?
Ei se ole mitään hyväksikäyttöä, jos ei vaadi toista käymään töissä, vaan hyväksyisi toisen työttömänäkin.
Se on hyväksikäyttöä ja maksullisena olemista sen työttömän osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Naisen pitäisi siis maksaa seurastasi seksipalveluilla? Eikö rakkaus ja aito tunne riitäkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Naisen pitäisi siis maksaa seurastasi seksipalveluilla? Eikö rakkaus ja aito tunne riitäkään?
Kyllä halun pitää olla moleminpuolista. Maksuksi en huoli seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Kyllä se seksiä haluaa. Mä olen joskus ajatellut, että jos se on komea ja hyvässä kunnossa, kelpaisi mulle oikein hyvin fwb:ksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Jos saan itsekin samat vapaudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Kyllä se seksiä haluaa. Mä olen joskus ajatellut, että jos se on komea ja hyvässä kunnossa, kelpaisi mulle oikein hyvin fwb:ksi.
Mikähän olisi se aito tunne, joka kelpaisi... Riittäisikö eläimellinen himo? Kovin vaikea saattaisi olla rakastaa ihmistä, joka pitää kaikkia naisia maksullisina, ahneina verenimijlinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Jos saan itsekin samat vapaudet.
Mikset saisi, mutta mistä saat rahat? Nuo eivät ole ihan ilmaisia rientoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Kyllä se seksiä haluaa. Mä olen joskus ajatellut, että jos se on komea ja hyvässä kunnossa, kelpaisi mulle oikein hyvin fwb:ksi.
Mikähän olisi se aito tunne, joka kelpaisi... Riittäisikö eläimellinen himo? Kovin vaikea saattaisi olla rakastaa ihmistä, joka pitää kaikkia naisia maksullisina, ahneina verenimijlinä.
Eiköhän hänelle riittäisi ja ainakin mulle riittäisi, kun kysymys on fwb:stä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Kyllä se seksiä haluaa. Mä olen joskus ajatellut, että jos se on komea ja hyvässä kunnossa, kelpaisi mulle oikein hyvin fwb:ksi.
Mikähän olisi se aito tunne, joka kelpaisi... Riittäisikö eläimellinen himo? Kovin vaikea saattaisi olla rakastaa ihmistä, joka pitää kaikkia naisia maksullisina, ahneina verenimijlinä.
En pidä kaikkia. Ainoastaan niitä jotka asettavat miehelle rahaan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.
Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.
Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.
Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.
Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.
Ohis...tuolla rahattomalla miehellä on antaa rakkautta. Muistaakseni hän on joskus aiemmin kirjoittanutkin, ettei hänellä ole tarvetta asua naisen kanssa saman katon alla. Hänelle sopii oikein hyvin, että molemmilla on omat huushollinsa. Lisäksi hän on muistaakseni sanonut, ettei häntä yhtään haittaa, vaikka nainen tekisikin kaikkia sellaisia asioita, joihin tarvitaan rahaa (ravintolassa syömiset, matkustelut, maksulliset harrastukset yms) jonkun toisen kuin hänen kanssaan. Eikä hän edes halua lapsia, ellei nainen yhdessä yhteiskunnan kanssa elätä näitä lapsia. Hän ei siis ole halukas elättämään omia lapsiaan, mutta hänelle on aivan ok, ettei lapsia edes hankita.
Ihan totta? Sopisi, että matkustelisin, kävisin elokuvissa/teatrerissa/festareilla/what ever muiden kanssa, ja tapaisin häntä joskus ja jouluna hänen luonaan ehkä platonisen rakkauden merkeissä? (Seksiä ei välttämättä olisi, mutta rakkaus ja aito tunnehan tässä olivat pääosassa, joten se ei varmaan ole ongelma.) Joo, mulle vois sopia. Sopisiko lasselle?
Jos saan itsekin samat vapaudet.
Mikset saisi, mutta mistä saat rahat? Nuo eivät ole ihan ilmaisia rientoja.
Sillä ei ole mitään väliä onko rahaa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?
Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.
Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).
Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.
Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.
Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.
Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?
Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.
Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?
Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.
Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?
Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.
Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?
Alue: Aihe vapaa
Kelan ja sossun tuilla.