HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

No ei onnistu. Sinulle muuten kävisi naisystäväksi 50+ ikäinen nainen, jolla on hyvä työ ja varaa pitää yllä toyboyta. Sinun ei tarvitse olla muuta kuin mukava, komea ja kestävä, nainen kyllä maksaa sinun ylläpidon. Seksiäkin olisi miten paljon tahansa. kun tuon ikäiset ei enää tule raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Mutta kukas sen maksaa? Ei sekään ole ilmaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Totta. Platonisessa suhteessa ei tarvita ehkäisyä. On vain aitoa tunnetta tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

Ei kelpaakaan.

Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.

Suomeksi.

Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?

Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?

Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.

Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.

No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.

Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?

Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?

Pil...ahan tuo varmasti haluaa, lisäksi alistettavan kotiorjan koska itseään äiti ei koskaan opettanut ihmisten tavoille eli ei osaa pitää itsestään ja peräkammaristaan huolta. Plus synnytyskoneen, lapsiahan tuo näyttää haluavan mutta tuskin niitä hoitaisi tai edes vaivautuisi yrittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Vierailija kirjoitti:

Vähän on jäänyt kaivelemaan tämän ketjun olettamus, että maalla ollaan vanhoillisia ja muutenkin vähän tollukoita. Itse olen asunut useammassakin kaupungissa/maaseutukaupungissa/maalla, eikä persoonani ole muuttunut sen mukaan missä asun. Olen asunut etelässä ja pohjoisessa. Ihmiseton suunnilleen samanlaisia joka puolella. Vanhat ihmiset on yhtä vanhoillisia joka puolella. 

Ja kaiken lisäksi maaseutu on pullollaan korkeastikoulutettuja. Kyllä ne täkäläiset lääkärit, hammaslääkärit, tuomarit, kunnanjohtajat, nimismiehet , opettajat ym ym on ihan yhtä koulutettuja ja samat yliopistot käyneitä kuin kaupungissa asuvat kollegansa. 

Ei maalla asuminen automaattisesti tarkoita tolloa kouluakäymätöntä työtäntä peräkammaripoikaa.

Vanhat ihmiset ovat kyllä todella vanhoillisia nimenomaan maalla. En tunne Stadissa yhtään vanhoillista vanhaa ihmistä vaikka kai niitä junantuomia täälläkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?

Ei se ole mitään hyväksikäyttöä, jos ei vaadi toista käymään töissä, vaan hyväksyisi toisen työttömänäkin.

Niin vaikka toinen kävisi töissä ja hyväksyisi sinun työttömyytesi, se olisi sinusta täysin reilua että nainen kustantaisi sinunkin elämäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

Ei kelpaakaan.

Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.

Suomeksi.

Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?

Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?

Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.

Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.

No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.

Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?

Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?

Pil...ahan tuo varmasti haluaa, lisäksi alistettavan kotiorjan koska itseään äiti ei koskaan opettanut ihmisten tavoille eli ei osaa pitää itsestään ja peräkammaristaan huolta. Plus synnytyskoneen, lapsiahan tuo näyttää haluavan mutta tuskin niitä hoitaisi tai edes vaivautuisi yrittämään.

Puhu vain omasta puolestasi. En vaadi naiselta mitään mitä en suostu itsekään tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?

Ei se ole mitään hyväksikäyttöä, jos ei vaadi toista käymään töissä, vaan hyväksyisi toisen työttömänäkin.

Niin vaikka toinen kävisi töissä ja hyväksyisi sinun työttömyytesi, se olisi sinusta täysin reilua että nainen kustantaisi sinunkin elämäsi?

Jos kerran haluaa käydä töissä, vaikka en sitä vaadi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Se, että tuo on sinulle vaihtoehto, kertoo kyllä riittävästi kyvystäsi tuntea rakkautta, kiintymystä, empatiaa tai ylipäätään mitään myönteisiä tunteita. En koskaan voisi rakastaa miestä, joka kykenisi ajattelemaan noin omasta lapsestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

No mutta kun kerran naiset ovat kaikki noin kamalia, niin eikös se ole aivan hirveän hyvä asia, että olet välttynyt heiltä? Mihin sinä moista kauheaa verenimijää tarvitset?

Ongelma on siinä, että te ahneet ja tunteettomat hyväksikäyttäjät hautaavat alleen ne harvat oikeasti hyvät ja tunteelliset naiset. Jos pysyisitte niissä omissa kopperoissanne ja jättäisitte tilaa niille harvoille hyville naisille, niin mitään ongelmaa teistä ei olisi. Mutta ei, vaan te tunkeilette niiden harvojen hyvien naisten sekaan palstoille, baareihin ym. ja hautaatte ne harvat hyvät naiset allenne. Siinä on se ongelma.

Sinä ahne ja laiska elämäntapatyötön länkyttäjä olet tämän keskustelupalstan isoin ongelma. Sinulle ei olet tilaa tässä yhteiskunnassa.

Ja kuitenkin Lompakko-Lassea on ruokittu tässäkin ketjussa kymmenillä viesteillä. En ymmärrä! Milloin te tajuatte, että hän on trolli?

Voiko kukaan olla noin tylsämielinen että trollaa kirjoittamalla tarkoituksella samat jutut joka päivä? Luulen kyllä että palstahullut kuten Lompakko-Lasse, äiti-hullu, ikäero-hullu, Slovakia-hullu ym. ovat ihan todellisia mielenterveysongelmaisia henkilöitä. Trollaamisen hauskuus kai on siinä että käyttää mielikuvitustaan, eikä näillä ole sitä yhtään.

Ei kai se sen tylsämielisempää ole kuin trollille vastaaminen samoilla vastauksilla joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Etkö sinä vajukki oikeasti tajua, että suojaamattomasta seksistä seuraa useimmiten lapsi? Siis ei käytä ehkäisyä ei sterissä ole käyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

No mutta kun kerran naiset ovat kaikki noin kamalia, niin eikös se ole aivan hirveän hyvä asia, että olet välttynyt heiltä? Mihin sinä moista kauheaa verenimijää tarvitset?

Ongelma on siinä, että te ahneet ja tunteettomat hyväksikäyttäjät hautaavat alleen ne harvat oikeasti hyvät ja tunteelliset naiset. Jos pysyisitte niissä omissa kopperoissanne ja jättäisitte tilaa niille harvoille hyville naisille, niin mitään ongelmaa teistä ei olisi. Mutta ei, vaan te tunkeilette niiden harvojen hyvien naisten sekaan palstoille, baareihin ym. ja hautaatte ne harvat hyvät naiset allenne. Siinä on se ongelma.

Sinä ahne ja laiska elämäntapatyötön länkyttäjä olet tämän keskustelupalstan isoin ongelma. Sinulle ei olet tilaa tässä yhteiskunnassa.

Ja kuitenkin Lompakko-Lassea on ruokittu tässäkin ketjussa kymmenillä viesteillä. En ymmärrä! Milloin te tajuatte, että hän on trolli?

Voiko kukaan olla noin tylsämielinen että trollaa kirjoittamalla tarkoituksella samat jutut joka päivä? Luulen kyllä että palstahullut kuten Lompakko-Lasse, äiti-hullu, ikäero-hullu, Slovakia-hullu ym. ovat ihan todellisia mielenterveysongelmaisia henkilöitä. Trollaamisen hauskuus kai on siinä että käyttää mielikuvitustaan, eikä näillä ole sitä yhtään.

Ei kai se sen tylsämielisempää ole kuin trollille vastaaminen samoilla vastauksilla joka päivä.

Sinä ja trolli taidatte olla ainoat, jotka roikutte täällä joka päivä. Itselleni tämä tyyppi on ihan uusi tuttavuus. Mikä on sinun motiivisi kytätä ketujuja, jotka sinua ihan ilmiselvästi ärsyttävät, suorastaan raivostuttavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Se, että tuo on sinulle vaihtoehto, kertoo kyllä riittävästi kyvystäsi tuntea rakkautta, kiintymystä, empatiaa tai ylipäätään mitään myönteisiä tunteita. En koskaan voisi rakastaa miestä, joka kykenisi ajattelemaan noin omasta lapsestaan.

Tänne kirjoitetaan tietysti kaikki viestit 100% tosissaan. Ikinä mukana ei ole yhtään provoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Ja millä rahalla sinä tuon lapsen elättäisit työttömänä? Yhteenkin lapseen kuluu älyttömästi rahaa jos et tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Se, että tuo on sinulle vaihtoehto, kertoo kyllä riittävästi kyvystäsi tuntea rakkautta, kiintymystä, empatiaa tai ylipäätään mitään myönteisiä tunteita. En koskaan voisi rakastaa miestä, joka kykenisi ajattelemaan noin omasta lapsestaan.

Tänne kirjoitetaan tietysti kaikki viestit 100% tosissaan. Ikinä mukana ei ole yhtään provoa.

Tämä sinun esittämäsi trolli tulee näköjään niin tunteella ja sydämestä, että taitaa kuitenkin olla totta vähintään toinen puoli. Vähintään.

Ihan yhtä vähän voisin rakastaa miestä, joka trollailee tuollaisilla asioilla.