HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.

Vierailija kirjoitti:

No noille lasten elättämisestä jankkaajille lapset ovatkin vain kätevä tekosyy, joiden taakse voi piilottaa omien vaatimusten oikeat syyt eli oman ylenpalttisen ahneuden. Sinällänsä hyvin vastenmielistä, että jopa lapsia käytetään tekosyynä ja keppihevosena omille ahneille vaatimuksille.

Siis sun mielestä on oikeasti vastenmielistä ja ahnetta jos joku haluaa huolehtia lapsestaan parhaalla mahdollisella tavalla, tarjota tälle terveellistä ja laadukasta ruokaa, sään mukaiset vaatteet, mukavan kodin, virikkeitä, sekä kokemuksia ja elämyksiä? Eiköhän jokainen vanhempi halua tehdä näin, poikkeuksena toki mielenterveysongelmaiset, persoonallisuushäiriöiset ja täysin retardit.

Mutta joo, mitenkähän nämä lapselle tarjotut ruuat ja vaatteet mm. hyödyttävät lapsen äitiä? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

No mutta kun kerran naiset ovat kaikki noin kamalia, niin eikös se ole aivan hirveän hyvä asia, että olet välttynyt heiltä? Mihin sinä moista kauheaa verenimijää tarvitset?

Ongelma on siinä, että te ahneet ja tunteettomat hyväksikäyttäjät hautaavat alleen ne harvat oikeasti hyvät ja tunteelliset naiset. Jos pysyisitte niissä omissa kopperoissanne ja jättäisitte tilaa niille harvoille hyville naisille, niin mitään ongelmaa teistä ei olisi. Mutta ei, vaan te tunkeilette niiden harvojen hyvien naisten sekaan palstoille, baareihin ym. ja hautaatte ne harvat hyvät naiset allenne. Siinä on se ongelma.

Sinä ahne ja laiska elämäntapatyötön länkyttäjä olet tämän keskustelupalstan isoin ongelma. Sinulle ei olet tilaa tässä yhteiskunnassa.

Ja kuitenkin Lompakko-Lassea on ruokittu tässäkin ketjussa kymmenillä viesteillä. En ymmärrä! Milloin te tajuatte, että hän on trolli?

Voiko kukaan olla noin tylsämielinen että trollaa kirjoittamalla tarkoituksella samat jutut joka päivä? Luulen kyllä että palstahullut kuten Lompakko-Lasse, äiti-hullu, ikäero-hullu, Slovakia-hullu ym. ovat ihan todellisia mielenterveysongelmaisia henkilöitä. Trollaamisen hauskuus kai on siinä että käyttää mielikuvitustaan, eikä näillä ole sitä yhtään.

Ei kai se sen tylsämielisempää ole kuin trollille vastaaminen samoilla vastauksilla joka päivä.

Sinä ja trolli taidatte olla ainoat, jotka roikutte täällä joka päivä. Itselleni tämä tyyppi on ihan uusi tuttavuus. Mikä on sinun motiivisi kytätä ketujuja, jotka sinua ihan ilmiselvästi ärsyttävät, suorastaan raivostuttavat?

Minä seuraan ketjua otsikolla "Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea". Edelleen käyn täällä nähdäkseni, onko tullut uusia aiheeseen liittyviä kommentteja. Sinä ja LL voisitte perustaa ihan oman ketjun, niin meidän muiden ei tarvitsisi lukea jankkaustanne.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Ja millä rahalla sinä tuon lapsen elättäisit työttömänä? Yhteenkin lapseen kuluu älyttömästi rahaa jos et tiennyt.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa ahnetta rahan perässä juoksijaa.

Enhän siitä puhunutkaan. Sinä et edes ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Millä rahalla sinä ELÄTÄT LAPSESI, ettei hän kuole nälkään ja kulje sitä ennen ulkona likaisena ilman vaatteita?

Kelan ja sossun rahoilla. Riittää mainiosti.

Juu, kyllä varmasti.

Nyt puhutaan siitä, että riittää hyvin lasten kasvatukseen. Ahneelle, rahan perässä juoksevalle akalle ei toki riitä.

Yhden ihmisen sossurahoilla ei elätetä ainuttakaan lasta säällisesti. Hyvin huomaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä normaalista elämästä eikä siitä kuinka paljon lapsen ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, leluihin ja harrastuksiin ym. palaa rahaa.

Anteeksi, kun puutun keskusteluunne, mutta Suomessa on paljon pitkäaikaistyöttömiä yksinhuoltajia, joilla ei ole muita tuloja kuin yhteiskunnan tuet, eikä heidän taloudellinen tilanteensa ole sen huonompi kuin niissäkään perheissä, joissa molemmat vanhemmat elävät yhteiskunnan tuilla. Ei ole tarkoituskaan, että vanhemman sossurahoilla maksettaisiin myös lasten eläminen vaan jokaisesta lapsesta saa lisää tukia. Se on sitten toinen juttu, miten säällisesti lapsensa voi yhteiskunnan tuilla elättää, mutta tällaisia lapsia on Suomessa paljon, joiden kumpikaan vanhemmista ei käy töissä. 

Kyllä, lapsen saa pysymään hengissä tukirahoilla mutta Suomessa on tehty melko tuore tutkimus miten lapsiköyhyys vaukuttaa negatiivisesti lapsen aivojen kehitykseen.

Kaikki eivät voi valita mutta se että tieten tahtoen tekee lapsen tilanteeseen on hyvin itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Entä jos nainen haluaa aina tulla luoksesi, käytää sinun vettäsi, sähköäsi ja nettiäsi. Syö ruokasi ja juo kaljasi. Ei halua seksiä, mutta tarjoaa sinulle aitoa tunnetta. Rahasta ei koskaan puhuta. Käykö?

Voidaan kyllä oleskella kaikki yhteinen aika mun asunnossa. Tosin täysin seksittömään suhteeseen en ala. Naiselta en vaadi senttiäkään rahaa.

Ei kuule onnistu, koska ehkäisy maksaa. Miksi nainen tuhlaisi pillereihin, niissä on vielä niin paljon sivuvaikutuksiakin?

Jättää sitten syömättä. Onnistuu se ilmankin.

Sinä käyt steriloitavana, eikö niin?

Miksi? Onnistuu ilmankin.

Ei onnistu. Abortti ei kovin monelle naiselle ole vaihtoehto, ja raskauden pelko vie halut varsin tarkkaan.

Aina voi antaa mukulan adoptoitavaksi.

Sinulle se ehkä on ihan realistinen vaihtoehto, mutta lasta yhdeksän kuukautta sisällään kantaneelle naiselle harvoin.

Tämä viestisi kyllä havainnollistaa varsin hyvin sen sinun "aidon tunteesi" laadun...

Voin kyllä huolehdia omasta lapsesta ihan mielelläni ja rakkaudella. Annoin vain vaihtoehdon, jos tuo ei kelpaa.

Ja millä rahalla sinä tuon lapsen elättäisit työttömänä? Yhteenkin lapseen kuluu älyttömästi rahaa jos et tiennyt.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa ahnetta rahan perässä juoksijaa.

Enhän siitä puhunutkaan. Sinä et edes ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Millä rahalla sinä ELÄTÄT LAPSESI, ettei hän kuole nälkään ja kulje sitä ennen ulkona likaisena ilman vaatteita?

Kelan ja sossun rahoilla. Riittää mainiosti.

Juu, kyllä varmasti.

Nyt puhutaan siitä, että riittää hyvin lasten kasvatukseen. Ahneelle, rahan perässä juoksevalle akalle ei toki riitä.

Yhden ihmisen sossurahoilla ei elätetä ainuttakaan lasta säällisesti. Hyvin huomaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä normaalista elämästä eikä siitä kuinka paljon lapsen ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, leluihin ja harrastuksiin ym. palaa rahaa.

Anteeksi, kun puutun keskusteluunne, mutta Suomessa on paljon pitkäaikaistyöttömiä yksinhuoltajia, joilla ei ole muita tuloja kuin yhteiskunnan tuet, eikä heidän taloudellinen tilanteensa ole sen huonompi kuin niissäkään perheissä, joissa molemmat vanhemmat elävät yhteiskunnan tuilla. Ei ole tarkoituskaan, että vanhemman sossurahoilla maksettaisiin myös lasten eläminen vaan jokaisesta lapsesta saa lisää tukia. Se on sitten toinen juttu, miten säällisesti lapsensa voi yhteiskunnan tuilla elättää, mutta tällaisia lapsia on Suomessa paljon, joiden kumpikaan vanhemmista ei käy töissä. 

Kyllä, lapsen saa pysymään hengissä tukirahoilla mutta Suomessa on tehty melko tuore tutkimus miten lapsiköyhyys vaukuttaa negatiivisesti lapsen aivojen kehitykseen.

Kaikki eivät voi valita mutta se että tieten tahtoen tekee lapsen tilanteeseen on hyvin itsekästä.

"jos sä et käy töissä, etkä niinku tuota valtiolle verorahaa ja oot lisäksi pienituloinen, niin sit sä oot niinku tyhmä"

Pitäisi varmaan kysyä niiltä nuorilta naisilta, miksi eivät jää synnyinseuduilleen. Nyt äänessä on etupäässä muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.

Eri

lol. "biologinen tehtävä" :D

ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.

Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.

Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.

Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.

Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.

Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.

Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.

Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.

Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?

Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.

Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.

Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.

No mutta kun kerran naiset ovat kaikki noin kamalia, niin eikös se ole aivan hirveän hyvä asia, että olet välttynyt heiltä? Mihin sinä moista kauheaa verenimijää tarvitset?

Ongelma on siinä, että te ahneet ja tunteettomat hyväksikäyttäjät hautaavat alleen ne harvat oikeasti hyvät ja tunteelliset naiset. Jos pysyisitte niissä omissa kopperoissanne ja jättäisitte tilaa niille harvoille hyville naisille, niin mitään ongelmaa teistä ei olisi. Mutta ei, vaan te tunkeilette niiden harvojen hyvien naisten sekaan palstoille, baareihin ym. ja hautaatte ne harvat hyvät naiset allenne. Siinä on se ongelma.

Sinä ahne ja laiska elämäntapatyötön länkyttäjä olet tämän keskustelupalstan isoin ongelma. Sinulle ei olet tilaa tässä yhteiskunnassa.

Ja kuitenkin Lompakko-Lassea on ruokittu tässäkin ketjussa kymmenillä viesteillä. En ymmärrä! Milloin te tajuatte, että hän on trolli?

Voiko kukaan olla noin tylsämielinen että trollaa kirjoittamalla tarkoituksella samat jutut joka päivä? Luulen kyllä että palstahullut kuten Lompakko-Lasse, äiti-hullu, ikäero-hullu, Slovakia-hullu ym. ovat ihan todellisia mielenterveysongelmaisia henkilöitä. Trollaamisen hauskuus kai on siinä että käyttää mielikuvitustaan, eikä näillä ole sitä yhtään.

Ei kai se sen tylsämielisempää ole kuin trollille vastaaminen samoilla vastauksilla joka päivä.

Sinä ja trolli taidatte olla ainoat, jotka roikutte täällä joka päivä. Itselleni tämä tyyppi on ihan uusi tuttavuus. Mikä on sinun motiivisi kytätä ketujuja, jotka sinua ihan ilmiselvästi ärsyttävät, suorastaan raivostuttavat?

vaihdoin av:n jodeliin jo yli vuosi sitten. Paljon parempi. Täällä käyn ehkä kerran kuukaudessa katsomassa onko ketjuissa edelleen samat tyypit samoilla "argumenteilla" kuin vuodesta toiseen aiemminkin. Näköjään on.

Ja sitten luuhaat ketjussa länkyttämässä, koska...?

Tuossahan sen sanoin. Käyn muutaman viikon välein palstalla. Ei parin viestin kirjoittamiseen kerran kuussa juurikaan aikaa mene.

Käyt muutaman viikon välein palstalla, ja silloin jäät päiväkausiksi roikkumaan ketjuihin jotka sinua v*tuttavat. Tämä tuli selväksi. Minäkin kysyn, kun et edellisen kysymystä ymmärtänyt: MIKSI?

Mistä sinä tuon päiväkauden pieraisit? Mihin tarvit syytä sille että joku käyttää 0,0001% ajastaan netin ääliöimäisyyksien havainnointiin?