HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista.

Miksi jankutat naisen ostamisesta? Onko nainen sinulle jokin tavara - mutta niin vähäarvoinen, ettei siitä kannata maksaa vaan se on saatava ilmaiseksi? Hanki pumpattava seksinukke. Tai siis ethän sinä tietenkään siitä halua maksaa, mutta jos puhut päätohtorille tuosta ongelmastasi, ehkä se myönnetään sinulle maksuttomana apuvälineenä?

Miehet ei usein osaa hakea apua, vaikka yhteiskunta sitä tarjoaisi. Tämäkin yhteiskunnan pikkulammas jota vakaalla kädellä ohjataan kohti hoitoa yrittää uhmaikäisen tavoin pistää vastaan mutta lopulta hän hyppää kun yhteikunta niin käskee. Muuten reppana jää ilman leipää kun selväti ei saa yhtään naista itseään elättämään.

Vierailija kirjoitti:

Vähän on jäänyt kaivelemaan tämän ketjun olettamus, että maalla ollaan vanhoillisia ja muutenkin vähän tollukoita. Itse olen asunut useammassakin kaupungissa/maaseutukaupungissa/maalla, eikä persoonani ole muuttunut sen mukaan missä asun. Olen asunut etelässä ja pohjoisessa. Ihmiseton suunnilleen samanlaisia joka puolella. Vanhat ihmiset on yhtä vanhoillisia joka puolella. 

Ja kaiken lisäksi maaseutu on pullollaan korkeastikoulutettuja. Kyllä ne täkäläiset lääkärit, hammaslääkärit, tuomarit, kunnanjohtajat, nimismiehet , opettajat ym ym on ihan yhtä koulutettuja ja samat yliopistot käyneitä kuin kaupungissa asuvat kollegansa. 

Ei maalla asuminen automaattisesti tarkoita tolloa kouluakäymätöntä työtäntä peräkammaripoikaa.

Mun käsittääkseni koko aloitus koski niitä alueita Suomessa, joista nuoret naiset muuttavat sankoin joukoin pois eivätkä enää palaa, mutta nuoret miehet jäävät. Ei siis maaseutua yleensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kenenkään vika jos syntyy kainuuseen.

Mutta jos siellä on vielä 20 vuotiaana on oltava päässä vikaa ja silloin kannattaa jäädä kaltaistensa joukkoon.

Listaa nyt sittten ympäripyöreiden jargonien sijaan ne paikkkunnat joihin pitäisi muuttaa muuttaa tienaamaan rahaa ja ostaa niilla rahoilla nainen?

Ohis...meinasitko, että koulutettu nainen Kainuuseen muuttaessaan elää pelkällä Pyhällä Hengellä? Jos pitäisi muuttaa miehen vuoksi paikkakunnalle, jossa naiselle ei ole töitä, eikä mies ole halukas maksamaan omasta palkastaan naisen elämistä, miten ajattelit naisen pysyvän siellä hengissä? Käpyjä ja sammalta syömällä? Entäs lapset? Jos kerran tavoitteena on lisätä syntyvyyttä Kainuussa? Millä ne elää? 

Tukitaso riittää suomessa hyvin elämiseen. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi ja miesten esineellistämiselle.

Tottakai riittääkin, mutta silloin miehen pitäisi löytää sellainen nainen, joka ei ole käyttänyt aikaansa,  vaivaansa ja rahaansa  opiskeluun. Miksi ihmeessä kauppakorkeakoulun, teknillisen korkeakoulun, oikeustieteellisen tms  käynyt nainen haluaisi heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan elämään, kun työssä käydessään hän saa ihan omalla palkallaankin itselleen paljon mukavamman elintason ja voi vielä valita asuinpaikkansakin ihan itse?

Minun mielestäni naisten korkeakouluopiskelulle voisi ihan hyvin laittaa ehdoksi avioliiton jossa on mahdollisuus saada lapsia. Se hillitsisi tätä turhaa "sinkkuelämää" mitä naiset lähtevät suurin kaupunkeihin etsimään.

Toki tällaista ei saa Suomessa (länsimaissa) sanoa ääneen tai saa feministit, suvaitsevaiset ja kaikenmaailman tasa-arvohörhät kimppuunsa.

Juuh ja miehethän eivät sinkkuelämää vietä, muuten vaan videopelaavat ja runk kaavat kotonaan kolmivitosiksi ja sitten alkaa ulina, kun ne unelmanaiset (nippa nappa parikymppiset tytöt) eivät halua synnyttämään peräkamaritontulle statussymbolilapsia, joita mies ei edes hoitaisi vaan jotka hankittaisiin siksi että voisi muuten vaan patsastella olevansa "alfa" tms.

Jos tosiaan olet nii-in perhekeskeinen perinteinen miäs niin jospa kääntyisit vaikka is la miin ja muuttaisit johonkin a ra bi maahan. Tai vaikka ihan EU:n sisällä johonkin vaikkapa Ranskan ma mu ghet toon. Olet sen luokan nais vi haaja että sopisit joukkoon täydellisesti. Eiköhän sulle joku kynnysmatto löytyisi alistettavaksikin, naisen asema kun on tuossa uskossa suunnilleen sian tai koiran luokkaa. Trevlig resa.

Kylläpä osui kalikka makeasti. Etkö löytänytkään yliopistolta pitkää, tummaa, sosiaalista ja rahakkaaseen ammattiin opiskelevaa alfamiestä? Ehtikö joku kurssikaverisi nenäsi edestä? Ja sitten kun tajusit katkeran kohtalosi jouduit tyytymään tossukkamieheen joka aamulla Hesaria lukien hymistelee ja nyökyttelee päsmäröintisi tahdissa? Taas tylsä päivä edessä verorahoilla kustannetussa toimistotyössä? Kuinka monta Chardonnay -lasillista tarvitsetkaan työpäivän jälkeen vaimentaaksesi katkeruuden tuskan..

Sinä ressu se et tajua, että jos joku nainen sinut huolisi, jäisit kokonaan vaille tuloja, kun se nainen kuitenkin tienaa RAHAA ja ruokakunnan tulot ylittävät tulorajan.

Joutuisit pyytämään häneltä taskurahaa. Voi olla, ettet saisi sitä, ennenkuin opit käyttäytymään ihmisiksi.

Hitsin harva nainen huolii hiivaisen juntin, joka ei mitään osaa eikä tee.

Sori, mutta en ole tuo so**upummi joka asustelee Kainuussa. Sekoitat iloisesti useiden eri ihmisten kirjoituksia. Olen akateemisesti koulutettu mies Etelä-Suomesta.

No sinussa jos missä on koulutus mennyt hukkaan.

-ihan eri

En usko, koska korjailen päivittäin työssäni teidän naisten tekemiä virheitä. Teidän myös mitä se korkeakouluopiskelu on, varsinkin jossain humanistipuolella. Itsehän olen valmistunut ns. kovalta puolelta ja se ei todellakaan ollut mikään valkkari&vuohenjuustosalaatti -piknikki.

No minä korjailen töissäni päivittäin "kovan puolen" opiskelleiden miesten virheitä, jotka ovat sellaisia, että jos käyttäisi ihan tervettä järkeä, niin niitä ei edes tulisi....yritäppä rautalangasta vääntää rahoille, mutta kun ei....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista.

Miksi jankutat naisen ostamisesta? Onko nainen sinulle jokin tavara - mutta niin vähäarvoinen, ettei siitä kannata maksaa vaan se on saatava ilmaiseksi? Hanki pumpattava seksinukke. Tai siis ethän sinä tietenkään siitä halua maksaa, mutta jos puhut päätohtorille tuosta ongelmastasi, ehkä se myönnetään sinulle maksuttomana apuvälineenä?

Miehet ei usein osaa hakea apua, vaikka yhteiskunta sitä tarjoaisi. Tämäkin yhteiskunnan pikkulammas jota vakaalla kädellä ohjataan kohti hoitoa yrittää uhmaikäisen tavoin pistää vastaan mutta lopulta hän hyppää kun yhteikunta niin käskee. Muuten reppana jää ilman leipää kun selväti ei saa yhtään naista itseään elättämään.

Olen tarjonnut vaihtoehtoja tukien nostamiseen, mutta eipä ne palstalla näköjään kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Miksi te  e d e l l e e n   ruokitte trollia? Mikä siinä tarjoaa tyydytystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Eli siis sä odotat naisen kustantavan sulle paremman elintason ja vielä huijaat itseäs sillä että ”asiasta ei puhuta” 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Eli siis sä odotat naisen kustantavan sulle paremman elintason ja vielä huijaat itseäs sillä että ”asiasta ei puhuta” 😂

En odota. Nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Kunhan ei tee itsestään maksullista esittämälle mulle mitään rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Mutta kun se eläminen maksaa. Se maksaa sinulle ja se maksaa naiselle. Kerroppa nyt oikein selkeästi miten maksat vuokrasi, ruokasi, vaatteesi, liikkumisesi ilman rahaa. Teitpä mitä tahansa se maksaa. Mikä helkkarin aivoinvalidi oikein olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?

Mä kyllä tavallaan  ymmärrän tuota trollia. Opiskeluaikoinahan se oli just noin. Molemmat eli opintotuella ja opintolainalla. Sen luona oltiin, kummalla ei ollut sillä hetkellä varaa bussilippuun. Jos kummallakaan ei ollut, ei tavattu ennen seuraavaa tukipäivää. Mihinkään maksulliseen tekemiseen ei kummallakaan ollut oikein varaa. Käveltiin ulkona tai katsottiin toisen luona telkkaria. Jos haluttiin perjantai-iltana juoda olutta tai siideriä, kumpikin osti omat juomansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Mutta kun se eläminen maksaa. Se maksaa sinulle ja se maksaa naiselle. Kerroppa nyt oikein selkeästi miten maksat vuokrasi, ruokasi, vaatteesi, liikkumisesi ilman rahaa. Teitpä mitä tahansa se maksaa. Mikä helkkarin aivoinvalidi oikein olet?

Lompakko-Lasse on onnessaan. Pitkään aikaan kukaan ei ole antanut hänelle noin paljon huomiota. Varaudu jatkamaan tuota aamuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Mutta jos se välimatka on vaikkapa 39 km. Kumpi tämän matkan matkustaa ja maksaa. Toistaiseksi ei ole ilmaista teleporttausta keksitty. Matkustus maksaa, asuminen maksaa, ruoka maksaa. Kyllä ka tiristää lisää maastaan nämä rahat?

Ei mitään väliä. Kumman kämpällä halutaan olla, sen mukaan mennään.

Kun kumpikaan ei maksa mitään niin kumpikin pysyy omilla kämpillään eikä liiku minnekkään. Ilman rahaa on on huono liikkua. Eikä se nainen sitä paitsi halua sinua sinne itse maksaa maansa kämppään loisimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Eli siis sä odotat naisen kustantavan sulle paremman elintason ja vielä huijaat itseäs sillä että ”asiasta ei puhuta” 😂

En odota. Nainenkin saa olla tahallaan työtön, jos haluaa. Kunhan ei tee itsestään maksullista esittämälle mulle mitään rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.

Mutta jos hän ei halua olla työtön niin siinä ei ole mitään väärää että sinä käytät häntä ja hänen rahoja hyväksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Rahaton mies ei halua maksaa mistään mitään mutta ei tajua itse olevansa maksullinen mies. Hmm.

Kiinnostaisi tietää, miksi kuvittelet naisen haluavan maksaa sinusta. Sinulla tuntuu olevan kovin vähän mitään, mikä lisäisi naisen elämänlaatua ja hyvinvointia, päinvastoin.

Sinulle, joka räyhäät trollin ruokkimisesta: So what? Sinun ei ole pakko lukea tätä ketjua. Ja miksi minä kommentoin? Tämä trolli saattaa houkutella mukaan jonkun heikkolahjaisen reppanapojan, jos kukaan ei osoita miten järjetöntä "ideologiaa" tämä trolli promoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin johtuu osittain siitä, että maalla pojat paapotaan pilalle jo lapsina ja vielä aikuisetkin miehet ovat syrjäseuduilla niin kiinni äitinsä tississä ja helmoissa että kotiseudulta ei uskalleta lähteä pois. Miten se onnistuisikaan, kun ei osata ruokaa laittaa, pyykkiä pestä, kotia siivota tai laskuja maksaa.

Luonnekin on usein mitä on ja alkoholinkäyttö runsasta.

Sitten vikistään naisenpuutteesta kun se syy on vain itsessä (ja passaavassa äidissä).

Onhan se periaatteessa joo oma vika, ettei halua alistua naisten käskystä töihin ja käytännössä ostaa niillä rahoilla naista. Ehkä kuitenkin ymmärtäisit valinnan, jos pystyisit katselemaan asiaa hieman objektiivisemmin. Kaikki kun ei katsos halua maksullista naista, mikä rajoittaa vaihtoehdot todella harvoihin yksilöihin ja sellaista ei välttämättä tule vastaan ikinä.

Voi, mä joskus sulta kyselin täällä että miten olit ajatellut sen seurustelun sujuvan jos kumpikaan osapuoli ei halua laittaa senttiäkään rahaa tai mitään toisen ”hyväksi”? Otetaan nyt esimerkiksi kuvitteellinen tilanne jossa sulla on naisystävä ja teidän pitäisi tavata jomman kumman luona. No, kumpi maksaa tai näkee vaivaa liikkuessaan toisen luo? Jos nainen on ihan yhtä periaatteen ihminen niin hän ei suostu maksamaan esim. bensojaan/bussilippua/whatever siitä hyvästä että pääsee sun kämpille, koska silloin hänellä olisi mennyt rahaa mieheen. Ja ihan yhtälailla sä et voi mennä naisen luo koska silloin joutuisit käyttämään rahaa naisen takia.

Ja pliis, vastaa mulle nyt tällä kertaa koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten nämä käytännön asiat hoituu suhteessa joka on aidosti maksuton?

Ei, vaan rahalla ei ole tule olla mitään mitään merkitystä, ts. ei ole mitään väliä kumpi liikkuu kumman kämpälle ja kumman kustantamana. Samasta syystä ei myöskään esitetä mitään rahaan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia, vaan rahan tulee olla täysin yhdentekevä asia, jota ei huomioida mitenkään.

Voiko mennä toisen luokse kylään katsomaan netflixiä? Silloin hyötyy toisen tuloista ja elintasosta.

Kunhan ei kumpikaan ei esite mitään rahaan liittyviä vaatimuksia. Hyväksyy toisen (tarkoituksellisenkin) työttömyyden, jos toinen niin valitsee. Millään rahaan "jaoilla" ei ole mitään väliä, noi 50-50 jutut on ihan muiden keksimiä juttuja.

Se on siis ihan okei että se joka ei käy töissä käyttää hyväkseen toisen tuloja ja elintasoa?

Ei se ole mitään hyväksikäyttöä, jos ei vaadi toista käymään töissä, vaan hyväksyisi toisen työttömänäkin.