Lue keskustelun säännöt.
HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.
25.08.2019 |
Mitä ajatuksia artikkeli herättää? Vai herättääkö vain haukotuksen tms.
Kommentit (506)
Muutetaan kaikki kehäkolmosen sisäpuolelle niin loppuu tämä kitinä, hyvin me sinne mahdutaan kuten Hong Kongissakin!
Tv: siellä asustanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kaikki kehäkolmosen sisäpuolelle niin loppuu tämä kitinä, hyvin me sinne mahdutaan kuten Hong Kongissakin!
Tv: siellä asustanut
Kylläpä joillain on vaikea katsoa sen oman rajoittuneen tynnyrin ulkopuolelle. Te perämetsäläiset ette osaa katsoa kuin pääkaupunkiseudulle. Suomessa kuitenkin on vireitä kaupunkeja ihan joka puolella. Auttaisko tähän näköalojen rajoittuneisuuteen jos ottais sen pään perseestä ja vähän käyttäisi Googlea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on lähtenyt kauas alkuperäisestä aiheestaan eli siitä että nuoret naiset ja osa nuorista miehistä asuu ja elää eri alueilla ja tämä estää monien perhehaaveet. Ratkaisuksi on ehdotettu seksiorjia kehitysmaista, opiskelun kieltäminen naisilta ja se, että myös pojat kouluttautuisivat ja muuttaisivat ihmisten ilmoille. Mikähän näistä olisi se rationaalisin ratkaisu? Kyllähän joka puolella kaupungistuminen on arkipäivää ja takametsät, rämeiköt ja kaukaisimmat paikat autioituu. Onko mitään järkeä tätä kehitystä vastaan taistella ja pumpata valtion resursseja näille alueille?
Huonostipa olet topikkia lukenut. Kyllähän palstan ahneet akat ovat tehneet selväksi, että se on miesten tehtävä muuttaa naisten osoittamalle alueelle töihin tienaamaan rahaa ja lisäksi ymmärtää maksaa naisesta.
Et näytä ymmärtävän, että myös koulutetut miehet arvostavat omaa koulutustaan niin paljon, että eivät ole valmiita heittämään siihen näkemäänsä vaivaa taivaan tuuliin. Koulutetut miehet arvostavat koulutusta niin paljon, että eivät halua edes vaimojensa heittävän koulutustaan taivaan tuuliin. He arvostavat koulutusta niin paljon, että toivovat omien lastensakin kouluttautuvan. Eivät he halua lastensa äideiksi mitään koulutusvastaista sossupummipirkkoa vaan naisen, jonka kanssa heillä on samanlainen arvomaailma. Tämä sama pätee molemmilla sukupuolilla, ei vain naisilla.
Se, että miehissäkin on tunteettomia ihmisten esineellistäjiä, jotka hakevat muista vain rahasampoa, ei ole mikään tekosyy tai oikeutus sille, että on itsekin ahne ja tunteeton ihmisten esnineellistäjä.
Mitä ihmettä sä oikein horiset? Ei ne koulutetut miehet ole hakemassa muista rahasampoa vaan haluavat ihan itse tienata rahaa.
Kyllä todellakin hakevat, mikäli vaativat naistakin menemään töihin tienaamaan rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kuitenkin on vireitä kaupunkeja ihan joka puolella.
Silti stadi on se muuttovoittoisin kunta ihan tuon hesarin artikkelinkin mukaan. Pitäisikö naisille kertoa että kyllä se Oulukin ihan hyvä paikka on? Jossei siis laske sitä sellutehtaalta tulevaa ällöttävää keskipäivän hajua keskustan kaduilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
Olen kysynyt sinulta tätä monta kertaa, mutta et ole vastannut: miksi nainen olisi kanssasi? Mitä sinä saat naiselta, ja mitä nainen saa sinulta? Yhdessä olemissessahan ei ole mieltä, ellei se lisää molempien hyvinvointia. Onko ajatuksesi, että vain sinun hyvinvointisi lisääntyy?
Jaaá. Vaikea vastata naisen puolesta. Itse toivon naiselta rentoa ja hauskaa luonnetta, hyvää yleissivistystä, vapaamielisyyttä ja säänöllistä seksiä. Sen lisäksi haluan, ettei nainen esineellistä mua millään rahaan liittyvillä vaatimuksilla, koska en tee itsekään niin.
No tulihan niitä vaatimuksia naisille. Tykkään kyllä seksistä, mutta en voi luvata, että sitä olisi säännöllisesti. Välillä voi olla pitkiä aikoja, että ei kiinnosta pätkääkään enkä todellakaan halua siihen painostavaa miestä. Vain tunteeton hyväksikäyttäjä vaatii toiselta tekoja, joita tämä ei halua.
Eihän naisia enää seksi kiinnosta! Tärkeämpää on somessa pyöriminen ja oikeanlaisen käsilaukun omistaminen...
Niin koska some ja laukku tuovat iloa ja onnea ja seksi on aina pettymys. Miksi vaivautua johonkin josta ei itse saa mitään iloa?
Tässä vinkki: Muuta tänne Peräcityyn, saat palkkioksi Cuccin käsilaukun ja ilmaisen netin! Turha nykynaista on millään ilmaisilla tonteilla tai synnytyspalkkioilla houkutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän pitäisi tuottaa maahan 100000 naista ja asuttaa heidät syrjäseuduille? Eikä olisi edes uusi juttu, valtio näyttää jo tuottaneen poikaystäviä naisille joten samalla mallilla voisi jatkaa.
Eli siis "nuori nainen", on joku "hyödyke", jota pitää olla saatavissa????? Kiinassahan yhden lapsen politiikka on johtanut tähän ongelmaan, ja pienet maaseutukylät ovat täynnä yksinäisiä kiinalaismiehiä.Jotkut ovat "ratkaisseet ongelman" niin, että ovat ottaneet usean miehen yhteisen vaimon, tuoneet esim Pohjois-Koreasta.
Ehdotatko kenties samaa ratkaisua?Pitäähän sitä miesten kodinkone-pllu saada, vaikka sitten sellainen, joka jaetaan kahden tai useamman miehen kesken!!!
Niinno Kiinassa yleisempää että ottavat köyhemmistä naapurimaista sitten vaimoja. Suomen tilanne on enemmän verrattavissa Mongolian ja Japanin tilanteeseen missä syntyvyys alenee ja landet tyhjenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kenenkään vika jos syntyy kainuuseen.
Mutta jos siellä on vielä 20 vuotiaana on oltava päässä vikaa ja silloin kannattaa jäädä kaltaistensa joukkoon.Listaa nyt sittten ympäripyöreiden jargonien sijaan ne paikkkunnat joihin pitäisi muuttaa muuttaa tienaamaan rahaa ja ostaa niilla rahoilla nainen?
Ohis...meinasitko, että koulutettu nainen Kainuuseen muuttaessaan elää pelkällä Pyhällä Hengellä? Jos pitäisi muuttaa miehen vuoksi paikkakunnalle, jossa naiselle ei ole töitä, eikä mies ole halukas maksamaan omasta palkastaan naisen elämistä, miten ajattelit naisen pysyvän siellä hengissä? Käpyjä ja sammalta syömällä? Entäs lapset? Jos kerran tavoitteena on lisätä syntyvyyttä Kainuussa? Millä ne elää?
Tukitaso riittää suomessa hyvin elämiseen. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi ja miesten esineellistämiselle.
Tottakai riittääkin, mutta silloin miehen pitäisi löytää sellainen nainen, joka ei ole käyttänyt aikaansa, vaivaansa ja rahaansa opiskeluun. Miksi ihmeessä kauppakorkeakoulun, teknillisen korkeakoulun, oikeustieteellisen tms käynyt nainen haluaisi heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan elämään, kun työssä käydessään hän saa ihan omalla palkallaankin itselleen paljon mukavamman elintason ja voi vielä valita asuinpaikkansakin ihan itse?
Minun mielestäni naisten korkeakouluopiskelulle voisi ihan hyvin laittaa ehdoksi avioliiton jossa on mahdollisuus saada lapsia. Se hillitsisi tätä turhaa "sinkkuelämää" mitä naiset lähtevät suurin kaupunkeihin etsimään.
Toki tällaista ei saa Suomessa (länsimaissa) sanoa ääneen tai saa feministit, suvaitsevaiset ja kaikenmaailman tasa-arvohörhät kimppuunsa.
No onhan tuo tasa-arvon vastaista, jos vain toiselle sukupuolelle asetetaan ehtoja koulutuksen suhteen. Miksi miehille ei aseteta samanlaista ehtoa?
Edelleenkin. Myös naiset muuttavat ihan opiskelujen perässä, koska haluavat enemmän valinnanvapautta työpaikan suhteen. Mutta ehkä sun mielestä opiskelu ja kouluttautuminen on sitä railakasta sinkkuelämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselle tulee aina vähän kurja olo näistä ketjuista monesta syystä. Ensinnäkin kaikki ihmiset maaseudulla, eivät ole ikäviä vaan ihan samanlailla kuin kaupungissa on erilaisia ihmisiä. Jotkut myös viihtyvät maalla niin kuin minäkin ja olen itse nainen. Kaupungeissa olen asunut, mutta en koe välttämättä tarvitsevani mitään sieltä lukuunottamatta juuri opintoja. Moni käy maalta myös kaupungissa töissä ja senkin vuoksi ei ole aina pakko asua siellä paikanpäällä. Tämän lisäksi se, että onko ihminen työtön vain töissä ei saisi olla mikään ihmisen mitta ja itsekin olin pitkään työtön ja tunnen monta työtöntä nuorta joten en koskaan pilkkaisi sellaista ihmistä. Se on monesti todella kurjaa ja yksin tuttuni on hakenut pitkään töitä. Maalta kaupunkiin muuttaminen ei myöskään aina ole mikään pikkujuttu vaan siihen vaikuttaa työtilanne, varallisuus yms. Itsekin kuulun niihin ihmiseen, jotka eivät voisi ilman työnsaantia muuttaa vaan pitää olla talousturvattu ja en pärjäisi kaupungissa kovinkaan hyvin ilman töitä. Ja vielä se, että ei se nainen tai myös ole automaattisesti mikään typerys jos maalla sattuu asumaan vaan joillekin se sopii paremmin. Itsekin myönnän, että maaseudulla voi olla epäkohtia, mutta sellainen elämä on minulle paranpaa ja kaupunki ei aina ole paratiisi kaikille. Itselle olisi pahin mahdollinen asia asua kerrostalossa kaupunkin keskustassa pitkään. Olen kyllä asunut, mutta ei parasta aikaa minulle. Kaikki työttömät miehet eivät myös ole ikäviä ja ihminen on arvokas myös työttömänä ja siihen vaikuttaa monet seikat. Nämä tietenkin nyt yleistyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Kaikki naiset joutuvat maksamaan laiskasta elämäntapatyöttömästä miehestä, epäsuorasti ja pakotettuna. Tämä asia pitäisi muuttaa lailla. Ja muutetaankin vielä.
Ei joudu. Suomessa ei ole työpakkoa. Ihan omaa ahneuttasi menet töihin.
Kyllä. Minusta on mukava nukkua lämpimässä ja syödä joka päivä ruokaa. Vaatteetkin on kivoja, ei tarvi alasti palella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkeja on muitakin kuin Helsinki.
Kerro se noille artikkelin tilastoille jonka mukaan naiset nimenomaan muuttavat pääosin pääkaupunkiseudulle. Ei tunnu nuoria naisia sinun Turut ja Kuopiot kiinnostavan.
Turussa 20-29 vuotiaista asukkaista miehiä on 48,4%, Kuopiossa 50%, Joensuu 50,9%, Kajaanissa 54,1%, Sotkamossa 53,9%, Kuusamossa 54,2%, jne.
Osaltaan tilanteeseen vaikuttaa nuorten naisten poismuuton lisäksi myös se, että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Suomessa tämä tarkoittaa sitä että vuosittain maaseudulle syntyy 4000 poikaa enemmän kuin tyttöjä. Toki mitä vanhemmiksi tullaan niin ero tasoittuu miesten suuremman kuolleisuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Itselle tulee aina vähän kurja olo näistä ketjuista monesta syystä. Ensinnäkin kaikki ihmiset maaseudulla, eivät ole ikäviä vaan ihan samanlailla kuin kaupungissa on erilaisia ihmisiä. Jotkut myös viihtyvät maalla niin kuin minäkin ja olen itse nainen. Kaupungeissa olen asunut, mutta en koe välttämättä tarvitsevani mitään sieltä lukuunottamatta juuri opintoja. Moni käy maalta myös kaupungissa töissä ja senkin vuoksi ei ole aina pakko asua siellä paikanpäällä. Tämän lisäksi se, että onko ihminen työtön vain töissä ei saisi olla mikään ihmisen mitta ja itsekin olin pitkään työtön ja tunnen monta työtöntä nuorta joten en koskaan pilkkaisi sellaista ihmistä. Se on monesti todella kurjaa ja yksin tuttuni on hakenut pitkään töitä. Maalta kaupunkiin muuttaminen ei myöskään aina ole mikään pikkujuttu vaan siihen vaikuttaa työtilanne, varallisuus yms. Itsekin kuulun niihin ihmiseen, jotka eivät voisi ilman työnsaantia muuttaa vaan pitää olla talousturvattu ja en pärjäisi kaupungissa kovinkaan hyvin ilman töitä. Ja vielä se, että ei se nainen tai myös ole automaattisesti mikään typerys jos maalla sattuu asumaan vaan joillekin se sopii paremmin. Itsekin myönnän, että maaseudulla voi olla epäkohtia, mutta sellainen elämä on minulle paranpaa ja kaupunki ei aina ole paratiisi kaikille. Itselle olisi pahin mahdollinen asia asua kerrostalossa kaupunkin keskustassa pitkään. Olen kyllä asunut, mutta ei parasta aikaa minulle. Kaikki työttömät miehet eivät myös ole ikäviä ja ihminen on arvokas myös työttömänä ja siihen vaikuttaa monet seikat. Nämä tietenkin nyt yleistyksiä.
Höpö höpö. Lueppas topikki uudestaan. Kyllä mies on arvoton paska jos se ei alistu miehen rooliin eli mene töihin tienaamaan rahaa ja osta niillä rahoilla naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin asiaa voisi tutkia naisten näkökulmasta sen sijaan, että pyöritellään tilastoja loputtomasti pääsemättä käsiksi juurisyihin.
Tässä nyt kenenkään pyytämättä omat syyni olla muuttamatta takaisin synnyinseudulleni tai muualle maaseudulle pääkaupunkiseudulta. Olen noin 30-vuotias korkeasti koulutettu nainen ja parisuhteessa naisen kanssa.
1. Suurempi riski syrjinnälle parisuhteeni vuoksi. Pääkaupunkiseudulla syrjinnästä suojaa tietynlainen anonymiteetti ja ihmisten diversiteetti.
2. Heikommat mahdollisuudet työllistyä mielekkääseen työhön, mikä koskee sekä minua että puolisoani.
3. Olen tottunut kaupungin tarjoamiin palveluihin kulttuurin ja harrastusten saralla. Haluan, että voin esimerkiksi käydä tasokkaassa ravintolassa suunnittelematta asiaa viikkoja etukäteen.
4. Läheiset ihmiset asuvat joko pääkaupunkiseudulla tai ovat hajautuneet muihin kaupunkeihin. Melkein kaikilla on kuitenkin joskus asiaa Helsinkiin, joten heitä pystyy luontevasti tapaamaan siinä sivussa.
On myös todettava, että kaltaisiamme ihmisiä ei edes kaivata maaseudulle, koska emme ole potentiaalisia maaseudun miesten suvun jatkajia. Se tässä keskustelussa ehkä onkin vinksallaan; huomaamatta toisinnetaan niitä olettamuksia ja rooleja, joista naiset ovat yrittäneet päästä eroon vuosikausia. Puhutaan kylmästi hedelmällisistä naisista suhteutettuna väestöön ja naisten lapsiluvusta tarkastelemalla muita tekijöitä. Hesarin juttuun olisi muun muassa voinut liittää tilastoja naisten työttömyydestä sekä naisten ja miesten koulutusasteista maakuntatason tarkastelussa.
Heittämällä fiksuin kommentti mammapalstalla ikinä. Asiahan on juuri näin. Ja oli syyt olla muuttamatta mitkä tahansa, pahinta on tuo naisten kohteleminen synnyttäjinä. Että mun pitäisi mennä johonkin Kainuuseen availemaan haarojani jollekin oman kylän pojalle. Hyi olkoon! Parempi elämä löytyy ihan muualta.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Lueppas topikki uudestaan. Kyllä mies on arvoton paska jos se ei alistu miehen rooliin eli mene töihin tienaamaan rahaa ja osta niillä rahoilla naista.
Tämä, aikalailla. Eikä tilanteeseen tule muutosta lähitulevaisuudessakaan koska sekä konservatiivisemmat että liberaalimmat perheet ja naiset, eli molemmat politiikan osapuolet yksiselitteisesti vihaavat köyhiä ja työttömiä miehiä. Kulttuureissa missä suku järjestää häät, työtön mies on yhteiskunnan pohjasakkaa ja kyläyhteisön hylkiö. Näin myös vapaammissa yhteiskunnissa.
Ja kaikki jotka kyseenalaistavat tätä faktaa, kysykää itseltänne olisiko pitkäaikaistyötön mies hyvää suhdemateriaalia mielestäsi? Joka ainoassa työttömyysketjussa Vauva-foorumillakin, ensin pudistellaan päätä että eihän se nyt niin ole ja kyllä työttömiin miehiin voi rakastua. Mutta sitten SAMANTIEN heti sen jälkeen tokaistaan että kyllähän niissä on pakko jotain vialla olla koska "Normaali" ja "terve" mies on työssäkäyvä mies.
Mies tuo yleisen käsityksen mukaan Suomessakin vielä sen leivän pöytään, ja tulevat tuomaan sen jatkossakin. Ja jos työpaikka lähtee ja syrjäydyt niin olet kaikkien mielestä automaattisesti joku juoppoluuseri jossa on jotain pahasti vialla ja joka ansaitsee syrjäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itselle tulee aina vähän kurja olo näistä ketjuista monesta syystä. Ensinnäkin kaikki ihmiset maaseudulla, eivät ole ikäviä vaan ihan samanlailla kuin kaupungissa on erilaisia ihmisiä. Jotkut myös viihtyvät maalla niin kuin minäkin ja olen itse nainen. Kaupungeissa olen asunut, mutta en koe välttämättä tarvitsevani mitään sieltä lukuunottamatta juuri opintoja. Moni käy maalta myös kaupungissa töissä ja senkin vuoksi ei ole aina pakko asua siellä paikanpäällä. Tämän lisäksi se, että onko ihminen työtön vain töissä ei saisi olla mikään ihmisen mitta ja itsekin olin pitkään työtön ja tunnen monta työtöntä nuorta joten en koskaan pilkkaisi sellaista ihmistä. Se on monesti todella kurjaa ja yksin tuttuni on hakenut pitkään töitä. Maalta kaupunkiin muuttaminen ei myöskään aina ole mikään pikkujuttu vaan siihen vaikuttaa työtilanne, varallisuus yms. Itsekin kuulun niihin ihmiseen, jotka eivät voisi ilman työnsaantia muuttaa vaan pitää olla talousturvattu ja en pärjäisi kaupungissa kovinkaan hyvin ilman töitä. Ja vielä se, että ei se nainen tai myös ole automaattisesti mikään typerys jos maalla sattuu asumaan vaan joillekin se sopii paremmin. Itsekin myönnän, että maaseudulla voi olla epäkohtia, mutta sellainen elämä on minulle paranpaa ja kaupunki ei aina ole paratiisi kaikille. Itselle olisi pahin mahdollinen asia asua kerrostalossa kaupunkin keskustassa pitkään. Olen kyllä asunut, mutta ei parasta aikaa minulle. Kaikki työttömät miehet eivät myös ole ikäviä ja ihminen on arvokas myös työttömänä ja siihen vaikuttaa monet seikat. Nämä tietenkin nyt yleistyksiä.
Pointtihan tässä olikin se, että jokainen saa itse valita elämäntapansa, koulutuksensa ja asuinpaikkansa. Kannattaa vaan muistaa että näillä valinnoilla on seurauksensa. Syrjäseuduille jääminen tarkoittaa monille miehille sitä, että jää ilman kumppania. Ketään naista, joka on tehnyt toiset elämänvalinnat ei voida pakkottaa muuttamaan omia valintojaan vaan hänellä on oikeus kouluttautua, asua ja työskennellä missä haluaa. Kyllä tässä on pallo näillä miehillä, jotka tästä naisettomuudesta kärsii. He voivat muuttaa sinne kaupunkeihin tai hakea se kumppani jostain muualta kauempaa. Toki jos on tyytyväinen elämäänsä näin , ei tarvitse tehdä yhtään mitään, muttei sitten kyllä kannata ulistakaan. Oma valinta .
Vierailija kirjoitti:
Itselle tulee aina vähän kurja olo näistä ketjuista monesta syystä. Ensinnäkin kaikki ihmiset maaseudulla, eivät ole ikäviä vaan ihan samanlailla kuin kaupungissa on erilaisia ihmisiä. Jotkut myös viihtyvät maalla niin kuin minäkin ja olen itse nainen. Kaupungeissa olen asunut, mutta en koe välttämättä tarvitsevani mitään sieltä lukuunottamatta juuri opintoja. Moni käy maalta myös kaupungissa töissä ja senkin vuoksi ei ole aina pakko asua siellä paikanpäällä. Tämän lisäksi se, että onko ihminen työtön vain töissä ei saisi olla mikään ihmisen mitta ja itsekin olin pitkään työtön ja tunnen monta työtöntä nuorta joten en koskaan pilkkaisi sellaista ihmistä. Se on monesti todella kurjaa ja yksin tuttuni on hakenut pitkään töitä. Maalta kaupunkiin muuttaminen ei myöskään aina ole mikään pikkujuttu vaan siihen vaikuttaa työtilanne, varallisuus yms. Itsekin kuulun niihin ihmiseen, jotka eivät voisi ilman työnsaantia muuttaa vaan pitää olla talousturvattu ja en pärjäisi kaupungissa kovinkaan hyvin ilman töitä. Ja vielä se, että ei se nainen tai myös ole automaattisesti mikään typerys jos maalla sattuu asumaan vaan joillekin se sopii paremmin. Itsekin myönnän, että maaseudulla voi olla epäkohtia, mutta sellainen elämä on minulle paranpaa ja kaupunki ei aina ole paratiisi kaikille. Itselle olisi pahin mahdollinen asia asua kerrostalossa kaupunkin keskustassa pitkään. Olen kyllä asunut, mutta ei parasta aikaa minulle. Kaikki työttömät miehet eivät myös ole ikäviä ja ihminen on arvokas myös työttömänä ja siihen vaikuttaa monet seikat. Nämä tietenkin nyt yleistyksiä.
Hyvä kirjoitus. Mutta varmaan ymmärrät, ettei kaupungista maalle muuttaminenkaan ilmaista ole. Mulla ei ole autoa eikä ajokorttiakaan, joten en todellakaan uskaltaisi irtisanoutua työpaikastani ja muuttaa maalle, jossa mulle ei olisi töitä. Jos palvelut ovat vielä kaukana, taksilla ajelemiseenkaan ei välttämättä yhteiskunnan tuet riittäisi. Ja tänään aamuteeveessä oli just juttua, ettei kaikilla paikkakunnilla enää edes saa taksia, vaikka tarvitsisikin. Mulla ei ole mitään maaseutua tai maaseudulla asuvia vastaan. Pidän heitä ihan samanlaisina ihmisinä kuin muitakin. Mä vaan kokisin olevani ihan kamalassa ansassa paikassa, missä julkinen liikenne ei toimi, palvelut ovat kaukana eikä mulla olisi työpaikkaa eikä siten pahemmin rahaakaan. Paikassa, missä nilkka murtuneena pitäisi sotkea polkupyörällä 20 km lähimpään tk-päivystykseen, koska taksin saa aikaisintaan seuraavana päivänä. Mulle julkinen liikenne, palveluiden läheisyys ja työ, josta maksetaan kunnollista palkkaa, tuo turvallisuutta. Jo pelkästään se, että mulla on varaa käyttää yksityistä terveydenhuoltoa julkisen sijasta, tuo turvallisuutta. Jos sairastun, varaan vain netistä ajan, tilaan taksin ja puolen tunnin päästä olen jo lääkärin vastaanotolla.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ku tolle yhelle on helvetin tärkeetä että sen väärässä olevan miehen on pakko olla työtön, jotta pääsee oikein haukkumaan. Sitten kun joku sanoo että on korkeakoulutettu, perheellinen ja käy töissä, ni sille mamma ei osaakaan vastata enää mitään. :D
Kun "mamma" tietää oikein hyvin, että se jon-ne joka täällä kehuu olevansa komea, koulutettu ja perheellinen, on lyhyt ruma luuseri amis, nolla naiskokemusta.
Mitä tuohon pitäisi "mamman" sanoa? Kun se mammakin löytyy amiksen kotoa, me keskustelijat täällä emme ole hänen äitejään.
Itse muutin maalta pois koska ei ollut koulua eikä töitä. Harmi sinänsä, olisihan se ollut ihan mukava paikka asua ja elää mutta kun ei ole töitä niin minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän pitäisi tuottaa maahan 100000 naista ja asuttaa heidät syrjäseuduille? Eikä olisi edes uusi juttu, valtio näyttää jo tuottaneen poikaystäviä naisille joten samalla mallilla voisi jatkaa.
Ihanko oikeasti luulet, että ulkomailta tulevat naiset haluavat asumaan jonnekin Kainuun korpeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän pitäisi tuottaa maahan 100000 naista ja asuttaa heidät syrjäseuduille? Eikä olisi edes uusi juttu, valtio näyttää jo tuottaneen poikaystäviä naisille joten samalla mallilla voisi jatkaa.
Ihanko oikeasti luulet, että ulkomailta tulevat naiset haluavat asumaan jonnekin Kainuun korpeen?
Miksi ei jos on vaikka kyllästynyt miljoonakaupungin hulinaan
Mitä ihmettä sä oikein horiset? Ei ne koulutetut miehet ole hakemassa muista rahasampoa vaan haluavat ihan itse tienata rahaa. Haluavat tehdä sellaista työtä, mitä varten ovat opiskelleet monta vuotta. Mutta he ymmärtävät, että myös naiset haluavat opiskella ja käydä töissä ja että opiskelu sekä työssäkäynti ovat heidän arvomaailmaansa kuuluvia asioita ja tämän arvomaailman e haluavat opettaa omille lapsilleenkin.
Sun mielestäsi opiskelu on turhaa ja työssäkäynti on turhaa. Sun arvomaailmasi on sellainen, ettei se nyt vaan sovi yhteen sellaisen kanssa, joka ajattelee toisin. Jos vanhemmilla on näinkin erilainen käsitys asioista, tulee lasten kasvatuksessa väkisinkin ongelmia, kun äiti kannustaa opiskelemaan ja isä suhtautuu jo pelkkään oppivelvollisuuteenkin suurena vääryytenä.