Lue keskustelun säännöt.
HS: Nuoret naiset kadonneet osasta Suomea.
25.08.2019 |
Mitä ajatuksia artikkeli herättää? Vai herättääkö vain haukotuksen tms.
Kommentit (506)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuodaan lisää Thaimaasta. Kundit kiittää ja kumartaa!
Ihmiskauppa on laitonta, eikä orjan pitäminen ole sosiaalisesti hyväksyttyvää.
Ja on ylipäätään hassu ajatus, että jonkun (valtion?) pitäisi tuoda suomipojille thaimorsiamia kun eivät poikaparat itse osaa etsiä itselleen puolisoa.
Ks avioliittotilastot 2016-2018 ulkomaalaisten kanssa, naisten osalta. Jotenkin vain tulee sellainen fiilis että minä olen osallistunut tuon petseilyn kustantamiseen vasten tahtoani.
Sovinistipersu ihmettelessä miksi sovinistipersut ei nuoria naisia kiinnosta.
Sanotaan nyt näin että maksoin yhtenä.noista vuosista pelkästään veroja 65 kE edestä, mutta en todellakaan tarkoittanut niiden päätyvän tuollaisen kustantamiseen.
Ja kyllä, äänestän persuja kunnes Kokoomus lopettaa liberaalikorpivaelluksensa ja alkaa taas katsoa kansallisen edun perään.
No mikä sinullakin on ongelma. Uli on täällä meille opettanut että naisia saa kun on rahaa ja sinullahan vaikuttaa olevan. Miksi sinua huolestuttaa vähät naiset?
Se että olen ollut aviossa suomalaisen naisen kanssa 20 vuotta (ja sitä ennen oli kymmeniä kaatoja, eksoottisin israelilainen nainen), ei nyt estä kommentoimasta tätä valtiollista perseilyä jonka kustantamiseen joudun vasten tahtoani osallistua.
Toiseksi, se ei myöskään estä ihmettelemästä laskevia syntyvyyslukemia. Ratkaisukin olisi helppo, "tuotetaan" maahan synnytysikäisiä naisia joista muutenkin on "pula" mutta jostain syystä tämä ei vaan ota tuulta alleen.
”Jostain syystä” seksi- ja kotiorjien tuonti jonnekin perähikiälle ei ota tuulta alleen? Mikä olisi hirveämpi kohtalo kuin joutua jonnekin Kainuuseen pesemään viinaan menevän työttömän kalsareita. Ymmärrät varmaan, ettei ketään voi sellaiseen pakottaa? Millä ajattelit Suomeen niitä naisia houkutella? ”Tule Suomeen valtion tukemaksi seksiorjaksi! Ei ole koulutus eikä työmahdollisuuksia, mutta kerran vuodessa voit saada vapaaillan lastenhoidosta ja kotitöistä, jos miehen pää selviää sen verran?”
Ai mikä olisi hirveämpi kohtalo? No se mitä kehitysmaiden naiset yleensä elää takapajuisten miesten armoilla ilman mitään yhteiskunnan tukea. Suomessa on hyvin vähän sellaisia miehiä jotka on siihen verrattuna huononnus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein aukene logiikka tuon naisen ostamisväitteen osalta. Kysehän on siitä, että nainen ei halua mitääntekemätöntä sossupummia vaan ihan samalla tavoin töissä käyvän ja tienaavan kumppanin kuin on itse.
Mutta kai siinä tuon ilmiselvän psykoosin takana joku idea piilee.
ts. vaatii lisää rahaa oman käyttöön ja siksi kelpaa vain mies joka käy töissä ja tienaa rahaa, koska muuten sitä välillistä taloudellisesti hyötyä ei tule. Maksun vaatimistahan tuo, se vain peritään epäsuorasti.
Katsos jos se mies ei käy töissä loisii hän naista.
Vaatiiko se mies naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista?
Se mies vaatii että nainen jättää työnsä tai elättää miehen. Miksi se on vaikea hyväksyä ettei houkuta ketään? Kyllä täällä miehet saa sanoa ettei halua naista elättää mutta jos nainen sanoo saman onkin hän yhtäkkiä ahnehirviö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te oikeasti kuvittelette, että tummat miehet vievät teidän naiset? Ei. Te itse karkoitatte ne.
Mene mihin kauppakeskukseen tahansa niin siellä hengailee suomitytöt ja maahanmuuttajamiehet/-pojat...
Sinä itse haluaisit hengailla ostarilla pikkutyttöjen kanssa? Kuule, ihan kaikkea ei ehkä kannattaisi netissä julkisesti paljastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
No tänäänhän oli juttu hesarissa naisesta joku oli syntynyt jonnekin perähikiälle ja teini-iässä ollut sitä mieltä, että hän on syntynyt väärään paikkaan, Los Angeles on se paikka johon hän kuuluu.
Joillekin riittää kyllä ihan vaan helsinki mutta ei naiset halua jäädä perähikiöille viiksekkäitten amisten kanssa hengailemaan, vaan puolisoksi pitää saada komea julkkis ja puolen miljoonan talo, ja asuinalueena tyylikäs Los Angeles, jossa saa olla omantasoisten ihmisten kanssa.
Jos pihapiiriin sattuu nälkäinen köyhä joka yrittää syödä tomaatit niin poliisit pitää soittaa paikalle välittömästi. Tämäkin tositarina tämän päivän hesarin jutusta.
On se hienoa, että tämänlaisia tarinoita tuodaan julkisuuteen, jotta jokainen maailman ihminen ymmärtää oman arvonsa ja muuttaa välittömästi Los Angelesiin tai asettaa sen vähintäänkin tavoiteekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein aukene logiikka tuon naisen ostamisväitteen osalta. Kysehän on siitä, että nainen ei halua mitääntekemätöntä sossupummia vaan ihan samalla tavoin töissä käyvän ja tienaavan kumppanin kuin on itse.
Mutta kai siinä tuon ilmiselvän psykoosin takana joku idea piilee.
ts. vaatii lisää rahaa oman käyttöön ja siksi kelpaa vain mies joka käy töissä ja tienaa rahaa, koska muuten sitä välillistä taloudellisesti hyötyä ei tule. Maksun vaatimistahan tuo, se vain peritään epäsuorasti.
Katsos jos se mies ei käy töissä loisii hän naista.
Vaatiiko se mies naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista?
Se mies vaatii että nainen jättää työnsä tai elättää miehen. Miksi se on vaikea hyväksyä ettei houkuta ketään? Kyllä täällä miehet saa sanoa ettei halua naista elättää mutta jos nainen sanoo saman onkin hän yhtäkkiä ahnehirviö.
Ahne ja tunteeton hyväksikäyttäjä on se, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä ja tienaamista (ts. rahaa), että kelpaa. Sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
Jos mies ei käy töissä nostaa hän huomattavasti minun elinkustannuksiani. Mies todennäköisesti alkaisi myös haluta rahaa minulta käyttöönsä kun tukia ei enää tulisi samoin.Minulla ei ole kiinnostusta elättää aikuista ihmistä, nautin elämästäni tälläisenä kuin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
Olen kysynyt sinulta tätä monta kertaa, mutta et ole vastannut: miksi nainen olisi kanssasi? Mitä sinä saat naiselta, ja mitä nainen saa sinulta? Yhdessä olemissessahan ei ole mieltä, ellei se lisää molempien hyvinvointia. Onko ajatuksesi, että vain sinun hyvinvointisi lisääntyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kenenkään vika jos syntyy kainuuseen.
Mutta jos siellä on vielä 20 vuotiaana on oltava päässä vikaa ja silloin kannattaa jäädä kaltaistensa joukkoon.Listaa nyt sittten ympäripyöreiden jargonien sijaan ne paikkkunnat joihin pitäisi muuttaa muuttaa tienaamaan rahaa ja ostaa niilla rahoilla nainen?
Ohis...meinasitko, että koulutettu nainen Kainuuseen muuttaessaan elää pelkällä Pyhällä Hengellä? Jos pitäisi muuttaa miehen vuoksi paikkakunnalle, jossa naiselle ei ole töitä, eikä mies ole halukas maksamaan omasta palkastaan naisen elämistä, miten ajattelit naisen pysyvän siellä hengissä? Käpyjä ja sammalta syömällä? Entäs lapset? Jos kerran tavoitteena on lisätä syntyvyyttä Kainuussa? Millä ne elää?
Tukitaso riittää suomessa hyvin elämiseen. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi ja miesten esineellistämiselle.
Tottakai riittääkin, mutta silloin miehen pitäisi löytää sellainen nainen, joka ei ole käyttänyt aikaansa, vaivaansa ja rahaansa opiskeluun. Miksi ihmeessä kauppakorkeakoulun, teknillisen korkeakoulun, oikeustieteellisen tms käynyt nainen haluaisi heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan elämään, kun työssä käydessään hän saa ihan omalla palkallaankin itselleen paljon mukavamman elintason ja voi vielä valita asuinpaikkansakin ihan itse?
Minun mielestäni naisten korkeakouluopiskelulle voisi ihan hyvin laittaa ehdoksi avioliiton jossa on mahdollisuus saada lapsia. Se hillitsisi tätä turhaa "sinkkuelämää" mitä naiset lähtevät suurin kaupunkeihin etsimään.
Toki tällaista ei saa Suomessa (länsimaissa) sanoa ääneen tai saa feministit, suvaitsevaiset ja kaikenmaailman tasa-arvohörhät kimppuunsa.
Juuh ja miehethän eivät sinkkuelämää vietä, muuten vaan videopelaavat ja runk kaavat kotonaan kolmivitosiksi ja sitten alkaa ulina, kun ne unelmanaiset (nippa nappa parikymppiset tytöt) eivät halua synnyttämään peräkamaritontulle statussymbolilapsia, joita mies ei edes hoitaisi vaan jotka hankittaisiin siksi että voisi muuten vaan patsastella olevansa "alfa" tms.
Jos tosiaan olet nii-in perhekeskeinen perinteinen miäs niin jospa kääntyisit vaikka is la miin ja muuttaisit johonkin a ra bi maahan. Tai vaikka ihan EU:n sisällä johonkin vaikkapa Ranskan ma mu ghet toon. Olet sen luokan nais vi haaja että sopisit joukkoon täydellisesti. Eiköhän sulle joku kynnysmatto löytyisi alistettavaksikin, naisen asema kun on tuossa uskossa suunnilleen sian tai koiran luokkaa. Trevlig resa.
Kylläpä osui kalikka makeasti. Etkö löytänytkään yliopistolta pitkää, tummaa, sosiaalista ja rahakkaaseen ammattiin opiskelevaa alfamiestä? Ehtikö joku kurssikaverisi nenäsi edestä? Ja sitten kun tajusit katkeran kohtalosi jouduit tyytymään tossukkamieheen joka aamulla Hesaria lukien hymistelee ja nyökyttelee päsmäröintisi tahdissa? Taas tylsä päivä edessä verorahoilla kustannetussa toimistotyössä? Kuinka monta Chardonnay -lasillista tarvitsetkaan työpäivän jälkeen vaimentaaksesi katkeruuden tuskan..
Sinä ressu se et tajua, että jos joku nainen sinut huolisi, jäisit kokonaan vaille tuloja, kun se nainen kuitenkin tienaa RAHAA ja ruokakunnan tulot ylittävät tulorajan.
Joutuisit pyytämään häneltä taskurahaa. Voi olla, ettet saisi sitä, ennenkuin opit käyttäytymään ihmisiksi.
Hitsin harva nainen huolii hiivaisen juntin, joka ei mitään osaa eikä tee.Sori, mutta en ole tuo so**upummi joka asustelee Kainuussa. Sekoitat iloisesti useiden eri ihmisten kirjoituksia. Olen akateemisesti koulutettu mies Etelä-Suomesta.
No sinussa jos missä on koulutus mennyt hukkaan.
-ihan eri
En usko, koska korjailen päivittäin työssäni teidän naisten tekemiä virheitä. Teidän myös mitä se korkeakouluopiskelu on, varsinkin jossain humanistipuolella. Itsehän olen valmistunut ns. kovalta puolelta ja se ei todellakaan ollut mikään valkkari&vuohenjuustosalaatti -piknikki.
Näinhän ne kaikki lahjattomat selittää. Olisko kannattanut tyytyä siihen amistasoon, johon sinkin rahkeet olis riittänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kenenkään vika jos syntyy kainuuseen.
Mutta jos siellä on vielä 20 vuotiaana on oltava päässä vikaa ja silloin kannattaa jäädä kaltaistensa joukkoon.Listaa nyt sittten ympäripyöreiden jargonien sijaan ne paikkkunnat joihin pitäisi muuttaa muuttaa tienaamaan rahaa ja ostaa niilla rahoilla nainen?
Ohis...meinasitko, että koulutettu nainen Kainuuseen muuttaessaan elää pelkällä Pyhällä Hengellä? Jos pitäisi muuttaa miehen vuoksi paikkakunnalle, jossa naiselle ei ole töitä, eikä mies ole halukas maksamaan omasta palkastaan naisen elämistä, miten ajattelit naisen pysyvän siellä hengissä? Käpyjä ja sammalta syömällä? Entäs lapset? Jos kerran tavoitteena on lisätä syntyvyyttä Kainuussa? Millä ne elää?
Tukitaso riittää suomessa hyvin elämiseen. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi ja miesten esineellistämiselle.
Tottakai riittääkin, mutta silloin miehen pitäisi löytää sellainen nainen, joka ei ole käyttänyt aikaansa, vaivaansa ja rahaansa opiskeluun. Miksi ihmeessä kauppakorkeakoulun, teknillisen korkeakoulun, oikeustieteellisen tms käynyt nainen haluaisi heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan elämään, kun työssä käydessään hän saa ihan omalla palkallaankin itselleen paljon mukavamman elintason ja voi vielä valita asuinpaikkansakin ihan itse?
Minun mielestäni naisten korkeakouluopiskelulle voisi ihan hyvin laittaa ehdoksi avioliiton jossa on mahdollisuus saada lapsia. Se hillitsisi tätä turhaa "sinkkuelämää" mitä naiset lähtevät suurin kaupunkeihin etsimään.
Toki tällaista ei saa Suomessa (länsimaissa) sanoa ääneen tai saa feministit, suvaitsevaiset ja kaikenmaailman tasa-arvohörhät kimppuunsa.
Juuh ja miehethän eivät sinkkuelämää vietä, muuten vaan videopelaavat ja runk kaavat kotonaan kolmivitosiksi ja sitten alkaa ulina, kun ne unelmanaiset (nippa nappa parikymppiset tytöt) eivät halua synnyttämään peräkamaritontulle statussymbolilapsia, joita mies ei edes hoitaisi vaan jotka hankittaisiin siksi että voisi muuten vaan patsastella olevansa "alfa" tms.
Jos tosiaan olet nii-in perhekeskeinen perinteinen miäs niin jospa kääntyisit vaikka is la miin ja muuttaisit johonkin a ra bi maahan. Tai vaikka ihan EU:n sisällä johonkin vaikkapa Ranskan ma mu ghet toon. Olet sen luokan nais vi haaja että sopisit joukkoon täydellisesti. Eiköhän sulle joku kynnysmatto löytyisi alistettavaksikin, naisen asema kun on tuossa uskossa suunnilleen sian tai koiran luokkaa. Trevlig resa.
Kylläpä osui kalikka makeasti. Etkö löytänytkään yliopistolta pitkää, tummaa, sosiaalista ja rahakkaaseen ammattiin opiskelevaa alfamiestä? Ehtikö joku kurssikaverisi nenäsi edestä? Ja sitten kun tajusit katkeran kohtalosi jouduit tyytymään tossukkamieheen joka aamulla Hesaria lukien hymistelee ja nyökyttelee päsmäröintisi tahdissa? Taas tylsä päivä edessä verorahoilla kustannetussa toimistotyössä? Kuinka monta Chardonnay -lasillista tarvitsetkaan työpäivän jälkeen vaimentaaksesi katkeruuden tuskan..
Sinä ressu se et tajua, että jos joku nainen sinut huolisi, jäisit kokonaan vaille tuloja, kun se nainen kuitenkin tienaa RAHAA ja ruokakunnan tulot ylittävät tulorajan.
Joutuisit pyytämään häneltä taskurahaa. Voi olla, ettet saisi sitä, ennenkuin opit käyttäytymään ihmisiksi.
Hitsin harva nainen huolii hiivaisen juntin, joka ei mitään osaa eikä tee.Sori, mutta en ole tuo so**upummi joka asustelee Kainuussa. Sekoitat iloisesti useiden eri ihmisten kirjoituksia. Olen akateemisesti koulutettu mies Etelä-Suomesta.
No sinussa jos missä on koulutus mennyt hukkaan.
-ihan eri
En usko, koska korjailen päivittäin työssäni teidän naisten tekemiä virheitä. Teidän myös mitä se korkeakouluopiskelu on, varsinkin jossain humanistipuolella. Itsehän olen valmistunut ns. kovalta puolelta ja se ei todellakaan ollut mikään valkkari&vuohenjuustosalaatti -piknikki.
Kyllä näkyy, että kovalta puolelta. Assburger, etkö olekin?
Assburger...? No en ole. Ei minulla ole ongelmia ihmisten välisessä kommunikaatiossa.
Mitä sitten? Aina naisten elämä pyörii miehen ympärillä. Miehethän itse haluaa savustaa tyttölapset ulos suvuistaan kaikissa yhteisöissä, joten miksi ihmeessä naiset jäisivät miesten sovinismin alle? :) Miehet saavat täysin oikeutetusti kärsiä yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Te itse teette samaa naisille ja haluatte poistaa heidät väestöstä. Se että naiset liikkuvat oman etunsa perässä on hieno asia.
Ihanaa että miehet jäävät yksin. Sen olette ansainneet alistamalla ja vihaamalla naisia koko historian ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein aukene logiikka tuon naisen ostamisväitteen osalta. Kysehän on siitä, että nainen ei halua mitääntekemätöntä sossupummia vaan ihan samalla tavoin töissä käyvän ja tienaavan kumppanin kuin on itse.
Mutta kai siinä tuon ilmiselvän psykoosin takana joku idea piilee.
ts. vaatii lisää rahaa oman käyttöön ja siksi kelpaa vain mies joka käy töissä ja tienaa rahaa, koska muuten sitä välillistä taloudellisesti hyötyä ei tule. Maksun vaatimistahan tuo, se vain peritään epäsuorasti.
Katsos jos se mies ei käy töissä loisii hän naista.
Vaatiiko se mies naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista?
Se mies vaatii että nainen jättää työnsä tai elättää miehen. Miksi se on vaikea hyväksyä ettei houkuta ketään? Kyllä täällä miehet saa sanoa ettei halua naista elättää mutta jos nainen sanoo saman onkin hän yhtäkkiä ahnehirviö.
Ahne ja tunteeton hyväksikäyttäjä on se, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä ja tienaamista (ts. rahaa), että kelpaa. Sukupuolesta riippumatta.
Se se vasta ahne onkin joka alkaa vaatia toista elättämään itsensä tai luopumaan työstä. Tuollainen ehtojen saneleminen ja hyväksikäyttö viittaa selkeästi ihmiseen josta ei ole parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
Jos mies ei käy töissä nostaa hän huomattavasti minun elinkustannuksiani. Mies todennäköisesti alkaisi myös haluta rahaa minulta käyttöönsä kun tukia ei enää tulisi samoin.Minulla ei ole kiinnostusta elättää aikuista ihmistä, nautin elämästäni tälläisenä kuin se on.
Niin, kyse on ensiksi siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä? Jos ei vaadi, sitten kyse on siitä kiinnostaako sua mies persoonana, henkilönä vai haetko miehestä vain rahasampoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kenenkään vika jos syntyy kainuuseen.
Mutta jos siellä on vielä 20 vuotiaana on oltava päässä vikaa ja silloin kannattaa jäädä kaltaistensa joukkoon.Listaa nyt sittten ympäripyöreiden jargonien sijaan ne paikkkunnat joihin pitäisi muuttaa muuttaa tienaamaan rahaa ja ostaa niilla rahoilla nainen?
Ohis...meinasitko, että koulutettu nainen Kainuuseen muuttaessaan elää pelkällä Pyhällä Hengellä? Jos pitäisi muuttaa miehen vuoksi paikkakunnalle, jossa naiselle ei ole töitä, eikä mies ole halukas maksamaan omasta palkastaan naisen elämistä, miten ajattelit naisen pysyvän siellä hengissä? Käpyjä ja sammalta syömällä? Entäs lapset? Jos kerran tavoitteena on lisätä syntyvyyttä Kainuussa? Millä ne elää?
Tukitaso riittää suomessa hyvin elämiseen. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi ja miesten esineellistämiselle.
Tottakai riittääkin, mutta silloin miehen pitäisi löytää sellainen nainen, joka ei ole käyttänyt aikaansa, vaivaansa ja rahaansa opiskeluun. Miksi ihmeessä kauppakorkeakoulun, teknillisen korkeakoulun, oikeustieteellisen tms käynyt nainen haluaisi heittäytyä yhteiskunnan tukien varaan elämään, kun työssä käydessään hän saa ihan omalla palkallaankin itselleen paljon mukavamman elintason ja voi vielä valita asuinpaikkansakin ihan itse?
Minun mielestäni naisten korkeakouluopiskelulle voisi ihan hyvin laittaa ehdoksi avioliiton jossa on mahdollisuus saada lapsia. Se hillitsisi tätä turhaa "sinkkuelämää" mitä naiset lähtevät suurin kaupunkeihin etsimään.
Toki tällaista ei saa Suomessa (länsimaissa) sanoa ääneen tai saa feministit, suvaitsevaiset ja kaikenmaailman tasa-arvohörhät kimppuunsa.
Juuh ja miehethän eivät sinkkuelämää vietä, muuten vaan videopelaavat ja runk kaavat kotonaan kolmivitosiksi ja sitten alkaa ulina, kun ne unelmanaiset (nippa nappa parikymppiset tytöt) eivät halua synnyttämään peräkamaritontulle statussymbolilapsia, joita mies ei edes hoitaisi vaan jotka hankittaisiin siksi että voisi muuten vaan patsastella olevansa "alfa" tms.
Jos tosiaan olet nii-in perhekeskeinen perinteinen miäs niin jospa kääntyisit vaikka is la miin ja muuttaisit johonkin a ra bi maahan. Tai vaikka ihan EU:n sisällä johonkin vaikkapa Ranskan ma mu ghet toon. Olet sen luokan nais vi haaja että sopisit joukkoon täydellisesti. Eiköhän sulle joku kynnysmatto löytyisi alistettavaksikin, naisen asema kun on tuossa uskossa suunnilleen sian tai koiran luokkaa. Trevlig resa.
Kylläpä osui kalikka makeasti. Etkö löytänytkään yliopistolta pitkää, tummaa, sosiaalista ja rahakkaaseen ammattiin opiskelevaa alfamiestä? Ehtikö joku kurssikaverisi nenäsi edestä? Ja sitten kun tajusit katkeran kohtalosi jouduit tyytymään tossukkamieheen joka aamulla Hesaria lukien hymistelee ja nyökyttelee päsmäröintisi tahdissa? Taas tylsä päivä edessä verorahoilla kustannetussa toimistotyössä? Kuinka monta Chardonnay -lasillista tarvitsetkaan työpäivän jälkeen vaimentaaksesi katkeruuden tuskan..
Sinä ressu se et tajua, että jos joku nainen sinut huolisi, jäisit kokonaan vaille tuloja, kun se nainen kuitenkin tienaa RAHAA ja ruokakunnan tulot ylittävät tulorajan.
Joutuisit pyytämään häneltä taskurahaa. Voi olla, ettet saisi sitä, ennenkuin opit käyttäytymään ihmisiksi.
Hitsin harva nainen huolii hiivaisen juntin, joka ei mitään osaa eikä tee.Sori, mutta en ole tuo so**upummi joka asustelee Kainuussa. Sekoitat iloisesti useiden eri ihmisten kirjoituksia. Olen akateemisesti koulutettu mies Etelä-Suomesta.
No sinussa jos missä on koulutus mennyt hukkaan.
-ihan eri
En usko, koska korjailen päivittäin työssäni teidän naisten tekemiä virheitä. Teidän myös mitä se korkeakouluopiskelu on, varsinkin jossain humanistipuolella. Itsehän olen valmistunut ns. kovalta puolelta ja se ei todellakaan ollut mikään valkkari&vuohenjuustosalaatti -piknikki.
Näinhän ne kaikki lahjattomat selittää. Olisko kannattanut tyytyä siihen amistasoon, johon sinkin rahkeet olis riittänyt?
Vaikeudet johtuivat siitä, että jouduin elättämään perhettäni opintojen aikana käymällä töissä. Ei minulla mitään muita haasteita ollut. Vuorokaudessa kun on vaan tietty määrä tunteja.
On vähän eri juttu miettiä ja soveltaa monimutkaista logiikkaa tai algoritmeja verrattuna jonkun kieltenopettajan esseen kirjoitteluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein aukene logiikka tuon naisen ostamisväitteen osalta. Kysehän on siitä, että nainen ei halua mitääntekemätöntä sossupummia vaan ihan samalla tavoin töissä käyvän ja tienaavan kumppanin kuin on itse.
Mutta kai siinä tuon ilmiselvän psykoosin takana joku idea piilee.
ts. vaatii lisää rahaa oman käyttöön ja siksi kelpaa vain mies joka käy töissä ja tienaa rahaa, koska muuten sitä välillistä taloudellisesti hyötyä ei tule. Maksun vaatimistahan tuo, se vain peritään epäsuorasti.
Katsos jos se mies ei käy töissä loisii hän naista.
Vaatiiko se mies naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista?
Se mies vaatii että nainen jättää työnsä tai elättää miehen. Miksi se on vaikea hyväksyä ettei houkuta ketään? Kyllä täällä miehet saa sanoa ettei halua naista elättää mutta jos nainen sanoo saman onkin hän yhtäkkiä ahnehirviö.
Ahne ja tunteeton hyväksikäyttäjä on se, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä ja tienaamista (ts. rahaa), että kelpaa. Sukupuolesta riippumatta.
Se se vasta ahne onkin joka alkaa vaatia toista elättämään itsensä tai luopumaan työstä. Tuollainen ehtojen saneleminen ja hyväksikäyttö viittaa selkeästi ihmiseen josta ei ole parisuhteeseen.
Ei tuossa vaaditaan kumpaakaan. Saa käydä töissä, jos haluaa, mutta mikään pakko ei ole. Saa olla työtönkin jos haluaa. Molemmin puolin reilua ja tasapuolista. Samaa ei voi sanoa palstan ahneiden akkojen vaatimuksista, joissa miehen arvo lasketaan vain rahassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te oikeasti kuvittelette, että tummat miehet vievät teidän naiset? Ei. Te itse karkoitatte ne.
Mene mihin kauppakeskukseen tahansa niin siellä hengailee suomitytöt ja maahanmuuttajamiehet/-pojat...
Sinä itse haluaisit hengailla ostarilla pikkutyttöjen kanssa? Kuule, ihan kaikkea ei ehkä kannattaisi netissä julkisesti paljastaa.
Heh, olen keski-ikäinen. Minulla on vaimo ja kaksi tytärtä, jotka opiskelevat yliopistossa. He eivät ole koskaan hengailet kauppakeskuksissa! Heillä oli harrastuksensa mikä vei heidän vapaa-aikansa. Onneksi he saivat tämän kautta saman ajatusmaailman omaavia kavereita. Poikaystävät ovat myös opiskelevia suomalaisia. Nämä jotka hengailevat kauppakeskuksissa ovat vetelyksiä. Kun aikuistvat niin valittavat miten maailma on heille epäreilu, kun ovat matalapalkkatöissä ilman koulutusta tai elävät yhteiskunnan varoin! Itse olen maalta kotoisin, mutta työn ja koulutuksen takia jouduin muuttaa pääkaupunkiseudulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehen biologinen tehtävä. Jos et sitä yhtä asiaa pysty tehdä niin aika heikoilla olet.
Eri
lol. "biologinen tehtävä" :D
ts. kun en keksi mitään hyvää selitystä sille, että tunteenton hyväksikäyttäjä, jota kiinnosta miehissä vain rahan, niin laitan senkin miesten syyksi.
Kyllä se on biologinen tehtävä, tiedät varsin hyvin.
Mies tekee sen ja nainen tekee muuta. Molemmat saavat suhteessa mitä haluavat.
Ei se nyt niin mene että vain toinen antaa, niinkuin sinä näytät vaativan.Toki sä voit keksiä tekosyita sille, että olet tunteeton hyväksikäyttävät, mutta ei ne tekosyyt sitä miksikään miksikään muuta.
Ja mitä tulee vaatimuksiin, niin en vaadi naiselta käytännössä mitään.
Ei se ole mikään tekosyy tai tunteettomuutta jos haluaa miehen joka pitää huolta naisestaan.
Samallalailla minä voisin sanoa että miehet hyväksikäyttää vaatien naista antamaan alapäätä.Jokainen haluaa parisuhteelta jotain, miksi vain tietyn asian haluaminen on hyväksikäyttöä ja tunteettomuutta?
Kyllä se, että asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä ehdottomia vaatimuksia, kertoo siitä, että naista kiinnostaa miehessä aivan muut asiat kuin mies itse.
Tottakai miehellä itsellä on merkitys. Pelkkä se, että mies tienaa tietyn verran ei riitä siihen että haluaisi olla hänen kanssaan.
Eipä vaan ole, kun tärkein ja keskeisin vaatimus täällä(kin) on selvästi se, että mies varmasti tienaa rahaa ja varmasti jakaa niistä rahoista tarpeeksi naiselle. Jos mies ei tienaa eikä edes halua tienata ja sitä kautta maksaa naisesta epäsuorasti, niin eipä se mies kelpaa.
Ei kelpaakaan.
Kun vain rahalla ainoastaan on merkitystä.Suomeksi.
Miksi edes keskustelet täällä kun syötät vaan sanoja toisten suuhun etkä kuuntele muita ollenkaan?
Pitäisi siis vain uskoa kaikki tekosyyt, joilla yritetään saada oma maksullisuus ja tunteettomuus kuulostamaan muulta?
Joo tosi tunteetonta haluta miestä joka välittää tarpeeksi että haluaa jakaa rahansa oman vaimonsa kanssa.
Mitä siinä sitten edes vastailet jos olet kerran niin kaikkitietävä.
No onhan sekin palstan akkojen mukaan ihan kauhea asia, jos mies kertoo, ettei kiinnosta rahan perässä juoksevat maksulliset akat, jotka vaativat mieheltä ennen kaikkea tienaamista. Aivan kauheaa, jos mies haluaa, että naista kiinnostaa miehessä muut asiat kuin raha. Ja ihan hirveähän tuollainen mies on palstan ahneiden akkojen mukaan.
Mitä sinä sitten haluat naiselta? Ja mitä haluat hänelle antaa?
Jos et halua naiselta mitään eikä hän saa haluta sinulta mitään, miksi ihmeessä olisitte yhdessä - eikö silloin olisi parempi olla yksin?
Hauskaa ja aitoihin tunteisiin perustuvaa yhteiseloa ilman toista esineellistäviä vaatimuksia, jotka ovat käytännössä maksun vaatimista.
Ei yhdessä voi elää ilman että antaa ja saa. Vaadit naiselta aitoja tunteita, mutta mitä itse tarjoat? Pystyykö tunteilla täyttämään vatsansa ja elättämään lapset?
Se, että sä et voi ahneuttasi elää yhdessä vaatimatta siitä maksua mieheltä, ei tarkoita sitä, etteikö se ole mahdollista.
Täsmennätkö, mistä maksusta puhut?
Siitä maksusta minkä säkin vaadit, ts. työssä pitää käydä ja rahaa pitää tienata. Niillä rahoilla pitää sitten välillisesti keventää sun elinkustannuksia, että sulle jää enemmän rahaa omaan käyttöön.
Se, että vaadit maksua välillisesti ei muuta miksikään sitä, että se on silti maksun vaatimista.
Sinä elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Lopeta se ja huolehdi itsestäsi kuin aikuinen. Miten voikin kasvatus mennä noin pieleen jonkun kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei oikein aukene logiikka tuon naisen ostamisväitteen osalta. Kysehän on siitä, että nainen ei halua mitääntekemätöntä sossupummia vaan ihan samalla tavoin töissä käyvän ja tienaavan kumppanin kuin on itse.
Mutta kai siinä tuon ilmiselvän psykoosin takana joku idea piilee.
ts. vaatii lisää rahaa oman käyttöön ja siksi kelpaa vain mies joka käy töissä ja tienaa rahaa, koska muuten sitä välillistä taloudellisesti hyötyä ei tule. Maksun vaatimistahan tuo, se vain peritään epäsuorasti.
Katsos jos se mies ei käy töissä loisii hän naista.
Vaatiiko se mies naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista?
Se mies vaatii että nainen jättää työnsä tai elättää miehen. Miksi se on vaikea hyväksyä ettei houkuta ketään? Kyllä täällä miehet saa sanoa ettei halua naista elättää mutta jos nainen sanoo saman onkin hän yhtäkkiä ahnehirviö.
Ahne ja tunteeton hyväksikäyttäjä on se, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä ja tienaamista (ts. rahaa), että kelpaa. Sukupuolesta riippumatta.
Se se vasta ahne onkin joka alkaa vaatia toista elättämään itsensä tai luopumaan työstä. Tuollainen ehtojen saneleminen ja hyväksikäyttö viittaa selkeästi ihmiseen josta ei ole parisuhteeseen.
Ei tuossa vaaditaan kumpaakaan. Saa käydä töissä, jos haluaa, mutta mikään pakko ei ole. Saa olla työtönkin jos haluaa. Molemmin puolin reilua ja tasapuolista. Samaa ei voi sanoa palstan ahneiden akkojen vaatimuksista, joissa miehen arvo lasketaan vain rahassa.
Sinä et anna lupia kenellekään. Sinä et määrittele reiluutta. Niin kauan kuin et osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen, sinulla ei ole oikeutta puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuodaan lisää Thaimaasta. Kundit kiittää ja kumartaa!
Ihmiskauppa on laitonta, eikä orjan pitäminen ole sosiaalisesti hyväksyttyvää.
Ja on ylipäätään hassu ajatus, että jonkun (valtion?) pitäisi tuoda suomipojille thaimorsiamia kun eivät poikaparat itse osaa etsiä itselleen puolisoa.
Ks avioliittotilastot 2016-2018 ulkomaalaisten kanssa, naisten osalta. Jotenkin vain tulee sellainen fiilis että minä olen osallistunut tuon petseilyn kustantamiseen vasten tahtoani.
Sovinistipersu ihmettelessä miksi sovinistipersut ei nuoria naisia kiinnosta.
Sanotaan nyt näin että maksoin yhtenä.noista vuosista pelkästään veroja 65 kE edestä, mutta en todellakaan tarkoittanut niiden päätyvän tuollaisen kustantamiseen.
Ja kyllä, äänestän persuja kunnes Kokoomus lopettaa liberaalikorpivaelluksensa ja alkaa taas katsoa kansallisen edun perään.
No mikä sinullakin on ongelma. Uli on täällä meille opettanut että naisia saa kun on rahaa ja sinullahan vaikuttaa olevan. Miksi sinua huolestuttaa vähät naiset?
Se että olen ollut aviossa suomalaisen naisen kanssa 20 vuotta (ja sitä ennen oli kymmeniä kaatoja, eksoottisin israelilainen nainen), ei nyt estä kommentoimasta tätä valtiollista perseilyä jonka kustantamiseen joudun vasten tahtoani osallistua.
Toiseksi, se ei myöskään estä ihmettelemästä laskevia syntyvyyslukemia. Ratkaisukin olisi helppo, "tuotetaan" maahan synnytysikäisiä naisia joista muutenkin on "pula" mutta jostain syystä tämä ei vaan ota tuulta alleen.
”Jostain syystä” seksi- ja kotiorjien tuonti jonnekin perähikiälle ei ota tuulta alleen? Mikä olisi hirveämpi kohtalo kuin joutua jonnekin Kainuuseen pesemään viinaan menevän työttömän kalsareita. Ymmärrät varmaan, ettei ketään voi sellaiseen pakottaa? Millä ajattelit Suomeen niitä naisia houkutella? ”Tule Suomeen valtion tukemaksi seksiorjaksi! Ei ole koulutus eikä työmahdollisuuksia, mutta kerran vuodessa voit saada vapaaillan lastenhoidosta ja kotitöistä, jos miehen pää selviää sen verran?”
Ai mikä olisi hirveämpi kohtalo? No se mitä kehitysmaiden naiset yleensä elää takapajuisten miesten armoilla ilman mitään yhteiskunnan tukea. Suomessa on hyvin vähän sellaisia miehiä jotka on siihen verrattuna huononnus.
Ai että Suomessa ei muka olisi takapajuisia, naisia vihaavia sovinistijuntteja? Niitä on maa täysi ja suurin osa vielä ryyppää.
Kyllä näkyy, että kovalta puolelta. Assburger, etkö olekin?