Lue keskustelun säännöt.
Miksi Afrikka on luonnonvaroiltaan vauras, mutta taloudeltaan köyhä maanosa?
23.08.2019 |
Afrikassa kulminoituvat monet maailman pahimmista ongelmista, kuten köyhyys, AIDS, ruoan ja veden puute sekä huono hallinto.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Mitä ihmettä sinä höpötät?
Afrikkalaiset eivät myöskään osaa lukea tai ymmärtäisi tätä tekstiä, joka on 100% totta ja puolueetonta faktatietoa antropologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N-alkuinen ihminen on yksinkertainen älyltään ja ahne sekä mukavuudenhaluinen luonteeltaan.
Koskaan ei ole tarvinnut keksiä elinolosuhteidensa eteen mitään. Sen sijaan me Pohjolassa olemme tarvinneet mm. erityistä rakennustekniikkaa, lämmitysjärjestelmiä, ruuan logistiikkaa jne.
Tutkimuksissa on todettu, että pohjoisessa viihtyvät saman lajin linnut ovat älykkäämpiä kuin lämpimissä maissa. Miksei sitten ihmisetkin?
Ihan turha syytellä jotain ikivanhaa orjajärjestelmää. Jokaisella kansakunnalla on historiansa ja omat ongelmakohtansa.
Egypti on osa Afrikkaa. Siellä on rakennettu pyramideja 4000 vuotta ennen ajanlaskun alkua, jolloin Suomen alueella eli lähinnä primitiivisiä luolaihmisiä kivityökaluineen.
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta muinaiset egyptiläiset eivät olleet tummaihoisia afrikkalaisia vaan kysymys oli välimerellisistä (siis lähi-idästä, nykyisen Turkin alueelta ja Euroopasta peräisin olevasta) populaatiosta.
Egyptin pyramidit ja kaikki kivityöt ovat yli 10000 vuotta vanhoja. Ne rakensivat ihmiset ennen vedenpaisumusta meille tuntemattomalla teknologialla. Graniittia ei louhita pronssivehkeillä, joita egyptiläisillä oli 4000 vuotta sitten.
No, tulihan se sieltä!
Uffomiehet ne kävi pykäämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa ei ole uskontoa tai filosofiaa joka tukisi kaikkien hyvin vointia. Oman napa on se lähin napa. Rikollisuus kukoistaa ja korruptio on maailman huippuluokkaa. Myydään länsimaille jos vain voidaan, ei välitetä itse kehittää maata millään lailla.
Ymmärrätkö että iso osa afrikkalaisista on kristittyjä?
Mitä ihmeen tynnyrissä kasvaneita maajusseja tänne postailee?
Kristinusko on hyvä renki mutta huono isäntä, ja Afrikassa se on juurikin siellä isännän paikalla. Fundamentalistikristityt ne ovat jotka siellä mm. vastustavat kondomien käyttämistä. Euroopassa valistusaate on vaikuttanut kristilliseen kulttuuriin sen pahimpien ylilyöntien suitsimiseksi jo pitkään, ja nykyään Euroopassa kristinusko onkin pääsääntöisesti ihan positiivinen kulttuurinen voima. Lisäksi Afrikassa tilannetta entisestään heikentää erinäiset perinteiset paikallisuskonnot ja -tavat, kuten laajasti uskottu ja hyväksytty "noituus".
Kehitysmaissa tekee voimakasta lähetystyötä moni fundamentalistinen suuntaus.
Esimerkiksi Seitsemännen päivän adventistit.
Porukkaa, jotka uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan, kiistävät evoluution jne.
Ennestään taikauskoinen jengi on otollista maaperää moiselle kylvölle.
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa ei ole uskontoa tai filosofiaa joka tukisi kaikkien hyvin vointia. Oman napa on se lähin napa. Rikollisuus kukoistaa ja korruptio on maailman huippuluokkaa. Myydään länsimaille jos vain voidaan, ei välitetä itse kehittää maata millään lailla.
En tiedä ainottakaan budhalaista afrikkalaista valtiota, enkä hindulaista.
Kristityiksi voi jokainen sanoa olevansa ja samalla ryöstää ja huijata naapureitaan että vain kristityt olisivat maan kermaa, joten se siitä hyvin voinnista. Puuttuu kiinnostus henkiseen kasvuun.Eivät ole vielä kärsineet tarpeeksi. Menee vielä tuhat tai kaksi vuotta ennen kuin siellä herätään. Silloin saattaa olla jo liian myöhäistä jos luonto on kaikkialta tuhottu ahneuden ja riiston vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Koska valkoinen mies tuli sinne tyhjin käsin ja lähti raaka-aineet kainalossa!
Ihmiskunnan alkukoti on Afrikassa. Euroopassa oli vielä 10 000 vuotta sitten kolmisen kilometriä jäätä joka paikassa. Eikö ole jännittävää, että valkoinen(ja keltainen) mies kuitenkin ripeästi keksi miten seilataan maanosasta toiseen ja otetaan luonnonvarat hyötykäyttöön? Siellä ihmiskunnan alkukodissa olisi ollut paljon enemmän aikaa keksiä juttuja ja lähteä maailmanvalloitukselle.
Ei vaan hotsittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Tiesitkö, ettei tarvitse mennä kovin montaa sukupolvea taaksepäin, kun suomalaistenkin ÄÖ oli nykyisillä kriteereillä lähellä älyllisen jälkeenjääneisyyden rajaa? Sitten tulivat koulut, jossa köyhienkin lapsia alettiin opettaa lukemaan ja laskemaan. Lapsille opetettiin pienestä asti abstraktin ajattelun välineitä. Melko samoihin aikoihin keksittiin nämä ÄÖ:testit, jotka mittaavat lähinnä tätä tiettyä kulttuurista ajattelutapaa, jota tarvitaan modernissa, tieteellistä ajattelua painottavassa kulttuurissa. Jos kielestä tosiaan puuttuu tosiaan käsitteitä, joiden kautta hahmottaa maailmaa abstraktilla ja yleisellä tasolla, niin eihän se tosiaan mahdollista suoriutumista älykkyystestistä samalla tavalla. Älykkyyden historiaa tutkinut James Flynn kuvaa ilmiötä lyhyessä, suomeksi tekstitetyssä ja helposti ymmärrettävässä TED-puheessaan:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska valkoinen mies tuli sinne tyhjin käsin ja lähti raaka-aineet kainalossa!
Ihmiskunnan alkukoti on Afrikassa. Euroopassa oli vielä 10 000 vuotta sitten kolmisen kilometriä jäätä joka paikassa. Eikö ole jännittävää, että valkoinen(ja keltainen) mies kuitenkin ripeästi keksi miten seilataan maanosasta toiseen ja otetaan luonnonvarat hyötykäyttöön? Siellä ihmiskunnan alkukodissa olisi ollut paljon enemmän aikaa keksiä juttuja ja lähteä maailmanvalloitukselle.
Ei vaan hotsittanut.
Sekä tietysti ihmiselle ihanteellinen ilmasto sekä valtavat luonnonvarat.
Ilmeisesti juuri alueen helppo elämä esti kaiken kehityksen. Toisin on täällä elinkelvottomalla alueella jossa oli ja on pakko olla kekseliäs säilyäkseen hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun eräällä tutulla on nigerialainen vaimo. Täytyy sanoa että harvoin kuulee niin rasisista puhetta, puhuen asiaa kuin täytenä faktana kuin häneltä. Hän on siis musta, kuten useimmat siellä. Mutta hän ihan suoraan puhuu siitä miten mustat ei osaa johtaa eikä organisoida mitään ja joka paikassa on vaan korruptiota ja seksillä palvelusten hankkimista. Hän on ihan avoimesti sitä mieltä että syntymämaansa on mitä on, koska siellä johtaa mustat :D Eipä siinä voi valkonaamana muuta kuin kuunnella, ei parane paljoa itse kommentoida mutta hurjaa kyllä kuulla että siellä asuneetkin voi olla tuota mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Kolonialismin historiaan perehtyminen voisi auttaa.
Kolonialismista on Afrikan maille ollut varmasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Siirtomaaherrat toki veivät osan luonnonvaroista, mutta he myös opettivat miten niitä voi hyödyntää ja niiden avulla rikastua sekä rakensivat maihin paljon valmista infrastruktuuria ja loivat valmiit kauppayhteydet.
Suomi oli muuten hyvin samankaltaisessa asemassa milloin Ruotsin ja milloin Venäjän riistettävänä, tosin ilman luonnonrikkauksia. Mutta me emme kansana ja valtiona jääneet nyyhkimään kovaa kohtaloamme vaan nostimme itse omalla työllämme ja kovilla uhrauksilla Suomen hyvinvointivaltioksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Tiesitkö, ettei tarvitse mennä kovin montaa sukupolvea taaksepäin, kun suomalaistenkin ÄÖ oli nykyisillä kriteereillä lähellä älyllisen jälkeenjääneisyyden rajaa? Sitten tulivat koulut, jossa köyhienkin lapsia alettiin opettaa lukemaan ja laskemaan. Lapsille opetettiin pienestä asti abstraktin ajattelun välineitä. Melko samoihin aikoihin keksittiin nämä ÄÖ:testit, jotka mittaavat lähinnä tätä tiettyä kulttuurista ajattelutapaa, jota tarvitaan modernissa, tieteellistä ajattelua painottavassa kulttuurissa. Jos kielestä tosiaan puuttuu tosiaan käsitteitä, joiden kautta hahmottaa maailmaa abstraktilla ja yleisellä tasolla, niin eihän se tosiaan mahdollista suoriutumista älykkyystestistä samalla tavalla. Älykkyyden historiaa tutkinut James Flynn kuvaa ilmiötä lyhyessä, suomeksi tekstitetyssä ja helposti ymmärrettävässä TED-puheessaan:
Vastaamatta jäi miksi maat on niin kaameessa kunnossa jos ovat huippuälykkäit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Tiesitkö, ettei tarvitse mennä kovin montaa sukupolvea taaksepäin, kun suomalaistenkin ÄÖ oli nykyisillä kriteereillä lähellä älyllisen jälkeenjääneisyyden rajaa? Sitten tulivat koulut, jossa köyhienkin lapsia alettiin opettaa lukemaan ja laskemaan. Lapsille opetettiin pienestä asti abstraktin ajattelun välineitä. Melko samoihin aikoihin keksittiin nämä ÄÖ:testit, jotka mittaavat lähinnä tätä tiettyä kulttuurista ajattelutapaa, jota tarvitaan modernissa, tieteellistä ajattelua painottavassa kulttuurissa. Jos kielestä tosiaan puuttuu tosiaan käsitteitä, joiden kautta hahmottaa maailmaa abstraktilla ja yleisellä tasolla, niin eihän se tosiaan mahdollista suoriutumista älykkyystestistä samalla tavalla. Älykkyyden historiaa tutkinut James Flynn kuvaa ilmiötä lyhyessä, suomeksi tekstitetyssä ja helposti ymmärrettävässä TED-puheessaan:
Vastaamatta jäi miksi maat on niin kaameessa kunnossa jos ovat huippuälykkäit
Älykkäänä ihmisenä osaat varmaan sen verran tulkita tekstiä, että kukaan ei väittänyt tumman ihon korreloivan korkeaan älykkyyteen. Väite oli, että kognitiivinen suorituskyky, jota mitataan kognitiivisissa testeissä, on paljon kulttuurisidonnaisempi ilmiö, kuin yleensä ymmärretään. Tuo sönkötys siitä, että valkoihoiset ovat tosi älykkäitä, kun ovat sopeutuneet jotenkin vaativampaan ympäristöön kuin afrikkalaiset, ei pidä paikkansa. Valkoihoiset, erittäin paljon raadollisemmassa ympäristössä eläneet esi-isämme olivat meitä huomattavasti tyhmempiä, kun puhutaan mitatusta älykkyydestä. Sinunkin esi-isäsi olisi saanut kehitysvammadiagnoosin nykyisillä älykkyyden mittareilla, vaikka hän tuskin oli kehitysvammainen. Hän osasi varautua talvea varten, viljellä maata, metsästää ja nylkeä eläimiä ja tehdä kaikkea muuta hyödyllistä, joka mahdollisti selviämisen täällä pohjoisen karussa luonnossa. Kuten James Flyn tuossa puheessaan tuo esille, hän ei olisi kuitenkaan osannut käyttää simppeliä logiikkaa ja vastata kysymykseen: " Saksassa ei ole kameleita. Hampuri on kaupunki Saksassa. Onko Hampurissa kameleita?" Hän ei olisi edes ymmärtänyt koko kysymystä. Kyseisessä esimerkissä koko ikänsä kameleiden keskellä elänyt ihminen vastasi kyseiseen kysymykseen: "Jos se on riittävän iso, siellä tulisi olla kameleita" ja "Jos se on pieni kylä, siellä ei välttämättä toki ole tilaa kameleille". Hänelle kameleiden olemassaolo kaikkialla oli konkreettinen tosiasia, ja kysymys käsitteli hänen mukaansa vain sitä, oliko kylä riittävän iso kameleille. Samalla tavalla James Flynin oma isä oli kyvytön hypoteettiseen ajatteluun. Hän antaa esimerkin siitä, kuinka hänen rasismiin taipuvainen isänsä ei kyennyt kuvittelemaan itseään mustan ihmisen asemaan, koska koko ajatus kuulosti hänestä naurettavalta. Hän kysyi: "Oletko koskaan tavannut valkoihoista ihmistä, joka seuraavana aamuna herää mustana?" Tämä on konkreettista ajattelua, joka Flynnin mukaan heikentää myös ihmisen moraalintajua. Voi olla, että Afrikassa tosiaan alhainen älykkyys on osin ongelma, mutta se johtuu lähinnä kulttuurista ja koulutuksen puutteesta, eikä geeneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Tämä on niin totta ja yllättävän monelle vaikea myontää.
Esimerkiksi xhosan kielessä sana sitoumus on xhosa - englanti -sanakirjassa käännetty termillä sitoa jalat yhteen. Se on paras käännos siinä yhteydessä koska termiä sitoumus ei kerta kaikkiaan ole, kuten ei monia muitakaan abstrakteja, tulevaisuutta tai suunnittelua kuvaavia sanoja. Kyse ei ole siitä etteiko tulevaisuuden suunnittelu olisi perinteisesti kuulunut ihmisten tapoihin vaan, että se edellyttää korkeampaa älykkyyttä. Aivan samoin 14-vuotiasta poikaa (äo = 80) kiinnostaa enemmän saman iltapäivän jalkapallopeli kuin elämäntilanne kahden vuoden päästä. Kuulostaako tutulta teille joilla on afrikkalaisia ystäviä?
Totuus ei ole aina nättiä, mutta totuus on, että afrikkalaisten älykkyysosamäärä on alhaisempi kuin valkoisten ja se on pääsyy miksi Afrikka on kehittymäton.
Koska afrikkalaiset ovat neekeriiitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä asuu niin alhaisen älykkyysosamäärän väestöä. Siellä ei esimerkiksi useassa kielessä ole minkäänlaista sanaa tai periaatetta tulevaisuudelle kieliopissa. Eli he eivät ymmärrä että on olemassa "huominen", tai että jotain voi tapahtua tulevaisuudessa tai että sovitaan jotain tapahtuvan tulevaisuudessa. Tämän takia minkäänlaisten työsopimusten toteuttaminen täsmällisesti on lähes mahdotonta valtaosan afrikkalaisten kanssa. Siellä tullaan töihin jahka huvittaa. Tästä täysin samasta syystä niin moni Afrikassa näkee nälkää. He eivät ymmärrä eivätkä osaa suunnitella tulevaisuuttaan. He eivät ymmärrä että jos tämä kylä voi ruokkia suunnilleen näin ja näin monta ihmistä, niin monta lasta minun kannattaa tehdä enintään.
Se ei tietenkään ole heidän "vika". He ovat asuneet mantereella - jossa ei ole tarvinnut aivoja juuri käyttää selviytymiseen - kymmeniä tuhansia vuosia. Lämpimät kelit vuoden ympäri ovat taanneet sen että ruokaa voi metsästää 24/7 eikä luonnolta tarvitse suojautua. Sen takia he selviävät alusvaatteisillaan mutahökkeleissään. Tai ihan vaikka viidakon keskellä, kuin villieläimet.
Tämä ei ole uniikkia afrikkalaisille. Esimerkiksi Australian aboriginaaleilla on keskimääräinen ÄO noin 60. He ovat siis pienen lapsen tasolla älykkyydessä. Se on vielä vähemmän kuin afrikkalaisten keskimääräinen älykkyys. Ja he aiheuttavat täsmälleen samoja ongelmia Australiassa (sikäli kun ovat sivistyksen kanssa tekemisissä, kaikki eivät ole) kuin afrikkalaiset Euroopassa. Tekevät paljon rikoksia, työttömyysprosentti erittäin korkea.
Tiesitkö, ettei tarvitse mennä kovin montaa sukupolvea taaksepäin, kun suomalaistenkin ÄÖ oli nykyisillä kriteereillä lähellä älyllisen jälkeenjääneisyyden rajaa? Sitten tulivat koulut, jossa köyhienkin lapsia alettiin opettaa lukemaan ja laskemaan. Lapsille opetettiin pienestä asti abstraktin ajattelun välineitä. Melko samoihin aikoihin keksittiin nämä ÄÖ:testit, jotka mittaavat lähinnä tätä tiettyä kulttuurista ajattelutapaa, jota tarvitaan modernissa, tieteellistä ajattelua painottavassa kulttuurissa. Jos kielestä tosiaan puuttuu tosiaan käsitteitä, joiden kautta hahmottaa maailmaa abstraktilla ja yleisellä tasolla, niin eihän se tosiaan mahdollista suoriutumista älykkyystestistä samalla tavalla. Älykkyyden historiaa tutkinut James Flynn kuvaa ilmiötä lyhyessä, suomeksi tekstitetyssä ja helposti ymmärrettävässä TED-puheessaan:
Vastaamatta jäi miksi maat on niin kaameessa kunnossa jos ovat huippuälykkäit
Älykkäänä ihmisenä osaat varmaan sen verran tulkita tekstiä, että kukaan ei väittänyt tumman ihon korreloivan korkeaan älykkyyteen. Väite oli, että kognitiivinen suorituskyky, jota mitataan kognitiivisissa testeissä, on paljon kulttuurisidonnaisempi ilmiö, kuin yleensä ymmärretään. Tuo sönkötys siitä, että valkoihoiset ovat tosi älykkäitä, kun ovat sopeutuneet jotenkin vaativampaan ympäristöön kuin afrikkalaiset, ei pidä paikkansa. Valkoihoiset, erittäin paljon raadollisemmassa ympäristössä eläneet esi-isämme olivat meitä huomattavasti tyhmempiä, kun puhutaan mitatusta älykkyydestä. Sinunkin esi-isäsi olisi saanut kehitysvammadiagnoosin nykyisillä älykkyyden mittareilla, vaikka hän tuskin oli kehitysvammainen. Hän osasi varautua talvea varten, viljellä maata, metsästää ja nylkeä eläimiä ja tehdä kaikkea muuta hyödyllistä, joka mahdollisti selviämisen täällä pohjoisen karussa luonnossa. Kuten James Flyn tuossa puheessaan tuo esille, hän ei olisi kuitenkaan osannut käyttää simppeliä logiikkaa ja vastata kysymykseen: " Saksassa ei ole kameleita. Hampuri on kaupunki Saksassa. Onko Hampurissa kameleita?" Hän ei olisi edes ymmärtänyt koko kysymystä. Kyseisessä esimerkissä koko ikänsä kameleiden keskellä elänyt ihminen vastasi kyseiseen kysymykseen: "Jos se on riittävän iso, siellä tulisi olla kameleita" ja "Jos se on pieni kylä, siellä ei välttämättä toki ole tilaa kameleille". Hänelle kameleiden olemassaolo kaikkialla oli konkreettinen tosiasia, ja kysymys käsitteli hänen mukaansa vain sitä, oliko kylä riittävän iso kameleille. Samalla tavalla James Flynin oma isä oli kyvytön hypoteettiseen ajatteluun. Hän antaa esimerkin siitä, kuinka hänen rasismiin taipuvainen isänsä ei kyennyt kuvittelemaan itseään mustan ihmisen asemaan, koska koko ajatus kuulosti hänestä naurettavalta. Hän kysyi: "Oletko koskaan tavannut valkoihoista ihmistä, joka seuraavana aamuna herää mustana?" Tämä on konkreettista ajattelua, joka Flynnin mukaan heikentää myös ihmisen moraalintajua. Voi olla, että Afrikassa tosiaan alhainen älykkyys on osin ongelma, mutta se johtuu lähinnä kulttuurista ja koulutuksen puutteesta, eikä geeneistä.
Miksi Yhdysvalloissa asuvien mustien keskimääräinen älykkyysosamäärä on 85, myos sellaisten mustien jotka on adoptoitu lapsena valkoisiin keskiluokkaisiin perheisiin?
Vierailija kirjoitti:
Mun eräällä tutulla on nigerialainen vaimo. Täytyy sanoa että harvoin kuulee niin rasisista puhetta, puhuen asiaa kuin täytenä faktana kuin häneltä. Hän on siis musta, kuten useimmat siellä. Mutta hän ihan suoraan puhuu siitä miten mustat ei osaa johtaa eikä organisoida mitään ja joka paikassa on vaan korruptiota ja seksillä palvelusten hankkimista. Hän on ihan avoimesti sitä mieltä että syntymämaansa on mitä on, koska siellä johtaa mustat :D Eipä siinä voi valkonaamana muuta kuin kuunnella, ei parane paljoa itse kommentoida mutta hurjaa kyllä kuulla että siellä asuneetkin voi olla tuota mieltä.
No miksi eivät olisi, sehän on totuus.
Hän vain voi sanoa sen ääneen koska hänellä on suojaväritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet siellä ovat laiskoja vätyksiä ja naisilla ei ole oikeuksia.
Afrikka käsittää 1,2 miljardia ihmistä ja tuhansia eri kansoja ja satoja eri uskontoja.
Tiesitkö esimerkiksi että Etiopia on kristitty maa? Et, koska helpompi öyhöttää ja niputtaa kaikki samaan koriin.
Yhtä typerää kuin sanoa "Eurooppa on rikas", vaikka Romania, Moldova, balkanin maat, Bulgaria jne. ovat köyhiä persläpiä.
Näiden maiden ero on se, että ne olivat vielä 90 luvulla kommunistisia valtioita ja korjaavat sitä satoa vieläkin. Toiseksi Romania maksoi kaiken valtionvelkansa pois, ainoa maa joka on tehnyt noin maailmassa. Kolmanneksi Romania on tuon alueen vaurain maa, jolla on melko vahva teollinen tuotanto ja neljänneksi https://en.wikipedia.org/wiki/Industry_of_Romania
''Europe's sixth largest producer of automobiles.''
In 2018 Romania enjoyed one of the largest world market share in machine tools (5.3%).
Romanian-based companies such as Automobile Dacia, Ford, Petrom, Rompetrol and Bitdefender are well known throughout Europe.
Romania is the leader in Europe, and sixth in the world, in terms of the number of certified IT specialists, with density rates per 1,000 inhabitants greater than in the US or Russia. Eurooppa on todellakin rikas verrattuna sun pérsläpi áfrikkaan ihan eri kaliiberia. Romania on muuten sotinut molemmissa maailmansodissakin ja maksoi sota korvaukset neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa.
Puolan kanssa Euroopan nopeitten kasvavien maiden joukossa.
Juu. Maksoi velkansa, mutta sen hinta kansalle oli kallis.
Ceaușescu lainasi rahaa lännestä rahoittaakseen Romanian kehitysohjelmat, mutta maa ei pystynyt maksamaan ulkomaanvelkojaan takaisin. Vuonna 1984 alkoi elintarvikkeiden valtiollinen säännöstelyohjelma, ja romanialaisilla oli pulaa myös vaatteista, lääkkeistä ja polttoaineesta. Sähkön-, kaasun- ja lämmönjakelu kärsi katkoksista jopa maan pääkaupungissa Bukarestissa. Ceaușescun talousohjelma maksaa ulkomaanvelat alkoi vähitellen rapistuttaa Romanian teollisuutta ja maataloutta. Maan taloutta vahingoittivat myös Ceaușescun henkilökultin massiiviset rakennushankkeet, kuten maailman toiseksi suurin rakennus Kansan talo, jonka pystyttämiseksi tuhottiin viidesosa Bukarestin keskustasta, mukaan lukien kulttuurihistoriallisesti merkittäviä rakennuksia. Vuoden 1989 kesällä, vain puoli vuotta ennen vallankumousta, Ceaușescu ilmoitti Romanian maksaneen 11 miljardin Yhdysvaltain dollarin valtionvelkansa.
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa ei ole uskontoa tai filosofiaa joka tukisi kaikkien hyvin vointia. Oman napa on se lähin napa. Rikollisuus kukoistaa ja korruptio on maailman huippuluokkaa. Myydään länsimaille jos vain voidaan, ei välitetä itse kehittää maata millään lailla.
Monin paikoin Afrikan maissa vallitsee hyvin yhteisöllinen kulttuuri, mutta siten, että yhteisöllisyys kattaa oman perheen, oman suvun, oman heimon. Kuviot ovat pienet ja hyvinvointitavoitteet lyhytnäköiset.
Kristinuskossa yhteisöllisyys on kattaa tuntemattomat ihmiset.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Koska ne luonnonvarat varastetaan sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Koska valkoinen mies tuli sinne tyhjin käsin ja lähti raaka-aineet kainalossa!
Vierailija kirjoitti:
Kolonialismin historiaan perehtyminen voisi auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska valkoiset tekivät ryöstöretkiä, valtasivat alueita ja pilkkoivat koko mantereen maarajat uusiksi välittämättä heidän omista rajoistaan ja heimoista yms.
Vierailija kirjoitti:
Koska Eurooppalaiset ovat sen sellaiseksi tuhonneet ja alistaneet.
Tässä oivia esimerkkejä siitä, kun hysteerinen maailmantuska ja valkoinen itseinho menee faktojen edellä. Afrikan kansat ovat teurastaneet ja orjuuttaneet toisiaan vuosisatojen ajan ennen kuin yksikään valkoinen mies astui kyseiselle manterelleen. Lisäksi Afrikan maiden joukosta kaikista köyhimpiä ja kurjimpia ovat ihan järjestäen ne maat, jotka eivät ole koskaan olleet siirtomaita.
Pysykööt siellä missä pärjäävät