Lue keskustelun säännöt.
Olemme jälleen käyttäneet vuotuiset luonnonvarat loppuun entistä aiemmin – Professori: Turhakkeiden tuottaminen pitää lopettaa ja mainostamisesta luopua
29.07.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10891716
En usko, että kerskakulutuksesta voidaan enää luopua. Syynä on internet. Pornon, rikollisuuden ja tavaroiden kauppaan perustuva netti tuo mahdollisuuden kuluttamiseen, joka ei riipu maantieteellisestä asuinpaikasta. Postipakettien haku vaikkapa 50 km päästä henkilöautolla ei ole asiakkaan kannalta järjetöntä, jos hän saa tuotteen, joka pitäisi ostaa 1000 km päästä kivijalkakaupasta. Maailmanlaajuinen kulutustavarateollisuus ja nettiyhtiöt eivät tule luopumaan rahasammostaan. Kiina pystyy tarvittaessa asevoimin tulemaan väliin, jos sen elinkeinoja nettimarkkinoilla uhataan . Kauppasodista voidaan päätyä hyvinkin perinteiseen sotimiseen, koska kaikki kiertyy rahaan ja talouteen.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osallistun tieteellisen tutkimuksen perusteella maapallon pelastamiseen vaikuttavimmalla keinolla: jään lapsettomaksi.
... ja sulla on kolme koiraa jotka ovat ilmastotuholaisina pahoja myös, koska eivät kasva koskaan veronmaksajiksi mutta kylläkin kuluttavat .
Lemmikkejä ei ole eikä tule, koska olen allerginen koirille (ja kissoillekin sen puoleen). Toisaalta vaikka omistaisin useampia lemmikkejä, lapsettomuus on tutkitusti merkittävin keino jolla voi edistää maapallon elinvoimaa. Koirien ilmastovaikutus ei lähene missään mittakaavassa aikuiseksi kasvavan länsimaalaisen ihmisen hiilijalanjälkeä.
Miksi valehtelet? Sulle on jo useammassa ketjussa osoitetu, että lapsettomuus ei suinkaan ole merkittävin keino yhtään mihinkään.
Vaikka kukaan hankkisi lapsia enää koskaan, olisi silti ihmisiä vielä vuonna 2050 sellaiset 6 miljardia kappaletta. Ja jos ne ihmiset saastuttaisivat samalla kasvavalla tahdilla kuin viimiset vuosikymmenet on nähty, niin päästöjen määrä olisi suurempi kuin nykyään.
Joten millä älyttömällä logiikalla lapsettomuus oli merkittävin keino? EU:n tavoite on saada päästöt nollaan vuoteen 2050 mennessä. Lapsettomuus ei edes vähennä päästöjä nykytasosta, saati sitten, että sillä ne saataisiin nollaan, kuten tavoite on.
Fossiiliset polttoaineet täytyy vaihtaa ei-fossiilisiin. Ei luulisi tämän olevan liian vaikeaa tajuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai myös järjettömään väestönkasvuun puututaan vai onko se hys hys?
No siihen voidaan puuttua naisten koulutuksella ja perhesuunnittelun tukemisella matalan tulotason maissa ja kehittyvissä maissa, mutta eihän tähänkään saa teidän mielestä laittaa pennin latia. Ja se on vaan hienoa jenkkimeinikiä, kun Yhdysvallat torppaa YK:ssa jokaisen naisten seksuaaliterveyttä (ehkäisyä ja abortointia) koskevan julkilausuman ja aloitteen.
En usko, että kerskakulutuksesta voidaan enää luopua.
Miksi siitä edes pitäisi luopua? Eihän sillä ole mitään käytännön merkitystä ympäristölle.
"Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan." -Wikipedia
Tyhmempikin tajuaa, että mitään merkityksellistä määrää kerskakulutusta ei edes ole. Lähes kaikki kulutus suuntautuu ihmisten tarpeiden täyttämiseen, eikä kerskailuun.
Jos kuvittelet kerskakulutuksen tarkoittavan samaa kuin "ei välttämätön välittömälle hengissäpysymiselle" niin suosittelen opettelemaan sanojen merkityksen ennen kuin käytät niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai myös järjettömään väestönkasvuun puututaan vai onko se hys hys?
No siihen voidaan puuttua naisten koulutuksella ja perhesuunnittelun tukemisella matalan tulotason maissa ja kehittyvissä maissa, mutta eihän tähänkään saa teidän mielestä laittaa pennin latia. Ja se on vaan hienoa jenkkimeinikiä, kun Yhdysvallat torppaa YK:ssa jokaisen naisten seksuaaliterveyttä (ehkäisyä ja abortointia) koskevan julkilausuman ja aloitteen.
Niin ja lisään vielä, että myös miesten tukemiseen perhesuunnitteluun ja naisen arvostukseen.
Kai myös järjettömään väestönkasvuun puututaan vai onko se hys hys?
Ei siihen tarvitse puuttua. Kahdesta syystä. Ensinnäkin siksi, että tilanne on korjaamassa itse itsensä joka tapauksessas:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Toisekseen siksi, ettei ympäristöä kiinnosta laisinkaan, kuinka monta ihmistä planeetalla on. Ympäristöä kiinnostavat päästöt ja elintilan tuhoutuminen. Näiden määrä ei suoraan riipu väestön koosta, eikä mikään estä sitä, että ympäristö voi hyvin samalla kun ihmisiä on vaikka sata miljardia kappaletta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kerskakulutuksesta voidaan enää luopua.
Miksi siitä edes pitäisi luopua? Eihän sillä ole mitään käytännön merkitystä ympäristölle.
"Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan." -Wikipedia
Tyhmempikin tajuaa, että mitään merkityksellistä määrää kerskakulutusta ei edes ole. Lähes kaikki kulutus suuntautuu ihmisten tarpeiden täyttämiseen, eikä kerskailuun.
Jos kuvittelet kerskakulutuksen tarkoittavan samaa kuin "ei välttämätön välittömälle hengissäpysymiselle" niin suosittelen opettelemaan sanojen merkityksen ennen kuin käytät niitä.
Professori puhui koko maailman mittakaavassa, jossa esimerkiksi me suomalaiset työntekijät todellakin olemme rikkaita joihinkin bangladeshilaisiin työntekijöihin vertattuna.
Olemme jälleen käyttäneet vuotuiset luonnonvarat loppuun entistä aiemmin
Emmekä ole. Olemme aiheuttaneet enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin mitä hiilinieluja planeetalla on suhteessa maailman väkilukuun. Sitä se WWF:n naurettava ja valheellinen ylikulutuspäivä todellisuudessa tarkoittaa. Tarkistakaa itse, jos ette usko.
Jotakuinkin ainoat luonnonvarat, joita suomalaiset käyttävät enemmän kuin ne uusiutuvat, ovat uraani ja helium. Mahdollisesti myös kalat, mutta siitä en ole jaksanut kaivaa dataa ja pitäisi osata jotenkin laskea kalakantojen uusiutumistahdin suhde väkilukuun. WWF nyt ei kuitenkaan kaloista puhu. Eikä uraanista eikä heliumistakaan. WWF puhuu pelkästään hiilidioksidipäästöistä, joista virheellisesti käyttää nimitystä luonnonvarat.
Suomalaisille ei todellakaan riitä mikään 3,8 maapalloa, kun puhutaan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä. Eiväthän ne uusiudu kuin kymmenien ja satojen miljoonien vuosien aikaskaalalla hiljalleen. Sen sijaan suomalaisille riittää oikein hyvin reilusti alle 1 maapallo, kun puhutaan mistä tahansa muista luonnonvaroista, ehkä juurikin uraania ja heliumia lukuunottamatta. Uraania tosin riittää miljardeiksi vuosiksi, uusiutui tai ei, joten se ei ole mikään ongelma muutenkaan. Helium voi olla, jos ehtyy ennen soveltuvien fuusioreaktorien ilmestymistä, joissa vedystä (eli vedestä) voidaan tehdä heliumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että kerskakulutuksesta voidaan enää luopua.
Miksi siitä edes pitäisi luopua? Eihän sillä ole mitään käytännön merkitystä ympäristölle.
"Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan." -Wikipedia
Tyhmempikin tajuaa, että mitään merkityksellistä määrää kerskakulutusta ei edes ole. Lähes kaikki kulutus suuntautuu ihmisten tarpeiden täyttämiseen, eikä kerskailuun.
Jos kuvittelet kerskakulutuksen tarkoittavan samaa kuin "ei välttämätön välittömälle hengissäpysymiselle" niin suosittelen opettelemaan sanojen merkityksen ennen kuin käytät niitä.
Professori puhui koko maailman mittakaavassa, jossa esimerkiksi me suomalaiset työntekijät todellakin olemme rikkaita joihinkin bangladeshilaisiin työntekijöihin vertattuna.
Rikkaus ei edelleenkään tarkoita kerskailua tai kerskakulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lopetetaan shoppaus, loppuu myös talouskasvu ja sitten loppuu työt ja rahat....
Mitäs sitten tehdään?
Älä nyt jumankauta ole tosissasi.
Olen alkanut inhoamaan sanaa talouskasvu. Ei loputtomiin voida vain kasvaa! Ja vielä näillä ehdoin!
Kyllä ihmiselle maailmassa muutakin tekemistä löytyy kuin puhallettavien yksisarvisten valmistus ja myynti.
Keijupölylläkö ajattelit maksaa jatkuvasti kasvavat valtion menot? Mistä sitä rahaa sitten tulee? Yksisarvisiltako?
Kyllä siihen nyt vaan tarvitaan talouskasvua sillä muuten on kilometrien työkkärijonot yms ja sitten se keijupöly eikä yksisarviset ei valitettavasti auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiina pystyy tarvittaessa asevoimin tulemaan väliin, jos sen elinkeinoja nettimarkkinoilla uhataan
Missähän ihmeen mielikuvitustodellisuudessa sinäkin elät, kun kuvittelet, että Kiinalla olisi valmiuksia tai edes mielenkiintoa alkaa rähisemään jonkin nettimarkkinan vuoksi? Millä ihmeen tavalla sotiminen edistää Kiinan nettimarkkinoita? Ei mitenkään tietenkään. Päinvastoin, nehän romahtaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lopetetaan shoppaus, loppuu myös talouskasvu ja sitten loppuu työt ja rahat....
Mitäs sitten tehdään?
Älä nyt jumankauta ole tosissasi.
Olen alkanut inhoamaan sanaa talouskasvu. Ei loputtomiin voida vain kasvaa! Ja vielä näillä ehdoin!
Kyllä ihmiselle maailmassa muutakin tekemistä löytyy kuin puhallettavien yksisarvisten valmistus ja myynti.Keijupölylläkö ajattelit maksaa jatkuvasti kasvavat valtion menot? Mistä sitä rahaa sitten tulee? Yksisarvisiltako?
Kyllä siihen nyt vaan tarvitaan talouskasvua sillä muuten on kilometrien työkkärijonot yms ja sitten se keijupöly eikä yksisarviset ei valitettavasti auta.
Et ole sitten lehtiä lukenut? Kilometrien työkkärijonot on jo, eikä niitä lyhennä se että ostat kiinakrääsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
minä veistän itse seksileluni
Minäpä taas käytän ainoastaan muiden hylkäämiä seksileluja
Jos maksamalla tuotteista tuplahinnan pysäyttäisi ilmastonmuutoksen niin tekisin sen. Valitettavasti useampi miljardi ihmistä tuhoaa ilmaston kuitenkin.
Parempi olisi kai toivoa jotain luonnonmullistusta, jossa iso osa ihmisistä näkisi nälkää ja väki vähenisi ”luonnollisesti”.
Ikävä kyllä, kun luonto tätä yrittää niin aina aletaan avustamaan näitä heikkoja. Väestönkasvu on ongelma ja ruoka-avulla yms. pahennamme tilannetta.
Maanjäristykset, tsunamit, kulkutaudit (ebola) tai kuivuudet ja kuumuus eivät saisi tappaa ihmisiä. Mikä olisi hyväksyttävä syy väestön romahdukseen? Ydintalvi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun lopetetaan shoppaus, loppuu myös talouskasvu ja sitten loppuu työt ja rahat....
Mitäs sitten tehdään?
Miksi rahat loppuisivat sillä, että shoppaus lopetetaan? Jos ihmisten tileille alkaisi säästymään paljon rahaa, niin kiertävän rahan arvo kasvaisi vastaavasti, jolloin köyhemmilläkin olisi paremmin varaa ostella tarpeellisuuksiaan. Toki työttömyys lisääntyisi, mutta sehän olisi vain positiivista. Sitä rahaahaan kun ei tarvittaisi vastaavasti niin suurta määrää, jos kerta sitä ei tarvita shoppailuun.
Vierailija kirjoitti:
Jos maksamalla tuotteista tuplahinnan pysäyttäisi ilmastonmuutoksen niin tekisin sen. Valitettavasti useampi miljardi ihmistä tuhoaa ilmaston kuitenkin.
Parempi olisi kai toivoa jotain luonnonmullistusta, jossa iso osa ihmisistä näkisi nälkää ja väki vähenisi ”luonnollisesti”.
Ikävä kyllä, kun luonto tätä yrittää niin aina aletaan avustamaan näitä heikkoja. Väestönkasvu on ongelma ja ruoka-avulla yms. pahennamme tilannetta.
Maanjäristykset, tsunamit, kulkutaudit (ebola) tai kuivuudet ja kuumuus eivät saisi tappaa ihmisiä. Mikä olisi hyväksyttävä syy väestön romahdukseen? Ydintalvi?
Miksi kuvittelet, että ongelma ratkeaisi väestön määrää vähentämällä? Väestön määrä ei ole ongelma, vaan päästöt. Päästöt johtuvat fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, eikä väestöstä itsestään.
Väestöä oli 1 miljardi jo vuonna 1800, vaikkei päästöjä silloin ollut vielä laisinkaan. Päästöt kasvoivat, koska fossiilisia polttoaineita alettiin hyödyntämään. Jos ihmiskunta olisi kivihiilen, maakaasun ja maaöljyn sijaan rakentanutkin ydinvoimaa ja sähköäautoja, voisi meillä olla suurimmilta osin täsmälleen samanlainen yhteiskunta ja väkimäärä kuin nyt, mutta edelleen päästöt nolla.
Ainoa todellinen ratkaisu on fossiilisten polttoaineiden korvaaminen puhtaammilla tuotantomuodoilla. Ei mitkään mielikuvitukselliset väestövähennykset.
Vierailija kirjoitti:
Siitä voidaan oikein hyvin luopua, jos riittävän moni ihminen sen hylkää. Ei mikään firma tuota tavaraa, jota ei kukaan osta. Jokainen voi omilla valinnoillaan päättä tukeeko kertakäyttökulttuuria vai kestävää kehitystä.
Jos sinä et osta tavaraa kaupasta, niin naapurisi rahan arvo kasvaa. Se saa ostettua enemmän tavaraa kaupasta, eli sen sunkin osuuden siitä tavarasta. Deflaatio on käänteinen ilmiö rahan painamiselle.
Miten jo niin kulunutta taas kerran huonoon omaantuntuntoon vedoten taas kerran kiristää veroruuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lopetetaan shoppaus, loppuu myös talouskasvu ja sitten loppuu työt ja rahat....
Mitäs sitten tehdään?
Miksi rahat loppuisivat sillä, että shoppaus lopetetaan? Jos ihmisten tileille alkaisi säästymään paljon rahaa, niin kiertävän rahan arvo kasvaisi vastaavasti, jolloin köyhemmilläkin olisi paremmin varaa ostella tarpeellisuuksiaan. Toki työttömyys lisääntyisi, mutta sehän olisi vain positiivista. Sitä rahaahaan kun ei tarvittaisi vastaavasti niin suurta määrää, jos kerta sitä ei tarvita shoppailuun.
Siis että kun kaikki on työttömiä, niin kaikilla on kivempaa? Mistä ne työkkärikorvaukset sitten maksetaan? Ei ole vaikea arvata puoletta mitä kannatat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lopetetaan shoppaus, loppuu myös talouskasvu ja sitten loppuu työt ja rahat....
Mitäs sitten tehdään?
Älä nyt jumankauta ole tosissasi.
Olen alkanut inhoamaan sanaa talouskasvu. Ei loputtomiin voida vain kasvaa! Ja vielä näillä ehdoin!
Kyllä ihmiselle maailmassa muutakin tekemistä löytyy kuin puhallettavien yksisarvisten valmistus ja myynti.Keijupölylläkö ajattelit maksaa jatkuvasti kasvavat valtion menot? Mistä sitä rahaa sitten tulee? Yksisarvisiltako?
Kyllä siihen nyt vaan tarvitaan talouskasvua sillä muuten on kilometrien työkkärijonot yms ja sitten se keijupöly eikä yksisarviset ei valitettavasti auta.
Et ole sitten lehtiä lukenut? Kilometrien työkkärijonot on jo, eikä niitä lyhennä se että ostat kiinakrääsää.
Et taida ole sinäkään, ainakaan talouslehtiä... kirjoita puhumattakaan.
Lemmikkejä ei ole eikä tule, koska olen allerginen koirille (ja kissoillekin sen puoleen). Toisaalta vaikka omistaisin useampia lemmikkejä, lapsettomuus on tutkitusti merkittävin keino jolla voi edistää maapallon elinvoimaa. Koirien ilmastovaikutus ei lähene missään mittakaavassa aikuiseksi kasvavan länsimaalaisen ihmisen hiilijalanjälkeä.