Elina Lepomäki tylytti Suomen korkeaa kokonaisveroastetta – ”Maailman mittakaavassa olemme top 3:ssa”

Vierailija kirjoitti:

Veroaste on vain yksi mittari. Jos veroilla pystytään tuottamaan tehokkaasti ja laadukkaasti palveluja, niin ei se pelkästään huono asia ole. Lisäksi on verotuksen rakenne eli mitä asioita verotetaan enemmän ja mitä vähemmän.

On selvää ettei esim. varsinaisten yrittäjien, jotka siis itse aktiivisesti pyörittävät yrityksiä, verotusta kannata pistää liian kireälle, koska yrittäminen luo vaurautta ja yrittäjä joutuu usein laittamaan itsensä täysin likoon. Sitten on erikseen passiivinen osakeomistus tai muu omistaminen. Nämä kaksi asiaa on tärkeää erottaa toisistaan.

Siinähän se jo tuli. Jos lehmät lentäis.... Muttakun ei pystytä tuottamaan laadukkaasti eikä tehokkaasti.

Lepomäellä alkanut joku puheenjohtajuuskamppis vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäkin on jotenkin pelottava tyyppi.

Totta se silti puhuu.

Miksei sitten tee mitään .Suupäälaellaan vaahdotaan niin kuin poliitikot yleensäkkin mitään ei vain tapahdu.Alentakoon palkkaansa ensimmäisenä niin voisin arvostaa.

Käytännössä verot on tärkeä repiä ainakin työnantajilta kovalla kädellä.

Missään päin maailmaa ei kapitalismissa ole tapahtunut sitä että työntekijät saisivat kelvollista korvausta työstään.

Yhdysvallat on hieno esimerkki siitä miten alhainen ostovoima monella on, vaikka verot on alhaiset.

Siksi pitää verottaa että ne rahat otetaan edes johonkin yhteiseen hyvään sentään, kun ei ahneet anna yhteisestä tuloksesta kunnon korvausta palkkoina.

Muutenhan ei tarvitsisi verottaa niin kovaa. Valitettavasti ahneuden vuoksi pitää olla puolueeton ahne koneisto, joka vetää siivut yhteiseen hyvään.

Ensimmäisenä pitäisi ensiksi ennen yrittäjien verotuksen helpottamista saada minimipalkka Suomeen.

Eli että ei olisi alle 12e tuntipalkkoja.

Muussa tapauksessa voi kiristää vaan verotusta enemmän ahneille.

Ei ihmisiä kiinnosta rikastuttaa muita ja antaa 100% työpanosta jollain ihme 8e tunti hommilla.

Sehän on ihan naurettava hinta. Käsittämätöntä että tässä maassa on niinkin alhaisia palkkoja ja puhutaan kuitenkin hyvinvointiyhteiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin. Verot alas! Terveydenhoito yksityisille firmoille! Ja kun oma perheenjäsen sairastuu kapitalismin ihmemaassa keräystä pystyyn. Outoa muuten, että täällä kamalassa sosialisti-Suomessa oli sitten vielä rikkaita, joilla oli rahaa lahjoittaa. Eikö verottaja vienytkään kaikkea?

no ihan oikeasti olet vähän hönö jos kuvittelet että 44% kokonaisveroaste vaaditaan vain ehdottoman pakollisiin menoihin kuten terveydenhuoltoon, oikeuslaitokseen ja koulutukseen. Ne saataisiin kyllä katettua vähemmälläkin. Valtiolla ja kunnilla on vaan lisäksi ties mitä täysin turhaa sälää ja hanketta.

Tietämättömyys suorastaan huutaa olemassaoloaan täällä palstalla.

Valtiolla on lakisääteisiä tehtäviä - joka maassa. Suomessa valtio on siirtänyt kunnille suuriimman osan lakisääteisistä tehtävistään - ja leikannut samalla kuntien valtionosuuksia.

Kunnat tuottavat valtavasti palveluja - jopa maksuttomia - yrityksillekin.  Useimmat hankkeetkin liittyvät yritystoimintaan.

Valtio puolestaan maksaa yritystukia, joista valtion omat ministeriöt (TEM+VM) ovat osoittaneet vain 10 %:n toimivan tarkoitetulla tavalla. Loput 90 % päätyvätkin tukia saaneiden yritysten osakkeenomistajien taskuun osinkoina (lähde: valtiovarainministeriön vero-osaston ylijohtaja Järvikare) .

Pääoamtuloista ei tarvitse lainkaan maksaa yhtä suurinta veroamme, eli kunnallisveroa. Niinpä pääomatuloilla kokonaan tai pääasiassa elävät saavatkin kaikki kunnan tuottamat palvelut päivähoidosta alkaen palkansaajien ja eläkeläisten maksamana.

ja nyt ihan oikeasti - kuinka iso ryhmä Suomessa oikeasti elelee pelkillä pääomatuloilla? Kyseessä on niin pieni porukka että vaikka heiltä takavarikoitaisiin koko omaisuus, ei sillä rahoitettaisi Suomen menoja kovin pitkälle.

Eihän kyse olekaan henkilömääristä, vaan rahamääristä.  Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta?

Vakuutuskuoriss aon ainakin 10 mrd, joista valtio ei saa verotuloja. HOlding-yhtiön ei tarvitse maksaa osinkoveroa, jos omistaa yli 10 % yrityksen osakkeista.

Hallintarekisterit eivät kerro todellisia omistajia.

Kuinka tyhmä on ihminen, joka puolustaa tällaista touhua, mikä on meiltä kaikilta pois?

Häviäjiä on tässä leikissä enemmän kuin voittajia.

Unohdit vain typeryydessäsi mainita, että valtio kyllä saa aivan normaalisti verotulot vakuutuskuorista, kun rahat niistä nostetaan. Mitäköhän muuten tapahtuu myös holding yhtiön rahoille luonnollisen henkilön nostaessa rahaa sieltä itselleen? Kuinka tyhmä on ihminen, joka edelleen jauhaa tätä samaa väsynyttä mantraa näistä "verottomista tuloista", joita ei todellisuudessa ole olemassakaan. Senkin tollo!

Kuinka tyhmä on ihminen, joka vastoin omaa ja lastensa etuaan puolustelee veronkiertoa?

Valtiovarainministeriön asiantuntijaryhmä suhtautui keväällä julkaistussa kattavassa raportissaan hallituksen esittämään sijoitustilimalliin hyvin kriittisesti, vaikka siihen kuului finanssialan ja sijoittajien edustusta. Erityisen ongelmallisena se piti tilillä oleville osakkeille maksettavien osinkojen verovapautta, joka uhkaa johtaa veropohjan vuotoon ulkomaille. Vielä kriittisemmin osakesijoittajille tarkoitettuihin verotukiin suhtautui viime vuonna raporttinsa julkaissut yritysverotuksen asiantuntijatyöryhmä käsitellessään pienten osinkojen verovapautta :

”Työryhmän käsityksen mukaan pienten osinkojen verovapautta koskevalla säännöksellä ei olisi ilmeistä ja välitöntä merkitystä kotimaisen talouskasvun, suomalaisten kotitalouksien taloudellisen aktiivisuuden ja sijoitusaktiivisuuden parantamisen kannalta. – – Työryhmä pitää ilmeisenä, ettei huojennuksella olisi olennaista vaikutusta myöskään kotimaisten yritysten rahoituksen saannin parantamisessa. Listatut yhtiöt kasvattavat omaa pääomaa vain harvoin osakepääomaa korottamalla eikä niissä tapauksissa piensijoittajien rahoituspanos ole yleensä keskeinen.”

Edellä mainittuihin työryhmiin kuului yhteensä 18 verotuksen asiantuntijaa. Niiden johtopäätökset olivat yksiselitteisiä: osakesijoittajille ehdotetut verotuet aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.

Kuinka tyhmä on ihminen, joka ei edes tiedä mitä 'veronkierto' on, ja onnistuu sotkemaan termit heti ensimmäisessä lauseessaan. Arvaa vain jaksoinko lukea loppuosaa vuodatuksestasi tuon lauseen jälkeen. Ilmainen vinkki: uskottavuutesi nousee kummallisesti jos opettelet edes alkeelliset asiat ensin.

Kannattaisiko tutustua aiheeseen kunnolla, niin välttyy  nolaamasta itseään:

Valtiovarainministeriön vero-osaston ylijohtaja Terhi Järvikare pitää ongelmallisena ns. vakuutuskuorien verokohtelua. ”Jos sen voiton verotuksen voi lykätä miltei loputtomiin, niin eihän se ole perusteltua verrattuna muiden sijoituskohteiden verotukseen, jossa tuottoa verotetaan silloin kun se syntyy.”

Järvikareen mukaan vakuutuskuorista syntyy kaksi veroetua;

Toinen on lykkääntymisetu. Kun näistä nostetaan säästöjä, katsotaan aina aluksi nostetun pääomaa, mikä ei realisoi verotusta ja vasta viimeksi katsotaan nostettavan tuottoa, joka realisoi verotuksen. Siinä tulee lykkääntymisetu tälle sijoitustuotteelle.

Toinen etu on, että tämän sijoituskuoren sisällä sijoittaja voi muuttaa sijoitussalkkunsa koostumusta ilman, että verotus realisoituu. Lykkääntymisetu on sellainen, että sitä ei voi pitää perusteltuna verojärjestelmän näkökulmasta.”

Vakuutuskuorien lykkääntymisetu tarkoittaa, että vakuutuskuoren tuoton voi nostaa jopa vuosikymmenien päästä. Se tarkoittaa, että veron voi välttää kokonaan muuttamalla eläkepäivinä verotuksellisesti edulliseen valtioon.

Osakesäästäjien Keskusliiton puheenjohtaja, Vaasan Yliopiston professori, Timo Rothovius on samoilla linjoilla: ”Tämä pitäisi poistaa tämmöinen systeemi. Meillä on suuri osa osakkeenomistajista, jotka maksavat hirveän korkeata veroa ja sitten toinen porukka isoja omistajia, jotka eivät maksa lainkaan veroa.

Vakuutuskuoriin on Suomessa sijoitettu jo 26,2 miljardia euroa. Sijoitusmuoto on kasvanut voimakkaasti viime vuosina.

Toinen veronkiertokeino yrityksille on siirtohinnoittelu. SItä käytetään erittäin mittavasti.

Ohis.

Tuota noin, miten sinusta vakuutuskuorien avulla sijoittaminen eroaa käytännössä yrityksen käyttämisestä apuna sijoittamisessa niin, että saadaan samat hyödyt?

Yritystoiminnassa maksetaan verot käytetystä tuotosta, ei liikevaihdosta. Yksityishenkilö maksaa verot 'liikevaihdosta'.

Yrityksestä voi helposti tehdä sijoitusyhtiön, lisäämällä, että yhtiön toimialaan kuuluu kiinteistöjen ja arvopaperen omistaminen, ostaminen ja myyminen. Molemmista, yritystoiminnasta ja vakuutuskuoresta koituu niiden hoitamisen kuluja. Yrityksellä ei tarvitse olla mitään muita toimintoja lisäksi, tarvittavat vuotuiset paperityöt voi ostaa siinä kun sijoituskuorenkin hoitamisen kanssa on tapana.

Vakuutuskuorilla sijoittava saa vain ja ainoastaan samat edut kun ihan tavallinen yrittäjä on saanut jo vuosikymmenet. En ymmärrä tätä vinkumista niistä ja erityisesti ihmettelen, että jotkut ammattilaiset kuten Rothovius ei sitä oivalla.

Ai sinä oletat olevasi fiksumpi kuin noi ammattilaiset.

Hei, olen ollut yrittäjä jo yli 25v sitten, myin yhtiökumppanille vuosituhannen vaihteessa kun sain hyvän tarjouksen ja olin lähdössä ulkomaille töihin. Nykyisin varani on vakuutuskuoressa, siinä kun on melkein yhtä hyvät edut ja hieman vähemmän vaivaa. Olennaisin ero on siinä, että vakuutusta ei voi siirtää perillisille vaan se lunastetaan yleensä viimeistään vakuutetun 100v iässä tai kuollessa sitä ennen.

En oleta olevani fiksumpi kun muut, mutta tästä asiasta tiedän varmasti ihan riittävästi, että osaan arvioida sitä hyvin.

Noista ammattilaisista sen verran, että ne katsoo usein asiaa kapeasta näkökulmasta ja sitten kun tekee kysymyksen joka pakottaa laajempaan näkökulmaan, niin saa vastauksen että niinpäs onkin -- sitä en tullut ensin ajatelleeksi. Mulla on työpaikka täynnä asiantuntijoita, olen itsekin sellainen, mutta tehnyt urani teknisellä sektorilla vaikka olen myös kauppiksesta valmistunut ennen tekniselle puolelle vaihtoa.

Mitäpä jos sinä sen sijaan, että turvaudut as-hominem argumentointiin esittäisit jotain todellista vastaväitteitä sitä vastaan jota esitin. Olisiko sinusta siihen, vai onko sinusta vain painamaan alanuolta?

 Luepa uudestaan omat kommenttisi, ole hyvä.  Huomannet itsekin, kuka aloitti ad hominem -kommentoinnin...

Olen vasta-argumentoinut kommentteja, jotka ansaitsevat tulla kommentoiduksi. 

En näe järkeväksi laittaa tähän CV:tani tai koulutustani, koska anonyymilla kommenttipalstalla jokainen voi väittää mitä tahansa,  sitä kun ei kyetä todentamaan. 

Siksi lainaan mieluummin valtiomme korkeita virkamiehiä, joilla on todellinen tieto asioista. Virkamieskunta työstää ja koostaa tilastoja työkseen Valtioneuvostoa ja ministeriöitä varten, jotta näillä olisi oikea kuva maamme talouden tilasta.  En kuvittele myöskään tietäväni asioita heitä paremmin, minulla kun ei ole pääsyä samanlaiseen aineistoon.

Se, että sinulle ei kelpaa korkeimpien asiantuntijoidemme lausunnot, kertoo lähinnä pelosta. Pelosta, että vakuutuskuorien mukanaan tuoma elämä ilman niitä velvoitteita, jotka meillä palkansaajilla ja pienisijoittajilla on, loppuu jossain vaiheessa.  Tai sitten vain suuresta ymmärtämättömyydestä.

Yhteiskuntamme todelliset vapaamatkustajat eivät ole yleisesti väitetyt minimitukien varassa elävät, vaan nämä häikäilemättömästi veronmaksua välttelevät, joiden talous kuitenkin mahdollistaisi veronmaksun jopa muita paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se haittaa, josveroaste on korkea? Oikeasti? Mikä noille ihmisille on tärkeätä?

Eihän se teitä pienituloisia tai tuilla eläjiä haittaakaan. Joitain jotka tienaavatkin jotain se haittaa.

Tässä oli taas syvään tietämättömyyteen perustuva kommentti:

Koska verotuksemme pääpaino on siirretty välillisiin tasaveroihin, rokottavat ne suhteessa tuloihin kaikkein eniten pienituloisia.

Luulitteko, että verotus on sitä, mikä näkyy verokirjalla?  Oikeasti valtio kerää enää ansiotuloina (palkkavero+pääomatulovero) vain 10 % verotuloistaan (2017 vain 9,1 mrd) . Suurin osa tulee tasaveroista.

Pienituloisen kannalta se tarkoitta jopa 70  %:n kokonaisveroastetta suhteessa tuloihin.

Suurempituloisten verotus on siis laskenut olennaisesti verrattuna 80-lukuun ja 90-lukuun, kun verotusta on muunnettu tasaveron suuntaan.

Unohdit ihan kokonaan että muutkin kuin valtio verottaa.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

TULOverot 34,505 miljardia, KULUTUSverot 33,294 miljardia. Hups miten se nyt näin pääs käymään?

Voi luoja. Kun kerran vaivauduit etsimään tuon Veronmaksajien grafiikan, olisi kannattanut klikata kukin kohta auki, välttyäkseen taas kerran noloudelta.

Tuloverot , eli tuo n. 34  mrd muodostuvat seuraavalla tavalla:

Kunnallisveron (siis  se, jota ei makseta lainkaan pääomatuloista) osuus siitä on 18,79 mrd, ansio- ja pääomatuloverojen osuus 9,73 ja yhteisövero (se yritysten maksama) 5,9 mrd. 

Mikäli tarkoitit yhteisöveroa, niin sehän on vähemmän kuin jo pelkästään valtion yritystuet (reilu 8 mrd).  Niiden lisäksi yhteisistä verovaroista tuetaan yrityksiä suurella määrällä erilaisia palveluja.

Vai mitä tarkoitit sillä, että "muutkin maksavat"?  Nokkeluutesi ei nyt oikein kantanut...

koitit hakea tukea väitteellesi että SUURIN  osa tulisi tasaveroista. Tämä ei pitänyt paikkaansa kuten itsekin näit. Valtaosa verotuloista on juurikin  tuloveroja, eikä tasaveroja.

Kunnallisvero on melko lähellä tasaveroa. Sen progressio myös lievenee, mitä suuremmat tulot.

Vierailija kirjoitti:

Lepomäki käyttää esimerkkinä ostoskorin hintaa Suomessa. Tuo ostoskorin hinta johtuu mm. järjettömän korkeasta ALVista. Olisi yrittäjille helpompaa jos sitä ei olisi

Johtuuko se pelkästään alv:sta vai vähittäiskauppa-alan markkinoista, joita hallitsee muutama suurehko yritys? Esim. S-ryhmän markkinaosuus on lähes puolet päivittäistavarakauppojen markkinaosuudesta. Seuraavaksi tulee K-ryhmä, jonka osuus on alle 40 % ja Lidl kolmantena, jonka osuus on jo alle 9 %. 

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäkin on jotenkin pelottava tyyppi.

Sen takia varmaan, kun Lepomäki uskaltaa puhua asioista, joista muut vain vaikenisivat

Ai niistä, että jokainen on oman onnensa seppä ja Englannin köyhyysloukkukuolemamalli pitäisi saada tänne meillekin, jotta miljonääreille riittäisi enemmän?

V#ttu te kommunistit olette sekaisin! Aina alkaa tuo sama uliseminen kuinka rikkaille lapataan rahaa jos vähän veroastetta koittaa veroja laskea. Ymmärrä jo, että Suomen veroaste on maailman korkeimpia ja vaikka sitä laskettaisiin, olisimme silti siellä kärkipäässä.

Siitä ei ole kyse.

Kyse on siitä, että kukaan ei juurikaan pysty perustelemaan sitä, miksi sitä veroastetta pitäisi ylipäätään laskea.

"Mulle vähän enemmän kaljarahaa" ei ole peruste laskea kenenkään veroastetta.

Kuten ei myöskään se, että pääsisi lentelemään pitkin etelää.

Koska ne rahat kuuluvat sille joka ne on työllään ansainnut. Keskiluokka muuttaa jatkuvasti Saksaa, Itävaltaan, Sveitsiin ja muihin matalamman verotuksen maihin. Kukaan ei pysty perustelemaan sitä, miksi valtion pitää varastaa työntekijältä sen rahat. Veroja pitää kerätä vain sen verran, että niillä saadaan katettua valtion välttämättömät menot. Muiden elättämiseen ei veroja pidä kerätä.

Ihmiselle kuuluu toimeentulo (ruoka ja hyvä elintaso) ja terveys. Kirjaimellisesti kaikki muu on ylimääräistä ja on todellinen ongelma jos se on sitten pois toisten ihmisten toimeentulosta ja terveydestä.

Edelleen et perustellut, mihin tätä rahaa tarvitset ja miksi on oikein riistää toisen toimeentulo ja terveys, jotta sinä saat vähän enemmän itsellesi? Antaa tulla nyt niitä konkreettisia perusteita eikä vaan "raha kuuluu".

Jokainen hankkikoon toimeentulonsa itse. Minun rahani eivät ole valtion vaan omiani. Sitä sinun tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Minulla ei ole mitään velvollisuutta elättää muita.

Tarkoitatko, että olet poikkeusyksilö, jolla on vain oikeuksia?

Me kaikki "elätämme " muita, siihenhän tämä järjestelmämme perustuu. Sinua vanhemmat ovat tarjonneet veroillaan sinulle mm. koulutuksen ja terveydenhoidon. Nyt on sinun vuorosi kustantaa ne muille.

Pikku-Ellu kananen fuulaa niin täysillä. Ensinnäkin hänellä ei ole mitään vaikutusvaltaa puolueensa sisällä. Tämä siksi, että korporaatio-kommunistinen kokoomus rakastaa veroja ihan siinä kuin punavihreätkin. Jos ei hyvien kaverien yritykset pysy pystyssä ilman yhteiskunnan yritystukia, niin sitten niitä yhteisiä velkarahoja annetaan ilolla.

Eikö yritys menestynytkään, vaikka oli niin varma juttu? Meni konkurssiin? Voi jukranpujut, ei se mitään. Hyvä kaveri sai muutaman vuoden huippupalkkoja! Ja aina voi laittaa seuraavan yhteiskunnalla rahoitetun hankkeen pystyyn. Tai jos on oikein superhyvä kaveri, niin kuollutta yritystä pidetään hengissä, sillä kyllä hyvää yritystä pitää tukea vuosikymmenien ajan. Esimerkkinä vaikka Viking Line, jonka alukset olisivat ilman jatkuvia tukiaisia maanneet pohjassa jo monet vuodet.

Yritystuet ovat hieno maan tapa. Jos niitä ei olisi, niin työttömyys olisi jotain hirmuista. Seli seli. Se on niin, että kaverit eivät saisi johtajapalkkoja, jos yritystuet lopetettaisiin. Ei ne meistä maaorjista mitään piittää. Ja vassarit on ihan samanlaista sakkia. Suomen yksipuoluejärjestelmä, johon Persut haluavat päästä mukaan nauttimaan helposta elämästä ja kansaa kuivana kakkoseen vetämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jotkut kehtaavat valittaa, että Suomessa tehdään oikeistolaista politiikkaa. Nyt olisi jo kommunistienkin aika herätä todellisuuteen.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/elina-lepomaki-tylytti-suomen-korkea…

Ei Suomessa mitään reilua ja aitoa markkinatalouspolitiikkaa ainakaan tehdä - jollainen siis perinteisesti mielletään oikeistolaiseksi -, sen sijaan Suomessa on finanssikapitalistinen korporaatiososialistinen järjestelmä.

Se tarkoittaa sitä, ei ole kunnollista kuluttajaa hyödyttävää kilpailua. Kilpailun sijaan on duo- ja monopoleja. Veikkaus, S-ryhmä ja Kesko jne.. Poliitikot hakeutuvat myös mielellään näiden hallituksiin ja muille johtopaikoille.

Finanssikapitalistinen korporaatiososialistinen järjestelmä tarkoittaa myös sitä, että suuryritykset katsotaan tärkeimmiksi, miljoonien pääomatuloja ei veroteta, vaan piensijoittajaa sen sijaan, suur-veronkiertoa ei tutkita, vaan pizzerioiden yms. pikkutekijöiden veronkiertoa sen sijaan. Finanssikapitalistinen korporaatiososialismi antaa myös avokätisesti miljardi-tukea miljoonien voittoja tekeville pörssiyrityksille. Pankit se pelastaa aina, maksoi mitä maksoi. Pienyritykset pakkohuutokaupataan tarvittaessa eurolla pankin edun sitä vaatiessa.

Lisäksi järjestelmälle on ominaista, että mummo myydään, jos siitä vaan voi hyötyä jotenkin. Finanssikapitalistisessa korporaatiososialismissa - joka on siis Suomen järjestelmä - ihmisarvolla ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan halvin tarjous voittaa aina. Tämä mahdollistaa mm. vanhusten loppusijoituksen elämän viimeisiksi vuosiksi "hoito"laitokseen siten, että vaipat vaihdetaan kerran viikossa - mutta tarjous oli kuitenkin halvin!

Tällä kammottavalla talousjärjestelmällä ei olekaan mitään tekemistä oikean alkuperäisen markkinatalouden kanssa.

Juuri nyt taas uutisissa puolen miljardin kiky-veronalennukset yrityksille. Jostainhan ne rahat on siihen otettava, joten kannattaisi itsekukaisen selvittää, mistä se vero syntyy, eikä kiekua vuodesta toiseen pelkästä veroprosentin suuruudesta. Pelkkää irtopisteiden hakemista tällainen.

Suomi taitaa olla ainoita maita maailmassa, joka kustantaa verovaroista yritysten osinkotulotkin. Jotenkin on vaikea kuvitella kokoomuslaisten politiikkojen tätä vastustavan, kun olivat huseeraamassa vielä Sipilän hallituksessakin. Niin tai näin, se on "rikkana" rokassa nostamassa kokonaisveroastetta.

Maataloustukiaisista en viitsisi edes puhua. Ne ovat olleet vuosikymmeniä ihmettelyn kohde. Kasarilla Suomi tuotti voita yli tarpeensa, mutta sitä ei voitu myydä Suomeen, koska voin hinta olisi ylitarjonnan seurauksena romahtanut. Myytiin siis voivuori Suomen hintoja halvemmalla Neuvostoliittoon, ja suomalaiset hamstrasivat halvempaa voita Ruotsista. Argh!

Tai miten olisi 4.5 miljardilla eurolla tyhjän ilman ostaminen Saksasta? Taisi silloinkin olla oikeisto tekemässä kauppoja?

Pää halkeaa, kun seuraa tätä suomalaisten talousosaamista. Sitten voivotellaan, kun kansa ei ymmärrä piensijoittamisen ja korkolaskennan päälle, ja peruskoulussakin pitäisi opettaa näitä omana aineenaan. Eiköhän se todellinen ongelma kuitenkin piile valtiontalouden ohjauksessa, joka on ollut jo vuosikymmeniä tuuliajolla, poliittisten intohimojen viemänä, eikä sitä jollain peruskoululaisten euribor-korkotietämyksellä paikata. Siellä ne isot kalat kutevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Hohhoijaa.  Väännänpä taas kerran rautalangasta; verotuksemme perustuu pääasiassa välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja.  Tasavero tarkoittaa, että jokainen, tuloistaan riippumatta, maksaa sitä yhtä paljon.

Pienituloiselle tämä tarkoittaa aiempaa suurempaa verotaakkaa.

Pienituloiset siis osallistuvat ihan merkittävästi verojen keräämiseen noiden kautta. Sitä ei sinun tietämättömyyteesi pohjautuva mielipiteesi verotuksemme rakenteesta muuta miksikään.

Tasaveroja ei taida Suomessa olla ollenkaan. Tasavero kun tarkoittaa sitä, että kaikki maksaisivat saman eurosumman. Tasaveroprosentteja on paljon mm. kunnallisvero ja erilaiset kulutusverot. Pienituloiset siis osallistuvat itseasiassa aika pienellä rahamäärällä verojen kartuttamiseen, mutta toki suhteessa tuloihinsa maksavat aiempaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä verot on tärkeä repiä ainakin työnantajilta kovalla kädellä.

Missään päin maailmaa ei kapitalismissa ole tapahtunut sitä että työntekijät saisivat kelvollista korvausta työstään.

Yhdysvallat on hieno esimerkki siitä miten alhainen ostovoima monella on, vaikka verot on alhaiset.

Siksi pitää verottaa että ne rahat otetaan edes johonkin yhteiseen hyvään sentään, kun ei ahneet anna yhteisestä tuloksesta kunnon korvausta palkkoina.

Muutenhan ei tarvitsisi verottaa niin kovaa. Valitettavasti ahneuden vuoksi pitää olla puolueeton ahne koneisto, joka vetää siivut yhteiseen hyvään.

Toisaalta ahneet työntekijät ovat kovasti vaatimassa aina vaan isompaa osuutta tuloksesta, mutta eivät suostu ottamaan mitään osuutta riskistä. Omistaja on kuitenkin se, joka voi menettää kaiken jos hommat ei suju. Ja se sujumattomuus voi johtuva myös niiden palkollisten virheistä, joista he eivät tietenkään ole missään korvausvastuussa.

Jos se yrittäjän elämä kuulostaa niin helpolta, mikset itse perusta yritystä? Sittenhän voisit maksaa muillekin asiallisia palkkoja.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisenä pitäisi ensiksi ennen yrittäjien verotuksen helpottamista saada minimipalkka Suomeen.

Eli että ei olisi alle 12e tuntipalkkoja.

Muussa tapauksessa voi kiristää vaan verotusta enemmän ahneille.

Ei ihmisiä kiinnosta rikastuttaa muita ja antaa 100% työpanosta jollain ihme 8e tunti hommilla.

Sehän on ihan naurettava hinta. Käsittämätöntä että tässä maassa on niinkin alhaisia palkkoja ja puhutaan kuitenkin hyvinvointiyhteiskunnasta.

Tulisiko se 12e tuntipalkka myös yrittäjille? Heistä kun iso osa tekee todella suuria tuntimääriä pienellä palkalla. Kuka sen takuupalkan heille maksaisi, valtioko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Hohhoijaa.  Väännänpä taas kerran rautalangasta; verotuksemme perustuu pääasiassa välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja.  Tasavero tarkoittaa, että jokainen, tuloistaan riippumatta, maksaa sitä yhtä paljon.

Pienituloiselle tämä tarkoittaa aiempaa suurempaa verotaakkaa.

Pienituloiset siis osallistuvat ihan merkittävästi verojen keräämiseen noiden kautta. Sitä ei sinun tietämättömyyteesi pohjautuva mielipiteesi verotuksemme rakenteesta muuta miksikään.

Tasaveroja ei taida Suomessa olla ollenkaan. Tasavero kun tarkoittaa sitä, että kaikki maksaisivat saman eurosumman. Tasaveroprosentteja on paljon mm. kunnallisvero ja erilaiset kulutusverot. Pienituloiset siis osallistuvat itseasiassa aika pienellä rahamäärällä verojen kartuttamiseen, mutta toki suhteessa tuloihinsa maksavat aiempaa enemmän.

Mikäs alv sitten on? Ettei vaan olisi tasavero. Maitopurkki maksaa köyhälle ja rikkaalle saman verran. Eli köyhä maksaa saman verran alvia kuin rikas pienemmistä tuloistaan.

Uskottavuus olematon, jopa kokoomuksen mittapuulla. Toisaalta varmaan ihan kiva istuskella tuolla jo kolmatta kautta provoamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Kannatan korkeaa veroastetta. Onhan se jossain tapauksissa ikävää, että ei saa täyttä palkkiota, mutta korkea aste on yksinkertaisesti paras systeemi ylläpitämään reilua yhteiskuntaa. Loogisesti ajatteleva yksilö kokee olevansa mieluummin terve ja onnellinen kuin rikas.

Miksi jonkun toisen oikeus tienata kymppitonneja kuussa menee minun oikeuteni yli olla onnellinen ja hyvinvoiva? Ei sen pidäkään. Samalla tavalla sillä kymppitonneja tienaavallakin on oikeus olla onnellinen ja hyvinvoiva.

Lähes kaikki Suomessa kannattaa hyvinvointivaltiota ja siihen tarvittavaa kansainvälisesti ajatellen korkeaa veroastetta. Kyse onkin enemmän siitä kuinka korkealle sosiaaliturvan taso nostetaan ja miten verotaakka jaetaan. Ja toisaalta myös siitä mitä niillä verorahoilla saadaan aikaan (tuotetaanko niillä oikeasti hyvinvointia vai pyöritetäänkö vain byrokratiaa).

Miksi sinun onnellisuus ja hyvinvointi pitää olla juuri sen kymppitonneja tienaavan vastuulla? Onko oikeudenmukaista, että jonkun palkkatuloista menee yli puolet veroa? Liian korkealla veroasteella on aina myös haittansa. Jotkut passivoituvat, kun vähemmälläkin tekemisellä pääsee lähes samaan hyvinvointiin. Toiset lähtevät sitten etsimään keinoja verotuksen kohtuullistamiseksi (yrityksen siirto ulkomaille, erilaiset verosuunnittelut tai jopa veron kierto / pimeä työ).

Niitä suuripalkkaisia, joiden palkasta lähtee yli 50 % veroa (vain, mikäli ei ole vähennyksiä,ehdottomalla enemmistöllä on), on vain pari hassua ison pörssiyrityksen johtajaa. Heitä ei muutenkaan voi laskea tavallisiksi palkansaajiksi, koska heidän työsopimuksensa ei ole mitenkään vertailukelpoinen tavallisen palkansaajan kanssa erilaisine etuineen ja lisäeläkkeineen sekä kultaisine kädenpuristuksineen.

Tavallinen palkansaaja ei maksa yli 50 %:a veroa palkastaan. 

Ansiotulot ovat ainoa progressiivinen verotuksen kohde ja sitäkin on lievennetty vahvasti parinkymmenen viime vuoden aikana.  Kun verotuksen painopiste on siirretty tasaveroihin, ovat suurempipalkkaiset palkansaajat olleet voittajia, pienempipalkkaiset puolestaan häviäjiä.

Palkansaajat eivät kykene harjoittamaan verosuunnittelua. Kun muut harjoittavat, verotetaan sitten  palkansaajia ja eläkeläisiä enemmän.

Se on totta, että johtajasopimuksia ei voi verrata tavallisiin työsopimuksiin. Heillä kun ei esimerkiksi ole mitään lakien tai työehtosopimuksien suojaa. Esimerkiksi irtisanomiseen käy mikä tahansa syy ja palkanmaksu loppuu sinä päivänä, kun irtisanomisesta ilmoitetaan.

Se, että näitä ihmisiä, joilta veroa menee yli 50% on vähän, kertoo juuri sen verosuunnittelun yleisyydestä. Todella hyvätuloisia on kuitenkin paljon enemmän. Eikä se toisaalta ihan hirveän tasavertaiselta se 45% verokaan tunnu, kun tietää monien selviävän alle puolella tuosta.

Se mitä näissä vertailuissa en ole nähnyt otettavan huomioon on sitten nämä muut tulojen mukaan määräytyvät maksut. Esimerkiksi päivähoitomaksut ovat progressiivisia. Niissä tosin tulorajat on hyvin pieniä ja jo mediaanipalkalla taidetaan päästä lähellä maksimia. Sitten on myös useita kunnallisia tai erilaisten kolmannen sektorin asuntoja, joihin on maksimitulorajat. Käytännössä siis parempituloiset pakotetaan kalliimpiin asuntoihin. Sitten vielä erilaiset asumistuet ja muut. Sama toistuu sitten eläkeläisille vanhain/hoitokodeissa. Monesti hoitopaikan hinta on kiinteä prosenttimäärä eläkkeestä (muistaakseni 80%). Siinä taas entinen hyvätuloinen (=hyvää eläkettä nauttiva) maksaa melkoisesti enemmän samasta palvelusta kuin heikompituloinen.

En tarkoita, ettei ihmisistä pitäisi pitää huolta, mutta tämä nykyinen järjestelmä ulottaa lonkeronsa vähän joka paikkaan. Kun nämä kaikki tulonsiirrot lasketaan yhteen, hyvätuloiset maksavat lähes joka elämän osa-alueella korotettuja maksuja. Silti tuntuu olevan ihmisiä, jotka putoavat ulos kaikista tukijärjestelmistä. Onko kokonaisuus oikeasti enää kenenkään hallussa? Jos noilla veroilla saataisiin turvattua kaikkien kansalaisten hyvinvointi, niin olisi maksamiseen edes joku peruste. Nyt tuntuu, että pitäisi maksaa aina vain enemmän, jotta saadaan tuotettua entistä huonommat palvelut.

Vierailija kirjoitti:

Lepomäellä alkanut joku puheenjohtajuuskamppis vai mitä?

Sitten varmaan ottaa jotain kantaa näihinkin?

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006180740.html

Ex-kansanedustajalla 114 000 euron tienestit: Sopeutumisrahat muhkeiden tulojen päälle – yksi vastasi olennaiseen kysymykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Hohhoijaa.  Väännänpä taas kerran rautalangasta; verotuksemme perustuu pääasiassa välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja.  Tasavero tarkoittaa, että jokainen, tuloistaan riippumatta, maksaa sitä yhtä paljon.

Pienituloiselle tämä tarkoittaa aiempaa suurempaa verotaakkaa.

Pienituloiset siis osallistuvat ihan merkittävästi verojen keräämiseen noiden kautta. Sitä ei sinun tietämättömyyteesi pohjautuva mielipiteesi verotuksemme rakenteesta muuta miksikään.

Tasaveroja ei taida Suomessa olla ollenkaan. Tasavero kun tarkoittaa sitä, että kaikki maksaisivat saman eurosumman. Tasaveroprosentteja on paljon mm. kunnallisvero ja erilaiset kulutusverot. Pienituloiset siis osallistuvat itseasiassa aika pienellä rahamäärällä verojen kartuttamiseen, mutta toki suhteessa tuloihinsa maksavat aiempaa enemmän.

Mikäs alv sitten on? Ettei vaan olisi tasavero. Maitopurkki maksaa köyhälle ja rikkaalle saman verran. Eli köyhä maksaa saman verran alvia kuin rikas pienemmistä tuloistaan.

Se on tasaveroprosentti. Samanlaisesta maitopurkista kaikki maksaa saman verran alvia. Ihmisillä kun vaan sattuu olemaan erilaisia kulutustottumuksia. Naudan sisäfileestä ja siitä tarjouksessa olevasta sika-nautajauhelihasta maksetaan jo ihan erilainen euromäärä alvia, prosentti toki on edelleen sama. Toki kulutustottumukset eivät määräydy tismalleen tulojen mukaan, mutta pääosin parempituloiset kuitenkin ostavat kalliimpia tuotteita.

Se on tämä tasaprosentti kummallinen asia. Kun puhutaan jostain kulutusverosta, niin tasavero on kaikille sama ja siksi epäreilu. Pienempituloiselle kun se sama prosentti (=usein pienempi euromäärä) on liikaa. Palkankorotuksissa sama prosenttikorotus ei ole kaikille ollenkaan sama, koska isompituloinen saa euroina enemmän. Ilmeisesti sitten olisi hyvä, kun kaikki saisi saman palkan ja maksaisi saman veron olkoonkin sitten vaikka työtön tai miljardibisnestä pyörittävä yrittäjä. Itse vaan epäilen, että kovinkaan moni jaksaisi hirveästi rehkiä ja ottaa riskiä, jos siitä ei mitään hyötyisi.