Elina Lepomäki tylytti Suomen korkeaa kokonaisveroastetta – ”Maailman mittakaavassa olemme top 3:ssa”

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin. Verot alas! Terveydenhoito yksityisille firmoille! Ja kun oma perheenjäsen sairastuu kapitalismin ihmemaassa keräystä pystyyn. Outoa muuten, että täällä kamalassa sosialisti-Suomessa oli sitten vielä rikkaita, joilla oli rahaa lahjoittaa. Eikö verottaja vienytkään kaikkea?

no ihan oikeasti olet vähän hönö jos kuvittelet että 44% kokonaisveroaste vaaditaan vain ehdottoman pakollisiin menoihin kuten terveydenhuoltoon, oikeuslaitokseen ja koulutukseen. Ne saataisiin kyllä katettua vähemmälläkin. Valtiolla ja kunnilla on vaan lisäksi ties mitä täysin turhaa sälää ja hanketta.

Tietämättömyys suorastaan huutaa olemassaoloaan täällä palstalla.

Valtiolla on lakisääteisiä tehtäviä - joka maassa. Suomessa valtio on siirtänyt kunnille suuriimman osan lakisääteisistä tehtävistään - ja leikannut samalla kuntien valtionosuuksia.

Kunnat tuottavat valtavasti palveluja - jopa maksuttomia - yrityksillekin.  Useimmat hankkeetkin liittyvät yritystoimintaan.

Valtio puolestaan maksaa yritystukia, joista valtion omat ministeriöt (TEM+VM) ovat osoittaneet vain 10 %:n toimivan tarkoitetulla tavalla. Loput 90 % päätyvätkin tukia saaneiden yritysten osakkeenomistajien taskuun osinkoina (lähde: valtiovarainministeriön vero-osaston ylijohtaja Järvikare) .

Pääoamtuloista ei tarvitse lainkaan maksaa yhtä suurinta veroamme, eli kunnallisveroa. Niinpä pääomatuloilla kokonaan tai pääasiassa elävät saavatkin kaikki kunnan tuottamat palvelut päivähoidosta alkaen palkansaajien ja eläkeläisten maksamana.

ja nyt ihan oikeasti - kuinka iso ryhmä Suomessa oikeasti elelee pelkillä pääomatuloilla? Kyseessä on niin pieni porukka että vaikka heiltä takavarikoitaisiin koko omaisuus, ei sillä rahoitettaisi Suomen menoja kovin pitkälle.

Eihän kyse olekaan henkilömääristä, vaan rahamääristä.  Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta?

Vakuutuskuoriss aon ainakin 10 mrd, joista valtio ei saa verotuloja. HOlding-yhtiön ei tarvitse maksaa osinkoveroa, jos omistaa yli 10 % yrityksen osakkeista.

Hallintarekisterit eivät kerro todellisia omistajia.

Kuinka tyhmä on ihminen, joka puolustaa tällaista touhua, mikä on meiltä kaikilta pois?

Häviäjiä on tässä leikissä enemmän kuin voittajia.

Unohdit vain typeryydessäsi mainita, että valtio kyllä saa aivan normaalisti verotulot vakuutuskuorista, kun rahat niistä nostetaan. Mitäköhän muuten tapahtuu myös holding yhtiön rahoille luonnollisen henkilön nostaessa rahaa sieltä itselleen? Kuinka tyhmä on ihminen, joka edelleen jauhaa tätä samaa väsynyttä mantraa näistä "verottomista tuloista", joita ei todellisuudessa ole olemassakaan. Senkin tollo!

Kuinka tyhmä on ihminen, joka vastoin omaa ja lastensa etuaan puolustelee veronkiertoa?

Valtiovarainministeriön asiantuntijaryhmä suhtautui keväällä julkaistussa kattavassa raportissaan hallituksen esittämään sijoitustilimalliin hyvin kriittisesti, vaikka siihen kuului finanssialan ja sijoittajien edustusta. Erityisen ongelmallisena se piti tilillä oleville osakkeille maksettavien osinkojen verovapautta, joka uhkaa johtaa veropohjan vuotoon ulkomaille. Vielä kriittisemmin osakesijoittajille tarkoitettuihin verotukiin suhtautui viime vuonna raporttinsa julkaissut yritysverotuksen asiantuntijatyöryhmä käsitellessään pienten osinkojen verovapautta :

”Työryhmän käsityksen mukaan pienten osinkojen verovapautta koskevalla säännöksellä ei olisi ilmeistä ja välitöntä merkitystä kotimaisen talouskasvun, suomalaisten kotitalouksien taloudellisen aktiivisuuden ja sijoitusaktiivisuuden parantamisen kannalta. – – Työryhmä pitää ilmeisenä, ettei huojennuksella olisi olennaista vaikutusta myöskään kotimaisten yritysten rahoituksen saannin parantamisessa. Listatut yhtiöt kasvattavat omaa pääomaa vain harvoin osakepääomaa korottamalla eikä niissä tapauksissa piensijoittajien rahoituspanos ole yleensä keskeinen.”

Edellä mainittuihin työryhmiin kuului yhteensä 18 verotuksen asiantuntijaa. Niiden johtopäätökset olivat yksiselitteisiä: osakesijoittajille ehdotetut verotuet aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.

Kuinka tyhmä on ihminen, joka ei edes tiedä mitä 'veronkierto' on, ja onnistuu sotkemaan termit heti ensimmäisessä lauseessaan. Arvaa vain jaksoinko lukea loppuosaa vuodatuksestasi tuon lauseen jälkeen. Ilmainen vinkki: uskottavuutesi nousee kummallisesti jos opettelet edes alkeelliset asiat ensin.

Kannattaisiko tutustua aiheeseen kunnolla, niin välttyy  nolaamasta itseään:

Valtiovarainministeriön vero-osaston ylijohtaja Terhi Järvikare pitää ongelmallisena ns. vakuutuskuorien verokohtelua. ”Jos sen voiton verotuksen voi lykätä miltei loputtomiin, niin eihän se ole perusteltua verrattuna muiden sijoituskohteiden verotukseen, jossa tuottoa verotetaan silloin kun se syntyy.”

Järvikareen mukaan vakuutuskuorista syntyy kaksi veroetua;

Toinen on lykkääntymisetu. Kun näistä nostetaan säästöjä, katsotaan aina aluksi nostetun pääomaa, mikä ei realisoi verotusta ja vasta viimeksi katsotaan nostettavan tuottoa, joka realisoi verotuksen. Siinä tulee lykkääntymisetu tälle sijoitustuotteelle.

Toinen etu on, että tämän sijoituskuoren sisällä sijoittaja voi muuttaa sijoitussalkkunsa koostumusta ilman, että verotus realisoituu. Lykkääntymisetu on sellainen, että sitä ei voi pitää perusteltuna verojärjestelmän näkökulmasta.”

Vakuutuskuorien lykkääntymisetu tarkoittaa, että vakuutuskuoren tuoton voi nostaa jopa vuosikymmenien päästä. Se tarkoittaa, että veron voi välttää kokonaan muuttamalla eläkepäivinä verotuksellisesti edulliseen valtioon.

Osakesäästäjien Keskusliiton puheenjohtaja, Vaasan Yliopiston professori, Timo Rothovius on samoilla linjoilla: ”Tämä pitäisi poistaa tämmöinen systeemi. Meillä on suuri osa osakkeenomistajista, jotka maksavat hirveän korkeata veroa ja sitten toinen porukka isoja omistajia, jotka eivät maksa lainkaan veroa.

Vakuutuskuoriin on Suomessa sijoitettu jo 26,2 miljardia euroa. Sijoitusmuoto on kasvanut voimakkaasti viime vuosina.

Toinen veronkiertokeino yrityksille on siirtohinnoittelu. SItä käytetään erittäin mittavasti.

Ohis.

Tuota noin, miten sinusta vakuutuskuorien avulla sijoittaminen eroaa käytännössä yrityksen käyttämisestä apuna sijoittamisessa niin, että saadaan samat hyödyt?

Yritystoiminnassa maksetaan verot käytetystä tuotosta, ei liikevaihdosta. Yksityishenkilö maksaa verot 'liikevaihdosta'.

Yrityksestä voi helposti tehdä sijoitusyhtiön, lisäämällä, että yhtiön toimialaan kuuluu kiinteistöjen ja arvopaperen omistaminen, ostaminen ja myyminen. Molemmista, yritystoiminnasta ja vakuutuskuoresta koituu niiden hoitamisen kuluja. Yrityksellä ei tarvitse olla mitään muita toimintoja lisäksi, tarvittavat vuotuiset paperityöt voi ostaa siinä kun sijoituskuorenkin hoitamisen kanssa on tapana.

Vakuutuskuorilla sijoittava saa vain ja ainoastaan samat edut kun ihan tavallinen yrittäjä on saanut jo vuosikymmenet. En ymmärrä tätä vinkumista niistä ja erityisesti ihmettelen, että jotkut ammattilaiset kuten Rothovius ei sitä oivalla.

Ai sinä oletat olevasi fiksumpi kuin noi ammattilaiset.

Hei, olen ollut yrittäjä jo yli 25v sitten, myin yhtiökumppanille vuosituhannen vaihteessa kun sain hyvän tarjouksen ja olin lähdössä ulkomaille töihin. Nykyisin varani on vakuutuskuoressa, siinä kun on melkein yhtä hyvät edut ja hieman vähemmän vaivaa. Olennaisin ero on siinä, että vakuutusta ei voi siirtää perillisille vaan se lunastetaan yleensä viimeistään vakuutetun 100v iässä tai kuollessa sitä ennen.

En oleta olevani fiksumpi kun muut, mutta tästä asiasta tiedän varmasti ihan riittävästi, että osaan arvioida sitä hyvin.

Noista ammattilaisista sen verran, että ne katsoo usein asiaa kapeasta näkökulmasta ja sitten kun tekee kysymyksen joka pakottaa laajempaan näkökulmaan, niin saa vastauksen että niinpäs onkin -- sitä en tullut ensin ajatelleeksi. Mulla on työpaikka täynnä asiantuntijoita, olen itsekin sellainen, mutta tehnyt urani teknisellä sektorilla vaikka olen myös kauppiksesta valmistunut ennen tekniselle puolelle vaihtoa.

Mitäpä jos sinä sen sijaan, että turvaudut as-hominem argumentointiin esittäisit jotain todellista vastaväitteitä sitä vastaan jota esitin. Olisiko sinusta siihen, vai onko sinusta vain painamaan alanuolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia jengi on niin jäätävän tyhmää, että näkee vain vaihtoehdot maailman korkein veroaste tai että kaikki yhteiskunnan tarjoamat palvelut pitää maksaa 100% itse. Oiskohan siinä välimaastossa ihan älyttömästi tilaa niiden muiden vauraiden ja vakaiden valtioiden joukossa, jotka aktiivisesti sentään yrittävät hakea jotain optimia taloudellisen kasvun ja hyvinvointipalvelujen välille. Se optimin haku on muuten sitten aika oleellista, koska taloudellinen kasvu rahoittaa sen koko touhun. Ääriverotuksessa ei olla optimissa, ei edes lähellä sitä.

Kerropa esimerkki sellaisesta valtiosta., kiitos.

Sveitsi, Kanada, Saksa... kaikissa kokonaisveroaste selvästi matalampi kuin Suomessa.

Kun vertailussa tuijotetaan vain lukuja, voi unohtua mitä niillä saadaan. Lepomäkikin puhui aivovuodosta mm. Saksaan. Toki palkasta jää enemmän käteen, koska vanhusten hoitoa ei rahoiteta samoissa määrin verovaroista. Mikä tarkoittaa sitä, että vastuuta ikääntyneiden vanhempien hoidosta sälytetään työssäkäyville lapsilleen. Toki palveluja voi ostaa, mutta niistä maksetaan sitten itse kalliimman mukaan.

Toki Suomalaiset muuttaessaan saavat rusinat pullasta, kun vanhempien hoito hoituu muiden maksamilla verovaroilla Suomessa edelleen. Veroprosentin laskeminen ei valitettavasti poista opportunismia.

Lisäksi ovat kouluttautuneet ulkomaille lähdön mahdollistaviin asiantuntijatehtäviin muiden maksamilla verovaroilla, tämän voi äkkiä "unohtaa".

Maiden verotusta on hankala vertailla, koska siihen vaikuttavat rakenteet eroavat pitkälle ajalta, myös Euroopan sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäkin on jotenkin pelottava tyyppi.

Sen takia varmaan, kun Lepomäki uskaltaa puhua asioista, joista muut vain vaikenisivat

Ai niistä, että jokainen on oman onnensa seppä ja Englannin köyhyysloukkukuolemamalli pitäisi saada tänne meillekin, jotta miljonääreille riittäisi enemmän?

V#ttu te kommunistit olette sekaisin! Aina alkaa tuo sama uliseminen kuinka rikkaille lapataan rahaa jos vähän veroastetta koittaa veroja laskea. Ymmärrä jo, että Suomen veroaste on maailman korkeimpia ja vaikka sitä laskettaisiin, olisimme silti siellä kärkipäässä.

Siitä ei ole kyse.

Kyse on siitä, että kukaan ei juurikaan pysty perustelemaan sitä, miksi sitä veroastetta pitäisi ylipäätään laskea.

"Mulle vähän enemmän kaljarahaa" ei ole peruste laskea kenenkään veroastetta.

Kuten ei myöskään se, että pääsisi lentelemään pitkin etelää.

Koska ne rahat kuuluvat sille joka ne on työllään ansainnut. Keskiluokka muuttaa jatkuvasti Saksaa, Itävaltaan, Sveitsiin ja muihin matalamman verotuksen maihin. Kukaan ei pysty perustelemaan sitä, miksi valtion pitää varastaa työntekijältä sen rahat. Veroja pitää kerätä vain sen verran, että niillä saadaan katettua valtion välttämättömät menot. Muiden elättämiseen ei veroja pidä kerätä.

Ihmiselle kuuluu toimeentulo (ruoka ja hyvä elintaso) ja terveys. Kirjaimellisesti kaikki muu on ylimääräistä ja on todellinen ongelma jos se on sitten pois toisten ihmisten toimeentulosta ja terveydestä.

Edelleen et perustellut, mihin tätä rahaa tarvitset ja miksi on oikein riistää toisen toimeentulo ja terveys, jotta sinä saat vähän enemmän itsellesi? Antaa tulla nyt niitä konkreettisia perusteita eikä vaan "raha kuuluu".

Se mihin ihmiset käyttävät rahansa ei kuulu sulle tai sun kommunisti kavereillesi. Anna ihmisten tehdä rahoillansa mitä haluaa ja hanki itse omat rahasi.

Sopiihan se, kunhan kokkarit pitävät näppinsä erossa rahoistani. Opettele muuten öyhis yhdyssanat.

kyllä ne sinulle annetut tukirahat ovat joltakin toiselta ryöstetty, ei sinun rahojasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäen mies on käytetty toisella kierroksella oleva vanhempi miljonääri, jota vituttaa verot. Näin se Ellukin on noussut tyhjästä kuuluisuuteen, ei omilla taidoillaan.

Kokeile itse saada Laudatur matematiikasta ja palaa sitten asiaan. Lepomäellä on sekä huippukoulutus että ura ennen poliitikon uraa. Kannattaa ottaa selvää ennenkuin hutkii mitä sattuu. Suomen älykkäin poliitikko!

En tarvitse laudaturia matematiikasta ymmärtääkseni miten yhteiskunta toimii. Se ei toimi niin, että toiset ottaa rusinat pullasta ja toiset maksaa kaiken.

No sitähän se Lepomäkikin sanoo. Toiset ottaa rusinat pullasta ja toiset maksaa kaiken (veroina).

Vierailija kirjoitti:

Rahaa tarvitaan mm. kokoomuksen kansanedustajien ja euroedustajien palkkoihin sekä entisten kokoomusedustajien sopeutumiseläkkeisiin.

Suomessa ei ole enää yhtään sopeutumiseläkkeen saajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se haittaa, josveroaste on korkea? Oikeasti? Mikä noille ihmisille on tärkeätä?

Eihän se teitä pienituloisia tai tuilla eläjiä haittaakaan. Joitain jotka tienaavatkin jotain se haittaa.

Tässä oli taas syvään tietämättömyyteen perustuva kommentti:

Koska verotuksemme pääpaino on siirretty välillisiin tasaveroihin, rokottavat ne suhteessa tuloihin kaikkein eniten pienituloisia.

Luulitteko, että verotus on sitä, mikä näkyy verokirjalla?  Oikeasti valtio kerää enää ansiotuloina (palkkavero+pääomatulovero) vain 10 % verotuloistaan (2017 vain 9,1 mrd) . Suurin osa tulee tasaveroista.

Pienituloisen kannalta se tarkoitta jopa 70  %:n kokonaisveroastetta suhteessa tuloihin.

Suurempituloisten verotus on siis laskenut olennaisesti verrattuna 80-lukuun ja 90-lukuun, kun verotusta on muunnettu tasaveron suuntaan.

Unohdit ihan kokonaan että muutkin kuin valtio verottaa.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

TULOverot 34,505 miljardia, KULUTUSverot 33,294 miljardia. Hups miten se nyt näin pääs käymään?

Han on sarjassa: outo

Lepomäki on plösön, laiskan, tyhmän, wannabekokoomuslaisen, mutta todellisuudessa keskiluokkaisen ja kesinkertaisen valkokaulusduunarin seksifantasia ja seksifantasian puolia täytyy pitää vauvapalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Kannatan korkeaa veroastetta. Onhan se jossain tapauksissa ikävää, että ei saa täyttä palkkiota, mutta korkea aste on yksinkertaisesti paras systeemi ylläpitämään reilua yhteiskuntaa. Loogisesti ajatteleva yksilö kokee olevansa mieluummin terve ja onnellinen kuin rikas.

Miksi jonkun toisen oikeus tienata kymppitonneja kuussa menee minun oikeuteni yli olla onnellinen ja hyvinvoiva? Ei sen pidäkään. Samalla tavalla sillä kymppitonneja tienaavallakin on oikeus olla onnellinen ja hyvinvoiva.

Lähes kaikki Suomessa kannattaa hyvinvointivaltiota ja siihen tarvittavaa kansainvälisesti ajatellen korkeaa veroastetta. Kyse onkin enemmän siitä kuinka korkealle sosiaaliturvan taso nostetaan ja miten verotaakka jaetaan. Ja toisaalta myös siitä mitä niillä verorahoilla saadaan aikaan (tuotetaanko niillä oikeasti hyvinvointia vai pyöritetäänkö vain byrokratiaa).

Miksi sinun onnellisuus ja hyvinvointi pitää olla juuri sen kymppitonneja tienaavan vastuulla? Onko oikeudenmukaista, että jonkun palkkatuloista menee yli puolet veroa? Liian korkealla veroasteella on aina myös haittansa. Jotkut passivoituvat, kun vähemmälläkin tekemisellä pääsee lähes samaan hyvinvointiin. Toiset lähtevät sitten etsimään keinoja verotuksen kohtuullistamiseksi (yrityksen siirto ulkomaille, erilaiset verosuunnittelut tai jopa veron kierto / pimeä työ).

Niitä suuripalkkaisia, joiden palkasta lähtee yli 50 % veroa (vain, mikäli ei ole vähennyksiä,ehdottomalla enemmistöllä on), on vain pari hassua ison pörssiyrityksen johtajaa. Heitä ei muutenkaan voi laskea tavallisiksi palkansaajiksi, koska heidän työsopimuksensa ei ole mitenkään vertailukelpoinen tavallisen palkansaajan kanssa erilaisine etuineen ja lisäeläkkeineen sekä kultaisine kädenpuristuksineen.

Tavallinen palkansaaja ei maksa yli 50 %:a veroa palkastaan. 

Ansiotulot ovat ainoa progressiivinen verotuksen kohde ja sitäkin on lievennetty vahvasti parinkymmenen viime vuoden aikana.  Kun verotuksen painopiste on siirretty tasaveroihin, ovat suurempipalkkaiset palkansaajat olleet voittajia, pienempipalkkaiset puolestaan häviäjiä.

Palkansaajat eivät kykene harjoittamaan verosuunnittelua. Kun muut harjoittavat, verotetaan sitten  palkansaajia ja eläkeläisiä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se haittaa, josveroaste on korkea? Oikeasti? Mikä noille ihmisille on tärkeätä?

Eihän se teitä pienituloisia tai tuilla eläjiä haittaakaan. Joitain jotka tienaavatkin jotain se haittaa.

Tässä oli taas syvään tietämättömyyteen perustuva kommentti:

Koska verotuksemme pääpaino on siirretty välillisiin tasaveroihin, rokottavat ne suhteessa tuloihin kaikkein eniten pienituloisia.

Luulitteko, että verotus on sitä, mikä näkyy verokirjalla?  Oikeasti valtio kerää enää ansiotuloina (palkkavero+pääomatulovero) vain 10 % verotuloistaan (2017 vain 9,1 mrd) . Suurin osa tulee tasaveroista.

Pienituloisen kannalta se tarkoitta jopa 70  %:n kokonaisveroastetta suhteessa tuloihin.

Suurempituloisten verotus on siis laskenut olennaisesti verrattuna 80-lukuun ja 90-lukuun, kun verotusta on muunnettu tasaveron suuntaan.

Unohdit ihan kokonaan että muutkin kuin valtio verottaa.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

TULOverot 34,505 miljardia, KULUTUSverot 33,294 miljardia. Hups miten se nyt näin pääs käymään?

Voi luoja. Kun kerran vaivauduit etsimään tuon Veronmaksajien grafiikan, olisi kannattanut klikata kukin kohta auki, välttyäkseen taas kerran noloudelta.

Tuloverot , eli tuo n. 34  mrd muodostuvat seuraavalla tavalla:

Kunnallisveron (siis  se, jota ei makseta lainkaan pääomatuloista) osuus siitä on 18,79 mrd, ansio- ja pääomatuloverojen osuus 9,73 ja yhteisövero (se yritysten maksama) 5,9 mrd. 

Mikäli tarkoitit yhteisöveroa, niin sehän on vähemmän kuin jo pelkästään valtion yritystuet (reilu 8 mrd).  Niiden lisäksi yhteisistä verovaroista tuetaan yrityksiä suurella määrällä erilaisia palveluja.

Vai mitä tarkoitit sillä, että "muutkin maksavat"?  Nokkeluutesi ei nyt oikein kantanut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahaa tarvitaan mm. kokoomuksen kansanedustajien ja euroedustajien palkkoihin sekä entisten kokoomusedustajien sopeutumiseläkkeisiin.

Suomessa ei ole enää yhtään sopeutumiseläkkeen saajaa.

Sopeutumiseläkettä nostaville entisille kansanedustajille, jotka ovat täyttäneet v. 2022  59 vuotta, maksetaan sopeutumisrahaa 65-vuotiaaksi asti.  Eli samaa sopeutumiseläkettä kuin tähänkin asti.

Nykyisistä kansanedustajista yksikään ei voi enää jatkossa nostaa avokätistä sopeutumiseläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Hohhoijaa.  Väännänpä taas kerran rautalangasta; verotuksemme perustuu pääasiassa välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja.  Tasavero tarkoittaa, että jokainen, tuloistaan riippumatta, maksaa sitä yhtä paljon.

Pienituloiselle tämä tarkoittaa aiempaa suurempaa verotaakkaa.

Pienituloiset siis osallistuvat ihan merkittävästi verojen keräämiseen noiden kautta. Sitä ei sinun tietämättömyyteesi pohjautuva mielipiteesi verotuksemme rakenteesta muuta miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Kannatan korkeaa veroastetta. Onhan se jossain tapauksissa ikävää, että ei saa täyttä palkkiota, mutta korkea aste on yksinkertaisesti paras systeemi ylläpitämään reilua yhteiskuntaa. Loogisesti ajatteleva yksilö kokee olevansa mieluummin terve ja onnellinen kuin rikas.

Miksi jonkun toisen oikeus tienata kymppitonneja kuussa menee minun oikeuteni yli olla onnellinen ja hyvinvoiva? Ei sen pidäkään. Samalla tavalla sillä kymppitonneja tienaavallakin on oikeus olla onnellinen ja hyvinvoiva.

Lähes kaikki Suomessa kannattaa hyvinvointivaltiota ja siihen tarvittavaa kansainvälisesti ajatellen korkeaa veroastetta. Kyse onkin enemmän siitä kuinka korkealle sosiaaliturvan taso nostetaan ja miten verotaakka jaetaan. Ja toisaalta myös siitä mitä niillä verorahoilla saadaan aikaan (tuotetaanko niillä oikeasti hyvinvointia vai pyöritetäänkö vain byrokratiaa).

Miksi sinun onnellisuus ja hyvinvointi pitää olla juuri sen kymppitonneja tienaavan vastuulla? Onko oikeudenmukaista, että jonkun palkkatuloista menee yli puolet veroa? Liian korkealla veroasteella on aina myös haittansa. Jotkut passivoituvat, kun vähemmälläkin tekemisellä pääsee lähes samaan hyvinvointiin. Toiset lähtevät sitten etsimään keinoja verotuksen kohtuullistamiseksi (yrityksen siirto ulkomaille, erilaiset verosuunnittelut tai jopa veron kierto / pimeä työ).

Niitä suuripalkkaisia, joiden palkasta lähtee yli 50 % veroa (vain, mikäli ei ole vähennyksiä,ehdottomalla enemmistöllä on), on vain pari hassua ison pörssiyrityksen johtajaa. Heitä ei muutenkaan voi laskea tavallisiksi palkansaajiksi, koska heidän työsopimuksensa ei ole mitenkään vertailukelpoinen tavallisen palkansaajan kanssa erilaisine etuineen ja lisäeläkkeineen sekä kultaisine kädenpuristuksineen.

Tavallinen palkansaaja ei maksa yli 50 %:a veroa palkastaan. 

Ansiotulot ovat ainoa progressiivinen verotuksen kohde ja sitäkin on lievennetty vahvasti parinkymmenen viime vuoden aikana.  Kun verotuksen painopiste on siirretty tasaveroihin, ovat suurempipalkkaiset palkansaajat olleet voittajia, pienempipalkkaiset puolestaan häviäjiä.

Palkansaajat eivät kykene harjoittamaan verosuunnittelua. Kun muut harjoittavat, verotetaan sitten  palkansaajia ja eläkeläisiä enemmän.

Ei kuule voittajalta tunnu kun 2500 euroa lähtee verottajalle kuukausittain, ja sen päälle reilusti toista tonnia työnantajalta lähtee veroluontoisia maksuja palkan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se haittaa, josveroaste on korkea? Oikeasti? Mikä noille ihmisille on tärkeätä?

Eihän se teitä pienituloisia tai tuilla eläjiä haittaakaan. Joitain jotka tienaavatkin jotain se haittaa.

Tässä oli taas syvään tietämättömyyteen perustuva kommentti:

Koska verotuksemme pääpaino on siirretty välillisiin tasaveroihin, rokottavat ne suhteessa tuloihin kaikkein eniten pienituloisia.

Luulitteko, että verotus on sitä, mikä näkyy verokirjalla?  Oikeasti valtio kerää enää ansiotuloina (palkkavero+pääomatulovero) vain 10 % verotuloistaan (2017 vain 9,1 mrd) . Suurin osa tulee tasaveroista.

Pienituloisen kannalta se tarkoitta jopa 70  %:n kokonaisveroastetta suhteessa tuloihin.

Suurempituloisten verotus on siis laskenut olennaisesti verrattuna 80-lukuun ja 90-lukuun, kun verotusta on muunnettu tasaveron suuntaan.

Unohdit ihan kokonaan että muutkin kuin valtio verottaa.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/

TULOverot 34,505 miljardia, KULUTUSverot 33,294 miljardia. Hups miten se nyt näin pääs käymään?

Voi luoja. Kun kerran vaivauduit etsimään tuon Veronmaksajien grafiikan, olisi kannattanut klikata kukin kohta auki, välttyäkseen taas kerran noloudelta.

Tuloverot , eli tuo n. 34  mrd muodostuvat seuraavalla tavalla:

Kunnallisveron (siis  se, jota ei makseta lainkaan pääomatuloista) osuus siitä on 18,79 mrd, ansio- ja pääomatuloverojen osuus 9,73 ja yhteisövero (se yritysten maksama) 5,9 mrd. 

Mikäli tarkoitit yhteisöveroa, niin sehän on vähemmän kuin jo pelkästään valtion yritystuet (reilu 8 mrd).  Niiden lisäksi yhteisistä verovaroista tuetaan yrityksiä suurella määrällä erilaisia palveluja.

Vai mitä tarkoitit sillä, että "muutkin maksavat"?  Nokkeluutesi ei nyt oikein kantanut...

koitit hakea tukea väitteellesi että SUURIN  osa tulisi tasaveroista. Tämä ei pitänyt paikkaansa kuten itsekin näit. Valtaosa verotuloista on juurikin  tuloveroja, eikä tasaveroja.

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirjana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäkin on jotenkin pelottava tyyppi.

Sen takia varmaan, kun Lepomäki uskaltaa puhua asioista, joista muut vain vaikenisivat

Ai niistä, että jokainen on oman onnensa seppä ja Englannin köyhyysloukkukuolemamalli pitäisi saada tänne meillekin, jotta miljonääreille riittäisi enemmän?

V#ttu te kommunistit olette sekaisin! Aina alkaa tuo sama uliseminen kuinka rikkaille lapataan rahaa jos vähän veroastetta koittaa veroja laskea. Ymmärrä jo, että Suomen veroaste on maailman korkeimpia ja vaikka sitä laskettaisiin, olisimme silti siellä kärkipäässä.

Siitä ei ole kyse.

Kyse on siitä, että kukaan ei juurikaan pysty perustelemaan sitä, miksi sitä veroastetta pitäisi ylipäätään laskea.

"Mulle vähän enemmän kaljarahaa" ei ole peruste laskea kenenkään veroastetta.

Kuten ei myöskään se, että pääsisi lentelemään pitkin etelää.

Koska ne rahat kuuluvat sille joka ne on työllään ansainnut. Keskiluokka muuttaa jatkuvasti Saksaa, Itävaltaan, Sveitsiin ja muihin matalamman verotuksen maihin. Kukaan ei pysty perustelemaan sitä, miksi valtion pitää varastaa työntekijältä sen rahat. Veroja pitää kerätä vain sen verran, että niillä saadaan katettua valtion välttämättömät menot. Muiden elättämiseen ei veroja pidä kerätä.

Ihmiselle kuuluu toimeentulo (ruoka ja hyvä elintaso) ja terveys. Kirjaimellisesti kaikki muu on ylimääräistä ja on todellinen ongelma jos se on sitten pois toisten ihmisten toimeentulosta ja terveydestä.

Edelleen et perustellut, mihin tätä rahaa tarvitset ja miksi on oikein riistää toisen toimeentulo ja terveys, jotta sinä saat vähän enemmän itsellesi? Antaa tulla nyt niitä konkreettisia perusteita eikä vaan "raha kuuluu".

Jokainen hankkikoon toimeentulonsa itse. Minun rahani eivät ole valtion vaan omiani. Sitä sinun tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Minulla ei ole mitään velvollisuutta elättää muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahaa tarvitaan mm. kokoomuksen kansanedustajien ja euroedustajien palkkoihin sekä entisten kokoomusedustajien sopeutumiseläkkeisiin.

Suomessa ei ole enää yhtään sopeutumiseläkkeen saajaa.

Sopeutumiseläkettä nostaville entisille kansanedustajille, jotka ovat täyttäneet v. 2022  59 vuotta, maksetaan sopeutumisrahaa 65-vuotiaaksi asti.  Eli samaa sopeutumiseläkettä kuin tähänkin asti.

Nykyisistä kansanedustajista yksikään ei voi enää jatkossa nostaa avokätistä sopeutumiseläkettä.

Ei ole sopeutumiseläke yhä edelleenkään, heille maksetaan sopeutumisRAHAA, ei eläkettä. Ja näitä henkilöitä taitaa olla alle 10.

Veroaste on vain yksi mittari. Jos veroilla pystytään tuottamaan tehokkaasti ja laadukkaasti palveluja, niin ei se pelkästään huono asia ole. Lisäksi on verotuksen rakenne eli mitä asioita verotetaan enemmän ja mitä vähemmän.

On selvää ettei esim. varsinaisten yrittäjien, jotka siis itse aktiivisesti pyörittävät yrityksiä, verotusta kannata pistää liian kireälle, koska yrittäminen luo vaurautta ja yrittäjä joutuu usein laittamaan itsensä täysin likoon. Sitten on erikseen passiivinen osakeomistus tai muu omistaminen. Nämä kaksi asiaa on tärkeää erottaa toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepomäkin on jotenkin pelottava tyyppi.

Sen takia varmaan, kun Lepomäki uskaltaa puhua asioista, joista muut vain vaikenisivat

Ai niistä, että jokainen on oman onnensa seppä ja Englannin köyhyysloukkukuolemamalli pitäisi saada tänne meillekin, jotta miljonääreille riittäisi enemmän?

V#ttu te kommunistit olette sekaisin! Aina alkaa tuo sama uliseminen kuinka rikkaille lapataan rahaa jos vähän veroastetta koittaa veroja laskea. Ymmärrä jo, että Suomen veroaste on maailman korkeimpia ja vaikka sitä laskettaisiin, olisimme silti siellä kärkipäässä.

Etkö ymmärrä sarkasmia?  Rikkaille ei tunnu riittävän ainakaan kaikille mikään esim.sohvin avomies rahaa on ja täytyy pelata  huumeiden kanssa.Vai onko koko prameus tehty juuri näillä huume myynneillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisveroaste on ok, mutta verotaakan jakauma ei ole oikeudenmukainen, koska tuloja tasataan aivan liikaa. Pienituloinen ei osallistu juuri lainkaan, mutta erityisesti hyvätuloinen palkansaaja joutuu tolkuttomaan kuristukseen.

Pienituloisille enemmän veroja ja/tai vähemmän tukia, keski- ja hyvätuloisille pienempi verorasitus sekä tietyille verojen tavoittamattomissa oleville ryhmille verotaakka järkeväksi (esim. AY-liike ja vastaavat). Siinä resepti oikeudenmukaiseen malliin.

Hohhoijaa.  Väännänpä taas kerran rautalangasta; verotuksemme perustuu pääasiassa välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja.  Tasavero tarkoittaa, että jokainen, tuloistaan riippumatta, maksaa sitä yhtä paljon.

Pienituloiselle tämä tarkoittaa aiempaa suurempaa verotaakkaa.

Pienituloiset siis osallistuvat ihan merkittävästi verojen keräämiseen noiden kautta. Sitä ei sinun tietämättömyyteesi pohjautuva mielipiteesi verotuksemme rakenteesta muuta miksikään.

- Ei perustu. Suorilla veroilla kerätään ENEMMÄN kuin välillisillä veroilla.

-tasaverolla ei yleisessä kielenkäytössä valitettavasti tarkoiteta että maksaa yhtä paljon, vaan maksaa YHTÄSUUREN OSAN. Esim jos ostetaan AUTO, niin autojen vero ei ole YHTÄ PALJON autosta riippumatta.

Eikä kilosta sisäfilettä makseta saman verran arvolisäveroa kuin kilosta jauhelihaa.