Lue keskustelun säännöt.
"Guardianin kriitikko haukkui Helene Schjerfbeckin Lontoon-näyttelyn pystyyn", hienoa, että joku uskaltaa sanoa totuuden!
17.07.2019 |
En ole koskaan ymmärtänyt mitä hienoa hänen maalauksissaan on, rumia ja tylsiä suurinosa. Aina vaikuttanut todella yliarvostetulta omasta mielestäni. Haavoittunut soturi hangella tosin on ihan ok. Totta kai tuohon Ylen juttuun piti joku suomalainen saada puolustelemaan, "Onkohan se ollut englantilaiseen makuun liian hienostunut". Hienostunut, just joo :D
Kommentit (118)
Yhden ihmisen mielipiteet ei paljon paina.
Kriitikko ei tykännyt. Jokainen voi muodostaa mielipiteensä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on taas asiantuntijuutta koolla. Yksi on jo ehtinyt tehdä sinunkaupat kyseisen kriitikon kanssa, toinen harrastaa konparaatiota ja kolmas teilaa koko tuotannon, koska ei itse pidä siitä. Näin.
Schjerfbeckilla on selvästi nuo kaksi eri kautta. Nyt jo konventionaalisempana koettu alkukausi, ja sitten modernistisempi ote johon hänen taiteensa kehittyi. Jos se että hän kehitti oman jäljittelemättömän muotokielensä kertoo siitä että Scherfbeck oli suuri taiteilija.
Hän ei ole koskaan pyrkinytkään mihinkään pikkusievään. Alkukauden työ Toipilas on hyvinkin raaka taustaltaan kun ajattelee että siihen aikaan ei ollut antiobiootteja, maalauksen lapsi on ollut siis kenties kuoleman rajalla ja monet lapset kuolivat tuolloin epidemioihin. Mielenkiintoista tässä on ko. keskustelun kanssalta se, että Toipilas on maalattu Englannissa ja pieni tyttö on britti. Jonesin kritiikin kannalta on myös kiva muistaa, että Toipilas itse asiassa oli näytteillä Pariisiin maailmannäyttelyssä ja sai siellä pronssimitalin.
Sitten 130 vuotta myöhemmin tulee yks pönäkkä brittimies haukkumaan että se on huonoa taidetta. Just joo.
Niinpä. Kriitikon pitää olla niin nerokas että hän kykenee objektiivisesti arvioimaan taideteosta, vaikka hän inhoaisi sitä. Taideteoksen arvo ei riipu makuasioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Argumenttisi tueksi kaivelit muutaman hyvin marginaalisen teoksen taiteilijan tuotannosta. Taitelijan tuotanto käsittää ainakin 300 työtä. Valitsemasi työt eivät ole suinkaan huonoja, ne eivät vaan täsmää hyvin yksinkertaistetun näkemyksen kanssa, että naistaiteilijan/ taiteilijan työn pitäisi olla sievää ja kaunista. Schjerfbeckin omakuvat eri vuosikymmeniltä muodostavat jatkumon, jossa taiteilija ei arkaillut esittää omia vanhenevia, haurastuvia ja kuolevan ihmisen kasvoja.
Minulle laitettiin linkki Wikipediaan ja sanottiin, että siellä niitä töitä on listattuna. On se kumma kun niitä upeimpia teoksia ei löydä wikipediasta eikä googlesta, eikä kukaan suostu niitä kertomaan. Kyllä naismaalaritkin saa maalata oikein mieluusti muutakin kuin kukkia, jos sen vaan tekee hyvin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en erityisemmin pidä Picasson töistä. Paria poikkeusta lukuun ottamatta. Mutta en kyllä niin itseriittoinen taida olla, että sen perusteella väittäisin mitään ko taiteilijan arvostuksen perusteettomuudesta.
Picasso oli aika uraauurtava. Schjerfbeck ei tainnut varsinaisesti mitään uutta keksiä? Pisteet tietty siitä, että on ollut naismaalari tuohon aikaan, mutta ei kai pelkkä sukupuoli saa olla taiteilijan arvostuksen peruste?
Brittiläisiä taidemaalareita ei taida kovin paljoa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Argumenttisi tueksi kaivelit muutaman hyvin marginaalisen teoksen taiteilijan tuotannosta. Taitelijan tuotanto käsittää ainakin 300 työtä. Valitsemasi työt eivät ole suinkaan huonoja, ne eivät vaan täsmää hyvin yksinkertaistetun näkemyksen kanssa, että naistaiteilijan/ taiteilijan työn pitäisi olla sievää ja kaunista. Schjerfbeckin omakuvat eri vuosikymmeniltä muodostavat jatkumon, jossa taiteilija ei arkaillut esittää omia vanhenevia, haurastuvia ja kuolevan ihmisen kasvoja.
Minulle laitettiin linkki Wikipediaan ja sanottiin, että siellä niitä töitä on listattuna. On se kumma kun niitä upeimpia teoksia ei löydä wikipediasta eikä googlesta, eikä kukaan suostu niitä kertomaan. Kyllä naismaalaritkin saa maalata oikein mieluusti muutakin kuin kukkia, jos sen vaan tekee hyvin
No oli siellä linkin takana listattu vaikka mitä muutakin, kuten jo mainitut "Tanssiaiskengät" ja "Haavoittunut soturi hangella" sekä "Pikkusiskoaan ruokkiva poika", "Vaaleatukkainen tyttö", "Suopursuja"...
Mutta kun se nyt vaan on niin, että en minä voi linkittää sinulle sinusta upeita Schjerfbeckin töitä. Jos sinä et pidä Schjerfbeckistä, niin ei se siitä parane, että minä listaan, mistä Schjerfbeckin töistä itse pidän. Minusta esim. omakuvat ovat erityisesti sarjana vaikuttavaa taidetta, vaikka varsinkin viimeiset ovatkin rumia ja pelottavia. Ei taiteen minusta tarvitse kuvata vain kauniita asioita. Jonkun toisen mielestä ehkä pitää, ja se on minulle täysin ok.
Ei tässä keskustelussa oikein ole näkynyt perusteluja sille, miksi Schjerfbeck olisi maalannut esimerkiksi vanhenemisen ja kuoleman "huonosti"?
Vierailija kirjoitti:
Minä en erityisemmin pidä Picasson töistä. Paria poikkeusta lukuun ottamatta. Mutta en kyllä niin itseriittoinen taida olla, että sen perusteella väittäisin mitään ko taiteilijan arvostuksen perusteettomuudesta.
Laittaisitko seinälle? Jos et, niin tuskinpa arvostat. Mitäpä väliä jonkun taidekriitikon mielipiteellä on, jos ihminen osaa itsekin tunnistaa itseään miellyttävät työt. Ei taiteella ole mitään itseisarvoa, vaan se määräytyy kuluttajien valintojen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Kriitikon pitää olla niin nerokas että hän kykenee objektiivisesti arvioimaan taideteosta, vaikka hän inhoaisi sitä. Taideteoksen arvo ei riipu makuasioista.
Kun tuo postmodernismi mainittiin, ehkä voisi todeta, että tuskinpa ainakaan 70 vuoteen kukaan on kehdannut väittää objektiivisuutta mahdolliseksi. Mutta suomalaisessa taidekentässä sekin ilmeisesti on mahdollista.
Onhan Huuto paljon vaikeampi ollut maalata. Yritä nyt itse maalata suu tuolla tavalla ääriaukiasennossa! Ilmankos se maalaus näyttääkin jotenkin kiireessä hutaistulta, leuat varmaan olleet ihan jumissa maalariparalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Argumenttisi tueksi kaivelit muutaman hyvin marginaalisen teoksen taiteilijan tuotannosta. Taitelijan tuotanto käsittää ainakin 300 työtä. Valitsemasi työt eivät ole suinkaan huonoja, ne eivät vaan täsmää hyvin yksinkertaistetun näkemyksen kanssa, että naistaiteilijan/ taiteilijan työn pitäisi olla sievää ja kaunista. Schjerfbeckin omakuvat eri vuosikymmeniltä muodostavat jatkumon, jossa taiteilija ei arkaillut esittää omia vanhenevia, haurastuvia ja kuolevan ihmisen kasvoja.
Minulle laitettiin linkki Wikipediaan ja sanottiin, että siellä niitä töitä on listattuna. On se kumma kun niitä upeimpia teoksia ei löydä wikipediasta eikä googlesta, eikä kukaan suostu niitä kertomaan. Kyllä naismaalaritkin saa maalata oikein mieluusti muutakin kuin kukkia, jos sen vaan tekee hyvin
Olet selvästi aloittelija netin käytössä. Koita laita Googleen hakusanaksi Helen Scherfbeck ja sitten klikkaa Kuvat.
Tulee sillä haulla jo aika monta teosta. Vai onko sulle liian vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Argumenttisi tueksi kaivelit muutaman hyvin marginaalisen teoksen taiteilijan tuotannosta. Taitelijan tuotanto käsittää ainakin 300 työtä. Valitsemasi työt eivät ole suinkaan huonoja, ne eivät vaan täsmää hyvin yksinkertaistetun näkemyksen kanssa, että naistaiteilijan/ taiteilijan työn pitäisi olla sievää ja kaunista. Schjerfbeckin omakuvat eri vuosikymmeniltä muodostavat jatkumon, jossa taiteilija ei arkaillut esittää omia vanhenevia, haurastuvia ja kuolevan ihmisen kasvoja.
Minulle laitettiin linkki Wikipediaan ja sanottiin, että siellä niitä töitä on listattuna. On se kumma kun niitä upeimpia teoksia ei löydä wikipediasta eikä googlesta, eikä kukaan suostu niitä kertomaan. Kyllä naismaalaritkin saa maalata oikein mieluusti muutakin kuin kukkia, jos sen vaan tekee hyvin
Olet selvästi aloittelija netin käytössä. Koita laita Googleen hakusanaksi Helen Scherfbeck ja sitten klikkaa Kuvat.
Tulee sillä haulla jo aika monta teosta. Vai onko sulle liian vaikeaa?
Niin juuri noinhan minä olen tehnyt? :D Mutta ei ole tullut vastaan näitä upeita teoksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Brittiläisiä taidemaalareita ei taida kovin paljoa olla.
Juu, ei ole montaa
En voi sanoa olevani fani mutta sama pätee kaikkiin maalareihin.
Vierailija kirjoitti:
En voi sanoa olevani fani mutta sama pätee kaikkiin maalareihin.
Paitsi H.R. Giger
Taidetta ei voi arvioida objektiivisesti, vaan maku on aina aikaan ja kulttuuriin sidottu, ja taide on markkinatavaraa. Yhden kriitikon mielipide on vain hänen. Aivoihin kyllä sattuu näiden kommenttien lukeminen, kun moni ei tiedä Schjerfbeckistä mitään mutta on innoissaan lyttäämässä, sillä eihän suomalainen naistaiteilija voi olla hyvä. Schjerfbeck pärjää kyllä kansainvälisessä vertailussa komeasti ainakin sillä kriteerillä, että hänen töistään maksetaan tolkuttomasti ja hän saa niitä esille Suomen ulkopuolella. Hänellä on laaja ja tasaisen hyvä tuotanto, vaikka joku teistä ei tietäisikään kuin yhden taulun. Ei henkilökohtainen suosikki, mutta arvostan.
Ja pskamyrsky on taas valmis, eikä luettua ole ymmärretty, jos on edes luettukaan. Kunhan taas vain rääytään ja käydään henkilöön kiinni ja varmaan jo joku tunteikas heikkohermo t appouhkauksia kohta lähettää.
Ei kriitikko sinällään tyrmännyt tai haukkunut HS:ä, vain hänen myöhemmän tuotannnon, jota pitää hienon taiteilijan pitkänä hiipumisena ja taantumisena. Eikä hän tietenkään ole ainoa, joka näin ajattelee. Suomalaiset ottaa tämän niin tunteella tietenkin. Mutta kritiikki oli mielestäni hienovaraisesti kohdistettu lähinnä ahneisiin taidepiireihin, jotka tuovat varastojen kätköistä taiteilijoiden huonoimpiakin töitä esille, rahan takiii, rahan takiii. Ei HS ole suinkaa ainoa, samaa on nähtävissä suomalaisista Tove Janssonin ja nyt Ellen Thesleffin kohdalla ja lähestulkoon jokaisen ulkolaisen huipputaiteilijan kohdalla - kyllä se jopa Picassokin melkoista pskaa suolsi maailmalle välillä.
Ja kyllä pitäisi pystyä suomalaisenkin sanomaan, että HS:n myöhäinen tuotanto ei yltänyt samalle tasolle kuin hänen kultakautensa tuotanto. Silti niistä myöhäistuotannon tauluista voi tykätä, eihän sitä kukaan ole viemässä pois. Ja jos joku haluaa niistä maltaita maksaa, omatpa on toivottavasti rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Kriitikon pitää olla niin nerokas että hän kykenee objektiivisesti arvioimaan taideteosta, vaikka hän inhoaisi sitä. Taideteoksen arvo ei riipu makuasioista.
Kun tuo postmodernismi mainittiin, ehkä voisi todeta, että tuskinpa ainakaan 70 vuoteen kukaan on kehdannut väittää objektiivisuutta mahdolliseksi. Mutta suomalaisessa taidekentässä sekin ilmeisesti on mahdollista.
Objektiivisella varmaan edellinen tarkoitti sitä, että kriitikko osaa asettaa taiteilijan oman aikansa taiteen kontekstiin. Ja lisäksi taiteessa on mahdollista objektiivisesti arvioida asettelua, värien käyttöä, tekniikkaa, piirustustaitoa, yms. Voi myös yrittää ymmärtää taiteilijan aihepiiriä ja arvioida sitä esim. verrattuna muihin aikalaisiin. On myös hyvä ymmärtää taiteilijan taustaa ja mitä hän halusi viestittää.
Yleensä kriitikon tarkoitus oliskin avata noin taidetta lukijoilleen. Pelkkä "tää on huonoa", ei ole hyvää kritiikkiä.
Kriitikon kannattaisi myös mennä katsomaan livenä ne työt siinä näyttelyssä (monet eivät itse asiassa edes käy paikalla!). Silloin voi arvioida myös gallerian tai taidemuseon osuutta näyttelyssä: miten työt on valittu, mikä teema näyttelyllä on, onko saatu esiin olennainen taiteilijan töistä, miten ripustettu, jne...
Perustelisitko hieman kriteereitä, joilla määrittelet tason ja tason puutteen?