Lue keskustelun säännöt.
"Guardianin kriitikko haukkui Helene Schjerfbeckin Lontoon-näyttelyn pystyyn", hienoa, että joku uskaltaa sanoa totuuden!
17.07.2019 |
En ole koskaan ymmärtänyt mitä hienoa hänen maalauksissaan on, rumia ja tylsiä suurinosa. Aina vaikuttanut todella yliarvostetulta omasta mielestäni. Haavoittunut soturi hangella tosin on ihan ok. Totta kai tuohon Ylen juttuun piti joku suomalainen saada puolustelemaan, "Onkohan se ollut englantilaiseen makuun liian hienostunut". Hienostunut, just joo :D
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Kyllä kai jokainen, jota asia kiinnostaa, osaa sen verran googlea käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksessähän on vain The Guardianin yhden kriitikon mielipide.
Niin, varsinkin heidän toinen kriitikkonsa oli kehunut näyttelyä.
Mielenkiintoisen raivoisa negatiivinen purkaus tältä mieskriitikolta muuten. Ettei vaan taas olisi ongelmana taiteilijan sukupuoli...
Taitaa olla raukka parka puutteessakin niin kuin toimittajat yleensäkin. Ei tuollaisia julkisia raivokohtauksia muuten voi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Voisitko itse vastavuoroisesti listata omasta mielestäsi upeita kotimaisia maalauksia. Tulisi vähän konkretiaa keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Osaat kyllä ihan itsekin, turhaan länkytät täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Argumenttisi tueksi kaivelit muutaman hyvin marginaalisen teoksen taiteilijan tuotannosta. Taitelijan tuotanto käsittää ainakin 300 työtä. Valitsemasi työt eivät ole suinkaan huonoja, ne eivät vaan täsmää hyvin yksinkertaistetun näkemyksen kanssa, että naistaiteilijan/ taiteilijan työn pitäisi olla sievää ja kaunista. Schjerfbeckin omakuvat eri vuosikymmeniltä muodostavat jatkumon, jossa taiteilija ei arkaillut esittää omia vanhenevia, haurastuvia ja kuolevan ihmisen kasvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Kyllä kai jokainen, jota asia kiinnostaa, osaa sen verran googlea käyttää.
Kyllä minä olen jo pitkään googletellut, mutta ainoa edes jollain tapaa hieno maalaus on tuo Haavoittunut soturi hangella. Ja Toipilas on ihan ok. En vaan voi ymmärtää Schjerfbeckin arvostusta, jos hänellä on vain kaksi ihan ok tason työtä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Näyttäisivät olevan.
Ja edelleen, ei sun tarvitse siitä silti pitää. En minäkään pidä Jackson Pollockista enkä voi käsittää, miksi joku maksoi hänen työstään vuonna 2006 peräti 164,4 miljoonaa dollaria. Minusta se on kangas, jolle on kaadettu maalia. Voisin laittaa seinälleni, jos mulle maksettaisiin siitä riittävän hyvin. Ei mulla silti ole mitään tarvetta vänkätä, että Pollock ei voi olla arvostettu taiteilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap tai tuo brittikriitikko osaavat raapustaa edes tikku-ukon anna heti aplodit.
Ei tässä sinänsä ole mitään uutta. Yksi tapa hankkia itselleen julkisuutta on tehdä tällainen "ulostulo". Uhmata vallitsevia käsityksiä. Tämä pätee siis tuohon brittikritiikkoon. Ap kuulostaa taas täysin ummikolta taiteen suhteen ja av:lla niin tutulta, naisiin yrmeästi suhtautuvalta eunukilta.
Miten niin vallitsevia käsityksiä? Suomeen ei tietenkään mahdu mistään asiasta kuin yksi mielipide, mutta on selvää, ettei tämänkään taiteilijan koko tuotanto mitenkään ihmeellistä ole. Eikä ole muillakaan taiteilijoilla. Joukossa on joku vähän parempi tuotos, ja sitten paljon tusinakamaa, joka ei kiinnosta kuin pahimpia faneja. Itse en myöskään ole koskaan nähnyt mitään erityisen puhuttelevaa tai mitenkään merkittävää suuressa osassa Schjerfbeckin tuotantoa. Hyvä silti, että monet tykkäävät. Taidehan on melko subjektiivista, joku teos puhuttelee vahvasti yhtä, toinen toista.
Mitähän merkitystä silläkin on, mitä mieltä sinä olet tässä asiassa? Onko sinulla kenties jokin oma tuotanto, josta sitten löytyy enemmän ihmeellisiä teoksia eikä vain tusinakamaa suurimmaksi osaksi. On se vaan merkillistä, kuinka näitä suuria tuomiota jakelevat ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista lahjakkuutta tehdä taidetta. Muutoin olisimmehan varmaan kuulleet sinusta paljonkin.
Olet sitä mieltä, että esim. lukija ei voi itse päättää pitääkö lukemastaan romaanista, vaan joku korkeampi taho luokittelee kirjallisuuden kaanonin, jonka on säväytettävä koko kansaa? Ei se niin mene. Ei kaikki jonkun muun kehumat maalaukset varmasti itseäsikään miellytä, vaikka jonkun toisen mielestä ovat aivan loistavia. Postmodernismikin meni jo vuosikymmeniä sitten, kyllä nykyisin taiteen kuluttaja saa ihan päättää mistä pitää.
Kyllähän ne loppuelämän omakuvat luurankomaisesta päästä ovat kammottavia. Muuten ihan ok taiteilijana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Kyllä kai jokainen, jota asia kiinnostaa, osaa sen verran googlea käyttää.
Kyllä minä olen jo pitkään googletellut, mutta ainoa edes jollain tapaa hieno maalaus on tuo Haavoittunut soturi hangella. Ja Toipilas on ihan ok. En vaan voi ymmärtää Schjerfbeckin arvostusta, jos hänellä on vain kaksi ihan ok tason työtä
No mut eihän se mitään haittaa, sitten et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Yhden arvostetuimman modernistin.
Mutta kerro ja analysoi ihmeessä hiukan tarkemmin, mikä mielestäsi hänen töissään mättää mielestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku kriitikko ei ymmärrä Helene Schrerfbeckin taidetta, se on yksinomaan hänen oma häpeänsä.
Hävettää kyseisen kriitikon puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toipilas on upea :)
Hänellä on siis yksi upea maalaus? Ja häntä pidetään yhtenä arvostetuimmista suomalaisista taiteilijoista? :D Tuohon arvostukseen vaaditaan mielestäni enemmän kuin yksi tai kaksi upeaa maalausta
Ei, häneltä ei jäänyt "vain yksi upea maalaus".
Ja häntä pidetään arvostetuinpana suomalaisena taiteilijana mm. siksi, että kun suomalaisten taiteilijoiden taulut pistetään järjestykseen myyntihinnan mukaan, niin kalleimmat 7 on Schjerfbeckejä. Niistä kalleimmasta maksettiin kv-huutokaupassa 3,9 miljoonaa. Se ei ollut "Toipilas", vaan "Tanssikengät" -teoksen ensimmäinen versio. (Pauliina Laitinen-Laiho: Taide&Antiikki, Taloustaito, s. 23, 05/2009, Wikipedian mukaan)
Toki myyntihinta on vain yksi mittari, mutta ehkä kuitenkin helpoimpia tapoja mitata taiteilijoiden saamaa arvostusta edes jossain määrin objektiivisesti.
Kerro nyt toki lisää niitä upeitä maalauksia, kun tunnut asiantuntija olevan. Ja en kyllä tuota myyntihintaa kauhean hyvänä mittarina pitäisi :D Eihän sinne tarvita kun joku yksi kajahtanut sekopää tarjoamaan mielettömiä summia, niin kas kummaa joku taiteilija on heti "arvostettu"
No sanoinhan, että se on vain yksi mittari. I don't make the rules, mutta niin se nyt vaan maailmassa tuppaa menemään, että kallis = arvostettu, varsinkin, jos esitetään jotain yleistyksiä, tyyliin "Suomen arvostetuin taiteilija":D
Eikä sinun tarvitse Schjerfbeckistä pitää tai häntä arvostaa. Hänen tunnettuja töitään on esim. täällä listattu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Helene_Schjerfbeck
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkailija_(maalaus)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_en_face
https://fi.wikipedia.org/wiki/Einar_Reuter_III
https://fi.wikipedia.org/wiki/Omakuva,_valoa_ja_varjoa
Nämäkö nyt sitten on Suomen arvostetuimman taiteilijan maalauksia? :D Ei hyvää päivää...
Niin. Tuo viimeinen "Omakuva, valoa ja varjoa" myytiin hintaan 900 000 e. Jos pystyt räpeltämään jotain parempaan ja myymään sen miljoonalla eurolla, saat itsellesi hieman enemmän uskottavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksessähän on vain The Guardianin yhden kriitikon mielipide.
Niin, varsinkin heidän toinen kriitikkonsa oli kehunut näyttelyä.
Mielenkiintoisen raivoisa negatiivinen purkaus tältä mieskriitikolta muuten. Ettei vaan taas olisi ongelmana taiteilijan sukupuoli...
No ei ole ongelmana taiteilijan sukupuoli. Kyllä itse ainakin tykkään siitä kuuluisasta Mona Lisan maalaamasta taulusta.
T. ap
Tarkoitatko Mona Lisan omakuvaa? :D
Minusta se on myös hyvin vaikuttava, varsinkin kun tuohon aikaan ei voinut valokuvasta maalata. On joutunut koko ajan pitämään ilmeen samana ja samanaikaisesti maalaamaan peilikuvasta. Huh. Kaikki eivät tähän pysty, esim. Rembrandtin omakuvat olivat ihan hirveän pimeitä kun ei ollut sähkövalojakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap tai tuo brittikriitikko osaavat raapustaa edes tikku-ukon anna heti aplodit.
Ei tässä sinänsä ole mitään uutta. Yksi tapa hankkia itselleen julkisuutta on tehdä tällainen "ulostulo". Uhmata vallitsevia käsityksiä. Tämä pätee siis tuohon brittikritiikkoon. Ap kuulostaa taas täysin ummikolta taiteen suhteen ja av:lla niin tutulta, naisiin yrmeästi suhtautuvalta eunukilta.
Miten niin vallitsevia käsityksiä? Suomeen ei tietenkään mahdu mistään asiasta kuin yksi mielipide, mutta on selvää, ettei tämänkään taiteilijan koko tuotanto mitenkään ihmeellistä ole. Eikä ole muillakaan taiteilijoilla. Joukossa on joku vähän parempi tuotos, ja sitten paljon tusinakamaa, joka ei kiinnosta kuin pahimpia faneja. Itse en myöskään ole koskaan nähnyt mitään erityisen puhuttelevaa tai mitenkään merkittävää suuressa osassa Schjerfbeckin tuotantoa. Hyvä silti, että monet tykkäävät. Taidehan on melko subjektiivista, joku teos puhuttelee vahvasti yhtä, toinen toista.
Mitähän merkitystä silläkin on, mitä mieltä sinä olet tässä asiassa? Onko sinulla kenties jokin oma tuotanto, josta sitten löytyy enemmän ihmeellisiä teoksia eikä vain tusinakamaa suurimmaksi osaksi. On se vaan merkillistä, kuinka näitä suuria tuomiota jakelevat ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista lahjakkuutta tehdä taidetta. Muutoin olisimmehan varmaan kuulleet sinusta paljonkin.
Olet sitä mieltä, että esim. lukija ei voi itse päättää pitääkö lukemastaan romaanista, vaan joku korkeampi taho luokittelee kirjallisuuden kaanonin, jonka on säväytettävä koko kansaa? Ei se niin mene. Ei kaikki jonkun muun kehumat maalaukset varmasti itseäsikään miellytä, vaikka jonkun toisen mielestä ovat aivan loistavia. Postmodernismikin meni jo vuosikymmeniä sitten, kyllä nykyisin taiteen kuluttaja saa ihan päättää mistä pitää.
Mutta kai ymmärrät, että yksittäisen taiteen kuluttajan subjektiivinen mielipide, että tykkääkö vai eikö tykkää, puhutteleeko vai eikö puhuttele, ei vaikuta jonkun taitelijan ansioihin ja arvostukseen sitä eikä tätä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ap tai tuo brittikriitikko osaavat raapustaa edes tikku-ukon anna heti aplodit.
Ei tässä sinänsä ole mitään uutta. Yksi tapa hankkia itselleen julkisuutta on tehdä tällainen "ulostulo". Uhmata vallitsevia käsityksiä. Tämä pätee siis tuohon brittikritiikkoon. Ap kuulostaa taas täysin ummikolta taiteen suhteen ja av:lla niin tutulta, naisiin yrmeästi suhtautuvalta eunukilta.
huoh, tuo eka lause taas. Paljastaa hyvin kirjoittajasta.
Eli jos valitat tiestön kunnosta,niin osaatko tehdä paremman, jos et niin elä valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap tai tuo brittikriitikko osaavat raapustaa edes tikku-ukon anna heti aplodit.
Ei tässä sinänsä ole mitään uutta. Yksi tapa hankkia itselleen julkisuutta on tehdä tällainen "ulostulo". Uhmata vallitsevia käsityksiä. Tämä pätee siis tuohon brittikritiikkoon. Ap kuulostaa taas täysin ummikolta taiteen suhteen ja av:lla niin tutulta, naisiin yrmeästi suhtautuvalta eunukilta.
Miten niin vallitsevia käsityksiä? Suomeen ei tietenkään mahdu mistään asiasta kuin yksi mielipide, mutta on selvää, ettei tämänkään taiteilijan koko tuotanto mitenkään ihmeellistä ole. Eikä ole muillakaan taiteilijoilla. Joukossa on joku vähän parempi tuotos, ja sitten paljon tusinakamaa, joka ei kiinnosta kuin pahimpia faneja. Itse en myöskään ole koskaan nähnyt mitään erityisen puhuttelevaa tai mitenkään merkittävää suuressa osassa Schjerfbeckin tuotantoa. Hyvä silti, että monet tykkäävät. Taidehan on melko subjektiivista, joku teos puhuttelee vahvasti yhtä, toinen toista.
Mitähän merkitystä silläkin on, mitä mieltä sinä olet tässä asiassa? Onko sinulla kenties jokin oma tuotanto, josta sitten löytyy enemmän ihmeellisiä teoksia eikä vain tusinakamaa suurimmaksi osaksi. On se vaan merkillistä, kuinka näitä suuria tuomiota jakelevat ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista lahjakkuutta tehdä taidetta. Muutoin olisimmehan varmaan kuulleet sinusta paljonkin.
Olet sitä mieltä, että esim. lukija ei voi itse päättää pitääkö lukemastaan romaanista, vaan joku korkeampi taho luokittelee kirjallisuuden kaanonin, jonka on säväytettävä koko kansaa? Ei se niin mene. Ei kaikki jonkun muun kehumat maalaukset varmasti itseäsikään miellytä, vaikka jonkun toisen mielestä ovat aivan loistavia. Postmodernismikin meni jo vuosikymmeniä sitten, kyllä nykyisin taiteen kuluttaja saa ihan päättää mistä pitää.
Miten postmodernismi liittyy keskustelun aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko nyt kiitos listata niitä Helene Schjerfbeckin upeita maalauksia? Ei niitä tunnu tulevan pyydöistä huolimatta
Voisitko itse vastavuoroisesti listata omasta mielestäsi upeita kotimaisia maalauksia. Tulisi vähän konkretiaa keskusteluun.
Edvard Isto - Hyökkäys
Gallen-Kallela - esim. Aino-taru, Sammon taonta
Albert Edelfelt - esim. Poltettu kylä, Pariisitar, Maitotyttö
laitetaan nyt bonuksena vielä naismaalari
Elin Danielson-Gambogi - Äiti, Omakuva
Minä en erityisemmin pidä Picasson töistä. Paria poikkeusta lukuun ottamatta. Mutta en kyllä niin itseriittoinen taida olla, että sen perusteella väittäisin mitään ko taiteilijan arvostuksen perusteettomuudesta.
Kyllä taistelevat metsotkin on ihan omalla tavallaan teknisesti ansiokas työ. Ei tarvitse tuntea alemmuutta, vaikka sellainen miellyttäisi omaa silmää enemmän. Ja kyllä itsekin pidän enemmän Simbergistä, mutta ei sekään tarkoita, etteikä Schjerfbeck ansaitsisi arvostustaan.