Lue keskustelun säännöt.
Onko eläimilläkin monta sukupuolta, vai pelkkä uros ja naaras?
Kommentit (22)
Kyllä niissäkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Ei ole kuin kaksi sukupuolta sekä ihmisellä että eläimillä.
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Kaksineuvoisia eläimiä on, esim. etanat.
Ja sitten ei ole yhtään harvinaista, että kanalintujen naaraat rupeavat vanhemmiten kukkoilemaan, ts. käyttäytymään maskuliinisesti.
Nautaeläimistä hyvin tunnettuja ovat ns. freemartin-lehmät, sonnivasikan kanssa syntyneet kaksoset, jotka ovat karyotyypiltään mosaiikkeja: osa soluista on kromosomistoltaan XX ja osa XY.
Eläinkunnassa esiintynee muutenkin erilaisia kromosomiston variaatioita kuin ihmisillä, mutta muita kuin tuotantoeläimiä ei useinkaan ole tutkittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläinmaailmasta sitä variaatiota vasta löytyykin. Jotkut eläimet saattavat jopa muuttaa sukupuoltaan elinkaarensa aikana.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Mutta eikö harvinaisuus ratkaise onko kyseessä häiriö/sairaus. Esim ”erityisherkkyyskin” olisi sairaus jos se olisi harvinaisempi, nyt se on vain neutraali ominaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Hah, pieni lapsi vielä voikin luulla noin. Kaikkia pienten lasten luuloja ei kuitenkaan kannata aikuisen tiedon pohjaksi ottaa.
Eikö pikemmin niin, että koska eläinmaailmassakaan ei ole selkeää jakoa uros- ja naarassukupuoleen (kuten ketjunkin esimerkit todistavat), niin saman voi ulottaa koskemaan myös ihmisten maailmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Mutta eikö harvinaisuus ratkaise onko kyseessä häiriö/sairaus. Esim ”erityisherkkyyskin” olisi sairaus jos se olisi harvinaisempi, nyt se on vain neutraali ominaisuus.
Puhtaan luonnontieteellisesti ajatellen ei ole häiriöitä tai sairauksia. On vain ilmiöitä.
Jos harvinaisuus olisi peruste, niin minun ikäluokassani keho ilman kariesbakteereja olisi sairaus. Melkein kaikilla meillä oli reikiä hampaissa. Samon äärimmäisiin suorituksiin kykenevät huippu-urheilijat ovat sitten sairaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useilla laumaeläimillä on useita erilaisia sukupuolia sen mukaan, mikä on eläimen rooli laumassa. Esim mehiläisillä ja muurahaisilla ja susilla sekä simpansseilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Hah, pieni lapsi vielä voikin luulla noin. Kaikkia pienten lasten luuloja ei kuitenkaan kannata aikuisen tiedon pohjaksi ottaa.
Eikö pikemmin niin, että koska eläinmaailmassakaan ei ole selkeää jakoa uros- ja naarassukupuoleen (kuten ketjunkin esimerkit todistavat), niin saman voi ulottaa koskemaan myös ihmisten maailmaa?
Useimmissa eläinlajeissa ero on selkeä. Jos kerran lähes kaikki asettuvat selkeästi jompaan kumpaan sukupuoleen, loput ovat poikkeustapauksia. Ihminenkin on laji jolla on näkökyky, vaikka jotkut ovatkin sokeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Meillä oli kerran kauan sitten tuollainen tyttökoira, mutta nykyään on ja on ollutkin koirien taivaassa jo pitkään.
Kyllä on hybridejä. Esim.sinisorsissa, mutta eihän ne kovin yleisiä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Hah, pieni lapsi vielä voikin luulla noin. Kaikkia pienten lasten luuloja ei kuitenkaan kannata aikuisen tiedon pohjaksi ottaa.
Eikö pikemmin niin, että koska eläinmaailmassakaan ei ole selkeää jakoa uros- ja naarassukupuoleen (kuten ketjunkin esimerkit todistavat), niin saman voi ulottaa koskemaan myös ihmisten maailmaa?
Useimmissa eläinlajeissa ero on selkeä. Jos kerran lähes kaikki asettuvat selkeästi jompaan kumpaan sukupuoleen, loput ovat poikkeustapauksia. Ihminenkin on laji jolla on näkökyky, vaikka jotkut ovatkin sokeita.
Mitä väliä sillä on, jos jotkut ovat poikkeustapauksia? On yleisempiä tapauksia, on harvinaisempia tapauksia. Niin ihmisissä kuin eläinkunnassa.
Enkä menisi varmaksi väittämään, että useimmissa eläinlajeissa on selkeä ero. En yksinkertaisesti tiedä. Tiedätkö sinä, kuinka paljon esim. erilaisia hyönteis- tai nilviäislajeja on edes olemassa, ja tiedätkö varmaksi miten sukupuolet tai lisääntymisasiat niillä on järjestetty? Nisäkkäät omine systeemeineen ovat vain yksi poikkeustapaus koko eläinkunnassa, sinun logiikallasi siis - nisäkäslajeja kun on niin vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Mutta eikö harvinaisuus ratkaise onko kyseessä häiriö/sairaus. Esim ”erityisherkkyyskin” olisi sairaus jos se olisi harvinaisempi, nyt se on vain neutraali ominaisuus.
Puhtaan luonnontieteellisesti ajatellen ei ole häiriöitä tai sairauksia. On vain ilmiöitä.
Jos harvinaisuus olisi peruste, niin minun ikäluokassani keho ilman kariesbakteereja olisi sairaus. Melkein kaikilla meillä oli reikiä hampaissa. Samon äärimmäisiin suorituksiin kykenevät huippu-urheilijat ovat sitten sairaita.
Huippu-urheilija ei ole synnynnäinen ominaisuus. Ja onhan niitä vaikka mitä ominaisuuksia jotka ovat harvinaisia, mutta ovat liian merkityksettömiä jotta voitaisi luokitella ne häiriöksi.
Tuo ajatus että halutaan häivyttää kaikki todellisuuden rajat törmää aina todellisuuteen nolosti. Mikä erottaa ihmisen kaukosäätimestä? Pelkkiä atomeja ja molekyylejä molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Hah, pieni lapsi vielä voikin luulla noin. Kaikkia pienten lasten luuloja ei kuitenkaan kannata aikuisen tiedon pohjaksi ottaa.
Eikö pikemmin niin, että koska eläinmaailmassakaan ei ole selkeää jakoa uros- ja naarassukupuoleen (kuten ketjunkin esimerkit todistavat), niin saman voi ulottaa koskemaan myös ihmisten maailmaa?
Useimmissa eläinlajeissa ero on selkeä. Jos kerran lähes kaikki asettuvat selkeästi jompaan kumpaan sukupuoleen, loput ovat poikkeustapauksia. Ihminenkin on laji jolla on näkökyky, vaikka jotkut ovatkin sokeita.
Mitä väliä sillä on, jos jotkut ovat poikkeustapauksia? On yleisempiä tapauksia, on harvinaisempia tapauksia. Niin ihmisissä kuin eläinkunnassa.
Enkä menisi varmaksi väittämään, että useimmissa eläinlajeissa on selkeä ero. En yksinkertaisesti tiedä. Tiedätkö sinä, kuinka paljon esim. erilaisia hyönteis- tai nilviäislajeja on edes olemassa, ja tiedätkö varmaksi miten sukupuolet tai lisääntymisasiat niillä on järjestetty? Nisäkkäät omine systeemeineen ovat vain yksi poikkeustapaus koko eläinkunnassa, sinun logiikallasi siis - nisäkäslajeja kun on niin vähän.
Eihän sillä olekaan mitään väliä että on poikkeustapauksia. Mutta turha niiden perusteella on häivyttää eroja siellä missä niitä on. Kyllähän me vedämme selkeän eron ihmisen ja apinan välille, vaikka jotkut yksilöt olisivatkin lähellä rajatapausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Mutta eikö harvinaisuus ratkaise onko kyseessä häiriö/sairaus. Esim ”erityisherkkyyskin” olisi sairaus jos se olisi harvinaisempi, nyt se on vain neutraali ominaisuus.
Puhtaan luonnontieteellisesti ajatellen ei ole häiriöitä tai sairauksia. On vain ilmiöitä.
Jos harvinaisuus olisi peruste, niin minun ikäluokassani keho ilman kariesbakteereja olisi sairaus. Melkein kaikilla meillä oli reikiä hampaissa. Samon äärimmäisiin suorituksiin kykenevät huippu-urheilijat ovat sitten sairaita.
Huippu-urheilija ei ole synnynnäinen ominaisuus. Ja onhan niitä vaikka mitä ominaisuuksia jotka ovat harvinaisia, mutta ovat liian merkityksettömiä jotta voitaisi luokitella ne häiriöksi.
Tuo ajatus että halutaan häivyttää kaikki todellisuuden rajat törmää aina todellisuuteen nolosti. Mikä erottaa ihmisen kaukosäätimestä? Pelkkiä atomeja ja molekyylejä molemmat.
Huippu-urheilijaksi pääseminen ainakin yleisimmin harrastetuissa lajeissa vaatii synnynnäisiä ominaisuuksia, joita useimmilla ei ole. Esimerkiksi minusta ei ikinä olisi tullut satasen olympiamitalistia, vaikka kuinka olisin harjoitellut.
En yritä häivyttää todellisuuden rajoja, vaan ajattelen kuin fyysikko: Fyysikolle on vain ilmiöitä, eikä ole tarvetta luokitella niitä normaaleihin ja poikkeustapauksiin, saati terveisiin ja sairaisiin. Kaikki, mitä luonnossa tapahtuu, on fyysikolle yhtä normaalia, samojen luonnonlakien säätelemää. Ei ole mitään poikkeavia tapauksia.
Jotkut biologiassa esiintyvät ilmiöt voivat toki olla harvinaisempia kuin toiset, mutta minusta pikemmin nämä "on vain kaksi sukupuolta" -jankkaajat yrittävät häivyttää todellisuuden rajoja, kun kiistävät kaiken muun olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläimethän ovat järjestään muunsukupuolisia: tietyissä lajeissa ei ole erikseen urosta ja naarasta vaan kaikki ovat hermafrodiitteja (etanat, madot, jotkut kalat). Muissakin nissäkkäissä, kun ihmisissä, syntyy hermafrodiitteja, samalla tavalla hyvin harvinaisina poikkeuksina. Eri sukupuolista käyttäytymistä voi myös olla (esim. poikakoira kyykkypissaa tai tyttökoira merkkailee koipea nostamalla).
Mutta eikö harvinaisuus ratkaise onko kyseessä häiriö/sairaus. Esim ”erityisherkkyyskin” olisi sairaus jos se olisi harvinaisempi, nyt se on vain neutraali ominaisuus.
Puhtaan luonnontieteellisesti ajatellen ei ole häiriöitä tai sairauksia. On vain ilmiöitä.
Jos harvinaisuus olisi peruste, niin minun ikäluokassani keho ilman kariesbakteereja olisi sairaus. Melkein kaikilla meillä oli reikiä hampaissa. Samon äärimmäisiin suorituksiin kykenevät huippu-urheilijat ovat sitten sairaita.
Huippu-urheilija ei ole synnynnäinen ominaisuus. Ja onhan niitä vaikka mitä ominaisuuksia jotka ovat harvinaisia, mutta ovat liian merkityksettömiä jotta voitaisi luokitella ne häiriöksi.
Tuo ajatus että halutaan häivyttää kaikki todellisuuden rajat törmää aina todellisuuteen nolosti. Mikä erottaa ihmisen kaukosäätimestä? Pelkkiä atomeja ja molekyylejä molemmat.
Huippu-urheilijaksi pääseminen ainakin yleisimmin harrastetuissa lajeissa vaatii synnynnäisiä ominaisuuksia, joita useimmilla ei ole. Esimerkiksi minusta ei ikinä olisi tullut satasen olympiamitalistia, vaikka kuinka olisin harjoitellut.
En yritä häivyttää todellisuuden rajoja, vaan ajattelen kuin fyysikko: Fyysikolle on vain ilmiöitä, eikä ole tarvetta luokitella niitä normaaleihin ja poikkeustapauksiin, saati terveisiin ja sairaisiin. Kaikki, mitä luonnossa tapahtuu, on fyysikolle yhtä normaalia, samojen luonnonlakien säätelemää. Ei ole mitään poikkeavia tapauksia.
Jotkut biologiassa esiintyvät ilmiöt voivat toki olla harvinaisempia kuin toiset, mutta minusta pikemmin nämä "on vain kaksi sukupuolta" -jankkaajat yrittävät häivyttää todellisuuden rajoja, kun kiistävät kaiken muun olemassaolon.
Ok, ymmärrän jos haluat ajatella kuin fyysikko. Mutta silloin sinun ei kannata ottaa asioihin kantaa jotka ovat luonteeltaan esim filosofisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys! Ja koska pieni lapsikin tietää, ettei eläinmaailmassa voi olla mitään kolmansia sukupuolia, vastauksen voi ulottaa koskemaan myös ihmismaailmaa.
Hah, pieni lapsi vielä voikin luulla noin. Kaikkia pienten lasten luuloja ei kuitenkaan kannata aikuisen tiedon pohjaksi ottaa.
Eikö pikemmin niin, että koska eläinmaailmassakaan ei ole selkeää jakoa uros- ja naarassukupuoleen (kuten ketjunkin esimerkit todistavat), niin saman voi ulottaa koskemaan myös ihmisten maailmaa?
Useimmissa eläinlajeissa ero on selkeä. Jos kerran lähes kaikki asettuvat selkeästi jompaan kumpaan sukupuoleen, loput ovat poikkeustapauksia. Ihminenkin on laji jolla on näkökyky, vaikka jotkut ovatkin sokeita.
Mitä väliä sillä on, jos jotkut ovat poikkeustapauksia? On yleisempiä tapauksia, on harvinaisempia tapauksia. Niin ihmisissä kuin eläinkunnassa.
Enkä menisi varmaksi väittämään, että useimmissa eläinlajeissa on selkeä ero. En yksinkertaisesti tiedä. Tiedätkö sinä, kuinka paljon esim. erilaisia hyönteis- tai nilviäislajeja on edes olemassa, ja tiedätkö varmaksi miten sukupuolet tai lisääntymisasiat niillä on järjestetty? Nisäkkäät omine systeemeineen ovat vain yksi poikkeustapaus koko eläinkunnassa, sinun logiikallasi siis - nisäkäslajeja kun on niin vähän.
Eihän sillä olekaan mitään väliä että on poikkeustapauksia. Mutta turha niiden perusteella on häivyttää eroja siellä missä niitä on. Kyllähän me vedämme selkeän eron ihmisen ja apinan välille, vaikka jotkut yksilöt olisivatkin lähellä rajatapausta.
Missä nyt muka häivytetään eroja siellä missä niitä on?
Otetaan vaikka XX-genotyyppiä edustava juridinen nainen, joka on synnyttänyt pari lasta. Kyllä minä myönnän, että on jokin ero hänen välillään ja XY-genotyyppiä edustavan steriilin juridisen naisen välillä. Ei sitä välttämättä huomaa kun kadulla kävelevät, mutta myönnän että eroa on. Jälkimmäinen ei saa lapsia vaikka haluaisi, mutta toisaalta eipä tarvitse seksiä harrastaessa huolehtia ehkäisystä, jos ei halua lapsia.
Tsernobilista saattaa löytää.