Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?" Olenko tyhmä?
12.07.2019 |
Tietysti siitä kuuluu ääni. Ei äänen tuotanto ole riippuvainen siitä, vastaanottaako jokin kuuloelin ne ääniaallot. Onko tässä jokin syvempikin filosofinen aspekti, jota en ymmärrä?
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vedenpaine on vedenpainetta, ääni ilmanpainetta. Ei noilla ole fysikaalisesti eroa. Veden allakin voi muuten kuulla ääniä vaikka korvat olisi täynnä vettä. "
Ratkaisevaa ei ole se värähtely vaan se mitä kutsumme sen värähtelyn kuulumiseksi. Yleisesti kuulumiseksi kutsutaan sitä aistihavaintoa, ei sitä värähtelyä. Ihan kuin paine on paine mutta paineen tunne vaatii sen paineen kokijan.
Ja jälleen olet hyvä esimerkki siitä miten päästään fyysisestä maailmasta semantiikan kautta mielipiteisiin eikä edes huomata eroa vaikka todellisen maailmankuvan kannalta noilla on hyvin konkreettinen ero.
Konkreettisessa maailmassa ääni kuuluu aina kun sen fysikaaliset olosuhteet luo, oli siellä joku sitä havainnoimassa tai ei.
Semantiikkajohtoisessa maailmassa katoaa käsitys siitä mikä on totta ja konkreettista kun kaikki on kiinni siitä miten asia koet
"Realismi vs. instrumentaalisuus
Onko tiede ensisijaisesti kuvaus todellisesta, ulkopuolisesta maailmasta (realismi), vai ovatko tieteelliset teoriat vain työkaluja ennustamiseen ilman että tarvitsee sanoa että ne vastaavat maailmaa sellaisenaan?
Esim. kvanttigravitaatioteoriat vaativat arviointia: uskommeko, että ne kuvaavat todellista maailmaa, vai pelkästään matemaattisesti tehokkaita malleja."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuuluuko puun kaatumisesta ääntä? Siinäpä pirullinen dilemma.
Ei ole dilemmaa. Ääni lähtee ja se kuuluu jos joku on kuuntelemassa.
Ääni kyllä kuuluu ilman kuuntelemistakin. Puun kaatumisesta syntyy ääni, joka kuuluu riippumatta siitä, onko sitä joku kuuntelemassa vai ei. Tietoinen kokemus on nimittäin osoittanut empiirisesti, että puun kaatuessa syntyy ääni johtuen puun kaatumisesta, vaikka emme toki ole havainneet ja kuulleet jokaisen puun kaatumista.
Tietoinen kokemus opettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puun kannattaisi edes kaatua jos kukaan ei ole edes näkemässä tai kuulemassa :D
Eihän se välttämättä edes kaatunut vaan meni rauhallisesti pötköttelemään. Kukaan ei ollut vaan näkemässä.
Jep, puu on voinut rauhallisesti laskeutua maanpinnalla ääntäkään päästämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puun kannattaisi edes kaatua jos kukaan ei ole edes näkemässä tai kuulemassa :D
Eihän se välttämättä edes kaatunut vaan meni rauhallisesti pötköttelemään. Kukaan ei ollut vaan näkemässä.
Jep, puu on voinut rauhallisesti laskeutua maanpinnalla ääntäkään päästämättä.
Ainakaan ihmiskorvalla havaittavaa ääntä. Värähtelyähän se hitaista hitainkin kaatuminen aiheuttaa. Värähtelyn taso voi lähestyä nollaa.
Vierailija kirjoitti:
Filosofia on silkkaa hyödytöntä olkinukkien askartelemista: ensin keksitään ongelma, sitten jankataan siitä ihmiskunnan loppuun asti. Muuten tämä olisi ihan ookoo, mutta valitettavasti joillekin siitä maksetaan hyvää palkkaa verovaroista.
Ainakin 95 % filosofiasta todella on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko Himaselta 700 000 eurolla tilatun raportin? Paljonko hyödyimme?
10 sivua turhaa pohdiskelua. Hmm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yks suomalainen tubettaja joka todisti, että puusta kuuluu ääni jos se kaatuu metsässä, vaikka kukaan ei ole kuulemassa sitä:
Suuret filosofit mietti tätä kysymystä tuhansia vuosia, mutta suomalainen ratkaisi sen muutamassa tunnissa.
Ongelma tuossa on, että se kamera kuuli tuon äänen, ja siksi siitä puusta kuului ääni. Se koe pitäisi tehdä ilman, että kukaan kuulee sitä, kamera ei saa myöskään kuulla sitä, silloin voi olla, että siitä puusta ei kuulu mitään ääntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vedenpaine on vedenpainetta, ääni ilmanpainetta. Ei noilla ole fysikaalisesti eroa. Veden allakin voi muuten kuulla ääniä vaikka korvat olisi täynnä vettä. "
Ratkaisevaa ei ole se värähtely vaan se mitä kutsumme sen värähtelyn kuulumiseksi. Yleisesti kuulumiseksi kutsutaan sitä aistihavaintoa, ei sitä värähtelyä. Ihan kuin paine on paine mutta paineen tunne vaatii sen paineen kokijan.
Ja jälleen olet hyvä esimerkki siitä miten päästään fyysisestä maailmasta semantiikan kautta mielipiteisiin eikä edes huomata eroa vaikka todellisen maailmankuvan kannalta noilla on hyvin konkreettinen ero.
Konkreettisessa maailmassa ääni kuuluu aina kun sen fysikaaliset olosuhteet luo, oli siellä joku sitä havainnoimassa tai ei.
Semantiikkajohtoisessa maailmassa katoaa käsitys siitä mikä on totta ja konkr
"Realismi vs. instrumentaalisuus
Onko tiede ensisijaisesti kuvaus todellisesta, ulkopuolisesta maailmasta (realismi), vai ovatko tieteelliset teoriat vain työkaluja ennustamiseen ilman että tarvitsee sanoa että ne vastaavat maailmaa sellaisenaan?
Esim. kvanttigravitaatioteoriat vaativat arviointia: uskommeko, että ne kuvaavat todellista maailmaa, vai pelkästään matemaattisesti tehokkaita malleja."
Todellisuus toimii ihan siitä riippumatta miten pahasti fyysikko sekoaa teorioihinsa. Fysiikan matemaattiset mallit on nimeomaan malleja jotka lähestyy tarkkuudellaan aitoa asiaa muttei koskaan luultavasti saavuta sitä. Toisaalta en tiedä missä raja on, mutta ainakaan vielä ei olla 100% tarkoissa teoria-malleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tietty kuuluu. Ei ääni ole mikään sosiaalinen konstruktio.
Ääni on kuulohavainto. Kuuro ei kuule ääntä, eli ääntä ei hänelle ole. Kaatuvan puun ääntäkään ei ole, jos kukaan ei sitä kuule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yks suomalainen tubettaja joka todisti, että puusta kuuluu ääni jos se kaatuu metsässä, vaikka kukaan ei ole kuulemassa sitä:
Suuret filosofit mietti tätä kysymystä tuhansia vuosia, mutta suomalainen ratkaisi sen muutamassa tunnissa.
Ongelma tuossa on, että se kamera kuuli tuon äänen, ja siksi siitä puusta kuului ääni. Se koe pitäisi tehdä ilman, että kukaan kuulee sitä, kamera ei saa myöskään kuulla sitä, silloin voi olla, että siitä puusta ei kuulu mitään ääntä.
Ei äänen olemassaolo vaadi sitä, että ihminen kuulee äänen. Kosmoksessa on vaikka kuinka paljon kaikenlaista ääntä, eikä äänen olemassaolo vaadi, että ihminen kuulee tämän äänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietty kuuluu. Ei ääni ole mikään sosiaalinen konstruktio.
Ääni on kuulohavainto. Kuuro ei kuule ääntä, eli ääntä ei hänelle ole. Kaatuvan puun ääntäkään ei ole, jos kukaan ei sitä kuule.
Ei äänen olemassaolo vaadi kuulemista.
"Puun kaatumisesta syntyy ääni, joka kuuluu riippumatta siitä, onko sitä joku kuuntelemassa vai ei."
Aika usein kuulumisella tarkoitetaan nimenomaan sitä että kuuleeko joku ihminen sen. Ääni voi syntyä vaikka kukaan ei kuule mutta ääni ei voi kuulua jos kukaan ei ole kuulemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yks suomalainen tubettaja joka todisti, että puusta kuuluu ääni jos se kaatuu metsässä, vaikka kukaan ei ole kuulemassa sitä:
Suuret filosofit mietti tätä kysymystä tuhansia vuosia, mutta suomalainen ratkaisi sen muutamassa tunnissa.
Ongelma tuossa on, että se kamera kuuli tuon äänen, ja siksi siitä puusta kuului ääni. Se koe pitäisi tehdä ilman, että kukaan kuulee sitä, kamera ei saa myöskään kuulla sitä, silloin voi olla, että siitä puusta ei kuulu mitään ääntä.
Ei kamera kuule ääntä vaan vain tallentaa äänen. Se on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yks suomalainen tubettaja joka todisti, että puusta kuuluu ääni jos se kaatuu metsässä, vaikka kukaan ei ole kuulemassa sitä:
Suuret filosofit mietti tätä kysymystä tuhansia vuosia, mutta suomalainen ratkaisi sen muutamassa tunnissa.
Ongelma tuossa on, että se kamera kuuli tuon äänen, ja siksi siitä puusta kuului ääni. Se koe pitäisi tehdä ilman, että kukaan kuulee sitä, kamera ei saa myöskään kuulla sitä, silloin voi olla, että siitä puusta ei kuulu mitään ääntä.
Ei äänen olemassaolo vaadi sitä, että ihminen kuulee äänen. Kosmoksessa on vaikka kuinka paljon kaikenlaista ääntä, eikä äänen olemassaolo vaadi, että ihminen kuulee tämän äänen.
Ääntä jota kukaan ei kuule kutsutaan vain värähtelyksi. Ja sitä on maailma täynnä. Sekä sellaista joka on ihmisen kuultavissa että sellaista joka ei ole.
Vierailija kirjoitti:
"Puun kaatumisesta syntyy ääni, joka kuuluu riippumatta siitä, onko sitä joku kuuntelemassa vai ei."
Aika usein kuulumisella tarkoitetaan nimenomaan sitä että kuuleeko joku ihminen sen. Ääni voi syntyä vaikka kukaan ei kuule mutta ääni ei voi kuulua jos kukaan ei ole kuulemassa.
Tietenkin alkuräjähdyksen ääni oli valtava, vaikkei kukaan sitä sattuneista syistä ollut kuulemassa. Mutta tapahtuiko tosiaan alkuräjähdys? Sitä emme tiedä, koska kukaan ei ollut sitä aikoinaan havaitsemassa, kun se kuulemma tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tietty kuuluu. Ei ääni ole mikään sosiaalinen konstruktio.
Ääni on kuulohavainto. Kuuro ei kuule ääntä, eli ääntä ei hänelle ole. Kaatuvan puun ääntäkään ei ole, jos kukaan ei sitä kuule.
Ei äänen olemassaolo vaadi kuulemista.
Sitä ei vain useinkaan enää kutsuta ääneksi jos sitä ei kukaan kuule. Vaikkapa räjähdys aiheuttaa paineaallon joka on samalla sen räjähdyksen ääni. Mutta jos kukaan ei kuule niin puhumme yleensä vain paineaallon aiheuttamista tuhoista, emme äänestä. Jos taas joku on kuulemassa niin voimme puhua myös räjähdyksen äänestä.
"Tietenkin alkuräjähdyksen ääni oli valtava, vaikkei kukaan sitä sattuneista syistä ollut kuulemassa."
Enpä ole koskaa kuullut että alkuräjähdyksen äänestä olisi ollut puhetta. Ehkäpä juuri koska se olennainen eli äänen kuulija puuttui.
"Mutta tapahtuiko tosiaan alkuräjähdys? Sitä emme tiedä, koska kukaan ei ollut sitä aikoinaan havaitsemassa, kun se kuulemma tapahtui."
Asioita voidaan todistaa vaikka kukaan ei olisi ollut näkemässä. Muutenhan murhaa jolla ei ole yhtään silminnäkijää ei voitaisi koskaan ratkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tällaiseen hyödyttömään "tutkimukseen" meidän verorahat kuluu...
Tieteellisten väitteiden on syytä pystyä kohtaamaan kritiikkiä ja perustelemaan argumenttinsa.
Kyllä. Toisaalta tieteen kiritiikinkin pitäisi olla laadukasta ja hyvin perusteltua eikä vain ylimalkaisia heittoja ja ennakkoluuloja.
Alue: Aihe vapaa
Eihän se välttämättä edes kaatunut vaan meni rauhallisesti pötköttelemään. Kukaan ei ollut vaan näkemässä.