Lue keskustelun säännöt.
"Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?" Olenko tyhmä?
12.07.2019 |
Tietysti siitä kuuluu ääni. Ei äänen tuotanto ole riippuvainen siitä, vastaanottaako jokin kuuloelin ne ääniaallot. Onko tässä jokin syvempikin filosofinen aspekti, jota en ymmärrä?
Kommentit (220)
"Konkreettisessa maailmassa ääni kuuluu aina kun sen fysikaaliset olosuhteet luo, oli siellä joku sitä havainnoimassa tai ei. Semantiikkajohtoisessa maailmassa katoaa käsitys siitä mikä on totta ja konkreettista kun kaikki on kiinni siitä miten asia koetaan."
Sinä tässä operoit epätarkoin käsittein. Fysiikassa tuskin kukaan tutkii äänen kuulumista, äänen värähtelyä ja sen käyttäytymistä sen sijaan kyllä tutkitaan.
Ei ole semantiikkaa että asioista puhutaan niiden tarkoilla nimillä joiden sisältö on yksiselitteinen. Ja äänen kuuluminen ei ole yksiselitteinen termi vaan sen ymmärtää yksi yhdellä tavalla ja toinen toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No totta helvetissä kuuluu, mutta sinä tai joku muu ei vaan ole sitä kuuntelemassa.
Vierailija kirjoitti:
"Tietenkin alkuräjähdyksen ääni oli valtava, vaikkei kukaan sitä sattuneista syistä ollut kuulemassa."
Enpä ole koskaa kuullut että alkuräjähdyksen äänestä olisi ollut puhetta. Ehkäpä juuri koska se olennainen eli äänen kuulija puuttui.
"Mutta tapahtuiko tosiaan alkuräjähdys? Sitä emme tiedä, koska kukaan ei ollut sitä aikoinaan havaitsemassa, kun se kuulemma tapahtui."
Asioita voidaan todistaa vaikka kukaan ei olisi ollut näkemässä. Muutenhan murhaa jolla ei ole yhtään silminnäkijää ei voitaisi koskaan ratkaista.
Tiede ei pysty todistamaan yhtään mitään. Tieteellisiä väitteitä ei voida verifioida, koska se on loogisesti mahdotonta. Tieteellisiä väitteitä voidaan kyllä falsifioida. Näinhän Albert Einsteinkin ajatteli aikoinaan.
"Ääntä ei voi määritellä ihmisen kuuloaistilla aistittavissa olevaksi värähtelyksi koska ihmisen kuuloaisti ei ole vakio."
Kyllä voidaan tällaisessa yhteydessä koska se ero normaalien terveiden ihmisten kuulon välillä ei ole iso. Sillä ei ole merkitystä että se ei ole ihan täysin vakio.
Ääniaallot kulkevat kyllä, mutta ääniaistimus syntyy aivoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Me tiedetään fysiikan lakien pohjalta, että tuosta tapahtumasta lähtee ääniaaltoja."
Niitä on vain alettu kutsua ääniaalloiksi koska ne ovat ihmisen kuuloalueella. Sinällään ne eivät poikkea mitenkään aalloista joita ihmiskorva ei voi kuulla. Niitä eivät koske millään tavalla eri fysiikan lait kuin muitakaan aaltoja/värähtelyitä.
Minusta tässä on samaa narsismille haiskahtavaa itsetärkeyden pulistumaa kuin aikoinaan kun ajateltiin että aurinko kiertää maata, kaiken keskusta.
Että mitään ei ole olemassa jos MINÄMINÄ en ole sitä havannoimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ääni on pelkkää matematiikkaa, eikä sitä tarvitse kuulla, vaan riittää, että näkee äänen. Ääni on kuvattavissa matemaattisesti esim. Fourier analyysin avulla, ja sokeakin voi nähdä tämän äänen, koska mitään kuulemista se ei vaadi."
Tuo on pelkkä nimityskysymys. Kaikki eri värähtelyt voidaan samalla tavalla "nähdä". Mutta ääni on juuri sellainen värähtely jonka ihmisen korva havaitsee ja aivot kokevat äänenä. Ja tuota kokemusta ei synny jos kukaan ei sitä ääntä kuule.
Mitään ääntä ei edes ole olemassa, on vain väliaineen värähtelyä, johon kuuloelin reagoi ja aivot tulkitsevat syntyneet signaalit ääneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On, koska jos ei ole ketään kuulemassa, sitä ei koskaan ollut. Kapis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tietenkin alkuräjähdyksen ääni oli valtava, vaikkei kukaan sitä sattuneista syistä ollut kuulemassa."
Enpä ole koskaa kuullut että alkuräjähdyksen äänestä olisi ollut puhetta. Ehkäpä juuri koska se olennainen eli äänen kuulija puuttui.
"Mutta tapahtuiko tosiaan alkuräjähdys? Sitä emme tiedä, koska kukaan ei ollut sitä aikoinaan havaitsemassa, kun se kuulemma tapahtui."
Asioita voidaan todistaa vaikka kukaan ei olisi ollut näkemässä. Muutenhan murhaa jolla ei ole yhtään silminnäkijää ei voitaisi koskaan ratkaista.
Tiede ei pysty todistamaan yhtään mitään. Tieteellisiä väitteitä ei voida verifioida, koska se on loogisesti mahdotonta. Tieteellisiä väitteitä voidaan kyllä falsifioida. Näinhän Albert Einsteinkin ajatteli aikoinaan.
Kun väitettä on yritetty falsifioida riittävän pontevasti siinä onnistumatta, meillä on tapana pitää sitä jäljelle jäänyttä käsitystä asioiden tilasta kelvollisena tietona jota voidaan käyttää muun tiedon pohjana. Kansankielessä asia on silloin todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina joku eläin kuulee. Vaikka koppakuoriainen.
Vierailija kirjoitti:
Ääniaallot kulkevat kyllä, mutta ääniaistimus syntyy aivoissa.
Ääniaallot taas eivät poikkea mitenkään muista lukemattomista muista aalloista. Ne ovat lopulta vain aaltoja jos kukaan ei kuule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei nykyfilosofit enää kehittele mitään teorioita? Onko esim. Esa Saarinen tai tehnyt mitään järkevää sen lisäksi että kirjoittelee kirjoja ja vetää kursseja? Onko hänekllä jokin oma filosofinen teoria? Tai Himasella? Missä on modernit Kantit ja Sartret?
Vierailija kirjoitti:
"Ääni on pelkkää matematiikkaa, eikä sitä tarvitse kuulla, vaan riittää, että näkee äänen. Ääni on kuvattavissa matemaattisesti esim. Fourier analyysin avulla, ja sokeakin voi nähdä tämän äänen, koska mitään kuulemista se ei vaadi."
Tuo on pelkkä nimityskysymys. Kaikki eri värähtelyt voidaan samalla tavalla "nähdä". Mutta ääni on juuri sellainen värähtely jonka ihmisen korva havaitsee ja aivot kokevat äänenä. Ja tuota kokemusta ei synny jos kukaan ei sitä ääntä kuule.
Kuuloaistimus on palautettavissa matematiikan avulla näköaistimukseksi. Ääntä siis ei tarvitse kuulla, koska se voi myös nähdä. Kuuleminen ei luonnollisesti vaadi kuulijaa, mutta viime kädessä näkijän kyllä, jos haluamme osoittaa, että ääni on varmasti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Puun kaatumisesta syntyy ääni, joka kuuluu riippumatta siitä, onko sitä joku kuuntelemassa vai ei."
Aika usein kuulumisella tarkoitetaan nimenomaan sitä että kuuleeko joku ihminen sen. Ääni voi syntyä vaikka kukaan ei kuule mutta ääni ei voi kuulua jos kukaan ei ole kuulemassa.
Tietenkin alkuräjähdyksen ääni oli valtava, vaikkei kukaan sitä sattuneista syistä ollut kuulemassa. Mutta tapahtuiko tosiaan alkuräjähdys? Sitä emme tiedä, koska kukaan ei ollut sitä aikoinaan havaitsemassa, kun se kuulemma tapahtui.
Alkuräjähdyksestä ei oikeastaan kuulunut mitään ääntä, koska ääni vaatii ilmaa, jotta äänivärähtelyjä voi syntyä, ja ilmaa ei ollut vielä kehittynyt silloin.
Kvanttifysiikan mukaan alkeishiukkaset ovat vain todennäköisyysjakaumia kun kukaan ei niitä havainnoi.
Nyt jos on puu, jonka hiukkaset ovat todennäköisyysjakaumia ja se niin sanotusti kaatuu, niin ääniaallotkin, jotka muodostuvat alkeishiukkasista, ovat edellen pelkkiä todennäköisyysjakaumia.
En tiedä onko tuo ääni. Ehkä ääntä ei tosiaankaan kuulu.
Värejäkään ei ole oikeasti olemassa.
Mutta minkä värinen on punainen kukka pimeässä? Entä sininen pallo?
Ääni on pelkkää matematiikkaa, eikä sitä tarvitse kuulla, vaan riittää, että näkee äänen. Ääni on kuvattavissa matemaattisesti esim. Fourier analyysin avulla, ja sokeakin voi nähdä tämän äänen, koska mitään kuulemista se ei vaadi.