Lue keskustelun säännöt.
"Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?" Olenko tyhmä?
12.07.2019 |
Tietysti siitä kuuluu ääni. Ei äänen tuotanto ole riippuvainen siitä, vastaanottaako jokin kuuloelin ne ääniaallot. Onko tässä jokin syvempikin filosofinen aspekti, jota en ymmärrä?
Kommentit (87)
Ei sillä niin väliä, voitko todistaa. Tärkeintä että tiedät itse. Miten se meni: Never cared for what they know, never cared for what they do, but I know. Tietenkin vakavammissa jutuissa kun seuraaminen, jotka voi olla jopa kovan luokan rikoksia, voi pikkasen harmittaa kieltämättä, kun ei ole todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä asioita on olemassa ja niitä tapahtuu vaikka kukaan ei olisi havainnoimassa. Filosofit on vaan niin ärsyttävän humanistisia ihmiskeskeisiä.
Tai havannoimassa vain yksi uhri ja muutama tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Jos metsässä kaatuu puu ja paikalla on kuuro kuuluko siItä ääni silti?
Jos metsässä kaatuu mykkä. Mitä sokea siitä näkee tai kuuro kuulee?
Siinäpä sitä on Kirkkonummen amis-peeloille miettimistä loppukesäksi.
Ja lopuksi = suurin syy ihmisten ahdistuneisuuteen ja muihin mt-vaivoihin on OVERTHINKING. Eli muistakaa, flow - aivot pois käytöstä. Menkää hei sinne metsään ja nauttikaa puun aiheuttamista kaatumisäänistä=D
Kun kuolet yksin, itketkö vaikkei kukaan ole kuulemassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääni on nimenomaan ilman värähtelystä syntyvä aistimus. Kun puu kaatuu ja ketään ei ole kuulemassa, siitä ei synny ääntä, mutta ääniaaltoja syntyy. Ääni, eli aistimus, syntyy vasta aivoissa.
Niin että mitä? siis jos laitan mikrofoonin sinne metsään ja käyn hakemassa sitten ja kuuntelen nauhoitteen, eikö sieltä kuulu muka jonkun puun kaatumisääntä? mitä en nyt ymmärrä tässä?
Mikrofonihan toiminnaltaan imitoi kuuloelintä eli on tehty toiminnaltaan vastaanottamaan ääntä niin että muodostaa ääniaalloista äänen ja tallentaa sen. Jos mikrofoni ei ole päällä, ääntä ei koskaan muodostu. Ääniaallot vain osuvat mikrofoniin ja lakkaavat olemasta.
Ensin pitää pohdinnassa tietenkin supistaa ihminen ainutlaatuisena kokijana pois kuviosta.
Jos kysytään voidaanko kaatuvan puun ääniaallot mitata ilman mittaria niin vastaus on arkipäiväisen selvä. Aivan tarpeetonta ainakaan tähän kysymykseen sotkea mitään sen kummempaa tai filosofisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Filosofia on silkkaa hyödytöntä olkinukkien askartelemista: ensin keksitään ongelma, sitten jankataan siitä ihmiskunnan loppuun asti. Muuten tämä olisi ihan ookoo, mutta valitettavasti joillekin siitä maksetaan hyvää palkkaa verovaroista.
No höpö höpö. Kaikken eettisen ja juridisen ihmistoiminnan taustalla on filosofia vai mistä kuvittelet, että esim. lääkärin eettiset periaatteet ovat kummunneet. Raamatusta? Raamattukin yhdenlaista filosofia, mutta se on uskontoa, joka kahlitsee ajattelua epäterveellä tavalla. Siksi tarvitaan filosofiaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Filosofia on silkkaa hyödytöntä olkinukkien askartelemista: ensin keksitään ongelma, sitten jankataan siitä ihmiskunnan loppuun asti. Muuten tämä olisi ihan ookoo, mutta valitettavasti joillekin siitä maksetaan hyvää palkkaa verovaroista.
No höpö höpö. Kaikken eettisen ja juridisen ihmistoiminnan taustalla on filosofia vai mistä kuvittelet, että esim. lääkärin eettiset periaatteet ovat kummunneet. Raamatusta? Raamattukin yhdenlaista filosofia, mutta se on uskontoa, joka kahlitsee ajattelua epäterveellä tavalla. Siksi tarvitaan filosofiaa
Monet historian merkittävimmistä filosofeista ovat olleet uskovaisia. Valtaosa, voisin jopa väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä asia selviää vain omakohtaisella mietiskelyllä jota ei voi jakaa, koska se ei antaisi mitään kuuntelijalle.
Samaan sarjaa kuuluu- "Yhden käden taputus."
ja " Jääkaapissani syttyy valo kun avaan oven ...vai palaako se koko ajan ja sammuuko valo varmasti kun suljen oven."
Ei ole tarkoituskaan jakaa pohtimisen tulosta tai ajatuksen kulkua, se on henkilökohtaista.
Kyllähän siitä ääntä lähtee, mutta jos kukaan ei kuule niin ääni ei tietenkään kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on ehkä siitä, missä todellisuudessa tuo kuulunut ääni olisi totta. Onko useita todellisuuksia? Yksi todellisuus, jossa tuo puu kaatuu. Toinen todellisuus, jossa me ihmiset olemme, emmekä juuri silloin kuule puun kaatumista. Onko näiden todellisuuksien välillä yhteys?
t. Filosofian Laudatur vm 2011 :)
olen eri mieltä siitä että ääni-sana tarkoittaa aistimusta. ääni ja valo ovat aaltoja. ääni on väliaineen värähtelyä ja valo sähkömagneettikentän värähtelyä.
valo aiheuttaa aivoissa silmän kautta kulkiessaan valoaistimusta eli näköaistimusta. ääni aiheuttaa aivoissa korvan kautta kulkiessaan ääniaistimuksen eli kuuloaistimuksen.
kuuletko äänen: aistitko/havaitsetko äänen eli väliaineen värähtelyn.
näetkö valon: aistitko/havaitsetko valon eli sähkömagneettikentän värähtelyn.
kuuletko hänet: aistitko hänen aiheuttamansa äänen
näetkö hänet: aistitko hänen aiheuttamansa valon/heijastuman
kuuluuko siis puusta ääni jos kukaan ei ole kuulemassa: puusta ei kuulu ääntä jos kukaan ei ole kuulijana, koska kuuleminen on aistimista joka edellyttää aistijaa.
tuleeko puusta ääni, jos kukaan ei ole kuulemassa: puusta tulee ääni kuulijasta riippumatta. tämä voidaan todentaa vaikka jättämällä täällä mainittu nauhotin puuhun, johon ”painautuu” puun äänijälki.
toki tässä puupähkinässä on vain kyse ajattelukaavojen ravistelusta. muttei kannata retkahtaa puupääks. dostojevskin kerrotaan tehneen kävelyretkiä metsässä kääntyillen salamana ympäriinsä luoden katseellaan maailman ympärilleen. ihan kiva leikki sinänsä. piis h.m.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä ei kuulu ääntä, koska ääni on ääniaalto ja ääniaalto ei tule kenenkään korvaan.
Vierailija kirjoitti:
Ääni on nimenomaan ilman värähtelystä syntyvä aistimus. Kun puu kaatuu ja ketään ei ole kuulemassa, siitä ei synny ääntä, mutta ääniaaltoja syntyy. Ääni, eli aistimus, syntyy vasta aivoissa.
Jos ne kerran ovat ääniaaltoja, niin täytyyhän niiden olla ääntä, vaikka kukaan ei kuulisi sitä.
Entä jos joku "kuulee" puun kaatumisen äänen, vaikka puu ei todellisuudessa kaadu eikä siitä kuulu mitään ääntä? Onko sekin ihan oikea ääni?
Paineaalto ei ole edes ääniaalto, ennen kuin paineaalto kohtaa vastaanottimen eli kuuloelimet, jotka muuttavat ilmassa etenevän paineaallon ääneksi vastaanottajan aivojen tulkitsemana. Ääniaalloiksi niitä sanotaan silloin, kun joku kuulee paineaallon äänenä, eli ne ovat kuulijalle ääniaistumuksen aiheuttavia aaltoja eli ääniaaltoja.
Vierailija kirjoitti:
Tuli kauhea olo yhtäkkiä. Tuolla metsässä kaatuilee koko ajan puita ihan äänettömästi. Oikeastiko siitä ei kuulu mitään ääntä? Mun pää sekoaa just.
Meinaatko että kaikki muut eläimet on kuolleet? Vain ihmisellä on kuulo?
Kyllä asioita on olemassa ja niitä tapahtuu vaikka kukaan ei olisi havainnoimassa. Filosofit on vaan niin ärsyttävän humanistisia ihmiskeskeisiä.