Lue keskustelun säännöt.
"Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä kuulemassa, kuuluuko siitä ääni?" Olenko tyhmä?
12.07.2019 |
Tietysti siitä kuuluu ääni. Ei äänen tuotanto ole riippuvainen siitä, vastaanottaako jokin kuuloelin ne ääniaallot. Onko tässä jokin syvempikin filosofinen aspekti, jota en ymmärrä?
Kommentit (87)
Onhan tuo poikkeuksellisen typerä kysymys, valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuluuko koirapillistä ääni. Kyllä kuuluu vaikket sitä kuulekkaan. Case solved, next case.
Mietipä vielä. Näkyykö koirapilli? No eipä muuten näykään, jos ei ole kukaan näkemässä. Case solved?
Kuuluuko koirapillistä ääni jos sinä et kuule sitä mutta koira kuulee? Näkyykö se jos sinä näet sen mutta koira ei?
Vierailija kirjoitti:
Onhan siinä filosofista pohdintaa eri puolilta. Tämä on hyvä esitys aiheesta ja historiasta: https://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest
Niinno ööööh, tässähän on nyt sitten vielä tämä käännösongelmakin. Oliko tämä nyt alun perin esitetty englanniksi, jossa kysymys kuuluu että "does it make a sound" eikä suinkaan että "is a sound heard" niin kuin se on suomeksi esitetty.
Kuuluu, mutta sitä ei kuulla.
Jos ääni vaimenee ihmisen kuulorajan alapuolelle, sitä ei voi kuulla. Näin käy riittävän kaukana kaatuvasta puusta. Myös melu voi estää kuulemisen.
Kaikki mitä aistimme on aistinelimiemme ja aivojemme tulkintaa. Ääntä ei ole sellaisenaan olemassa, se muodostuu vasta noissa elimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asia kiinnosti minua, joten kysyin tekoälyltä. Pyysin lyhyttä ja yksinkertaista vastausta ja tällaisen sain:
Tämä kysymys "jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole kuulemassa, niin kuuluuko siitä ääni" on klassinen esimerkki filosofisesta pohdinnasta, joka liittyy havaintoon ja todellisuuteen. Se herättää kysymyksiä siitä, onko ääni olemassa, jos kukaan ei ole sitä kuulemassa.
Yksinkertaisesti sanottuna, kysymys pohtii, onko ääni riippuvainen havainnosta. Toisin sanoen, tapahtuuko ääni vain, jos joku on paikalla kuulemassa sen, vai onko ääni olemassa itsenäisesti, riippumatta siitä, onko kukaan sitä havaitsemassa. Tämä liittyy laajempiin filosofisiin keskusteluihin todellisuuden luonteesta ja siitä, miten me havaitsemme ja ymmärrämme maailmaa ympärillämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et ole tyhmä. Kysymys vaan on jotain joutilaitten "filosofien" tyhjänpäiväistä jaarittelua.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä aistimme on aistinelimiemme ja aivojemme tulkintaa. Ääntä ei ole sellaisenaan olemassa, se muodostuu vasta noissa elimissä.
Väität siis, että olemassa oleminen vaatii havainnoitsijan?
No sillä lailla, yritä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäpä Schrödingerin kissa? Joko tai...
Olihan toki se kvanttijutska, missä tarkkailija vaikutti vaikka ei olis pitänyt.
Itse luulen että moka, mutta sellaisella tasolla ettei oppineempikaan hoksaa- ehkä ei vielä edes osaa?
Mun korvaan tää että havaitsija aiheuttaa havainnot vaikuttaa kauhean itserakkaiden keksinnöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä aistimme on aistinelimiemme ja aivojemme tulkintaa. Ääntä ei ole sellaisenaan olemassa, se muodostuu vasta noissa elimissä.
tulkinta syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Entäpä Schrödingerin kissa? Joko tai...
"En tiiä niin kauan kuin tuo kansi on kii."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen huoneessani tietskan äärellä just ny.
Kukaan ei mua näe tai muutenkaan havainnoi.
Se siitä kissasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä Schrödingerin kissa? Joko tai...
"En tiiä niin kauan kuin tuo kansi on kii."
Jos lootaan laitetaan elävä kissa (ja on ilmareiät) niin tuntuis järkevämmältä arvaukselta ettei ole kuollut(ainakaan siihen ettei kukaan näe)
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä aistimme on aistinelimiemme ja aivojemme tulkintaa. Ääntä ei ole sellaisenaan olemassa, se muodostuu vasta noissa elimissä.
Siis ihmisen havainto äänestä syntyy. Muutenhan muusikoitakaan ei tarvittaisi kun synnyttäisi vain poppista suoraan korvaan!
Tokihan siitä ääntä syntyy, kun puu kaatuu. Se on eri asia kuin se, onko joku kuuntelemassa/kuulemassa sitä puun kaatumisesta lähtevää ääntä.
Aloitus on vanha juttu ja silkkaa saivartelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Filosofia on silkkaa hyödytöntä olkinukkien askartelemista: ensin keksitään ongelma, sitten jankataan siitä ihmiskunnan loppuun asti. Muuten tämä olisi ihan ookoo, mutta valitettavasti joillekin siitä maksetaan hyvää palkkaa verovaroista.
No höpö höpö. Kaikken eettisen ja juridisen ihmistoiminnan taustalla on filosofia vai mistä kuvittelet, että esim. lääkärin eettiset periaatteet ovat kummunneet. Raamatusta? Raamattukin yhdenlaista filosofia, mutta se on uskontoa, joka kahlitsee ajattelua epäterveellä tavalla. Siksi tarvitaan filosofiaa
Monet historian merkittävimmistä filosofeista ovat olleet uskovaisia. Valtaosa, voisin jopa väittää.
siihen aikaan on ollut viisainta sanoa olevansa. uskikset nääs silloin murhaavia hulluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä aistimme on aistinelimiemme ja aivojemme tulkintaa. Ääntä ei ole sellaisenaan olemassa, se muodostuu vasta noissa elimissä.
Väität siis, että olemassa oleminen vaatii havainnoitsijan?
No sillä lailla, yritä uudelleen.
Aivan kelpo kysymyksen esitit.
Tämän puunkaatumisesta kuuluvan asian ymmärtämistä voi helpottaa kun ajattelee radiota, radiopuhelinta tai analogista televisiota.
Ne vastaanottavat värähtelyä eri muodoissaan ja muuttavat sen ihmisen aisteille ymmärrettävään muotoon. Samoin tapahtuu puun kaatuessa, ilman vastaanottavaa elintä, tässä tapauksessa kuulevaa korvaa, on vain värähtelyä ääniaaltojen muodossa.
Minkävärinen taivas on yöllä?