Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Sellaset misogyniat sitten.

Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.

Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?

Miksi poliisikoulun fyysiset testit ovat naisille helpompia kuin miehille? Miksi pelastajatutkinnon suorittaneita naisia on pirun vähän, voisiko syynä olla pelastusopiston fyysiset kokeet ovat samanlaiset mihille ja naisille? Jollei oikeasti tuosta osaa mitään päätellä on älykkyydeltään heikompaa luokkaa!

Juurikin näin, tällaiset väkyttäjät jättävät huomioimatta ällistyttävän määrän tieteellisiä todisteita miesten fyysisestä ylivoimasta. Se on tieteellinen ja biologinen fakta, ei mielipide. Naisista vahvin ei ole samaa luokkaa fyysisessä voimassa verrattuna fyysisesti heikkoon mieheen. Naisista ei ole puolustamaan maatamme, olemme fyysisesti heikompia kuin miehet ja kiistatta myös tunteellisia olentoja. Tämä ei ole trollausta. Minua vain ärsyttää selvien tosiasioiden kiistäminen ja tämä nykyinen asioiden tasapäistäminen. Ihmiset eivät ole samalla viivalla, mitä tulee eri ominaisuuksiin. Kuka tahansa normaaliälyinen tiedostaa tämän päivänselvän asian.

Hei, jos sinä olet heikko itkupilli joka ei pysty elämän ilman miehen avustusta niin älä yleistä sitä meihin muihin ;)

No voiko esimerkiksi romaninainen ryynätä metsässä maastokuvioitu

rahtihame päällään vai onko se kulttuurinvastaista?

Rahtihameesta saa kyllä näppärästi muunnettua vaikka puolijoukkueteltan

ja sillä kuljettaa kätevästi vaikka pari öljytynnyriä tai soppatykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Jaa että tällaista tasa-arvoa. Tekee naisille vain hyvää joutua fyysisesti ja psyykkisesti koville. Ei se oikea elämä tunnu sit niin kamalalta intin jälkeen.

Niin, miehethän sitä naisten armeijaa vastaan ovat.

Juu, näinhän se on. Itse olisin halunnut hävittäjälentäjäksi aikoinaan. Kun päädyin vierailulle 90-luvulla erääseen lennostoon ilmailuharrastukseni ohella, ja saimme kysellä kaikenlaista lentäjiltä, ja kysyin koska naiset pääsisivät lentäjiksi, niin koko porukka repesi nauruun. Oli todella alentavaa ja tuli ikävä olo. Mutta mitenkäs kävikään myöhemmin, esimerkiksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Inka_Niskanen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Sellaset misogyniat sitten.

Ei tuo mitään misogyniaa ole.

Tällä hetkellä varusmiespalveluksessa on ainoastaan vapaaehtoisia naisia, ja jokainen tajuaa etteivät he edusta naisten keskivertoa. Ensinnäkin kaikki ovat motivoituneita, melkeinpä poikkeuksetta urheilullisia/liikunnallisia ja naisiksi vahvoja niin henkisesti kuin fyysisestikin.

Siitä huolimatta naisilla on keskimäärin enemmän vammoja ja palveluksen keskeytyksiä jaksamisen vuoksi.

Jos varusmiespalvelukseen heitetään koko ikäluokka eikä vain sopivimpia ja motivoituneimpia, tilanne näyttää erilaiselta.

Kannatan sitä kyllä. Armeija voisi antaa perspektiiviä siihenkin miksi naiset pärjäävät paremmin koulussa. Oma ennustukseni on että vaikka osa naisista pärjäisi loistavasti (niin kuin nytkin), enemmistö huomaisi ettei se ollutkaan niin helppoa kuin girrrl power-voimaannuttajat antoivat ymmärtää.

Sitä olen vähän ihmetellyt että pystyvätkö naiset edes kunnolla seisomaan asennossa ja tottelemaan käskyjä ja olemaan täsmällisiä. Naisten toiminta kun yleensä tuppaa olemaan vähän sinne päin. "Joojoo.. kuultiin kyllä", tässä vaan menee vähän aikaa. Ei se kuulkaa niin mene, vaan armeijassa pitää tehdä asiat nyt ja heti.

https://i.redd.it/24q7mk1ooecx.png

Siinä olisi tilastoa voimaeroista.

Kuten nähdään, lähes kaikki miehet ovat voimakkaampia kuin lähes kaikki naiset. Aika monella naisella on nykyään käsitys että heillä on voimaa verrattuna johonkin kynäniskamieheen. Tiedoksi ko. läskikäsille, ei ole.

Naiset pärjäävät aika hyvin kestävyyskuntoa vaativissa lajeissa, mutta jo reppu ja taisteluvyö muuttavat tilannetta melkoisesti. Ne kun ovat saman painoisia kaikille, eikä mies kanna yhteisiä kamoja rinkassaan niin kuin siellä Karhunkierroksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Olen suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksen kahdeksan vuotta sitten jolloin palvelusajat olivat nykyistä pidemmät. Kannatan ehdotusta ja tasa-arvon nimissä sitä että varusmiehille ja varusnaisille maksettaisiin samansuuruinen päiväraha. Eli joko naisten päiväraha laskettaisiin tai miesten nostettaisiin. Nykyisin naiset saavat päivärahaa enemmän ja lisää kutsuttiin palvelusaikanani menkkarahaksi. Ehkäisynkin saa varuskuntasairaalasta maksutta kun pyytää joten päivärahalisän sijaan varusnaiset voisivat tarvittaessa pyytää veksistä kuukautissiteitä tai tamponeja. Maksuttomilla e-pillereillä muutenkin naiset lykkäsivät kuukautisia ettei leiriaikaan riesana

Ja rintaliivit tarjottiin myös armeijan puolesta vai? Ei ainakaan 10 vuotta sitten ja sillä ylimääräisellä rahalla sai about 2 hyvät palveluksen ajaksi, että ei siitä nyt hirveästi säästöön jäänyt. Sinusta olisi hyvä että kuukautisten aikaan naiset olisivat pois palveluksesta hakemassa siteitä veksistä sen sijaan että niitä olisi itsellä?

Siteitä voi hakea myös palvelusajan ulkopuolella iltavapailla. Useampi tunti aikaa hakea siteitä tai tamponeja. Palvelusaikanani osa naisista suoritti palveluksen ilman rintsikoita ja käytti tarjottuja armeijaboksereita eikä siitä tehty numeroa. Eiköhän alusvaatteita ole tullut hankittua sen verran että niitä olemassa jo ennen palvelusta mikäli käyttää ettei niitä tarvitse käyttää tekosyynä vaatia isompaa päivärahaa. Nykyinen palvelusaika muutoinkin naurettavan lyhyt jos lyhimmät palvelusajat reilu 5kk

Kannattaa ottaa huomioon, että ISOT rinnat vaativat erityistukea. Isojen rintaliivien hinnat ovat korkeita eikä niitä ostella edes joka vuosi (nuoret/opiskelijat/jne.). Oma liivimallini maksaa 129 e, eikä näissä vielä ole tarpeeksi tukea ja pysyvyyttä armeijaan. Isot rinnat tulevat helposti ulos kaikista liiveistä kun on kumartuneena pää alaspäin. Mallista tietenkin riippuu, mutta oma suosikkimallini on kaikessa pystytyössä, "pystyliikunnassa" jne. hyvä, mutta puutarhatöissä kumarrellessa rintoja saa keräillä takaisin liiveihin.

Ja ylipainoa oli? Jos terveydellisiä ongelmia muutenkin niin valintatilaisuudessa et olisi palveluskelpoinen vaan sivariainesta

On paljon isorintaisia jotka ovat normaalipainoisia :)

Mun mielestä yksi iso ongelma on se, että jumiudutaan nykyiseen 'sivari tai intti' -malliin, samalla kun keskustellaan kaikille sopivasta maan puolustuksesta. Jos maanpuolustus olisi kaikille pakollista ja toimintaa olisi myös kotirintamalla, niin tämä jako olisi unohdettava. Useampi eri tehtävälinja samalla viivalla. Fyysiset työt, taktiset, rakentaminen, kuljetus, sairaanhoito, siviilien suojelu, elektroninen sodankäynti, huoltojoukot yms tasa-arvoisina mielenkiinnon ja osaamisen/kunnon mukaan.

Aina ku pakottaa naisen asentoon, se on vain ja ainoastaan hyvästä :)

Sitä en oo ikinä ymmärtänyt, miksei Ahvenanmaalla asuvat pojat oo joutunut käymään inttiä? Onko niillä joku hellanduudelisopimus?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä yksi iso ongelma on se, että jumiudutaan nykyiseen 'sivari tai intti' -malliin, samalla kun keskustellaan kaikille sopivasta maan puolustuksesta. Jos maanpuolustus olisi kaikille pakollista ja toimintaa olisi myös kotirintamalla, niin tämä jako olisi unohdettava. Useampi eri tehtävälinja samalla viivalla. Fyysiset työt, taktiset, rakentaminen, kuljetus, sairaanhoito, siviilien suojelu, elektroninen sodankäynti, huoltojoukot yms tasa-arvoisina mielenkiinnon ja osaamisen/kunnon mukaan.

Mun mielestä yksi iso ongelma on se, että jumiudutaan ajatteluun mikä sopii kenellekin, unohtuu intin koko perusolemus. Henkilö itse ei PÄÄTÄ, että nyt teen tällaisia tehtäviä. Ne määrätään. Kaikkia tarvitaan, mutta pitää edetä tarpeeksi ylös päättääksee kuka tekee mitäkin. Se ei ole huutoäänestys.

Olen sitä mieltä että miehille pakollinen asepalvelus ja naisille kotirintama- tai avustaviin tehtäviin soveltuva koulutus. Yksilökohtaisesti voivat sitten valita myös toisin, jos haluavat. Keneltäkään ei tule siis evätä pääsyä sukupuolen perusteella. Suurin osa taisteleviin osiin hakeutuvista on kuitenkin miehiä ja tulee olemaan sitä tulevaisuudessakin.

Valmis astumaan palvelukseen jos kelpaa. N58

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Ei Saakeli !

Naisia EI PIDÄ missään nimessä vapauttaa munahuollosta, päinvastoin, sitä pitäisi lisätä ja laittaa se kaikille naisille pakolliseksi. Munat eivät pärjää ilman säännöllistä huoltoa !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Olen suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksen kahdeksan vuotta sitten jolloin palvelusajat olivat nykyistä pidemmät. Kannatan ehdotusta ja tasa-arvon nimissä sitä että varusmiehille ja varusnaisille maksettaisiin samansuuruinen päiväraha. Eli joko naisten päiväraha laskettaisiin tai miesten nostettaisiin. Nykyisin naiset saavat päivärahaa enemmän ja lisää kutsuttiin palvelusaikanani menkkarahaksi. Ehkäisynkin saa varuskuntasairaalasta maksutta kun pyytää joten päivärahalisän sijaan varusnaiset voisivat tarvittaessa pyytää veksistä kuukautissiteitä tai tamponeja. Maksuttomilla e-pillereillä muutenkin naiset lykkäsivät kuukautisia ettei leiriaikaan riesana

Ja rintaliivit tarjottiin myös armeijan puolesta vai? Ei ainakaan 10 vuotta sitten ja sillä ylimääräisellä rahalla sai about 2 hyvät palveluksen ajaksi, että ei siitä nyt hirveästi säästöön jäänyt. Sinusta olisi hyvä että kuukautisten aikaan naiset olisivat pois palveluksesta hakemassa siteitä veksistä sen sijaan että niitä olisi itsellä?

Siteitä voi hakea myös palvelusajan ulkopuolella iltavapailla. Useampi tunti aikaa hakea siteitä tai tamponeja. Palvelusaikanani osa naisista suoritti palveluksen ilman rintsikoita ja käytti tarjottuja armeijaboksereita eikä siitä tehty numeroa. Eiköhän alusvaatteita ole tullut hankittua sen verran että niitä olemassa jo ennen palvelusta mikäli käyttää ettei niitä tarvitse käyttää tekosyynä vaatia isompaa päivärahaa. Nykyinen palvelusaika muutoinkin naurettavan lyhyt jos lyhimmät palvelusajat reilu 5kk

Niin että naiset eivät tarvitse omaa aikaa tai lepoa, voivat hyvin hakea siteitä veksistä kun miehet lepäilee ja istuu sotilaskodissa :) samalla logiikalla eiköhän miehilläkin ole ihan omia boksereita niin mitäpä niitä tarjoamaan talon puolesta.. katsos kun se pointti on että armeija tarjoaa pakolliset ja suurimmalle osalle naisia ne rintsikat on kyllä pakolliset urheillessa. Haluaisin myös nähdä miten saat siteen pysymään niissä boksereissa?

Tamponit myös vaihtoehto. Ja sinulla ei taida olla oikeaa kokemusta varuskunnista jos luulet sen vievän paljonkin aikaa että varuskuntasairaalassa kipaisee. Kaartin jääkärirykmentissä esim. kävelymatka kasarmista riippuen 1-2min veksiin joten hyvin jää aikaa iltavapailla muuhunkin ja voihan niitä kuukautissiteitä tai tamponeja pyytää isomman setin kerralla kuin pariksi päiväksi kerrallaan. Pidä vaan omat pöksyt jalassa, ei niitä sinulta väkisin käsketä boksereihin vaihtamaan

Kaikki eivät voi käyttää tamponeita. Kuule, pointti ei ole se viekö se paljon aikaa vai ei, vaan se että ketään ei voida velvoittaa kuluttamaan vapaa-aikaa pakollisiin juttuihin, ei edes niitä halveksimiasi naisia.

Jos sulla on Pinppi, sä VOIT käyttää tanppoonia.

Vierailija kirjoitti:

Valmis astumaan palvelukseen jos kelpaa. N58

Ikäraja nykyisin 29v. Eli jos jostain syystä perhesyyt tai muut vaikeat henkilökohtaiset syyt (vaativa vauva tms. ) voi sillä jo lykätä palvelukseenastumista miehetkin ja varmasti moni nainen lykkäisi eri syin palvelukseenastumista kunnes ikä tulisi vastaan ja palvelukseenastumiseen ei enää pääsyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset saa sotia seuraavan sodan.

Kuule jos se olisi naisista kiinni niin 99% maailman sodista olisi jäänyt sotimatta!

Iso-britannian verenhimoiset kuningattaret ja Killarý on eri mieltä.

VarusMIESliitto. Onko ne kaikki lukutaidottomia vai mitä???

Vierailija kirjoitti:

Naiset myös vastuuseen kotimaamme puolustamisesta. Onhan meillä nykyään vahvoja itsenäisiä naisia, jotka ovat aivan yhtä kykeneviä kuin miehetkin.

Mietin vaan, että kuka kantaa taistelijan varusteet ryhmässä, jossa on vain naisia. Meillä oli komppaniassa muutamia naisia ja me miehet päädyimme kantamaan näiden naisten varustuksen marsseilla kun nämä eivät yllätysyllätys jaksaneetkaan.

Oletteko te tosiaan näin tietämättömiä? Suomessa jokainen on maanpuolustusvelvollinen ilman mitään kurssejakaan. Vain miehet ovat asevelvollisia, mutta jokainen ei-asevelvollinen on maanpuolustusvelvollinen, jopa asepalveluksesta vapautetut, sivarit ja jopa jehovatodistajat. Tarkoittaa sitä että jokainen joutuu tekemään osansa maan puolustamiseksi.

Ei se kotirintamakaan kauan toimi jos siellä ei ole väkeä. Fakta on että kaikki eivät voi toimia aseellisessa puolustuksessa. Yhteiskunnan rattaiden pitää pyöriä, ruoka ja muun huollon pitää toimia. Samoin elintärkeiden tuotantolaitosten. Fakta on että edes kaikki asekuntoisia ei kannata laittaa rintamalle. Jokaiselle löytyy työtä ja jokainen joutuu tekemään velvollisuutensa oli asevelvollinen tai ei.