Varusmiesliitto esittää asepalvelusta kaikille

Hei te täysi-ikäiset mammat jotka kauhistelette ehdotusta, tuskin tämä teihin tulisi koskaan vaikuttamaan. Uudistuksen toteutumiseen menisi vuosia ja eiköhän se aloitettasi niin että naisenalut jotka vielä ala-ikäisiä päätyisivät täysi-ikäisiä kutsuntoihin eikä niin että joku 28v nainen vielä sidottaisiin tähän uudistukseen. Muutenkin yli 29v naisia ei tänä päivänäkään kelpuuteta enää valintatilaisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus on muutakin kuin ammuskelua ja metsissä ryömimistä - tärkeää toki sekin. Sotaa todennäköisempi uhka on jokin muu kriisitilanne, ja koulutus voisi koskea juuri sellaisissa tilanteissa toimimista. Se taas ei vaadi jatkuvaa kasarmiolosuhteissa yöpymistä, vaan onnistuu virka-aikana.

Siinä olisi ainakin yksi sauma ja vaihtoehto naisten asepalvelukselle, sivareita täydentävä kriisitilannekoulutus johon naisetkin ovat velvollisia osallistumaan puoleksi vuodeksi. Eli esim. kuinka toimia kun sähköverkko kaatuu, tai infastruktuuri rampautuu muuten, vesikanistereiden jakamista ja ruoka-avun kärräämistä, Väestönsuojien ylläpito ja varustaminen eri vaaratilanteita kuten esim. ydinpommilaskeumaa ajatellen yms.

Silloin kun se Nokian vesikriisikin tuli niin varusmiehethän ne oli siellä puhdasta vettä ja tarvikkeita ihmisille jakamassa. Armeijalla on myös rauhanajan- ja muita ei suoraan sodankäyntiin liittyviä tehtäviä. Suursodan syttyessä naiset joutuisivat jokatapauksessa noihin hommiin pakosta niin miksei niitä yhtä hyvin voisi vähän treenatakin.

Ja tietysti myös jonkin verran asutuskeskustaistelukoulutusta että voivat tarvittaessa puolustaa itseään tai viivyttää koukkaavaa vihollista. Ironisesti asutuskeskustaisteleminen ei ole fyysisesti yhtä rankkaa kuin erämaassa mutta samaan aikaan se on myös tuplasti vaarallisempaa puuhaa kun riski tulla ammutuksi on 80% suurempi.

Siinähän sitä ihan kovasti olisikin järkeä, että nykyisin vain puolen ikäluokan opintojen viivästymisen sijasta viivästyisivätkin jatkossa KOKO kansan opintojen aloittamiset...

Kohentaisi niin kansantaloutta, kui kirkastaisi Suomi-kuvaa (mm. kansainvälisessä yliopistomaailmassa ja sen tietoisuudessa) !

Antaa mennä vaan opinnot, perrrrr.... "kyllä Kollaa kestää, eikä Summasta tulla läpitte"!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Sellaset misogyniat sitten.

Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.

Nuo eivät ole mitään biologisia totuuksia.

ohis

Hampaisiin astiko koko kansa ? kirjoitti:

Ideahan  on aivan järjetön.

Eli joo, joo 'uskottava puolustus' mutta onko näköpiirissä mitään sellaista  ns.  poliittista jännitettä, joka saisi myös uhan niin uskottavalta, että kääntyminen puolustuspolitiikassa, (koko maailmassakin)  noin ainutlaatuiseen ratkaisuun, kuin  KOKO KANSAN pakkomilitarisointiin valtion käskyllä .

Niinkö "lähellä sotaa"täällä jotkut kuvittelevat elettävän ja oltavan. viimeksi kun Suomi oli sodassa sattui olemaan toinen maailmansota joka riehui pian koko Euroopassa ja oli jo alkanut Puolassa.

Sitä edellisen kerran Suomalaiset sotivat lähinnä keskenään ja tappoivat ja teloittivat toisiaan, mutta konfliktin alkusyynä toki oli Venäjän imperiumin kukistuminen ja ensimmäinen maailmansota seurauksineen Euroopassa.

Sitä ennen sotaan jouduttiin , kun Suomen suurruhtinaskunta  kuului vielä Ruotsiin ja  Ranskan johtajaksi ja maansa keisariksikin itsensä julistanut  Napoleon yritti valloittaa koko Euroopan.

NÄMÄ ovat NE kerrat (viimeisen kahden sadan vuoden aikana) kun suomalaiset ovat joutuneet johonkin  sotaan .

Voisiko näistä kerroista tehdä sen johtopäätöksen, että aina kun Suomi on sotaan joutunut , on ollut kyseessä joku, vähintään lähes koko Euroopan laajuinen suursota... (Kysymysmerkki taitaa tässä olla turha, koska historiahan  kertoo, että näin on tosiaankin  ollut . )

  Nyt täällä tunnutaan ajattelevan, että tuo kanssamme jo n.75 vuotta rauhanomaisessa yhteistyössä ollut naapurimaamme ja sen nykyinen johto olisi nyt ottanut Suomen itseensä ('...maksoi mitä maksoi'-periaatteella )itseensä  liittämisen asiakseen .

Ja ottamatta siis lainkaan  sitä huomioon, että kyse on nykyisestä EU:n keskeisestä jäsenvaltiosta ja kansakunnasta joka oli eronnut Venäjän yhteydestä yli sata vuotta sitten !

Ottamatta sitäkään huomiooan, että kaikkialla Euroopassa eletään nyt rauhan aikaa ja aletaan vihdoinkin kaikkialla koko maanosassamme uskoa, että parempi on niin. 

Kyllähän ne iloiset, Lidlin juustohyllyillä näkyvät venäläisryhmät lapsiperheineen ja heidän kasvonsa  kertovatkin meille täällä  sen miten "suuresta ja epäinhimillisestä  valloittajarodusta " on kyse ja saavat meidät kaikki viholliskuvastamme vakuuttuneiksi ja siitä että ihan kohta ne ovat kimpussamme "kuten aina ovat olleet " jne. . 

Kysy huviksesi seuraavan kerran tietävätkö he, että Suomi on itsenäinen ja miksi siellä karttoihin vieläkin piirrellään niin kuin Suomi kuuluisi Venäjään...

Vierailija kirjoitti:

Tämä pitäisi toteuttaa takautuvasti niin että koskisi kaikkia lapsettomia naisia

Minulla on muun muassa:

Kivuliaat kuukautiset, endometrioosi, nivelet rikki, osteoporoosi, vatsa aina sekaisin, selkä tohjona päästä puhumattakaan. Millaisesta koulutuksesta ajattelit, että selviäisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nainen on se  vahvempi astia. Ei ehkä fyysisesti, mutta henkisesti kyllä. Ja nainen on sitkeämpi.

Ei ole mikään vitsi, että jos perheessä mies ja nainen olisivat  vuoronperään raskaana ja synnyttäisivät, ja nainen olisi se ensimmäinen synnyttäjä, niin perheissä olisi enintään 3 lasta. Mies ei toista kertaa siihen hommaan ryhtyisi.

Etsi netistä videoita mistä tahansa isosta katastrofista, niin et löydä muuta kuin kirkuvia ja itkeviä naisia, jotka vain heiluttavat käsiään ilmassa, samaan aikaan kun miehet jo ovat jo ryhtyneet toimeen ihmisten pelastamiseksi. Tiedät tämän varmasti itsekin, mutta jos et sitä noteerannut, niin ei muuta kuin suunta youtubeen ja katsomaan todisteita.

Eikä tarvi olla edes mikään tiukka paikka. Alle 30-vuotiaiden naisten yleisin sairasloman syy on mielenterveysongelmat, jotka johtuvat juurikin siitä, että naisilla ei ole lähes minkäänlaista kykyä käsitellä henkistä painetta. Vuodesta 2016 vuoteen 2018 naisten mielenterveysongelmista johtuvien sairaslomien määrä kasvoi 35% kaikissa ikäryhmissä 50 vuoteen saakka.

Yliopistoissa naisopiskelijat itkevät turvallisen ympäristön (safe space) perään, koska naiset väittävät saavansa traumaperäisen stressireaktion pelkästään, jos joku on eri mieltä. Mutta uskotaan, kyllä he ovat yhtä kovia henkisesti kuin miehet.

Misogynisti avautuu. Youtube-videot onkin tosi hyviä todisteita :D Mistä sinä tiedät toisten terveysongelmien taustoista? Oletko oikein psykiatri tai joku muu erikoislääkäri? Naiset hankkivat apua terveysongelmiinsa toisin kuin miehet, jotka tappavat itsensä tai muun perheensä ja joskus sivullisiakin. Miehet johtavat ylivoimaisesti kaikkia mielenterveysongelmatilastoja jne. Johan sen palstallakin huomaa ulisijoista, että heti kun ei saa seksiä, niin mielenterveys pettää. En ole yhdessäkään yliopistossa ole kuullut naisten väittävän saavansa traumaperäisen stressireaktion, mutta tämähän on taas niitä Porvoon aliopiston juttuja.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset myös vastuuseen kotimaamme puolustamisesta. Onhan meillä nykyään vahvoja itsenäisiä naisia, jotka ovat aivan yhtä kykeneviä kuin miehetkin.

Mietin vaan, että kuka kantaa taistelijan varusteet ryhmässä, jossa on vain naisia. Meillä oli komppaniassa muutamia naisia ja me miehet päädyimme kantamaan näiden naisten varustuksen marsseilla kun nämä eivät yllätysyllätys jaksaneetkaan.

Eihän poliisipartiokaan koostu koskaan kahdesta naisesta. Miksiköhän?

Koska silloin jäisi joku miespoliisi vaille ohjausta.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Yleiset kutsunnat kaikille ja sitä kautta selvitetään kelpoisuus palvella, jonka jälkeen voi valita joko aseellisen palveluksen tai sitten siviilipalveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset myös vastuuseen kotimaamme puolustamisesta. Onhan meillä nykyään vahvoja itsenäisiä naisia, jotka ovat aivan yhtä kykeneviä kuin miehetkin.

Mietin vaan, että kuka kantaa taistelijan varusteet ryhmässä, jossa on vain naisia. Meillä oli komppaniassa muutamia naisia ja me miehet päädyimme kantamaan näiden naisten varustuksen marsseilla kun nämä eivät yllätysyllätys jaksaneetkaan.

Tähän täytyy todeta, että kriisin aikana maanpuolustusvelvollisuus on kaikilla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä kannatan tasapuolisuutta. Olisin itse mennyt mieluusti, vaikka nainen olenkin, mutta ei ollut mahdollista silloin.

Koko ikäluokan koulutus on tosin kallista ja onko enää tilojakaan, kun varuskuntia lakkautettiin vuosia sitten.

Pienten lasten vanhemmille, vajaakuntoisille ja vastaaville sitten anomuksesta lyhyempi kurssitus niihin muihin kuin taistelutehtäviin. Mutta heillekin velvollisuus olla kriisitilanteessa käytettävissä niihin tehtäviin joihin heidät koulutetaan.

Kannatan myös natoon liittymistä. Ei tarvitse kuin katsoa karttaa, niin järkevä ihminen ymmärtää miksi se on tarpeellista.

Sodanajan sijoitus riippuu paljon muustakin, kuin asepalveluksen aikaisesta koulutuksesta. Viestimieheksi koulutettu kirurgi tuskin palvelee sodanaikana viestimiehenä. Siviiliammatti vaikuttaa myös siihen, millaisiin tehtäviin loppujen lopuksi laitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi että naiset ovat olleet jo aika pitkään mukana niissä leikeissä, mutta naisille se on vapaaehtoista.

Maailman tasa-arvoisimmassa maassa palvelus voisi olla vapaaehtoista tai pakollista ihan sukupuoleen katsomatta.

Jostain syystä feministit eivät tällä saralla aja tasa-arvoa lainkaan.

Feministithän kannattavat joko pakollista palvelusta kaikille tai vapaaehtoisuuteen perustuvaan armeijaan siirtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Sellaset misogyniat sitten.

Eikö nykyään enää saa edes biologisia totuuksia sanoa erittäin merkittävässä asiayhteydessä ilman, että joku haukkuu naisvihaajaksi? Kummalliseksi on mennyt.

Sinun mielestä on biologinen totuus että naiset on heikompia? Ja et näe mitään vikaa tässä "totuudessa"?

Et kai ala ihan tosissasi väittämään että miehet eivät olisi keskimäärin fyysisesti vahvempia ja esimerkiksi aggressiivisisempia? Näillä on iso merkitys sotilaalle, joka joutuu kantamaan kymmeniä kiloja varusteita mukanaan ja taistelemaan ne päällä. Johan joku ylempänä kommentoi miten tämä ilmenee vaikkapa marsseilla.

Taikasana tuossa on "keskimäärin."

Ei tarvitse mennä keskimäärillä, kun kutsunnoissa katsotaan jokaisen fyysinen ja henkinen kunto, kuten Varusmiesliitto esittää.

Hyvä pointti. Lähdin toki pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta, että naisille ja miehille olisi eri palvelukset, mutta naisilla säilyisi edelleen mahdollisuus asepalvelukseen. Punainen lanka hiukan katkesi, kun välissä ruvettiin huutelemaan naisvihamielisyydestä.

Miehet nyt vaan ovat keskimäärin tyhmempiä kuin naiset, tämä on biologinen fakta eikä tässä ole mitään miesvihaa, niin se nyt vaan on että naiset on se viisaampi sukupuoli.

No sekin on kyllä ihan tieteellinen totuus että miehet ovat naisia älykkäämpiä ja selittyy sillä että mihillä on suuremmat aivot.

Miehet on myös naisia tyhmempiä.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelu on monille liian vaikeaa.

Siksi virallinen propaganda meneekin niin helposti läpi...

ps.(oletteko ajatelleet, että ihan kaikki painotuotteet mitä Sa-Int (eli ns. puolusvoimamme) julkaisevat ovat tietenkin ja ovat jo  luonnostaan lukijan sille ja siihen  kritiikittömään uskomiseen taivuttamaan tarkoitettua propagandatekstiä kannesta kanteen ja aivan sanasta sanaan ?  

Mitä? Armeijan nettisivut ja jaettavat lappuset mainostavatkin salaa armeijaa? Härre gud, tuota ei kukaan osannut arvata! Minä luulin tähän mennessä että Ruotuväki yrittää tuputtaa meille pelkkiä hippien ryhmähaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi naisia ei sitten voisi ottaa samalla periaatteella mukaan? Kärrätään vaan kaikki alokaskaudella ja katsotaan sitten siitä eteenpäin?

Koska kuten sanoin- toimistohommia ei riitä kaikille. Omasta suvustani löytyy kaksi naista jotka kävivät armeijan, jotka molemmat olivat keskivertoa painavampia ja sporttisempia naisia kuin naiset yleensä. Samasta suvusta löytyy sitten kaikki muut naiset jotka eivät olisi armeijassa pitkälle pärjänneet. Miten ihmeessä esim. minun tanssijan uralla oleva 50kg siskoni voisi marssia 40kg:n reppu selässä kilometrikaupalla? Ei mitenkään, oli sitten kuinka voimakastahtoinen tahansa. Siinä tulee fyysinen raja yksinkertaisesti vastaan.

Itseasiassa, varmaan aika hyvin. Peruskunto on kohdallaan ja tanssijoilla on hyvä lihaskunto.

Vierailija kirjoitti:

No mutta eikö silloin voisi kutsunnoissa mitata fyysistä ja psyykkistä kuntoa, eikä jakaa porukkaa mekaanisesti sukupuolen mukaan?

Kutsunnoissa voi helposti olla satoja ellei tuhansia ihmisiä samoissa pienissä tiloissa jonottamassa nopeaa lääkärintarkastusta. Ei kutsunnoissa valita ketkä sopivat parhaiten armeijaan vaan siellä nopeasti pistetään virallisiin lappuihin leimat ja se missä suoritat. Suurimmalle osalle selviää oma rooli armeijassa vasta paikan päällä ensimmäisenä päivänä. Ei läskit ja laiskat kutsunnoissa hylätä vaan sinulla pitää olla ihan oikeat sairaspaperit jos C:n papereita halajat, ja silloinkin joudut tulevaisuudessakin kutsuntoihin taas jonottamaan.

Naisilla on kutsunnoista vähän väärä käsitys. Ei ne ole mikään Idols-kykykilpailu missä tuomaristo antaa alapeukkua vaan lähtökohtaisesti asenne on että joka iikka siellä salissa seisoskelemassa joutuu armeijaan, jossei erillistä hyvin perusteltua tekosyytä löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö koko inttihomman voisi lopettaa tarpeettomana

Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on jonkun muun armeija. 

Minkä maan armeija on Islannissa?

eri

Eikös Islanti ole NATO-maa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta eikö silloin voisi kutsunnoissa mitata fyysistä ja psyykkistä kuntoa, eikä jakaa porukkaa mekaanisesti sukupuolen mukaan?

Kutsunnoissa voi helposti olla satoja ellei tuhansia ihmisiä samoissa pienissä tiloissa jonottamassa nopeaa lääkärintarkastusta. Ei kutsunnoissa valita ketkä sopivat parhaiten armeijaan vaan siellä nopeasti pistetään virallisiin lappuihin leimat ja se missä suoritat. Suurimmalle osalle selviää oma rooli armeijassa vasta paikan päällä ensimmäisenä päivänä. Ei läskit ja laiskat kutsunnoissa hylätä vaan sinulla pitää olla ihan oikeat sairaspaperit jos C:n papereita halajat, ja silloinkin joudut tulevaisuudessakin kutsuntoihin taas jonottamaan.

Naisilla on kutsunnoista vähän väärä käsitys. Ei ne ole mikään Idols-kykykilpailu missä tuomaristo antaa alapeukkua vaan lähtökohtaisesti asenne on että joka iikka siellä salissa seisoskelemassa joutuu armeijaan, jossei erillistä hyvin perusteltua tekosyytä löydy.

Nykymallilla noin. Kutsuntojen rakennettahan ei voi muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi valtavaa kouluttamatonta naisreserviä ei ruveta kouluttamaan kotirintamalle. Perustetaan vaikka Lotta-Svärd uudestaan. Varmasti sodan aikana jotain tekemistä lyötyisi muualtakin kuin rintamalta.

Miksi naisia ei voisi kouluttaa rintamalle?

Siksi, että liian suuri osa on fyysisesti ja todennäköisesti myös tässä tilanteessa (rintamalla) henkisesti heikompia miehiin verrattuna. Tähän toki pitää sanoa, että ei ilkkuakseni vaan tosiasiana. Sen sijaan miehiä voisi vapauttaa muonahuollosta, ilmavalvonnasta, vähemmän vaarallisista ja fyysisistä tehtävistä yms. sijoittamalla sinne naisia.

Tokihan siellä sodassa sitten on erillinen naisten sarja, kuten huippu-urheilussakin.

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa, varmaan aika hyvin. Peruskunto on kohdallaan ja tanssijoilla on hyvä lihaskunto.

No ei kyllä varmana pysty jos kilojen väliä on vain 10. Kyllä varmaan sen laukun saa nostettua mutta se että kävelee se selässä 6 kilometriä marssivauhtia on aivan eri asia. Käytännössä sillä tytöllä olisi itsensäpainoinen ihminen selässä koko reissun.