Lue keskustelun säännöt.
ILMASTOTIEDOTTOMUUS näkyy lentomatkailussa: Finnairin matkustajamäärä uuteen ennätykseen - hienoa!
06.07.2019 |
Paljon on puhetta, mutta Ihmisapinat vaan lentelee entistä enemmän - kohti täyskatastrofia.
Katso tästä
https://www.flightradar24.com/48.42,12.9/5
On kiva käydä siellä sun täällä ja paivitellä kuvia instagramiin ja muualle: taas on tuhottu ilmastoa.
Lennoista ei mene veroja, ei alvtä eikä polttoaineveroja , sen vuoksi ne ovat älyttömän halpoja.
Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on juuri nyt toteutuva katastrofi, joka tappaa jo satoja tuhansia ihmisiä vuosittain, tulevaisuudessa miljoonia. Se uhkaa teknologisen sivilisaation tai pahimmassa tapauksessa koko ihmiskunnan selviytymistä.
Kommentit (402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan vaan 2000€ per suunta per henkilö, niin miettii 50 kertaa lentääkö minnekkään. Lentäminen ei ole kenellekkään mikään välttämättömyys.
Kuka sen laittaa? Mikä taho maailmassa voi määrätä lentoyhtiöiden hinnoista paitsi ne itse? Ne _kilpailevat_ asiakkaista ja pyrkivät maksimoimaan voitot. Niin yksinkertaista se on. Ne eivät halua vähentää lentomatkailua.
Olisko valtiot? Vai luuletko, että valtio ei voi lätkäistä melkeinpä mille tahansa toiminnalle haittaveroa?
Sama kuin kysyisit, että kuka mätkäisee autojen bensalle veron, autoille veron, tietullin tiepätkälle tai ihan minkä tahansa maksun mille vaan.
Ja meinaat että kaikki valtiot ovat liikuttavan yksimielisesti lätkäisemässä lentoliikenteelle samanlaisen haittaveron? Ihanan naiivia. Kerropa edes yksi asia, mistä kaikki maailman valtiot ovat yksimielisiä.
Voisi nyt joku tolkku olla näissä idealistisissa haavekuvissa.
Vaikuttaa siltä, että aivan kaikki kommentoijat eivät ole täysin tietoisia siitä, missä lentoliikenteen päästöjen vähentämisessä mennään.
Monessa yksittäisessä maassa on jo nyt lentämiselle haittavero eli lentovero. Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa.
EU-tasolla taas lentoliikenne on päästökaupan piirissä, mikä voitaneen ajatella maanosan laajuiseksi haittaveroksi.
Globaalina ratkaisuna puuhataan CORSIA-nimistä järjestelmää päästöjen kompensointiin, johon merkittävimmät maat ovat jo sitoutuneet.
Millä mekanismilla haittavero tai päästökauppa vähentää päästöjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa ovat päästöt laskeneet viime vuosina.
USAssa fossiilisten käyttö kasvaa voimakkaasti, samoin Kiinassa ja Intiassa. Mikään ei viittaa siihen, että oltaisiin menossa parempaan.
Miksi linkkaat kuvan, jossa on yhden ainoan vuoden muutos?
https://www.epa.gov/sites/production/files/styles/large/public/2019-04/…
Koska muutos kuvaa kokonaisuutta. Pitkän aikavälin muutokset eivät suinkaan povaa vähennyksiä vaan kasvua päästöissä. Viime vuonna tehtiin taas uusi ennätys maailman hiilidioksidipäästöissä. Samaan aikaan raivataan metsää, joka vähentää hiilidioksidin sidontaa.
Mitä hemmetin kokonaisuutta yhden ainoan vuoden muutos mukamas kuvaa?
Samaa muutosta, joka näkyy pitkän aikavälin tilastoissakin. Uusiutuvaa energiaa lisätään paljon, mutta vielä enemmän lisätään fossiilista energiaa.
Kun kokonaisenergiankulutus kasvaa, niin samalla kasvaa hiilidioksidipäästöjen kasvu, koska uutta tarvittavaa energiaa ei tuoteta puhtaasti.
Usko nyt vain, että viime vuonna hiilidioksidia tuotettiin taas enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Juurihan sulle on rautalangasta esitelty kaavioita, joista näkyy, kuinka hiilidioksidipäästöt ovat laskeneet viime vuosina Yhdysvalloissa
Mitä uutisia nämä sitten ovat?
"Yhdysvaltain ilmastopäästöt kääntyivät kasvuun"
https://yle.fi/uutiset/3-10587944
Globaalisti tilanne on vielä paljon selvempi. Aasiassa kasvihuonepäästöt osoittavat kohti taivasta, eikä syyllinen ole yksin Kiina, vaan talouskasvua tavoittelevat maat tekevät sen häikäilemättömästi hiiltä käyttämällä.
Oletko täysin aivoton apina? Etkö todella tajua, mitä eroa on yksittäisten vuosien heilahteluilla ja vuosikymmenten trendeillä?
Minä en jaksa selittää, joten kysy joltain ala-astelaiselta. Sekin kyllä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan vaan 2000€ per suunta per henkilö, niin miettii 50 kertaa lentääkö minnekkään. Lentäminen ei ole kenellekkään mikään välttämättömyys.
Kuka sen laittaa? Mikä taho maailmassa voi määrätä lentoyhtiöiden hinnoista paitsi ne itse? Ne _kilpailevat_ asiakkaista ja pyrkivät maksimoimaan voitot. Niin yksinkertaista se on. Ne eivät halua vähentää lentomatkailua.
Olisko valtiot? Vai luuletko, että valtio ei voi lätkäistä melkeinpä mille tahansa toiminnalle haittaveroa?
Sama kuin kysyisit, että kuka mätkäisee autojen bensalle veron, autoille veron, tietullin tiepätkälle tai ihan minkä tahansa maksun mille vaan.
Ja meinaat että kaikki valtiot ovat liikuttavan yksimielisesti lätkäisemässä lentoliikenteelle samanlaisen haittaveron? Ihanan naiivia. Kerropa edes yksi asia, mistä kaikki maailman valtiot ovat yksimielisiä.
Voisi nyt joku tolkku olla näissä idealistisissa haavekuvissa.
Vaikuttaa siltä, että aivan kaikki kommentoijat eivät ole täysin tietoisia siitä, missä lentoliikenteen päästöjen vähentämisessä mennään.
Monessa yksittäisessä maassa on jo nyt lentämiselle haittavero eli lentovero. Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa.
EU-tasolla taas lentoliikenne on päästökaupan piirissä, mikä voitaneen ajatella maanosan laajuiseksi haittaveroksi.
Globaalina ratkaisuna puuhataan CORSIA-nimistä järjestelmää päästöjen kompensointiin, johon merkittävimmät maat ovat jo sitoutuneet.
Millä mekanismilla haittavero tai päästökauppa vähentää päästöjä?
Haittavero nostaa hintoja, mikä vähentää kysyntää, mikä vähentää matkustajien määrää ja lopulta polttoaineen kulutusta (joka siis on toistaiseksi käytännössä kokonaan fossiilista, koska biopolttoainetta on saatavilla vain nimeksi ja sen hinta on kerosiiniin nähden 4-5-kertainen).
Päästökaupassa rajataan kokonaispäästöt, joita siihen määrätyt toimialat saavat tuottaa. Laskemalla sallittua kokonaismäärää kokonaismäärä luonnollisesti laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan vaan 2000€ per suunta per henkilö, niin miettii 50 kertaa lentääkö minnekkään. Lentäminen ei ole kenellekkään mikään välttämättömyys.
Kuka sen laittaa? Mikä taho maailmassa voi määrätä lentoyhtiöiden hinnoista paitsi ne itse? Ne _kilpailevat_ asiakkaista ja pyrkivät maksimoimaan voitot. Niin yksinkertaista se on. Ne eivät halua vähentää lentomatkailua.
Olisko valtiot? Vai luuletko, että valtio ei voi lätkäistä melkeinpä mille tahansa toiminnalle haittaveroa?
Sama kuin kysyisit, että kuka mätkäisee autojen bensalle veron, autoille veron, tietullin tiepätkälle tai ihan minkä tahansa maksun mille vaan.
Ja meinaat että kaikki valtiot ovat liikuttavan yksimielisesti lätkäisemässä lentoliikenteelle samanlaisen haittaveron? Ihanan naiivia. Kerropa edes yksi asia, mistä kaikki maailman valtiot ovat yksimielisiä.
Voisi nyt joku tolkku olla näissä idealistisissa haavekuvissa.
Vaikuttaa siltä, että aivan kaikki kommentoijat eivät ole täysin tietoisia siitä, missä lentoliikenteen päästöjen vähentämisessä mennään.
Monessa yksittäisessä maassa on jo nyt lentämiselle haittavero eli lentovero. Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa.
EU-tasolla taas lentoliikenne on päästökaupan piirissä, mikä voitaneen ajatella maanosan laajuiseksi haittaveroksi.
Globaalina ratkaisuna puuhataan CORSIA-nimistä järjestelmää päästöjen kompensointiin, johon merkittävimmät maat ovat jo sitoutuneet.
Millä mekanismilla haittavero tai päästökauppa vähentää päästöjä?
Olisko vaikuttamalla kyseisen tuotteen/palvelun kysyntään?
Eikö yhteiskuntaopin tunneilla opetettu talouden perusasioita?
Keskeinen kysymys on se, miksi asioille ei oikeasti tehdä mitään konkreettista?
Tässä yksi esimerkki.
Mikäli olisi kiistatonta, että Lontoo, New York, Los Angeles, Miami jne... hukkuisivat muutamassa kymmenessä vuodessa mereen ja ihmisen hiilidioksidipäästöjen säätämisellä voitaisiin siihen vaikuttaa, asialle tehtäisiin jotakin konkreettista vaikka äärimmäistä väkivaltaa käyttäen, unohtaen ihmisoikeudet yms.
Mikään ei viittaa siihen, vaan Kiinan kanssa sovitellaan vain kauppariitoja, samalla myöntäen heille oikeuden lisätä päästöjään seuraavan 30 vuotta, eli suurimmat vaikutukset ja vaikutusmahdollisuudet viitataan kinttaalla, samalla kun rikkaiden lilliputtivaltioiden sisällä mietitään kuinka ilmastonmuutoksen varjolla voitaisiin rahastaa yksittäisiä kansalaisia tehokkaammin.
Te ilmastovouhottajat ette edes ymmärrä kuinka typerältä näytätte siinä vaiheessa kun em. kupla puhkeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa ovat päästöt laskeneet viime vuosina.
USAssa fossiilisten käyttö kasvaa voimakkaasti, samoin Kiinassa ja Intiassa. Mikään ei viittaa siihen, että oltaisiin menossa parempaan.
Miksi linkkaat kuvan, jossa on yhden ainoan vuoden muutos?
https://www.epa.gov/sites/production/files/styles/large/public/2019-04/…
Koska muutos kuvaa kokonaisuutta. Pitkän aikavälin muutokset eivät suinkaan povaa vähennyksiä vaan kasvua päästöissä. Viime vuonna tehtiin taas uusi ennätys maailman hiilidioksidipäästöissä. Samaan aikaan raivataan metsää, joka vähentää hiilidioksidin sidontaa.
Mitä hemmetin kokonaisuutta yhden ainoan vuoden muutos mukamas kuvaa?
Samaa muutosta, joka näkyy pitkän aikavälin tilastoissakin. Uusiutuvaa energiaa lisätään paljon, mutta vielä enemmän lisätään fossiilista energiaa.
Kun kokonaisenergiankulutus kasvaa, niin samalla kasvaa hiilidioksidipäästöjen kasvu, koska uutta tarvittavaa energiaa ei tuoteta puhtaasti.
Usko nyt vain, että viime vuonna hiilidioksidia tuotettiin taas enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Juurihan sulle on rautalangasta esitelty kaavioita, joista näkyy, kuinka hiilidioksidipäästöt ovat laskeneet viime vuosina Yhdysvalloissa
Mitä uutisia nämä sitten ovat?
"Yhdysvaltain ilmastopäästöt kääntyivät kasvuun"
https://yle.fi/uutiset/3-10587944
Globaalisti tilanne on vielä paljon selvempi. Aasiassa kasvihuonepäästöt osoittavat kohti taivasta, eikä syyllinen ole yksin Kiina, vaan talouskasvua tavoittelevat maat tekevät sen häikäilemättömästi hiiltä käyttämällä.
Oletko täysin aivoton apina? Etkö todella tajua, mitä eroa on yksittäisten vuosien heilahteluilla ja vuosikymmenten trendeillä?
Minä en jaksa selittää, joten kysy joltain ala-astelaiselta. Sekin kyllä tietää.
Ymmärrän, mutta kun sille käyrälle ei ole tapahtunut mitään. Tuossa se on vähän pitemmältä ajalta.
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/https%3A%2F%2Fblogs-images.for…
Tajuatko sinä, että pienillä muutoksilla käyrässä ei ole tuon taivaallista merkitystä ratkaisuihin. Jotta vähennyksillä olisi jokin merkitys, niiden pitäisi olla rajuja, USAn käyrän pitäisi madella pitkin maata, jotta oltaisiin kestävällä tasolla.
Ihmiset kuvittelevat, että päästöjen pieneneminen on ratkaisu. Tämä kuvitelma on täysin harhainen. Vaikka globaalit päästöt saataisiin puolitettua, niin silti maailma tuhoutuisi. Tarvitaan maailmanlaajuista köyhyyttä, jotta päästäisiin kestävälle tasolle ympäristön tuhoamisessa.
Ja ympäristön tuhoaminen on siis muutakin kuin ilmastopäästöt. Se on esimerkiksi kaivosteollisuutta, teiden rakentamista ja metsien raivaamista pelloksi. Suomestakin pitäisi purkaa teistä vähintään 90 %.
Minä olen lisänny lomalennot kolmeen vuodessa. En vieläkään tarkene ulkona ilman pitkähihaista. Veden hiilihapotukseen käytettäviä hiilihapotuspulloja käytän vuositasolla lisääntyvissä määrissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lisänny lomalennot kolmeen vuodessa. En vieläkään tarkene ulkona ilman pitkähihaista. Veden hiilihapotukseen käytettäviä hiilihapotuspulloja käytän vuositasolla lisääntyvissä määrissä
Ihan mielenkiinnosta: mikä on asemasi tosielämässä? Onko sinulla statusta tai vaikutusvaltaa?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, mutta kun sille käyrälle ei ole tapahtunut mitään.
Onhan sille tapahtunut "mitään". Sokeako olet? Jos sun silmiisi ei näy esimerkiksi vuosien 2005-2017 välillä tapahtunut 13 % pudostus, niin suosittelen hankkimaan lasit.
Tuossa se on vähän pitemmältä ajalta.
Miksi meitä kiinnostaisi pidempi aika kuin pari vuosikymmentä?
Jotta vähennyksillä olisi jokin merkitys, niiden pitäisi olla rajuja, USAn käyrän pitäisi madella pitkin maata, jotta oltaisiin kestävällä tasolla.
Eihän se vielä voi madella pitkin maata, kun vasta nyt on päästövähennykset alkamassa uusiutuvien ja sähköautojen myötä.
Ihmiset kuvittelevat, että päästöjen pieneneminen on ratkaisu. Tämä kuvitelma on täysin harhainen.
Unohdit typerälle väitteellesi perustelut antaa.
Vaikka globaalit päästöt saataisiin puolitettua, niin silti maailma tuhoutuisi.
Älä nyt naurata siellä. Kuka on jättämässä päästöt vain puoliväliin? Ei kukaan. EU:nkin tavoite on olla nollapäästöinen vuoteen 2050 mennessä. Eikä maailma ole tuhoutumassa yhtään mihinkään.
Tarvitaan maailmanlaajuista köyhyyttä, jotta päästäisiin kestävälle tasolle ympäristön tuhoamisessa.
Paskat tarvitaan. On miljoona kertaa helpompaa yksinkertaisesti korvata fossiiliset polttoaineet kuin kuvitella luopuvansa kaikesta. Mikä se sellainen köyhyys mukamas on, jossa päästöistä päästään riittävässä määrin eroon? Mene katsomaan Afrikkaan millaista köyhyyttä siellä on. Sekään taso ei nimittäin riitä.
Ja ympäristön tuhoaminen on siis muutakin kuin ilmastopäästöt.
Sopii mennä keskustelemaan muualle muista aiheista, tämä ketju käsittelee ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu-u, tytöt ja pijaat se asia on sillä laila että hiljentykäämme katselemaan tätä videota
"The costs of flying seem to become less and less. But does this reflect reality? Corresponds the price for the ticket with the true cost of flying? Or is the true cost of flying a price we will pay later? What the true cost of flying really consists of, that is the main topic of this documentary."
The true cost of flying - VPRO documentary
Vierailija kirjoitti:
Voi että miten hulluja vouhkaajia ihmiset voi olla... Tää ketjun aloittaja on siitä taas ihan täydellinen esimerkki.
Tämä ketjuhan sisältää pääosin ihan silkkaa asiaa.
Sunkin tarrtis pikku hiljaa herätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentomatkojen ilmastomerkitys nousi esiin, kun Luonnonvarakeskuksen johtaja tutkija Perttu Virkajärvi vertasi niitä naudanlihan syöntiin.
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia, kun taas naudanlihan syöminen vuoden ajan kuormittaa ympäristöä 420 kilolla kasvihuonekaasupäästöjä.
Tällä laskutavalla yhden lomamatkan lennot saastuttavat yhtä paljon kuin naudanlihan syönti kahdeksan vuoden aikana.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia,
Finnairin laskurin perusteella 1 009 kiloa. Luotan Finnairin laskuriin enemmän kuin satunnaiseen sankariin, joka ei erota lämmitysvaikutusta kasvihuonekaasupäästöstä.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Jos lentämisessä on ongelma, niin se ongelma korjaantuu vaihtamalla kerosiini biopolttoaineeseen, ei sillä, että lopetetaan lentäminen. Jälkimmäistä kun ei tulla kuitenkaan tekemään, ja se on näistä kahdesta se reilusti surkeampi valinta muiltakin osin, niin miksi hemmetissä kukaan siitä edes viitsii puhua? Puhukaa siitä oikeasta ratkaisusta, joka voi toteutua, ja joka ei ole täyspaska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Talous ei pyöri ilman liiketapaamisia. Henkilökohtaiset kontaktit ovat tärkeitä."
Eipä , ei, videoyhteydet kun ovat vielä täysin tuntemattomia.
90 % lennoista on täysin turhia.Niitä tehdään vaan sen vuoksi kun ihmisillä on rahaa ja on kiva nähdä paikkoja - ja tietysti kertoa siten tutuille missä taas on oltu.
Noh, 99% mitä ihmiset tekee on täysin turhaan. Tultiin sitä ennen toimeen maakuopassakin perunoita keitellen. Siinä vaiheessa kun aletaan luokittelemaan mikä on turhaa, niin ollaan jo pahasti lähestymässä kommunismia. Antaa markkinatalouden määritellä mikä on turhaa ja mikä ei, mutta toki ympräistöohjausta saa olla. Mutta jos esim. lentämisestä saataisiin hiilineutraalia (joka on jo mahdollista nyt biopolttoaineilla), niin sopiiko sinulle sitten että ihmiset saa matkustaa, vaikka se olisi 'turhaa'?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia,
Finnairin laskurin perusteella 1 009 kiloa. Luotan Finnairin laskuriin enemmän kuin satunnaiseen sankariin, joka ei erota lämmitysvaikutusta kasvihuonekaasupäästöstä.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Jos lentämisessä on ongelma, niin se ongelma korjaantuu vaihtamalla kerosiini biopolttoaineeseen, ei sillä, että lopetetaan lentäminen. Jälkimmäistä kun ei tulla kuitenkaan tekemään, ja se on näistä kahdesta se reilusti surkeampi valinta muiltakin osin, niin miksi hemmetissä kukaan siitä edes viitsii puhua? Puhukaa siitä oikeasta ratkaisusta, joka voi toteutua, ja joka ei ole täyspaska.
Jees kaadetaan loputkin brasilian sademetsistä biopolttoainetta varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia,
Finnairin laskurin perusteella 1 009 kiloa. Luotan Finnairin laskuriin enemmän kuin satunnaiseen sankariin, joka ei erota lämmitysvaikutusta kasvihuonekaasupäästöstä.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Jos lentämisessä on ongelma, niin se ongelma korjaantuu vaihtamalla kerosiini biopolttoaineeseen, ei sillä, että lopetetaan lentäminen. Jälkimmäistä kun ei tulla kuitenkaan tekemään, ja se on näistä kahdesta se reilusti surkeampi valinta muiltakin osin, niin miksi hemmetissä kukaan siitä edes viitsii puhua? Puhukaa siitä oikeasta ratkaisusta, joka voi toteutua, ja joka ei ole täyspaska.
Jees kaadetaan loputkin brasilian sademetsistä biopolttoainetta varten.
Miksi kaadettaisiin? Lentokoneet eivät käytä missään määrin merkityksellistä määrää polttoaineita. Puhutaan ehkä prosentista peltopinta-alaa, jota ei suinkaan tarvita lisää, vaan joka voidaan ulosmitata tuonnon vuosittaisesta kasvusta.
Vierailija kirjoitti:
tuonnon
Tuotannon, jopa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia,
Finnairin laskurin perusteella 1 009 kiloa. Luotan Finnairin laskuriin enemmän kuin satunnaiseen sankariin, joka ei erota lämmitysvaikutusta kasvihuonekaasupäästöstä.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Jos lentämisessä on ongelma, niin se ongelma korjaantuu vaihtamalla kerosiini biopolttoaineeseen, ei sillä, että lopetetaan lentäminen. Jälkimmäistä kun ei tulla kuitenkaan tekemään, ja se on näistä kahdesta se reilusti surkeampi valinta muiltakin osin, niin miksi hemmetissä kukaan siitä edes viitsii puhua? Puhukaa siitä oikeasta ratkaisusta, joka voi toteutua, ja joka ei ole täyspaska.
Jees kaadetaan loputkin brasilian sademetsistä biopolttoainetta varten.
Miksi kaadettaisiin? Lentokoneet eivät käytä missään määrin merkityksellistä määrää polttoaineita. Puhutaan ehkä prosentista peltopinta-alaa, jota ei suinkaan tarvita lisää, vaan joka voidaan ulosmitata tuonnon vuosittaisesta kasvusta.
Kuulostaapa sitten loistavalta kohteelta kohdistaa ilmastotoimet turvallisuuden kustannuksella! Moottorit menee jumiin kun levä kasvaa yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänen mukaansa Helsingistä Thaimaan pääkaupunki Bangkokiin tehtävä lentomatka tuottaa kasvihuonekaasupäästöjä 3 396 kiloa hiilidioksidiekvivalenttia,
Finnairin laskurin perusteella 1 009 kiloa. Luotan Finnairin laskuriin enemmän kuin satunnaiseen sankariin, joka ei erota lämmitysvaikutusta kasvihuonekaasupäästöstä.
Onkos toi lentäminen sinne Thaimaahan IHAN välttämätöntä, syöminen on mutta lihaa ei ole pakko syödä sitäkään.
Jos lentämisessä on ongelma, niin se ongelma korjaantuu vaihtamalla kerosiini biopolttoaineeseen, ei sillä, että lopetetaan lentäminen. Jälkimmäistä kun ei tulla kuitenkaan tekemään, ja se on näistä kahdesta se reilusti surkeampi valinta muiltakin osin, niin miksi hemmetissä kukaan siitä edes viitsii puhua? Puhukaa siitä oikeasta ratkaisusta, joka voi toteutua, ja joka ei ole täyspaska.
Jees kaadetaan loputkin brasilian sademetsistä biopolttoainetta varten.
Miksi kaadettaisiin? Lentokoneet eivät käytä missään määrin merkityksellistä määrää polttoaineita. Puhutaan ehkä prosentista peltopinta-alaa, jota ei suinkaan tarvita lisää, vaan joka voidaan ulosmitata tuonnon vuosittaisesta kasvusta.
Kuulostaapa sitten loistavalta kohteelta kohdistaa ilmastotoimet turvallisuuden kustannuksella! Moottorit menee jumiin kun levä kasvaa yms.
Miksi kuvittelet, että levä kasvaisi kerosiinissa?
Saatoit toki luulla, että niistä biopolttoaineista tehtäisiin jotain muuta ainetta kuin kerosiinia?
Esim. "Neste MY uusiutuvan lentopolttoaineen kemiallinen koostumus on sama kuin perinteisellä fossiilisella lentopetroolilla"
Netissä on helppo olla kovis.