Lue keskustelun säännöt.
Minkä ikäisenä on noloa vielä asua vuokralla?
04.07.2019 |
Mun kaverin, rikkaan perheen vesan mukaan 25-v. Asunut omassa 18-vuotiaasta asti. Haukkui mut noloksi sossupummiksi vaikka olen töissäkäyvä nainen joka yrittää pikkupalkastaan säästää aspiin...
Tunnen kyllä olevani 3.luokan kansalainen kun asun vielä 30-vuotiaana vuokralla, palkka yhä surkea mutta täälläkin jaksetaan jankuttaa että pienituloisenakin on muka helppoa saada lainaa, ja omistusasuminen on paljon halvempaa. On se sitten kun 20-30 vuoden päästä on laina maksettu.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Me teimme aikoinaan päätöksen, että emme osta omaa asuntoa. Olemme nyt 50-vuotiaita ja asumma kaupungin vuokra-asunnossa, kivat naapurit, rauhallinen piha ja hyvällä alueella. Täss on vain muutama vuokratalo, muut omistusasuntoja.
Meidän yhteenlaskettu vuosiansiomme on kohtalaisen korkea, joten rahaa jää mm matkustamiseen. En haluaisi muuttaa elämäntapaamme, enkä luopua matkustelusta. Näin on on oikein hyvä. Meille.
Toisaalta olisitte voineet ostaa sen asunnon ja lyhentää lainaa saman verran kun maksatte vuokraa niin olisi jäänyt rahaa yhtä paljon matkusteluun, mutta joku päivä asunto olisi ollut teidän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saksalaiset ihmettelevät miksi suomalaisilla kaikki pitää olla " omaa" - myös asunto. Siellä vuokaralla asuminen elämän loppuun asti on ihan ok.
No, Saksa onkin vanha sivistysvaltio. Suomessa ollaan niin juntteja ettei täällä kai ole hajuakaan siitä miten keskieurooppalaiset ajattelevat.
Niin että erityisen sivistyneet ja menestyneet ihmiset yleensä ovat vuokralla ja juntit asuvat omistusasunnoissa? :,D aivan aivan.. erityisesti ne kaupungin vuokrakämpät, siellä se hyvä aines majailee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten kannalta on mukavaa, jos sama asunto pysyy.
Kaverit ja tuttu maasto.
Vuokra-asuntokaan ei katoa mihinkään, jos vuokraa Lumolta tai vastaavalta. Esimerkiksi perhetuttumme on asunut samassa VVO:n asunnossa vuodesta 1983. Joskus tuurilla myös yksityisen omistamassa saa asua niin kauan kuin haluaa.
AY-liikkeen omistamia kämppiä. Kahmivat tuotot verotta itselleen. Korkeimmat vuokrat., jotka nousevat joka vuosi. Jos valitat kämpän kunnosta, joudut mustalle listalle. Ystävälläni on vuokra-asunto, jonka vuokraa hän ei ole korottanut kertaakaan yli 10 vuoden aikana. Sanoo, että haluaa palkita hyvän ja pysyvän vuokralaisen. Itse aloin 2 vuotta sitten asuntosijoittajaksi ja aion noudattaa samaa periaatetta.
On se kyllä epäonnistumisen merkki ikävä kyllä.Itse swappaan vasemmalle jos emäntä asuu vuokralla tietää heti että elämän hallinta ja eteenpäin meno ei kiinnosta vaan laiskuus
Vierailija kirjoitti:
Me teimme aikoinaan päätöksen, että emme osta omaa asuntoa. Olemme nyt 50-vuotiaita ja asumma kaupungin vuokra-asunnossa, kivat naapurit, rauhallinen piha ja hyvällä alueella. Täss on vain muutama vuokratalo, muut omistusasuntoja.
Meidän yhteenlaskettu vuosiansiomme on kohtalaisen korkea, joten rahaa jää mm matkustamiseen. En haluaisi muuttaa elämäntapaamme, enkä luopua matkustelusta. Näin on on oikein hyvä. Meille.
Kerrot meille siis, että alua, jolla asutte on hyvä, koska siellä on vain vähän vuokrataloja ja muut ovat omistusasuntoja. Okei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä Stadissa saa asunnon myytyä ensimmäisessä näytössä ihan mistä kaupunginosasta tahansa. En uskaltaisi ostaa omaa maalta. Luin jostain eläkeikäisestä leskirouvasta joka ei saa taloaan myytyä että voisi muuttaa kylille asumaan palvelujen äärelle. Itse myin perimäni asunnon Itä-Hgistä viikossa. Asun myös omassa itse ostamassani. Olen ollut työtön pari vuotta eikä ole koskaan ennen ollut näin paljon rahaa.
Itse asun vuokralla, mutta minulla on perintönä saatu omistusasunto toisella paikkakunnalla. Tämä omistus asunto on osoittautunut pahaksi reisaksi, sillä yrityksistä huolimatta ei mene kaupaksi. Jouduin siis laittamaan sen vuokralle.
Itse en näe mitään noloa asua vuokralla? Mitä ihmeen noloa siinä on?
Jos jokin pitäisi nolottaa, niin se on se, että tuo "hieno" omistusasunto ei mene kaupaksi ja on nyt ilmeisesti ikuisesti riesanani.
Vuokratuloista ei hirveästi voittoa tule, muutama satanen kuussa vastikkeiden ym kulujen jälkeen.
Vuokra asuminen on ihan hyvä ratkaisu, jos ei halua sitoutua asuntoon loppuiäkseen.
Itse voin muutta vaikka heti, jos sattuisi vielä parempi vuokra asunto löytymään. Tällä hetkellä rivari saunalla ja omalla pihalla.
Omistusasunto on kerrostalo asunto niin kummassa itse mieluummin asuisit rivitalossa kaikilla herkuilla vuokralla vai kerrostalo asunnossa ilman mitään "luksusta" vaan sen takia, että se on omistusasunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni 30v alkaa olla jo sellainen ikä että jos siihen mennessä ei ole mitään omaisuutta eikä ns. Saanut mitään aikaiseksi niin mitä ihmettä sitä on viimeiset 10 vuotta tehnyt...
No vaikka opiskellut suurimman osan aikaa?
Ostin ensiasunnon vasta 37-vuotiaana. Asetuin aloilleni vasta 33-vuotiaana ottaessani vakituisen viran vastaan. Sitä ennen olin ulkomailla määräaikaissopimuksilla ja asuin ihan tyytyväisenä vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmeen monessa vuokralla asumista puolustavassa tekstissä sanotaan, että tulot on näin ja näin hyvät, joten helposti voi asua vuokralla ja tehdä mitä huvittaa. Ei siinä mitään, kukin tekee miten haluaa, mutta faktahan on (toki riippuu missäpäin suomea asuu) että samalla rahalla mitä "tuhlaa" vuokraan, lyhentäisi omaa asuntoaan myös. Eli hyvätuloisena on varaa "tuhlata" se vuokran määrä, mutta itse näin normaalituloisena näkisin sen niin, että kun ylimääräistä ei niin paljoa tienaa, niin tuntuu järkevämmältä laittaa se raha oman asunnon lyhennykseen kuin vuokraan.
Ei siinä vuokralla asumisessa mielestäni mitään noloa ole, mutta itse kokisin sen enemmän rahan tuhlaamisena kuin järkevänä ratkaisuna. Toki lainansaanti ei kaikille ole mahdollista, mutta jos joku sanoo että on asunut vuokralla koko ikänsä tai kymmeniä vuosia (vaikka juuri samassa asunnossa), niin vastaava asunto olisi jo maksettu omaksi ja oltu velattomia jo pitkän aikaa...
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen monessa vuokralla asumista puolustavassa tekstissä sanotaan, että tulot on näin ja näin hyvät, joten helposti voi asua vuokralla ja tehdä mitä huvittaa. Ei siinä mitään, kukin tekee miten haluaa, mutta faktahan on (toki riippuu missäpäin suomea asuu) että samalla rahalla mitä "tuhlaa" vuokraan, lyhentäisi omaa asuntoaan myös. Eli hyvätuloisena on varaa "tuhlata" se vuokran määrä, mutta itse näin normaalituloisena näkisin sen niin, että kun ylimääräistä ei niin paljoa tienaa, niin tuntuu järkevämmältä laittaa se raha oman asunnon lyhennykseen kuin vuokraan.
Ei siinä vuokralla asumisessa mielestäni mitään noloa ole, mutta itse kokisin sen enemmän rahan tuhlaamisena kuin järkevänä ratkaisuna. Toki lainansaanti ei kaikille ole mahdollista, mutta jos joku sanoo että on asunut vuokralla koko ikänsä tai kymmeniä vuosia (vaikka juuri samassa asunnossa), niin vastaava asunto olisi jo maksettu omaksi ja oltu velattomia jo pitkän aikaa...
Vastiketta kuitenkin maksat siinä rahakasassakin asuessasi eikä sitä välttämättä saa edes myytyä sitten kun himottaisi saada rahat seinistä pois. Täälläkin välittäjien kylttejä joka nurkalla ja olleet ainakin vuoden jo samat tönöt myynnissä ellei jopa parikin.
Jos maksan vaikka 20 vuodessa lainan pois että saan asua 200e vastiketta maksellen omassa kämpässä loppuelämäni vs. makselisin 400e vuokraa 40v lopun elämääni niin eikö tuo nyt ole aika sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmän mua ihmetyttää suomalaisten peppukipeys toisten valinnoista. Hankkikaa oma elämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen monessa vuokralla asumista puolustavassa tekstissä sanotaan, että tulot on näin ja näin hyvät, joten helposti voi asua vuokralla ja tehdä mitä huvittaa. Ei siinä mitään, kukin tekee miten haluaa, mutta faktahan on (toki riippuu missäpäin suomea asuu) että samalla rahalla mitä "tuhlaa" vuokraan, lyhentäisi omaa asuntoaan myös. Eli hyvätuloisena on varaa "tuhlata" se vuokran määrä, mutta itse näin normaalituloisena näkisin sen niin, että kun ylimääräistä ei niin paljoa tienaa, niin tuntuu järkevämmältä laittaa se raha oman asunnon lyhennykseen kuin vuokraan.
Ei siinä vuokralla asumisessa mielestäni mitään noloa ole, mutta itse kokisin sen enemmän rahan tuhlaamisena kuin järkevänä ratkaisuna. Toki lainansaanti ei kaikille ole mahdollista, mutta jos joku sanoo että on asunut vuokralla koko ikänsä tai kymmeniä vuosia (vaikka juuri samassa asunnossa), niin vastaava asunto olisi jo maksettu omaksi ja oltu velattomia jo pitkän aikaa...
Vastiketta kuitenkin maksat siinä rahakasassakin asuessasi eikä sitä välttämättä saa edes myytyä sitten kun himottaisi saada rahat seinistä pois. Täälläkin välittäjien kylttejä joka nurkalla ja olleet ainakin vuoden jo samat tönöt myynnissä ellei jopa parikin.
Jos maksan vaikka 20 vuodessa lainan pois että saan asua 200e vastiketta maksellen omassa kämpässä loppuelämäni vs. makselisin 400e vuokraa 40v lopun elämääni niin eikö tuo nyt ole aika sama.
Missä vuokrataso pysyy samana noin pitkään? Asuinpaikkakunnallani vuokrat ovat nousseet todella paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana. Maksan lainaa 700 euroa kuussa asunnosta, jonka vastaava vuokra on nyt 1200 eur.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen monessa vuokralla asumista puolustavassa tekstissä sanotaan, että tulot on näin ja näin hyvät, joten helposti voi asua vuokralla ja tehdä mitä huvittaa. Ei siinä mitään, kukin tekee miten haluaa, mutta faktahan on (toki riippuu missäpäin suomea asuu) että samalla rahalla mitä "tuhlaa" vuokraan, lyhentäisi omaa asuntoaan myös. Eli hyvätuloisena on varaa "tuhlata" se vuokran määrä, mutta itse näin normaalituloisena näkisin sen niin, että kun ylimääräistä ei niin paljoa tienaa, niin tuntuu järkevämmältä laittaa se raha oman asunnon lyhennykseen kuin vuokraan.
Ei siinä vuokralla asumisessa mielestäni mitään noloa ole, mutta itse kokisin sen enemmän rahan tuhlaamisena kuin järkevänä ratkaisuna. Toki lainansaanti ei kaikille ole mahdollista, mutta jos joku sanoo että on asunut vuokralla koko ikänsä tai kymmeniä vuosia (vaikka juuri samassa asunnossa), niin vastaava asunto olisi jo maksettu omaksi ja oltu velattomia jo pitkän aikaa...
Vastiketta kuitenkin maksat siinä rahakasassakin asuessasi eikä sitä välttämättä saa edes myytyä sitten kun himottaisi saada rahat seinistä pois. Täälläkin välittäjien kylttejä joka nurkalla ja olleet ainakin vuoden jo samat tönöt myynnissä ellei jopa parikin.
Jos maksan vaikka 20 vuodessa lainan pois että saan asua 200e vastiketta maksellen omassa kämpässä loppuelämäni vs. makselisin 400e vuokraa 40v lopun elämääni niin eikö tuo nyt ole aika sama.
Missä vuokrataso pysyy samana noin pitkään? Asuinpaikkakunnallani vuokrat ovat nousseet todella paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana. Maksan lainaa 700 euroa kuussa asunnosta, jonka vastaava vuokra on nyt 1200 eur.
Joku 20 neliön luukku Hesan keskustassa voisi maksaa tuon verran vuokrattuna, muttei sellaisesta taida kukaan täysjärkinen omaa haluta, vaikka halvempaa hintaa makselisikin lainalla. Kyllä minä aika lailla 400 euron vuokralla olen asunut tässä kohta 10 vuotta. Useampana vuotena ei ole vuokra noussut lainkaan ja vaikka nouseekin niin sitten vaihdetaan halvempaan kämppään. Mutta en toki asukaan missään suuressa kasvukeskuksessa ahneiden vuokrafirmojen tai yksityisten kynittävänä joilla on vuosittaiset vuokrankorotukset 100% varmoja pelkän tuoton ja ahneuden takia. Kaupungille näyttää riittävän tasainenkin vuokratulo, eikä tarvitse ahneuslisällä korotella.
Nolo aloitus! Todella lokeroivaa! Euroopan kaupungeissa on yleisempää ollut aina asua vuokralla. Omistusasunto ajattelu on vanhanaikaista. Mieluummin matkustelen, muutan mieluisiin asuntoihin milloin haluan. Eikä ole riippakivenä omistusasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni 30v alkaa olla jo sellainen ikä että jos siihen mennessä ei ole mitään omaisuutta eikä ns. Saanut mitään aikaiseksi niin mitä ihmettä sitä on viimeiset 10 vuotta tehnyt...
No vaikka opiskellut suurimman osan aikaa?
Joopajoo, harva 12 vuotta opiskelee ja jos opiskelee niin kertoo sekin ihmisestä jotain 🙄
Riippuu asuuko vuokralla omasta tahdostaan vai olosuhteiden pakosta.
Ensimmäinen on yleensä ok, mutta jälkimmäinen kertoo elämänhallinnan ongelmista, jos vielä 30-vuotiaanakaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin vuokra-asuminen. Normaali aikuinen ihminen kyllä kykenee tuossa iässä hankkimaan itselleen omistusasunnon tai toisenkin, jos haluaa. Jos ei kykene on aika pohtia mikä meni pieleen.
Mun 95-vuotias mummo on asunut koko aikuisikänsä samassa asunnossa vuokralla.
Elämä voi heittää meitä asumaan ihan minne tahansa. Elin omistusasunnossa, isossa, mieheni kanssa, kunnes hän kuoli ja hänen sukulaisensa ryntäsivät vaatimaan omaansa. Riitelemme ties monettako vuotta kuolinpesästä ja joudun sen vuoksi asumaan vuokralla saadakseni olla rauhassa. Totesin, että vuokra-asuminen kaupungin keskustassa on ihan mukavaa. Nyt mietin talousneuvojani kanssa jäänkö loppu iäkseni vuokralle ja laskemme miulle kuuluvia vuosituottoja, että jospas en ostaisikaan enää asuntoa. Vuokralla oleminen on ihanan huoletonta. Sen kuin soittaa huoltoon ja lamput korjataan,jääkaappi vaihdetaan ja pihamaa on kauniisti suunniteltu ja säännöllisesti hoidettu pieni viherkeidas.
Vain 25 vuotias kaikessa elämänkokemattomuudessaan ja vanhempiensa arvoja yhä edustaen voi sano jotakin tuollaista vuokralla asumisesta. Tuon ikäisen pitäisi vielä nauttia elämästä ja mennä touhottaa ympäriinsä miettimässä muuta kuin omistamista.
30-vuotiaana pitäisi nolottaa sen tuskailu, mikä ulkopuolisen silmissä on "noloa" ja mikä ei. Olisi jo aika tiedostaa olevansa aikuinen, joka tekee omat ratkaisunsa oman vakaan harkintansa perusteella, ja niihin ei muilla ole nokan koputtamista.
Samalla voisi vilkaista sanakirjasta, miten sanaa "nolo" suomen kielessä käytetään.