Lue keskustelun säännöt.
Outoa että saan toimeentulotukea vaikka minulla on säästöjä
01.07.2019 |
Jäin joitain kuukausia sitten työttömäksi ja aloin hakea toimeentulotukea. Olen nyt saanut sitä noin 170 €/kk. Luulin että en saisi sitä koska minulla on säästöjä noin 22 000 €. Mutta näköjään säästöt eivät vaikuta toimeentulotukeen. Outoa. Suosittelen teitäkin hakemaan toimeentulotukea, varmuuden vuoksi, ties vaikka saisitte sitä. Ei se haittaa vaikka ette saisi koska ei siinä hakiessa menetä mitään.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on provo.
Mutta olisi kyllä oikein, että toimeentulotuki olisi tulo riippuvainen, ei omaisuusriippuvainen. Tuollainen oletus viimeisestä tuesta pitäisi poistaa.
Ihmisillä pitäisi olla tasaveroinen mahdollisuus säästää ja jättää perintöä. Ärsyttää, että joutuu lahjoittamaan omaisuutensa pois, mikäli tarvitsee tt-tukea (eikä halua syödä omaisuuttaan)
Kateelliset kateilevat toisia köyhiä eli niitä, joilla on omaisuutta. Eivät älyä kadehtia suöerrikkaista, joiden omaisuus on piilotettu ulkomaille ja siten välttyvät veroilta.
Et -ttu voi olla tosissas!
Sitä vartenhan sulla on ne säästöt, ettet tarvii hakee sossusta rahaa!
Kyllä se raha kuuluu niille, joilla ei ole rahaa, eikä säästöjä.
Sossusta rahaa omaisuuden kerryttämiseen - apua!
(toivottavasti oli provo, mut hermostuin silti)
Ei säästöt ole sitä varten, että niillä joutuisi kattamaan perustoimeentulonsa.
Koko säästämiseltä menee idea pois, jos siitä ei hyödy yhtään mitenkään sellaiseen nähden, joka ei säästä.
Mietitään vaikka kahta työssä käyvää. Toinen tuhlaa kaiken matkusteluun ja toinen säästää ja ostaa mökin (jonka ajattelee antavansa perinnöksi).
Sitten jäävät molemmat pitkäaikaistyöttömiksi. Säästänyttä rangaistaan. Tuhlannut on elellyt leveästi ja saa nyt yhteiskunnan tuen, mutta säästänyt ja pihisti elänyt joutuu myymään mökkinsä (jonka ehkä juuri vasta ehti ostaa) ja elelemään sen rahoilla.
Eli ei ke enkään kannata säästää yhtään mitään. Kaikki kupataan pois viimeistään ylikansallisille vanhustenhoitofirmoille.
Varakkaat sijoittajat hyötyvät ja köyhät kateilevat hieman varakkaampia toisia köyhiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on provo.
Mutta olisi kyllä oikein, että toimeentulotuki olisi tulo riippuvainen, ei omaisuusriippuvainen. Tuollainen oletus viimeisestä tuesta pitäisi poistaa.
Ihmisillä pitäisi olla tasaveroinen mahdollisuus säästää ja jättää perintöä. Ärsyttää, että joutuu lahjoittamaan omaisuutensa pois, mikäli tarvitsee tt-tukea (eikä halua syödä omaisuuttaan)
Kateelliset kateilevat toisia köyhiä eli niitä, joilla on omaisuutta. Eivät älyä kadehtia suöerrikkaista, joiden omaisuus on piilotettu ulkomaille ja siten välttyvät veroilta.
Et -ttu voi olla tosissas!
Sitä vartenhan sulla on ne säästöt, ettet tarvii hakee sossusta rahaa!
Kyllä se raha kuuluu niille, joilla ei ole rahaa, eikä säästöjä.
Sossusta rahaa omaisuuden kerryttämiseen - apua!
(toivottavasti oli provo, mut hermostuin silti)No tuossa kohdassa voidaan tietysti kysyä, miksi noita muita ei velvoiteta säästämään puskureita?
Tähän voi tietysti vastata, että jos ei koskaan ole ollut tuloja, miten säästät, mutta tuo ei tainnut olla tuossa aiemman kirjoittajan pointtina.
Pointti lienee se, että jos otamme muutoin suht identtisissä oloissa olevat työkaverukset A ja B, joiden nettopalkka on esim 2000 euroa/kk. A säästää joka kuukausi 200 euroa ja B laittaa saman rahan vaikka matkailuun. Sitten tulevat yt:t ja molemmat joutuvat työttömäksi ja tuossa kohdassa hakevat toimeentulotukea.
Tapaus A:lle sanotaan, että sinulla on säästöjä, käytä ne ja B:lle, että tuossa on toimeentulotukea, ole hyvä. Lopputulemaksi muodostuu se, että käytännössä sossu sponsoroi B:n matkailukulut jälkikäteen ja A:ta rangaistaan säästäväisyydestä.
Tuo on ihan yksiselitteisesti vääryys ja käytännössä se kannustaa siihen, että mitään ei kannata säästää, sillä sossu sponssaa tuhlailevasti eläneelle sen, minkä sinä olet säästänyt maltillisesti.
Jos toimeentulotuki oikeasti olisi harvinainen tilapäinen poikkeus, asiassa ei olisi suurta ongelmaa. Mutta kun se ei ole. Siitä on muodostunut sadoille tuhansille vakiotulonlähde. Yksi syy tuohon on varmasti se, että puskurien säästäminen on tehty kannattamattomaksi juuri tuolla tavoin.
Tapaus A siis elää vaatimattomasti ja säästää työssä ollessaan ja työttömänä hän elää vaatimattomasti käyttäen säästönsä. Tapaus B taas käyttää elintasoonsa 2400 euroa B:tä enemmän työssä ollessaan ja työttömänä,sossu kustantaa saman elintason kuin tapaus A:lla on.
Juuri tätä tarkoitin. Osasit sanoa asian paremmin kuin minä.
Köyhän jos kenen kannattaa säästää!
Luottokortin korot 8 - 10 %.
Jos vielä laittaa säästöt riskittömään rahastoon, niin saa vähän korkoakin.
On rahaa säästää!
Jos on rahaa maksaa kallista kulutusluottoakin.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Tietysti työtön on oikeutettu tukiin.
Miten asuntolainoja tuetaan?
Eiks se korkovähennys oo minimaalinen, ja loppuu kohta kokonaan.
Halvemmaksihan se tulee yhteiskunnalle, kun kitkuttelen pankin kanssa, verrattuna siihen, että saisin vuokra-asuntoon enemmän asumistukea. Edelliseen täydennykseksi: maksan korkojen ja lyhennyksen lisäksi yhtiövastiketta, joka on puolitoista kertaa enemmän kun edellä mainitut menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse säästän palkasta joka kuukausi noin 2 000€.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen mitä mielihyvää ihmiset saa näistä tarinatuokioista? En oikeasti keksi.
Nämä tarinatyypit on narsisteja ja psykopaatteja. Haluavat keikuttaa venettä ja koittavat ärsyttää toisia. Sääliksi kyllä käy, koska todennäköisesti heidän elämänsä on todella ankeaa. Hyvän elämän eläjällä ei ole mitään syytä tarinoita täällä höpöjuttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän palkasta joka kuukausi noin 2 000€.
Jos et vähän enemmänkin, ja seuraat keskustelua toimeentulotuesta.
Ymmärrettäväähän se on: maksat varmasti valtavasti veroja, niin pitäähän sinun tietää mihin niitä rahoja
käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse säästän palkasta joka kuukausi noin 2 000€.
Jos et vähän enemmänkin, ja seuraat keskustelua toimeentulotuesta.
Ymmärrettäväähän se on: maksat varmasti valtavasti veroja, niin pitäähän sinun tietää mihin niitä rahoja
käytetään.
Hyvin vähän kun ottaa huomioon verottomat etuudet ja vähennykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhän jos kenen kannattaa säästää!
Luottokortin korot 8 - 10 %.
Jos vielä laittaa säästöt riskittömään rahastoon, niin saa vähän korkoakin.
On rahaa säästää!
Jos on rahaa maksaa kallista kulutusluottoakin.
Jos on niin köyhä, että on oikeutettu toimeentulotukeen, ei todellakaan kannata säästää.
Nykyinen systeemi ohjaa köyhää olemaan yrittämättä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Tietysti työtön on oikeutettu tukiin.
Miten asuntolainoja tuetaan?
Eiks se korkovähennys oo minimaalinen, ja loppuu kohta kokonaan.
Halvemmaksihan se tulee yhteiskunnalle, kun kitkuttelen pankin kanssa, verrattuna siihen, että saisin vuokra-asuntoon enemmän asumistukea. Edelliseen täydennykseksi: maksan korkojen ja lyhennyksen lisäksi yhtiövastiketta, joka on puolitoista kertaa enemmän kun edellä mainitut menot.
Näistä kommenteista vähän saa käsitysen että tuet pois vaan.
"Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja."
"En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta."
Enpä kyllä osaa sanoa mistä harhoista edes puhutaan.
"hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen."
Asuntovelkaan ei pitäisi myöntää tukia kuin korkeintaan lyhytaikaisesti jos ollenkaan. En tiedä miten asumistuki käyttäytyy velallisessa asunnossa mutta siinä pitäisi ottaa huomioon vain todelliset kulut eli yhtiövastike ja omakotitalossa taas sen kulut eikä lainaa tai sen hoitokuluja.
Ei myöskään selkeästi olla edes tajuttu mistä keskustellaan. Vuokralla-asuvalle voi jäädä kuussa käteen 200-350e muuhun kulutukseen jos hän ei hae toimeentulotukea. Kaikki rahansa vaikka matkailuun käyttäneelle taas jää 497e ja lisäksi terveydenhoitokin on ilmaista. Ratkaisuna voisi olla esim. asumistuen omavastuun poisto jolloin oikeutta toimeentulotukeen ei muodostuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhän jos kenen kannattaa säästää!
Luottokortin korot 8 - 10 %.
Jos vielä laittaa säästöt riskittömään rahastoon, niin saa vähän korkoakin.
On rahaa säästää!
Jos on rahaa maksaa kallista kulutusluottoakin.Jos on niin köyhä, että on oikeutettu toimeentulotukeen, ei todellakaan kannata säästää.
Nykyinen systeemi ohjaa köyhää olemaan yrittämättä mitään.
Kannattaa säästää mutta ei tilille. Näin on rahaa ruokaan siinäkin tapauksessa että joku tai jotkut tuista viivästyvät.
Heppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on provo.
Mutta olisi kyllä oikein, että toimeentulotuki olisi tulo riippuvainen, ei omaisuusriippuvainen. Tuollainen oletus viimeisestä tuesta pitäisi poistaa.
Ihmisillä pitäisi olla tasaveroinen mahdollisuus säästää ja jättää perintöä. Ärsyttää, että joutuu lahjoittamaan omaisuutensa pois, mikäli tarvitsee tt-tukea (eikä halua syödä omaisuuttaan)
Kateelliset kateilevat toisia köyhiä eli niitä, joilla on omaisuutta. Eivät älyä kadehtia suöerrikkaista, joiden omaisuus on piilotettu ulkomaille ja siten välttyvät veroilta.
Et -ttu voi olla tosissas!
Sitä vartenhan sulla on ne säästöt, ettet tarvii hakee sossusta rahaa!
Kyllä se raha kuuluu niille, joilla ei ole rahaa, eikä säästöjä.
Sossusta rahaa omaisuuden kerryttämiseen - apua!
(toivottavasti oli provo, mut hermostuin silti)No tuossa kohdassa voidaan tietysti kysyä, miksi noita muita ei velvoiteta säästämään puskureita?
Tähän voi tietysti vastata, että jos ei koskaan ole ollut tuloja, miten säästät, mutta tuo ei tainnut olla tuossa aiemman kirjoittajan pointtina.
Pointti lienee se, että jos otamme muutoin suht identtisissä oloissa olevat työkaverukset A ja B, joiden nettopalkka on esim 2000 euroa/kk. A säästää joka kuukausi 200 euroa ja B laittaa saman rahan vaikka matkailuun. Sitten tulevat yt:t ja molemmat joutuvat työttömäksi ja tuossa kohdassa hakevat toimeentulotukea.
Tapaus A:lle sanotaan, että sinulla on säästöjä, käytä ne ja B:lle, että tuossa on toimeentulotukea, ole hyvä. Lopputulemaksi muodostuu se, että käytännössä sossu sponsoroi B:n matkailukulut jälkikäteen ja A:ta rangaistaan säästäväisyydestä.
Tuo on ihan yksiselitteisesti vääryys ja käytännössä se kannustaa siihen, että mitään ei kannata säästää, sillä sossu sponssaa tuhlailevasti eläneelle sen, minkä sinä olet säästänyt maltillisesti.
Jos toimeentulotuki oikeasti olisi harvinainen tilapäinen poikkeus, asiassa ei olisi suurta ongelmaa. Mutta kun se ei ole. Siitä on muodostunut sadoille tuhansille vakiotulonlähde. Yksi syy tuohon on varmasti se, että puskurien säästäminen on tehty kannattamattomaksi juuri tuolla tavoin.
Tapaus A siis elää vaatimattomasti ja säästää työssä ollessaan ja työttömänä hän elää vaatimattomasti käyttäen säästönsä. Tapaus B taas käyttää elintasoonsa 2400 euroa B:tä enemmän työssä ollessaan ja työttömänä,sossu kustantaa saman elintason kuin tapaus A:lla on.
Ongelma tässä ei ole toimeentulotuen lainsäädäntö sinällään vaan se, että Suomessa ensisijaiset etuudet ovat jääneet niin kehityksestä jälkeen, etteivät ne enää riitä elämiseen. Tästä syystähän Suomi on saanut Euroopan neuvostolta moitteita ja on sen tarkkailussa.
Lainsäädännön alkuperäinen tarkoitushan on ollut, että ensisijaiset etuudet (eläkkeet, sairaskorvaukset, työttömyyskorvaukset jne.) toisivat toimeentulon. Ne ovat henkilökohtaisia ja säästöistä sekä muusta omaisuudesta riippumattomia. Toimeentulotuki oli tarkoitettu viimeiseksi tilapäiseksi turvaverkoksi niille, jotka jostain kumman syystä putoavat ensisijaisesta järjestelmästä läpi. Mutta nyt kun ensisijaiset etuudet ovat riittämättömiä, niin ihmiset ovat kroonisesti sen viimeisen tilapäisen turvaverkon varassa ja siitä seuraa sitten nämä järjettömät ongelmat, kannustinloukut ja byrokratia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuorempana sain toimeentulotukea, vaikka oli säästöjä ja vaikka omistin asunnon jossa en asunut. Nyt en enää saa, vaikka ei enää ole säästöjä, syystä että omistan edelleen em. asunnon. En ole varma johtuuko tämä iästäni vai siitä, että käytäntö on muuttunut ankarammaksi. Voi olla myös paikkakuntien välisiä eroja.
Vierailija kirjoitti:
Heppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on provo.
Mutta olisi kyllä oikein, että toimeentulotuki olisi tulo riippuvainen, ei omaisuusriippuvainen. Tuollainen oletus viimeisestä tuesta pitäisi poistaa.
Ihmisillä pitäisi olla tasaveroinen mahdollisuus säästää ja jättää perintöä. Ärsyttää, että joutuu lahjoittamaan omaisuutensa pois, mikäli tarvitsee tt-tukea (eikä halua syödä omaisuuttaan)
Kateelliset kateilevat toisia köyhiä eli niitä, joilla on omaisuutta. Eivät älyä kadehtia suöerrikkaista, joiden omaisuus on piilotettu ulkomaille ja siten välttyvät veroilta.
Et -ttu voi olla tosissas!
Sitä vartenhan sulla on ne säästöt, ettet tarvii hakee sossusta rahaa!
Kyllä se raha kuuluu niille, joilla ei ole rahaa, eikä säästöjä.
Sossusta rahaa omaisuuden kerryttämiseen - apua!
(toivottavasti oli provo, mut hermostuin silti)No tuossa kohdassa voidaan tietysti kysyä, miksi noita muita ei velvoiteta säästämään puskureita?
Tähän voi tietysti vastata, että jos ei koskaan ole ollut tuloja, miten säästät, mutta tuo ei tainnut olla tuossa aiemman kirjoittajan pointtina.
Pointti lienee se, että jos otamme muutoin suht identtisissä oloissa olevat työkaverukset A ja B, joiden nettopalkka on esim 2000 euroa/kk. A säästää joka kuukausi 200 euroa ja B laittaa saman rahan vaikka matkailuun. Sitten tulevat yt:t ja molemmat joutuvat työttömäksi ja tuossa kohdassa hakevat toimeentulotukea.
Tapaus A:lle sanotaan, että sinulla on säästöjä, käytä ne ja B:lle, että tuossa on toimeentulotukea, ole hyvä. Lopputulemaksi muodostuu se, että käytännössä sossu sponsoroi B:n matkailukulut jälkikäteen ja A:ta rangaistaan säästäväisyydestä.
Tuo on ihan yksiselitteisesti vääryys ja käytännössä se kannustaa siihen, että mitään ei kannata säästää, sillä sossu sponssaa tuhlailevasti eläneelle sen, minkä sinä olet säästänyt maltillisesti.
Jos toimeentulotuki oikeasti olisi harvinainen tilapäinen poikkeus, asiassa ei olisi suurta ongelmaa. Mutta kun se ei ole. Siitä on muodostunut sadoille tuhansille vakiotulonlähde. Yksi syy tuohon on varmasti se, että puskurien säästäminen on tehty kannattamattomaksi juuri tuolla tavoin.
Tapaus A siis elää vaatimattomasti ja säästää työssä ollessaan ja työttömänä hän elää vaatimattomasti käyttäen säästönsä. Tapaus B taas käyttää elintasoonsa 2400 euroa B:tä enemmän työssä ollessaan ja työttömänä,sossu kustantaa saman elintason kuin tapaus A:lla on.
Ongelma tässä ei ole toimeentulotuen lainsäädäntö sinällään vaan se, että Suomessa ensisijaiset etuudet ovat jääneet niin kehityksestä jälkeen, etteivät ne enää riitä elämiseen. Tästä syystähän Suomi on saanut Euroopan neuvostolta moitteita ja on sen tarkkailussa.
Lainsäädännön alkuperäinen tarkoitushan on ollut, että ensisijaiset etuudet (eläkkeet, sairaskorvaukset, työttömyyskorvaukset jne.) toisivat toimeentulon. Ne ovat henkilökohtaisia ja säästöistä sekä muusta omaisuudesta riippumattomia. Toimeentulotuki oli tarkoitettu viimeiseksi tilapäiseksi turvaverkoksi niille, jotka jostain kumman syystä putoavat ensisijaisesta järjestelmästä läpi. Mutta nyt kun ensisijaiset etuudet ovat riittämättömiä, niin ihmiset ovat kroonisesti sen viimeisen tilapäisen turvaverkon varassa ja siitä seuraa sitten nämä järjettömät ongelmat, kannustinloukut ja byrokratia.
Hyvinvointiyhteiskuntaa on tietoisesti rapautettu jäädyttämällä ensisijaiset etuudet, jolloin ne on muuttuneet ajan kanssa riittämättömiksi. Suomi on vähät välittänyt Euroopan neuvoston kritiikistä. Riski toimeentulosta on siirretty yhteiskunnalta takaisin sairastuneelle tai työttömäksi jääneelle itselleen ja tämän läheisille. Toimeentulotuki poikkeaa ensisijaisista etuuksista juuri niin, että sen säästäväisen henkilön täytyy ensi sijassa käyttää säästönsä ja muu omaisuutensa ja sitten elatusvelvollisuus siirtyy vielä puolisolle. Yhteiskunta tulee apuun vasta kun kumpaakaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Nuorempana sain toimeentulotukea, vaikka oli säästöjä ja vaikka omistin asunnon jossa en asunut. Nyt en enää saa, vaikka ei enää ole säästöjä, syystä että omistan edelleen em. asunnon. En ole varma johtuuko tämä iästäni vai siitä, että käytäntö on muuttunut ankarammaksi. Voi olla myös paikkakuntien välisiä eroja.
Nykyisin paikkakuntakohtaisia eroja ei voi perustoimeentulotuessa olla koska sen myöntäminen on siirtynyt Kelalle. Ennen on paikallinen sossu voinut toimia miten parhaaksi näkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Tietysti työtön on oikeutettu tukiin.
Miten asuntolainoja tuetaan?
Eiks se korkovähennys oo minimaalinen, ja loppuu kohta kokonaan.
Halvemmaksihan se tulee yhteiskunnalle, kun kitkuttelen pankin kanssa, verrattuna siihen, että saisin vuokra-asuntoon enemmän asumistukea. Edelliseen täydennykseksi: maksan korkojen ja lyhennyksen lisäksi yhtiövastiketta, joka on puolitoista kertaa enemmän kun edellä mainitut menot.Näistä kommenteista vähän saa käsitysen että tuet pois vaan.
"Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja."
"En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta."
Enpä kyllä osaa sanoa mistä harhoista edes puhutaan.
"hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen."
Asuntovelkaan ei pitäisi myöntää tukia kuin korkeintaan lyhytaikaisesti jos ollenkaan. En tiedä miten asumistuki käyttäytyy velallisessa asunnossa mutta siinä pitäisi ottaa huomioon vain todelliset kulut eli yhtiövastike ja omakotitalossa taas sen kulut eikä lainaa tai sen hoitokuluja.
Ei myöskään selkeästi olla edes tajuttu mistä keskustellaan. Vuokralla-asuvalle voi jäädä kuussa käteen 200-350e muuhun kulutukseen jos hän ei hae toimeentulotukea. Kaikki rahansa vaikka matkailuun käyttäneelle taas jää 497e ja lisäksi terveydenhoitokin on ilmaista. Ratkaisuna voisi olla esim. asumistuen omavastuun poisto jolloin oikeutta toimeentulotukeen ei muodostuisi.
Kyllä se on niin, että säästäväistä omistusasujaa pitäisi kannustaa, ei kepittää.
Mä olen koko ikäni kulkenut halvoissa vaatteissa. Kaveri on tuhluri. Kaikki menee mikä tulee. Mulla on oma asunto. Kaverilla ei.
Kaveri saa vuokralla asuessaan kaikki mahdolliset tuet ja elämiseen jää hyvin rahaa. Minulla jää kuukaudessa 100€, mutta se ei riitä, joten käytän säästöjä. Törkeätä, että kaveri saa toimeentulotukea ja mä en ole edes hakenut, koska alkavat vissiin sanoa, että pitää myydä omaisuus.
Tämä on järjetön vääryys. Myyn omaisuuden ja laitan rahat piiloon ja haen kaikki tuet. Näinhän tämä toimii
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Tietysti työtön on oikeutettu tukiin.
Miten asuntolainoja tuetaan?
Eiks se korkovähennys oo minimaalinen, ja loppuu kohta kokonaan.
Halvemmaksihan se tulee yhteiskunnalle, kun kitkuttelen pankin kanssa, verrattuna siihen, että saisin vuokra-asuntoon enemmän asumistukea. Edelliseen täydennykseksi: maksan korkojen ja lyhennyksen lisäksi yhtiövastiketta, joka on puolitoista kertaa enemmän kun edellä mainitut menot.Näistä kommenteista vähän saa käsitysen että tuet pois vaan.
"Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja."
"En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta."
Enpä kyllä osaa sanoa mistä harhoista edes puhutaan.
"hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen."
Asuntovelkaan ei pitäisi myöntää tukia kuin korkeintaan lyhytaikaisesti jos ollenkaan. En tiedä miten asumistuki käyttäytyy velallisessa asunnossa mutta siinä pitäisi ottaa huomioon vain todelliset kulut eli yhtiövastike ja omakotitalossa taas sen kulut eikä lainaa tai sen hoitokuluja.
Ei myöskään selkeästi olla edes tajuttu mistä keskustellaan. Vuokralla-asuvalle voi jäädä kuussa käteen 200-350e muuhun kulutukseen jos hän ei hae toimeentulotukea. Kaikki rahansa vaikka matkailuun käyttäneelle taas jää 497e ja lisäksi terveydenhoitokin on ilmaista. Ratkaisuna voisi olla esim. asumistuen omavastuun poisto jolloin oikeutta toimeentulotukeen ei muodostuisi.
En näköjään ymmärrä luettua, ja vielä vähemmän osaan kirjoittaa.
Tämä ketju alkoi siitä, että joku keuli, että saa toimeentulotukea, jota ei tarvitse, vaan laittaa säästöön. Ja olihan tuolla aika monta viestiä, joissa kannustettiin käyttämään yhteiskunnan tukia hyväkseen, ja tosiaan laittaamaan ne rahat säästöön.
Minusta se on väärin, sillä ne rahat on tarkoitettu oikeesti köyhille ja varattomille ihmisille.
Ihminen, jolla on säästöjä, ei ole köyhä, eikä varsinkaan varaton.
Harhainen, yritin olla nokkela: nämä tukien väärinkäyttäjät varmaan luulevat olevansa fiksuja. Minun mielestä heillä on harhainen käsitys itsestään, koska mielestäni, he eivät ole fiksuja vaan hyväksikäyttäjiä.
Minun saamani asumistuki perustuu yhtiövastikkeeseen, ei lainakuluihin. Ja kuten edellä totesin: jos asuisin vuokralla saisin enemmän asumistukea.
Suomessa on liian pienet palkat: minusta olisi kohtuullista, että palkalla saa asumisensa maksettua. Ja kalliit vuokrat. Siten nämä asumistuet loppujen lopuksi päätyvät sijoittajien taskuun. Joka on perseestä ja väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)
Missä kohtaa on sanottu ettei töitä otettaisi vastaan jos niitä vain olisi ja paikan saisi? Ongelmana on se että vuokralla-asuva ei nouse ensisijaisilla tuilla eli työttömyysetuudella ja asumistuella toimeentulotuen alarajan yli. Ei vaikka hakisit joka päivä kymmentä työpaikkaa ja kävisit haastatteluissa.
Niin pitkään kun systeemi on sellainen ensisijaiset tuet ovat yhdessä vähemmän kuin viimesijainen ei toimeentulotuessa pitäisi ottaa huomioon säästöjä.
Asuntolainojen tukeminen pitkäaikaisesti on taas sieltä itsestään ja tähän ei tukien pitäisi edes taipua.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Tietysti työtön on oikeutettu tukiin.
Miten asuntolainoja tuetaan?
Eiks se korkovähennys oo minimaalinen, ja loppuu kohta kokonaan.
Halvemmaksihan se tulee yhteiskunnalle, kun kitkuttelen pankin kanssa, verrattuna siihen, että saisin vuokra-asuntoon enemmän asumistukea. Edelliseen täydennykseksi: maksan korkojen ja lyhennyksen lisäksi yhtiövastiketta, joka on puolitoista kertaa enemmän kun edellä mainitut menot.Näistä kommenteista vähän saa käsitysen että tuet pois vaan.
"Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja."
"En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta."
Enpä kyllä osaa sanoa mistä harhoista edes puhutaan.
"hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen."
Asuntovelkaan ei pitäisi myöntää tukia kuin korkeintaan lyhytaikaisesti jos ollenkaan. En tiedä miten asumistuki käyttäytyy velallisessa asunnossa mutta siinä pitäisi ottaa huomioon vain todelliset kulut eli yhtiövastike ja omakotitalossa taas sen kulut eikä lainaa tai sen hoitokuluja.
Ei myöskään selkeästi olla edes tajuttu mistä keskustellaan. Vuokralla-asuvalle voi jäädä kuussa käteen 200-350e muuhun kulutukseen jos hän ei hae toimeentulotukea. Kaikki rahansa vaikka matkailuun käyttäneelle taas jää 497e ja lisäksi terveydenhoitokin on ilmaista. Ratkaisuna voisi olla esim. asumistuen omavastuun poisto jolloin oikeutta toimeentulotukeen ei muodostuisi.
En näköjään ymmärrä luettua, ja vielä vähemmän osaan kirjoittaa.
Tämä ketju alkoi siitä, että joku keuli, että saa toimeentulotukea, jota ei tarvitse, vaan laittaa säästöön. Ja olihan tuolla aika monta viestiä, joissa kannustettiin käyttämään yhteiskunnan tukia hyväkseen, ja tosiaan laittaamaan ne rahat säästöön.
Minusta se on väärin, sillä ne rahat on tarkoitettu oikeesti köyhille ja varattomille ihmisille.
Ihminen, jolla on säästöjä, ei ole köyhä, eikä varsinkaan varaton.Harhainen, yritin olla nokkela: nämä tukien väärinkäyttäjät varmaan luulevat olevansa fiksuja. Minun mielestä heillä on harhainen käsitys itsestään, koska mielestäni, he eivät ole fiksuja vaan hyväksikäyttäjiä.
Minun saamani asumistuki perustuu yhtiövastikkeeseen, ei lainakuluihin. Ja kuten edellä totesin: jos asuisin vuokralla saisin enemmän asumistukea.
Suomessa on liian pienet palkat: minusta olisi kohtuullista, että palkalla saa asumisensa maksettua. Ja kalliit vuokrat. Siten nämä asumistuet loppujen lopuksi päätyvät sijoittajien taskuun. Joka on perseestä ja väärin.
Olethan säkin hyväksikäyttäjä.
Tuki kuin tuki.
Todellisuudessa tulisi käydä läpi mitä kaikki ovat yhteiseen pottiin tuoneet. Sen mukaan tuet. Ei niin, että laiskin saa eniten.
Olen ollut hyväpalkkaisessa työssä ja iloinen veronmaksaja. Mielestäni on kohtuullista, että maksan veroja, ja samalla jeesaan niitä, joilla ei ole töitä tai ovat sairaita tms.
Olen ihan ihmeissäni tästä ketjusta!
Näille ihmisillekö olen maksanut veroja?
Toki tiedän, että on elämäntapa työttömiä, mutta olen ajatellut, että olkoot, jos minä saan tehdä töitä.
Mutta tässä ketjussa esitetyt asenteet ja mielipiteet ovat itsekkäitä ja kieroja.
Olen ollut, muutamaa pätkää lukuunottamatta, työtön 2,5 vuotta, vuoden peruspäivärahalla. Ansiosidonnaisella tulin toimeen, kun en lyhentänyt asuntolainaa.
Se viisisataa euroajan ei riitä edes minun asumiskuluihin. Keväällä pankki ”vaati”, että käyn edes vähän lyhentämään asuntolainaa.
Ja joku vinkkasi, että hae asumistukea. Hain ja sain: sillä saan nyt maksettua asuntolainan korot ja sen pienen lyhennyksen.
Olen siis elänyt vuoden pienillä säästöilläni.
Olin suunnitellut, että voisin teettää niillä muutaman implantin suuhun, ettei tarviis sopparuokaan siirtyä. Mutta toisaalta, sitä vartenhan tavallinen palkansaaja säästää, että on puskuri, jos käy näin, että jää työttömäksi.
Eikä harmita, kun luin tämän ketjun juttuja.
En ole, enkä halua olla, tuollainen itsekäs, matalamielinen luuseri. Omasta mielestään tietysti he ovat älykkäitä pelimiehiä. Omasta mielestähän harhat ovat totta.
(Sanottakoon se, että nyt ymmärrän miksi työtön ei ota pätkätyötä vastaan. Tein pienen projektin: aloitin syyskuussa ja sain palkan joulukuussa. En siis voinut hakea työttömyyskorvausta koko syksynä, koska en tiennyt paljonko palkkaa tulee. Tarvii todellakin sitä puskuria, että voi ottaa tuollaisen työn vastaan)