Karjala syyttää Suomea kulttuurivarkaudesta ja nationalistisesta alistamisesta

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Nostan, koska menin lukemaan puheena olevan artikkelin ja se naurattaa vieläkin 😂

Joskus olen lukenut, en muista mistä, että Kalevalaan kootut runot eivät suinkaan ole Karjalassa syntyneitä, vaan ne ovat levinneet lännestä itään. Kieli on muuttunut sitä mukaan, mitä idemmäs ne ovat levinneet. Itä-Karjalassa säilyi pisimpään vanhakantainen elämänmuoto runonlauluineen ja muineen, kun lännessä oli jo siirrytty toisenlaiseen kulttuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Joskus olen lukenut, en muista mistä, että Kalevalaan kootut runot eivät suinkaan ole Karjalassa syntyneitä, vaan ne ovat levinneet lännestä itään. Kieli on muuttunut sitä mukaan, mitä idemmäs ne ovat levinneet. Itä-Karjalassa säilyi pisimpään vanhakantainen elämänmuoto runonlauluineen ja muineen, kun lännessä oli jo siirrytty toisenlaiseen kulttuuriin.

Ainakin osa tarinoista vaikuttaa lännessä kehittyneiltä tai länteen sijoittuvilta, mutta monet tarinat ja motiivit ovat vanhempia, ajalta ennen kuin oli erikseen suomalaisia ja karjalaisia.

Nämä Kondiet vaikuttavat hieman kohtuuttomilta. On uskomaton historiallinen onnenpotku että Suomi ylipäätään on itsenäinen valtio ja suomensukuisia kieliä on vielä olemassa. Venäjällä moni on jo viittä vaille hävinnyt, kuten monet muutkin vähemmistökielet. Myös evakkojen kohdalla Suomi toimi maailman mittakaavassa inhimillisesti ja parhaansa mukaan.

Sen sijaan, että yhteistä itämerensuomalaisista perimää ja kulttuuria vaalittaisiin, halutaankin asettua siihen niin mieluiseen uhrin asemaan ja samaistaa suomalaiset imperialisteihin, sortajiin, valloittajiin, euroamerikkalaisiin, nat5eihin jne jne. Näin Venäjän kyljessä itsenäinen Suomi ja itsenäinen Viro ovat parhaat mahdollisuutemme nimenomaan säilyttää oma yhteinen kieli- ja kulttuuriperimä variaatioineen. Luulisi suuren osan suomalaisista ihan symppaavan ja tukevan karjalaista kieltä ja kulttuuria, näistä Kondieista huolimatta. Isolla osalla meistä on karjalaisia juuria, itsellänikin on.

Faith kirjoitti:

En usko tuohon kulttuuriseen omimis-/varastamisjuttuun ja siihen liittyvään poliittiseen aktivismiin ja kiistelyyn.

Karjala on minulle tärkeä paikka. Isoäitini oli Karjalan evakko ja oli nuorena ollut runonlausujakin. Olen lapsesta asti liittänyt runollisuuden karjalaisuuteen. Isoäitini oli karjalainen suomalainen.

Karjalainen kulttuuriperintö voi olla tärkeä eri kansallisuuksien ihmisille yhtä aikaa, ja sehän on pelkästään myönteinen asia. Runouden kuuluukin yhdistää ihmisiä, ei erottaa. Olen ihan varma, että isoäitini ajattelisi näin, ja hän sentään oli syntyperäinen karjalainen.

Olen samaa mieltä. Minun suvussani on molemmilla puolilla karjalaistaustaa ja -perintöä. Identifioidun itsekin voimakkaasti karjalaistaustani kautta, mm. kuulin karjalan kieltä paljon lapsena ja puhuinkin sitä välillä.  Isänpuoleinen isoäitini on vielä elossa ja edelleen vahvasti mukana karjalaisen kulttuurin edistämistoimissa, nimenomaan sillä mielellä, että tätä kulttuuria pitää jakaa ja siihen osallistuminen pitää mahdollistaa. Keskustelin yhtenä päivänä hänen kanssaan Kalevalasta, ja hänenkin mielestään se on tärkeä osa Suomen kulttuuriperintöä, vaikka sen juuret ovatkin ainakin osin Karjalassa. 

Olen tutustunut tähän nuorten karjalaisten aktivismiin, ja vaikka sympatiseeraan heitä – ymmärrän esimerkiksi pakkoassimilaation ja karjalan kielen puhumiskiellon mukanaan tuomat kulttuurilliset katkokset – niin jokin tässä koko ilmiössä vähän hankaa vastaan. Esimerkiksi Kalevalan runojen alkuperä esitetään hyvin yksioikoisesti sataprosenttisen karjalaisena, vaikka osa siitähän on tosiaan kerätty myös Suomen rajojen sisäpuolelta. Minusta vähän tuntuu että tässä on nyt otettu elementtejä muiden etnisten vähemmistöjen aktivismista ja ujutettu se suomalaiseen kulttuuri-ilmapiiriin, mikä tuntuu todella keinotekoiselta. 

On hyvä pysähtyä miettimään, miten vähemmistökielet jaksavat ja kehittää toimia niiden auttamiseksi. Niinikään on hyvä kartoittaa, mitä ovat ne pienet purot joista suuret kulttuurilliset kertomukset ammentavat – ja onko siinä hötäkässä ehkä pyyhitty pois joidenkin osallisuus ja toimijuus. Siitä huolimatta en karjalaistaustaisena pysty kaikilta osin seisomaan tämän uuden aktivisti-ilmiön takana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja suomalaisuus on muodostunut itämerensuomalaisista kansoista joihin karjalaisetkin kuuluvat, ei ole mitään isoa pahaa "suomalaista" kansaa joka valloitti kaikki muut. Ja jos jotkut sitä karjalan kulttuuria ovat tuhonneet niin taitaa itänaapurilla olla suurempi vaikutus asiaan.

Mutta nyt, tämä diskurssi vetoaa Suomessakin näihin oman elämänsä vapaustaistelijoihin, reppanoihin ja vihaisiin teineihin. Koska emme voi väittää, että amerikkalaiset ovat meitä sortaneet, yrittävät ihmiset keksiä erilaisia tapoja kuulua johonkin vähemmistöön, jolloin he saavat syyttää Suomea (!) imperialistiseksi voimaksi sen sijaan että etsisivät ja löytäisivät Suomen kontekstissa merkittäviä ongelmia. Nyt he voivat olla vaikka karjalaisia ja näin saavat samaistua Martin Luther Kingiin ja Istuvaan Härkään ja ovat tyytyväisiä.

Tämä on tullut minullakin mieleen. Ellei ole ulk o maal ais- tai saamelaistaustainen, harva suomalainen voi sanoa kuuluvansa johonkin etniseen vähemmistöön. Intersektionaalisuus on laimennettu muoti-ilmiöksi, ja nyt tuntuu että monet vetoavatkin tähän karjalaistaustaan voidakseen "eksotisoida" taustansa, vaikka se ei Suomen mittakaavassa todellakaan ole harvinaista. Todella monella on karjalaistaustaa, kun lähdetään katsomaan sukupuita. Ja jos karjalaisuuden kriteeriksi riittää se, että identifioituu kulttuuriin, on juuret siinä tai elää sen keskellä, niin onko siis oikeasti järkeä puhua sorretusta vähemmistöstä, kun karjalaistausta ei todellakaan ole Suomessa mitenkään uniikki asia?  

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Milloinkohan alkuperäiset stadilaiset keksivät olevansa riistetty vähemmistö kun koko kansa on alkanut käyttää stadin slangiin perustuvaa puhetta?

Virtahepo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja suomalaisuus on muodostunut itämerensuomalaisista kansoista joihin karjalaisetkin kuuluvat, ei ole mitään isoa pahaa "suomalaista" kansaa joka valloitti kaikki muut. Ja jos jotkut sitä karjalan kulttuuria ovat tuhonneet niin taitaa itänaapurilla olla suurempi vaikutus asiaan.

Mutta nyt, tämä diskurssi vetoaa Suomessakin näihin oman elämänsä vapaustaistelijoihin, reppanoihin ja vihaisiin teineihin. Koska emme voi väittää, että amerikkalaiset ovat meitä sortaneet, yrittävät ihmiset keksiä erilaisia tapoja kuulua johonkin vähemmistöön, jolloin he saavat syyttää Suomea (!) imperialistiseksi voimaksi sen sijaan että etsisivät ja löytäisivät Suomen kontekstissa merkittäviä ongelmia. Nyt he voivat olla vaikka karjalaisia ja näin saavat samaistua Martin Luther Kingiin ja Istuvaan Härkään ja ovat tyytyväisiä.

Tämä on tullut minullakin mieleen. Ellei ole ulk o maal ais- tai saamelaistaustainen, harva suomalainen voi sanoa kuuluvansa johonkin etniseen vähemmistöön. Intersektionaalisuus on laimennettu muoti-ilmiöksi, ja nyt tuntuu että monet vetoavatkin tähän karjalaistaustaan voidakseen "eksotisoida" taustansa, vaikka se ei Suomen mittakaavassa todellakaan ole harvinaista. Todella monella on karjalaistaustaa, kun lähdetään katsomaan sukupuita. Ja jos karjalaisuuden kriteeriksi riittää se, että identifioituu kulttuuriin, on juuret siinä tai elää sen keskellä, niin onko siis oikeasti järkeä puhua sorretusta vähemmistöstä, kun karjalaistausta ei todellakaan ole Suomessa mitenkään uniikki asia?  

Väärin. Tässä puhutaan etnisestä karjalaisuudesta (Itä-Karjala), joten aika harvalla on sellainen tausta. Melkein tietyltä alueelta sukujuuria omaavat tuntevat Suomessa toisensa jollain tasolla, ei näitä sukuja niin monia ole. Ja meidät tunnetaan myös rajan takana esi-isiemme alkuperäisissa kylissä, koska monet ovat perestroikan jälkeen pääseet sinne käymään ja sukulaisia on myös rajan takana elossa edelleen ja yhteyksiä heihin on pidetty.

Tässä ei siis puhuta Pohjois-Karjalan savolaisesta asutuksesta, ei Etelä-Karjalan suomalaisväestöstä eikä siirtokarjalaisten valtaosasta, joka sekin oli suomalaista.

Lisäksi Suomessa on heimoja ovat hämäläiset, savolaiset, jne... Ihan eksoottista taustaa löytyy sieltäkin, jos sellaista haluaa etsiä. Ne vaan kaikki ovat suomalaisia etnisesti.

Vielä, Suomessa on aina asunut ihmisiä muualta, joten eksoottisia sukujuuria on monellakin. Suomessa on mm. valloneja (ranskankielistä väestöä Ardennien vuoristosta), ranskalaisia (kuuluisa Laiska-Jaakko Suomen historiassa), norjalaisia (mm. Presidentti Ahtisaaren suvussa on näitä Kotkan norjalaisia), venäläiset emigrantit, kasakoita, tataareja, saksalaisia, hollantilaisia, skotlantilaisia, itävaltalaisia, sveitsiläisiä, juutalaisia, yms. yms. Ja tämä vain viimeisten parinsadan vuoden ajalta.

Joka ei tunne Suomen historiaa, niin kannattaa opiskella asiaa ettei puhu läpiä päähänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Milloinkohan alkuperäiset stadilaiset keksivät olevansa riistetty vähemmistö kun koko kansa on alkanut käyttää stadin slangiin perustuvaa puhetta?

Stadilaiset ovat suomalaisen kulttuurin alakulttuuri. Onko sulla vaikeuksia ymmärtää mitä tarkoittaa "etninen ryhmä", "kansa" tai "heimo"? Eikö näitä termejä opitä jo yläasteella viimeistään?

Vierailija kirjoitti:

Virtahepo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja suomalaisuus on muodostunut itämerensuomalaisista kansoista joihin karjalaisetkin kuuluvat, ei ole mitään isoa pahaa "suomalaista" kansaa joka valloitti kaikki muut. Ja jos jotkut sitä karjalan kulttuuria ovat tuhonneet niin taitaa itänaapurilla olla suurempi vaikutus asiaan.

Mutta nyt, tämä diskurssi vetoaa Suomessakin näihin oman elämänsä vapaustaistelijoihin, reppanoihin ja vihaisiin teineihin. Koska emme voi väittää, että amerikkalaiset ovat meitä sortaneet, yrittävät ihmiset keksiä erilaisia tapoja kuulua johonkin vähemmistöön, jolloin he saavat syyttää Suomea (!) imperialistiseksi voimaksi sen sijaan että etsisivät ja löytäisivät Suomen kontekstissa merkittäviä ongelmia. Nyt he voivat olla vaikka karjalaisia ja näin saavat samaistua Martin Luther Kingiin ja Istuvaan Härkään ja ovat tyytyväisiä.

Tämä on tullut minullakin mieleen. Ellei ole ulk o maal ais- tai saamelaistaustainen, harva suomalainen voi sanoa kuuluvansa johonkin etniseen vähemmistöön. Intersektionaalisuus on laimennettu muoti-ilmiöksi, ja nyt tuntuu että monet vetoavatkin tähän karjalaistaustaan voidakseen "eksotisoida" taustansa, vaikka se ei Suomen mittakaavassa todellakaan ole harvinaista. Todella monella on karjalaistaustaa, kun lähdetään katsomaan sukupuita. Ja jos karjalaisuuden kriteeriksi riittää se, että identifioituu kulttuuriin, on juuret siinä tai elää sen keskellä, niin onko siis oikeasti järkeä puhua sorretusta vähemmistöstä, kun karjalaistausta ei todellakaan ole Suomessa mitenkään uniikki asia?  

Väärin. Tässä puhutaan etnisestä karjalaisuudesta (Itä-Karjala), joten aika harvalla on sellainen tausta. Melkein tietyltä alueelta sukujuuria omaavat tuntevat Suomessa toisensa jollain tasolla, ei näitä sukuja niin monia ole. Ja meidät tunnetaan myös rajan takana esi-isiemme alkuperäisissa kylissä, koska monet ovat perestroikan jälkeen pääseet sinne käymään ja sukulaisia on myös rajan takana elossa edelleen ja yhteyksiä heihin on pidetty.

Tässä ei siis puhuta Pohjois-Karjalan savolaisesta asutuksesta, ei Etelä-Karjalan suomalaisväestöstä eikä siirtokarjalaisten valtaosasta, joka sekin oli suomalaista.

Lisäksi Suomessa on heimoja ovat hämäläiset, savolaiset, jne... Ihan eksoottista taustaa löytyy sieltäkin, jos sellaista haluaa etsiä. Ne vaan kaikki ovat suomalaisia etnisesti.

Vielä, Suomessa on aina asunut ihmisiä muualta, joten eksoottisia sukujuuria on monellakin. Suomessa on mm. valloneja (ranskankielistä väestöä Ardennien vuoristosta), ranskalaisia (kuuluisa Laiska-Jaakko Suomen historiassa), norjalaisia (mm. Presidentti Ahtisaaren suvussa on näitä Kotkan norjalaisia), venäläiset emigrantit, kasakoita, tataareja, saksalaisia, hollantilaisia, skotlantilaisia, itävaltalaisia, sveitsiläisiä, juutalaisia, yms. yms. Ja tämä vain viimeisten parinsadan vuoden ajalta.

Joka ei tunne Suomen historiaa, niin kannattaa opiskella asiaa ettei puhu läpiä päähänsä.

Missä "tässä"? Aika monet karjalaisaktivistit tuntuvat olevan nimenomaan suomalaistuneita/suomalaistettuja siirtokarjalaisten jälkeläisiä, eivät itse edes Karjalassa kasvaneita. Esimerkiksi tämä Ylen haastattelema Kondie on itsekin evakkotaustainen.

Varmasti tässäkin on aste-eroja, en sitä kiistä, mutta vaikka jotkut ovat "puhtaammin" etnisesti karjalaisia ja siten oikeasti vähemmistössä, se ei muuta sitä tosiasiaa että tässä uudessa karjalaisaktivismin aallossa kaikenlainen karjalaistaustaisuus nostetaan vähemmistöidentiteetin kriteeriksi. Nimenomaan itä-karjalaisuutta ei ole kukaan näistä aktivisteista nostanut miksikään erityiseksi kriteeriksi. Ehkä me puhutaan eri asioista. 

Whaat kalevalan laulumaat. Leireille kaikki karjalaiset, jotka kitisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Ei. Ei. Ei. Olet täysin väärässä. Et tunne oman maasi historiaa. Lue nyt edes se Wikipedia-sivu Vienan Karjalasta, jossa mainitaan selvästi, että "Vienankarjalaiset ovat suomalaisten lähin sukulaiskansa" (= siis erillinen kansa ja kulttuuri) ja maintaan "Vienassa puhuttava karjalan kielen murre" (= karjalan kieli, ei suomen kielen murre).

Lisäksi kerrotaan että "Suomen ollessa Suomen suuriruhtinaskuntana osa Venäjän keisarikuntaa Vienan alue kuului Arkangelin kuvernementin Kemin kihlakuntaan." (= edes autonomian aikana Viena ei kuulunut hallinnollisesti Suomeen).

ja "Suomen itsenäistymisen jälkeen alkaneissa heimosodissa vuosina 1918–1922 ja jatkosodassa 1941–1944 alue pyrittiin liittämään Suomeen. Molemmilla kerroilla suomalaiset valtasivat laajoja alueita Itä-Karjalasta ja osa alueen asukkaista kannatti innokkaastikin Suomeen liittymistä." (= Pyrittiin liittämään tarkoitti että Suomi yritti valloittaa aluetta, maininta vienalaisten halusta liittyä Suomeen voi olla melko ylioptimistisia, toki ongelmana tuossa vaiheessa oli että Venäjä oli muuttunut bolshevikkivaltioksi).

Lisäksi kerrotaan että "Tästä syystä Vienalla on ollut jonkinlainen myyttinen asema alueena, josta on löydettävissä jotakin, jota pidetään alkuperäisenä suomalaisuutena." (= myyttinen ei tarkoita todellinen).

Mitä väliä? Kalevala on hauska eepos jännittäviä tarinoita, jotka ovat kulkeutuneet monen mutkan kautta Suomen kamaralle ja sen ulkopuolellekin. Eihän siinä ole mitäön uutta ja ihmeellistä monern muuhun seikkailueepokseen verrattuna. Kulttuurit ovat sulatusuuneja ja on naurettavaa omia jokin tietty yksityiskohta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Milloinkohan alkuperäiset stadilaiset keksivät olevansa riistetty vähemmistö kun koko kansa on alkanut käyttää stadin slangiin perustuvaa puhetta?

Tämä. Etniset suomalaiset ovat olleet ihan samalla tavalla "riistetty vähemmistökansa" vuoteen 1917 asti. Jännä, että itsenäistyminen tekee jotenkin automaattisesti pahikseksi. Ja kuten tässä ketjussa on jo monta kertaa todettu, mutta jota te kulttuurisesta omimisesta märisevät ette ota huomioon on se, että runolauluperinne ja kalevalaiset tarinamotiivit ovat olleet yhteisiä kaikille itämerensuomalaisille kansoille. Ei se ole yksin vienalaista sen enempää kuin virolaista, suomalaista, inkeriläistä kuin aunuslaistakaan perimää. Sen tallentaminen on ollut valtava kulttuuriteko eikä mikään ryöstö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Ei. Ei. Ei. Olet täysin väärässä. Et tunne oman maasi historiaa. Lue nyt edes se Wikipedia-sivu Vienan Karjalasta, jossa mainitaan selvästi, että "Vienankarjalaiset ovat suomalaisten lähin sukulaiskansa" (= siis erillinen kansa ja kulttuuri) ja maintaan "Vienassa puhuttava karjalan kielen murre" (= karjalan kieli, ei suomen kielen murre).

Lisäksi kerrotaan että "Suomen ollessa Suomen suuriruhtinaskuntana osa Venäjän keisarikuntaa Vienan alue kuului Arkangelin kuvernementin Kemin kihlakuntaan." (= edes autonomian aikana Viena ei kuulunut hallinnollisesti Suomeen).

ja "Suomen itsenäistymisen jälkeen alkaneissa heimosodissa vuosina 1918–1922 ja jatkosodassa 1941–1944 alue pyrittiin liittämään Suomeen. Molemmilla kerroilla suomalaiset valtasivat laajoja alueita Itä-Karjalasta ja osa alueen asukkaista kannatti innokkaastikin Suomeen liittymistä." (= Pyrittiin liittämään tarkoitti että Suomi yritti valloittaa aluetta, maininta vienalaisten halusta liittyä Suomeen voi olla melko ylioptimistisia, toki ongelmana tuossa vaiheessa oli että Venäjä oli muuttunut bolshevikkivaltioksi).

Lisäksi kerrotaan että "Tästä syystä Vienalla on ollut jonkinlainen myyttinen asema alueena, josta on löydettävissä jotakin, jota pidetään alkuperäisenä suomalaisuutena." (= myyttinen ei tarkoita todellinen).

Niin? Viena ei ole koskaan ollut itsenäinen, vaan Venäjän vallan alainen. Minusta kuulostaa ihan loogiselta, että vienalaiset olisivat mieluummin olleet osa Suomea kuin osa Venäjää, jolla ei ainakaan ole paljoa tekemistä vienalaisen kulttuurin kanssa eikä taida sitä kovin silkkihanskoin kohdella. Historiaan mahtuu kaikenlaista otattelua, mutta eiköhän se Vienan suurin uhka ja sortaja ole jossain muualla kuin Suomessa. Tälläkin hetkellä Viena kuuluu Venäjään, ei Suomeen. En edelleenkään ymmärrä mistä tässä itketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen karjalainen kirjoitti:

Mjaa... No osa Karjalaa on Suomea, osa ennen ja osa vieläkin. Kyllä karjalaisuus on osa suomalaisuutta, vaikka kaikki suomalaisuus ei olekaan osa karjalaisuutta. Eletään sovussa ja hyvä että karjalaisuutta pidetään yllä niin täällä Suomessa osana suomalaisuutta kuin Venäjän puolen Karjalassakin. Kyllä nämä kulttuurit on olleet osa toisiaan jo pitkään.

Taas sukukansoista tietämätön tyyppi. Eikö kouluissa enää opeteta mitään?

Vienan Karjalan asukkaat ovat suurelta osin olleet etnisesti karjalaisia, eivät suomalaisia. Karjalan kieli on erillinen kielensä. Viena ei ole muuten koskaan ollut osa Suomen valtiota virallisesti. Paitsi jatkosodan aikaan, jolloin Suomi (natsien avulla) valloitti suuria alueita Itä-Karjalasta. Vienassa alettiin heti pakkosuomalaistaa karjalaisia, mm. kouluja alettiin muuttaa suomenkielisiksi. Jos sitä ennen Suomen sisällissodan aikaan sekä suomalaiset punaiset että valkoiset  asejoukot tulivat alueelle ja kurittivat karjalaisia ja pyrkivät pakottamaan heidän liittymään Suomeen. Toisen maailmansodan aikaan karjalaisia ammuttiin joko venäläisten "vakoilijoina" tai pakotettiin vakoilemaan Suomen puolesta omiaan.

Ettekö tunne Suomen historiaa? Jääneet ne ikävät tosiasiat oppimatta, ihme kyllä.

Lönnrot ravasi aikoinaan alueella ja todellakin pääosa Kalevalaan päätyneistä runoistat on kerätty Vienasta. Sitä ennen muut olivat keränneet sieltä runouttua. Siksihän Vienan kyliä kutsutaankin "runokyliksi". Tunnetaan nimeltäkin paikalliset runonlaulajat ja kulttuuriset osaajat, joilta Lönnrot runonsa ja tietonsa sai (Arhippa Perttunen, Ontrei Malinen, Vaassila Kieleväinen jne.).

Tämä runouden elävä kulttuuri ja osaaminen oli osa vienalaista kulttuuria silloin 1800-luvulla ja samat runot ovat edelleenkin elävää perinnettä siellä, ei Suomessa (muuten kuin Kalevalan kautta).

Monet "kansallismaisemat" ja kansallisromanttiset teematkin ovat tulleet Vienasta ja muualta Itä-Karjalasta (ja Virosta, yms.). Mistä luulette suurten suomalaisten kansallisten kuvataitelijoiden ja säveltäjien, joita Suuriksi Kareliaaneiksi nimitetään, hakeneen innoitusta? Gallen-Kallelasta lähtien kaikki. Eräät suomalaiset kansatieteilijät rakensivat uransa pitkälti Vienan kulttuurille (mm. Samuli Paulaharju).

Suomalaiset eivät vaan ole enää sivistyneitä eivät tunne omaa historiaansa eikä kulttuurihistoriaansa, jos eivät näitä faktoja tiedä.

Joten kyllä tässä on hyvin selkeä tapaus kulttuurisesta omimisesta. Rikos on vaan jo aika vanha, koska alkanut 1800-luvulla. Mutta kyllähän tätä pitäisi Suomessa koulussa opettaa. Toki voi keskustella siitä, että suomalais-ugrilaiset kansat ovat aina olleet tekemisissä toisensa kanssa ja kulttuurivaihtoa on ollut puolin toisin, mutta Kalevala on silti melkoista ryöstöviljelyä, jos se "puhtaan suomalaisena" esitetään.

Mitä ihmettä selität. Karjalaiset ovat niinsanotusti suomalaisten kantaisiä joista suomalainen kulttuuri etenkin maan itäosassa on syntynyt, ei mikään vähemmistökansa jota suomalaiset ovat riistäneet. Jos Suomea hallinneet siirtomaat eivät olisi vain sattuneet lyömään rajaa juuri siihen mihin se tuli, pidettäisi karjalaisia edelleen suomalaisina. Karjalaisen alkuperäiskulttuurin elvytys keskeytyi kun venäläiset löivät moiselle lopun, eivät suomalaiset.

Milloinkohan alkuperäiset stadilaiset keksivät olevansa riistetty vähemmistö kun koko kansa on alkanut käyttää stadin slangiin perustuvaa puhetta?

Tämä. Etniset suomalaiset ovat olleet ihan samalla tavalla "riistetty vähemmistökansa" vuoteen 1917 asti. Jännä, että itsenäistyminen tekee jotenkin automaattisesti pahikseksi. Ja kuten tässä ketjussa on jo monta kertaa todettu, mutta jota te kulttuurisesta omimisesta märisevät ette ota huomioon on se, että runolauluperinne ja kalevalaiset tarinamotiivit ovat olleet yhteisiä kaikille itämerensuomalaisille kansoille. Ei se ole yksin vienalaista sen enempää kuin virolaista, suomalaista, inkeriläistä kuin aunuslaistakaan perimää. Sen tallentaminen on ollut valtava kulttuuriteko eikä mikään ryöstö.

Tavallaan on, tavallaan ei. Fakta on että valtaosa Kalevalasta perustuu Vienasta kerättyihin runoihin, joilla ei ole kulttuurista jatkumoa ollut silloin Suomen puolella. JOS Kalevalaa ei olisi Suomessa tehty, tämä runokulttuuri olisi aivan selvästi nykyisin 100% vienalaisten kulttuuriperintöä. Se, että Kalevalasta väkisin tehtiin "Suomen kulttuurieepos" ei jälkikäteen muuta totuutta.

Kulttuuritekoja oli 1800-luvulla moninaisia, joissa lähinnä suomenruotsalainen yläluokka edisti suomalaisen kulttuurin ja kielen asiaa. Mielenkiintoista on, että kun vienalaisten runoutta alkukielellä julkaistiin jo 1800-luvun alussa, niin enismmäinen suomenkielinen romaani julkaistiin vsata 1870.

Etniset suomalaiset ovat historiansa aikana olleet itsenäisiä tai sitten alistettuja, ja silloin osa alistajien projekteja tai pistäneet alistajia kampohin (mm. Nuijasota, Sortokaudet). Autonomian aikana (miinus sortokaudet) suomalaisten tilanne eteni hyvin. Ei saa ummistaa silmiään sille, että osa suomalaisista pyrki nostamaan Suomen länsimaiden rinnalle jälkikäteen huonoissakin projekteissa, kuten Suomelle yritettiin myös saada Afrikasta siirtomaata. Suomi itsenäistyi vaan liian myöhään, ja siirtomaa-aika alkoi olla ohi, mutta kirkolliset piirimme ehtivät olla nyk. Namibian alueella riistämässä paikallisia. Suomalaisia on aina toiminut myös muissa kolonialistisissa projekteissa 1800-luvun Alaskassa, sekä Belgian Kongossa, jne...

Tämäkin on valitettavasti osa maamme historiaa, josta edelleen useimmiten vaietaan. Siksi tavalliset suomalaiset eivät tiedä totuutta vaan - kuten kohteliaalla suomen kielellä ilmaiset asian - "märisette" mitä sylki suuhun tuo.

Vierailija kirjoitti:

Joskus olen lukenut, en muista mistä, että Kalevalaan kootut runot eivät suinkaan ole Karjalassa syntyneitä, vaan ne ovat levinneet lännestä itään. Kieli on muuttunut sitä mukaan, mitä idemmäs ne ovat levinneet. Itä-Karjalassa säilyi pisimpään vanhakantainen elämänmuoto runonlauluineen ja muineen, kun lännessä oli jo siirrytty toisenlaiseen kulttuuriin.

Jooooo, nää on aina niin vakuuttaavia että "luin, en muista mistä" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus olen lukenut, en muista mistä, että Kalevalaan kootut runot eivät suinkaan ole Karjalassa syntyneitä, vaan ne ovat levinneet lännestä itään. Kieli on muuttunut sitä mukaan, mitä idemmäs ne ovat levinneet. Itä-Karjalassa säilyi pisimpään vanhakantainen elämänmuoto runonlauluineen ja muineen, kun lännessä oli jo siirrytty toisenlaiseen kulttuuriin.

Ainakin osa tarinoista vaikuttaa lännessä kehittyneiltä tai länteen sijoittuvilta, mutta monet tarinat ja motiivit ovat vanhempia, ajalta ennen kuin oli erikseen suomalaisia ja karjalaisia.

Nämä Kondiet vaikuttavat hieman kohtuuttomilta. On uskomaton historiallinen onnenpotku että Suomi ylipäätään on itsenäinen valtio ja suomensukuisia kieliä on vielä olemassa. Venäjällä moni on jo viittä vaille hävinnyt, kuten monet muutkin vähemmistökielet. Myös evakkojen kohdalla Suomi toimi maailman mittakaavassa inhimillisesti ja parhaansa mukaan.

Sen sijaan, että yhteistä itämerensuomalaisista perimää ja kulttuuria vaalittaisiin, halutaankin asettua siihen niin mieluiseen uhrin asemaan ja samaistaa suomalaiset imperialisteihin, sortajiin, valloittajiin, euroamerikkalaisiin, nat5eihin jne jne. Näin Venäjän kyljessä itsenäinen Suomi ja itsenäinen Viro ovat parhaat mahdollisuutemme nimenomaan säilyttää oma yhteinen kieli- ja kulttuuriperimä variaatioineen. Luulisi suuren osan suomalaisista ihan symppaavan ja tukevan karjalaista kieltä ja kulttuuria, näistä Kondieista huolimatta. Isolla osalla meistä on karjalaisia juuria, itsellänikin on.

Ai, selvä. Jo SULLE anonyymille nettikeksustelijalla ei käy että puolustamme isoisiemme kulttuuriperintöä, okei, ei me siit viitisitä.

Terveisiä sulle Maailman Napa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ollut heimojen välistä sotaa tuhansia vuosia ennen kuin yhteinen vihollinen löytyi Ruotsista ja myöhemmin Venäjältä. Ketä tämä yllättää? Alkaako savolaiset kyräilemään hämäläisiä? 

Suomen historiasta ei ole mitään tietoa tuhansien vuosien takaa