Lue keskustelun säännöt.
HS: Yli puolet suomalaisista vastustaa hallituksen aikeita palauttaa ruotsi pakolliseksi aineeksi yo-kirjoituksissa
29.06.2019 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006157704.html
Vaan eipä suomenruotsalaisella säätiörahalla lahjottua puolue-eliittiä kansan mielipide kiinnosta.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
On se vaan kumma, kun suurin osa suomalaisista silti sanoo, ettei ole ruotsia tarvinnut koulun jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Missä ihmeen pohjoismaissa? Norjassa puhutaan norjaa, Tanskassa tanskaa, Islannissa islantia.
Ja mitä ihmeen "yksipuolisen kielenosaamisen kannattamista" on se, jos haluaa nimenomaan MONIPUOLISTAA kielten opiskelua tarjoamalla mahdollisuuden valita pakkoruotsin tilalle jonkin muun kielen ???
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsille ei ole pystytty esittämään ainuttakaan loogista, rationaalista ja kriittistä tarkastelua kestävää perustelua. Kielivähemmistön sinänsä perusteltuja oikeuksia ei ole missään muualla maailmassa ratkaistu laittamalla enemmistö opiskelemaan pienen vähemmistön kieltä vaan asia on hoidettu tulkkipalveluin ja muilla vastaavilla järjestelyillä.
Taisi olla vähän venytettyä totuutta tuossa. Vilkaisepa vaikka tätä sivua:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virallisten_kielten_opetus_eri_maissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsille ei ole pystytty esittämään ainuttakaan loogista, rationaalista ja kriittistä tarkastelua kestävää perustelua. Kielivähemmistön sinänsä perusteltuja oikeuksia ei ole missään muualla maailmassa ratkaistu laittamalla enemmistö opiskelemaan pienen vähemmistön kieltä vaan asia on hoidettu tulkkipalveluin ja muilla vastaavilla järjestelyillä.
Taisi olla vähän venytettyä totuutta tuossa. Vilkaisepa vaikka tätä sivua:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Virallisten_kielten_opetus_eri_maissa
.
Tuonkin sivun mukaan missäään muualla maailmassa ei ole pakkoruotsin kaltaista totalitaristista pienen marginaalisen tarpeettoman vähemmistökielen jokaisella kouluasteella jatkuvaa ehdotonta opiskelupakkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Missä ihmeen pohjoismaissa? Norjassa puhutaan norjaa, Tanskassa tanskaa, Islannissa islantia.
Ja mitä ihmeen "yksipuolisen kielenosaamisen kannattamista" on se, jos haluaa nimenomaan MONIPUOLISTAA kielten opiskelua tarjoamalla mahdollisuuden valita pakkoruotsin tilalle jonkin muun kielen ???
Tässä ketjussa moni on sanonut, että ruotsin tunnit pitäisi luovuttaa englannille, jotta sitä opittaisiin vielä paremmin.
En puhunut pohjoismaista vaan Pohjoismaista. Esimerkiksi Pohjola-Nordenin ja Nordjobbin yhteiskieli on ruotsi, ja Nordjobbin kautta moni nuori saisi vaikkapa sen kaivatun ensimmäisen kesätyöpaikkansa. Nykyisinä laajan työttömyyden aikoina töitä kyllä saisi Norjasta tai Ruotsista, mutta vaatimuksena on kumpaankin maahan edes jonkinlainen ruotsin kielen taito. Siinä kohtaa ei auta, jos sattuu osaamaan retoromaania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Missä ihmeen pohjoismaissa? Norjassa puhutaan norjaa, Tanskassa tanskaa, Islannissa islantia.
Ja mitä ihmeen "yksipuolisen kielenosaamisen kannattamista" on se, jos haluaa nimenomaan MONIPUOLISTAA kielten opiskelua tarjoamalla mahdollisuuden valita pakkoruotsin tilalle jonkin muun kielen ???
Tässä ketjussa moni on sanonut, että ruotsin tunnit pitäisi luovuttaa englannille, jotta sitä opittaisiin vielä paremmin.
En puhunut pohjoismaista vaan Pohjoismaista. Esimerkiksi Pohjola-Nordenin ja Nordjobbin yhteiskieli on ruotsi, ja Nordjobbin kautta moni nuori saisi vaikkapa sen kaivatun ensimmäisen kesätyöpaikkansa. Nykyisinä laajan työttömyyden aikoina töitä kyllä saisi Norjasta tai Ruotsista, mutta vaatimuksena on kumpaankin maahan edes jonkinlainen ruotsin kielen taito. Siinä kohtaa ei auta, jos sattuu osaamaan retoromaania.
Ja Saksassako ei esim. olisi vastaavia työmahdollisuuksia, jos osaisi kieltä?
Ja onko noin ylipäätään Suomen koulujärjestelmän tärkein tavoite (onhan ruotsi koko koulujärjestelmän pakollisin aine) kouluttaa työvoimaa Ruotsin ja Norjan tarpeisiin? En tiedä mitään muuta maata, jossa verorahoilla koulutetaan työvoimaa erityisesti juuri vieraiden maiden tarpeisiin.
Niin tässä on kyseessä Helsingin Sanomien teettämä internet-gallup-kysely, johon on vastannut 1 133 henkilöä. Tässä oli kyse ruotsin kielen palauttamisesta pakolliseksi yo-tutkintoon eikä siitä, pitäisikö ruotsia ylipäänsä opiskella Suomessa. Tässä ei käy ilmi, onko jokaista ikäkymmenystä ollut vastaajissa sama määrä, mitä ekonomista ja sosiaalista luokkaa he ovat, mistä päin maata he ovat ja mikä on heidän äidinkielensä.
Vastanneista 41 % vastustaa ruotsin palauttamista yo-tutkintoaineeksi (lisäksi 20 % on jokseenkin eri mieltä). Enpä nyt puhuisi tässä yhteydessä koko Suomen kansan mielipiteestä.
Perussuomalaiset vastustivat eniten. Sinänsä yllättävää, koska luulisi heidän haluavan säilyttää Suomi suomalaisilla eikä avaavan tilaisuuksia esimerkiksi arabian pääsylle peruskoulun oppiaineisiin. Jos joku ei vielä ole oivaltanut, suomenruotsalaiset eivät ole Suomessa asuvia ruotsalaisia vaan suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. Heitä on asunut tässä maassa yhtä kauan kuin suomenkielisiäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Miksi Suomen kouluissa pitäisi opiskella kieliä johonkin etelä- ja itäeuroopan retkiin varten? Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan. Lisäksi on syytä muistaa että suomi on alunperin ollut ruotsin kielinen maa ja ruotsinkielisillä on oikeus käyttää äidinkieltään koska se on myös suomen virallinen kieli. Joten suomessa tarvitaan paljon enemmän ruotsia kuin mitään itäeuroopan kieliä.
Lisäksi ruotsi on suomen rajanaapuri ja ihan jo suomen kansainvälisen aseman ja puolustuskyvyn kannata on syytä olla väleissä ruotsin kanssa joka on myös yksi yhteiskunnallinen merkittävä tekijä ruotsin kielen opiskelun kannalta.
Sitäpaitsi jos ruotsin oikeasti opiskelee niin mitään ongelmaa ei ole sitä kirjoittaa. Nyt vaan on totuttu laiskottelemaan ja laiminlyömään ruotsin kielen opinnot jolloin sitä ei osata vaikka opetukseen käytetään runsaasti resursseja joten on todellakin kohtuullista että jos sitä kerran opetetaan niin se opetus myös oikeasti hyödynnetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin tässä on kyseessä Helsingin Sanomien teettämä internet-gallup-kysely, johon on vastannut 1 133 henkilöä. Tässä oli kyse ruotsin kielen palauttamisesta pakolliseksi yo-tutkintoon eikä siitä, pitäisikö ruotsia ylipäänsä opiskella Suomessa. Tässä ei käy ilmi, onko jokaista ikäkymmenystä ollut vastaajissa sama määrä, mitä ekonomista ja sosiaalista luokkaa he ovat, mistä päin maata he ovat ja mikä on heidän äidinkielensä.
Vastanneista 41 % vastustaa ruotsin palauttamista yo-tutkintoaineeksi (lisäksi 20 % on jokseenkin eri mieltä). Enpä nyt puhuisi tässä yhteydessä koko Suomen kansan mielipiteestä.
Perussuomalaiset vastustivat eniten. Sinänsä yllättävää, koska luulisi heidän haluavan säilyttää Suomi suomalaisilla eikä avaavan tilaisuuksia esimerkiksi arabian pääsylle peruskoulun oppiaineisiin. Jos joku ei vielä ole oivaltanut, suomenruotsalaiset eivät ole Suomessa asuvia ruotsalaisia vaan suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. Heitä on asunut tässä maassa yhtä kauan kuin suomenkielisiäkin.
Åbo akademin tutkimuksessa 3/4 halusi pakkoruotsin kokonaan pois. Luulen, että tämä on luku on sen takia suurempi, koska kysyttäessä yo-pakkoruotsista osa vastaajista ehkä ajattelee niin, että kun sitä on ollut pakko kuitenkin opiskella, niin hyvähän se olisi kirjoittaakin. Mutta kun kysytään koko pakkoruotsista, niin siitä on vielä suurempi enemmistö valmis luopumaan.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/715282/Tutkimus+Kolme+neljasosaa+suom…
"Tutkimus: Kolme neljäsosaa suomenkielisistä luopuisi pakkoruotsista"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Miksi Suomen kouluissa pitäisi opiskella kieliä johonkin etelä- ja itäeuroopan retkiin varten? Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan. Lisäksi on syytä muistaa että suomi on alunperin ollut ruotsin kielinen maa ja ruotsinkielisillä on oikeus käyttää äidinkieltään koska se on myös suomen virallinen kieli. Joten suomessa tarvitaan paljon enemmän ruotsia kuin mitään itäeuroopan kieliä.
Lisäksi ruotsi on suomen rajanaapuri ja ihan jo suomen kansainvälisen aseman ja puolustuskyvyn kannata on syytä olla väleissä ruotsin kanssa joka on myös yksi yhteiskunnallinen merkittävä tekijä ruotsin kielen opiskelun kannalta.
Sitäpaitsi jos ruotsin oikeasti opiskelee niin mitään ongelmaa ei ole sitä kirjoittaa. Nyt vaan on totuttu laiskottelemaan ja laiminlyömään ruotsin kielen opinnot jolloin sitä ei osata vaikka opetukseen käytetään runsaasti resursseja joten on todellakin kohtuullista että jos sitä kerran opetetaan niin se opetus myös oikeasti hyödynnetään.
Mitä te pakkoruotsittajat oikein vedätte, kun elätte tuollaisissa harhoissa?
Suomi on osa EU:ta ja meillä on kymmeniä kotimaisia kieliä. Siksi on perusteltua opiskella eri EU-maiden kieliä.
Jos Suomessa ikänsä asunut ei ole asennevammansa vuoksi suostunut oppimaan kotimaansa pääkieltä, ongelma on yksinomaan hänen, ei meidän suomenkielisten.
Suomi ei ole koskaan ollut ruotsinkielinen maa. Ruotsinkielisiä on aina ollut vain pieni vähemmistö.
Kertaakaan en ole elämässäni ruotsin kieltä tarvinnut. Saksaa ja venäjää olisin tarvinnut, mutta ne jäivät pakkoruotsin jalkoihin: saksa meni yläkoulussa niin iloisesti sekaisin ruotsin kanssa, etten oppinut kumpaakaan kieltä edes vahingossa, ja lukiossa taas ruotsi oli aina samaan aikaan kuin venäjä.
Minusta on ihan typerää, että kaikki pakotetaan lukemaan ruotsia. Olisi paljon mielekkäämpää opiskella kieltä, jonka on saanut itse valita. Koulussa meille selitettiin, että kaikkien on opiskeltava ruotsia, koska kuitenkin sen enimmistö valitsisi. Ihan typerä selitys, lisäksi olen varma, että myös ruotsin kielen taso nousisi, jos se muutettaisiin valinnaiseksi. Vaikka valinta olisikin ruotsi tai venäjä nyt esimerkiksi. Tietysti tässä on muutamia ongelmia, kuten alueiden välinen tasa-arvo, mutta kyllä opiskelijat ja oppilaat pärjää etäopetuksessa.
Itselle ainakin ruotsi olisi maistunut paljon enemmän, jos se olisi ollut valinnaiskieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Missä ihmeen pohjoismaissa? Norjassa puhutaan norjaa, Tanskassa tanskaa, Islannissa islantia.
Ja mitä ihmeen "yksipuolisen kielenosaamisen kannattamista" on se, jos haluaa nimenomaan MONIPUOLISTAA kielten opiskelua tarjoamalla mahdollisuuden valita pakkoruotsin tilalle jonkin muun kielen ???
Tässä ketjussa moni on sanonut, että ruotsin tunnit pitäisi luovuttaa englannille, jotta sitä opittaisiin vielä paremmin.
En puhunut pohjoismaista vaan Pohjoismaista. Esimerkiksi Pohjola-Nordenin ja Nordjobbin yhteiskieli on ruotsi, ja Nordjobbin kautta moni nuori saisi vaikkapa sen kaivatun ensimmäisen kesätyöpaikkansa. Nykyisinä laajan työttömyyden aikoina töitä kyllä saisi Norjasta tai Ruotsista, mutta vaatimuksena on kumpaankin maahan edes jonkinlainen ruotsin kielen taito. Siinä kohtaa ei auta, jos sattuu osaamaan retoromaania.
Ja Saksassako ei esim. olisi vastaavia työmahdollisuuksia, jos osaisi kieltä?
Ja onko noin ylipäätään Suomen koulujärjestelmän tärkein tavoite (onhan ruotsi koko koulujärjestelmän pakollisin aine) kouluttaa työvoimaa Ruotsin ja Norjan tarpeisiin? En tiedä mitään muuta maata, jossa verorahoilla koulutetaan työvoimaa erityisesti juuri vieraiden maiden tarpeisiin.
Jos Suomessa ei löydy työtä, eikö silloin ole järkevää etsiä työpaikkaa muualta? Käsketäänhän AV:llakin aina ihmisiä lähtemään ulkomaille.
Saksan työvoimamarkkinat ovat vielä huonommat kuin Suomen. Siellä ei ole nykyisten maa han muutta jien määrän takia edes osa-aikatöitä tarjolla. Tilastoissa puhutaan, että on vain vähän työttömiä, mutta tosiasiassa ihmiset tekevät 2-4 osa-aikatyötä, jotta pysyvät edes hengissä.
Lähes kaikki oppiaineet ovat pakollisia ekaluokalta lukion loppuun asti. Ruotsi ei ole tällainen oppiaine, mutta esimerkiksi englanti on, koska suurimmassa osassa Suomen kouluja nimenomaan englanti on A1-aine, ruotsi alkaa vasta paljon myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Niin tässä on kyseessä Helsingin Sanomien teettämä internet-gallup-kysely, johon on vastannut 1 133 henkilöä. Tässä oli kyse ruotsin kielen palauttamisesta pakolliseksi yo-tutkintoon eikä siitä, pitäisikö ruotsia ylipäänsä opiskella Suomessa. Tässä ei käy ilmi, onko jokaista ikäkymmenystä ollut vastaajissa sama määrä, mitä ekonomista ja sosiaalista luokkaa he ovat, mistä päin maata he ovat ja mikä on heidän äidinkielensä.
Vastanneista 41 % vastustaa ruotsin palauttamista yo-tutkintoaineeksi (lisäksi 20 % on jokseenkin eri mieltä). Enpä nyt puhuisi tässä yhteydessä koko Suomen kansan mielipiteestä.
Perussuomalaiset vastustivat eniten. Sinänsä yllättävää, koska luulisi heidän haluavan säilyttää Suomi suomalaisilla eikä avaavan tilaisuuksia esimerkiksi arabian pääsylle peruskoulun oppiaineisiin. Jos joku ei vielä ole oivaltanut, suomenruotsalaiset eivät ole Suomessa asuvia ruotsalaisia vaan suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. Heitä on asunut tässä maassa yhtä kauan kuin suomenkielisiäkin.
Väärin. Ruotsin kieli tuli rannikoille vasta varsin vähän aikaa sitten ruotsalaissiirtolaisten mukana. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista kehityshistoriaa Suomen alueella. Se on kielitieteellisesti katsottuna täysin vieras kieli Suomessa ("kotimainen kieli" on puhtaasti poliittinen termi eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Miksi Suomen kouluissa pitäisi opiskella kieliä johonkin etelä- ja itäeuroopan retkiin varten? Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan. Lisäksi on syytä muistaa että suomi on alunperin ollut ruotsin kielinen maa ja ruotsinkielisillä on oikeus käyttää äidinkieltään koska se on myös suomen virallinen kieli. Joten suomessa tarvitaan paljon enemmän ruotsia kuin mitään itäeuroopan kieliä.
Lisäksi ruotsi on suomen rajanaapuri ja ihan jo suomen kansainvälisen aseman ja puolustuskyvyn kannata on syytä olla väleissä ruotsin kanssa joka on myös yksi yhteiskunnallinen merkittävä tekijä ruotsin kielen opiskelun kannalta.
Sitäpaitsi jos ruotsin oikeasti opiskelee niin mitään ongelmaa ei ole sitä kirjoittaa. Nyt vaan on totuttu laiskottelemaan ja laiminlyömään ruotsin kielen opinnot jolloin sitä ei osata vaikka opetukseen käytetään runsaasti resursseja joten on todellakin kohtuullista että jos sitä kerran opetetaan niin se opetus myös oikeasti hyödynnetään.
Mitä te pakkoruotsittajat oikein vedätte, kun elätte tuollaisissa harhoissa?
Suomi on osa EU:ta ja meillä on kymmeniä kotimaisia kieliä. Siksi on perusteltua opiskella eri EU-maiden kieliä.
Jos Suomessa ikänsä asunut ei ole asennevammansa vuoksi suostunut oppimaan kotimaansa pääkieltä, ongelma on yksinomaan hänen, ei meidän suomenkielisten.
Suomi ei ole koskaan ollut ruotsinkielinen maa. Ruotsinkielisiä on aina ollut vain pieni vähemmistö.
Suomi ei ole koskaan ollut vain suomenkielinen maa.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.