HS: Yli puolet suomalaisista vastustaa hallituksen aikeita palauttaa ruotsi pakolliseksi aineeksi yo-kirjoituksissa

Minä en tajua pakkoruotsittajien logiikkaa. Kukaan ei estä teitä itseänne opiskelemasta ruotsia jos te sitä niin kovin tarvitsette jossain. Suurimmalle osalle muista ihmisistä olisi paljon enemmän hyötyä vaikka saksan tai espanjan opiskelusta. Ne joita pakkoruotsi ärsyttää, eivät sitä taatusti koskaan käytä

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua pakkoruotsittajien logiikkaa. Kukaan ei estä teitä itseänne opiskelemasta ruotsia jos te sitä niin kovin tarvitsette jossain. Suurimmalle osalle muista ihmisistä olisi paljon enemmän hyötyä vaikka saksan tai espanjan opiskelusta. Ne joita pakkoruotsi ärsyttää, eivät sitä taatusti koskaan käytä

Kyllä se logiikka avautuisi sinullekin, kun olisi tukku säätiörahaa takataskussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholistivanhempia lapsen koulutus kiinnostanut tippaakaan. Hän ei halunnut tulla vanhempiensa kaltaiseksi ja opiskeli täydestä sydämestään. Valmistui ja pääsi töihin firmaan, jonka työkieli on ruotsi.

Kumpikaan vanhemmista ei ymmärtänyt lapsen etua tulevaisuudessa mutta ajatteleva teini ymmärsi, että haluaa oppia ruotsia ja saada siten itselleen suuremman työnhakualueen. Ei ole katunut päivääkään sitä, että käytti elämästään neljä tuntia viikossa ruotsin opiskeluun.

Minä luin pitkän saksan ja laajensin työnhakureviiriä saksankielisiinkin maihin asti ja olen täällä nyt hyvässä työssä. Mutta arvaapa mitä - en silti kannata pakkosaksaa! Vaikka kyseinen kieli on paljon hyödyllisempi kui suomenruotsi. Enemmän kannattaisin pakkoenglantia, vai onko se jo pakollinen? No, jo pelkät lisäkurssitkin ekoilta luokilta lähtien tekisi hyvää, vaikka nuorison englanninkielen taso onkin Suomessa todella hyvä.

Urbaanilegenda tuo on. Paljon on porukkaa jonka englanninkielen taso on lähellä nollaa vaikka olisi käyty jo peruskoulu, erityisesti ammattikoulun käyneillä saattaa olla enkku ihan hukassa. Jopa joillain korkeakoulutetuilla on vaikeuksia, katsokaa vaikka amk oppareiden enkunkielisiä tiivistelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholistivanhempia lapsen koulutus kiinnostanut tippaakaan. Hän ei halunnut tulla vanhempiensa kaltaiseksi ja opiskeli täydestä sydämestään. Valmistui ja pääsi töihin firmaan, jonka työkieli on ruotsi.

Kumpikaan vanhemmista ei ymmärtänyt lapsen etua tulevaisuudessa mutta ajatteleva teini ymmärsi, että haluaa oppia ruotsia ja saada siten itselleen suuremman työnhakualueen. Ei ole katunut päivääkään sitä, että käytti elämästään neljä tuntia viikossa ruotsin opiskeluun.

Minä luin pitkän saksan ja laajensin työnhakureviiriä saksankielisiinkin maihin asti ja olen täällä nyt hyvässä työssä. Mutta arvaapa mitä - en silti kannata pakkosaksaa! Vaikka kyseinen kieli on paljon hyödyllisempi kui suomenruotsi. Enemmän kannattaisin pakkoenglantia, vai onko se jo pakollinen? No, jo pelkät lisäkurssitkin ekoilta luokilta lähtien tekisi hyvää, vaikka nuorison englanninkielen taso onkin Suomessa todella hyvä.

Urbaanilegenda tuo on. Paljon on porukkaa jonka englanninkielen taso on lähellä nollaa vaikka olisi käyty jo peruskoulu, erityisesti ammattikoulun käyneillä saattaa olla enkku ihan hukassa. Jopa joillain korkeakoulutetuilla on vaikeuksia, katsokaa vaikka amk oppareiden enkunkielisiä tiivistelmiä.

Kyllä se suomalaisten keskimääräinen (siis koko kansan tasolla tarkasteltuna) englannin taito kuitenkin kansainvälisesti vertailtuna on hyvällä tasolla, kun verrataan muihin ei-englanninkielisiin maihin. Ei siis tarkoita suinkaan sitä, että kaikki osaisi hyvin, mutta muissa maissa osataan vielä huonommin.

Mm. Ruotsi on edellä englannin osaamisessa, mutta heillä onkin kaksi isoa etua: puhuvat äidinkielenään englannin sukukieltä ja heillä ei ole rasitteena pakkovähemmistökielen opiskelupakkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholistivanhempia lapsen koulutus kiinnostanut tippaakaan. Hän ei halunnut tulla vanhempiensa kaltaiseksi ja opiskeli täydestä sydämestään. Valmistui ja pääsi töihin firmaan, jonka työkieli on ruotsi.

Kumpikaan vanhemmista ei ymmärtänyt lapsen etua tulevaisuudessa mutta ajatteleva teini ymmärsi, että haluaa oppia ruotsia ja saada siten itselleen suuremman työnhakualueen. Ei ole katunut päivääkään sitä, että käytti elämästään neljä tuntia viikossa ruotsin opiskeluun.

Minä luin pitkän saksan ja laajensin työnhakureviiriä saksankielisiinkin maihin asti ja olen täällä nyt hyvässä työssä. Mutta arvaapa mitä - en silti kannata pakkosaksaa! Vaikka kyseinen kieli on paljon hyödyllisempi kui suomenruotsi. Enemmän kannattaisin pakkoenglantia, vai onko se jo pakollinen? No, jo pelkät lisäkurssitkin ekoilta luokilta lähtien tekisi hyvää, vaikka nuorison englanninkielen taso onkin Suomessa todella hyvä.

Urbaanilegenda tuo on. Paljon on porukkaa jonka englanninkielen taso on lähellä nollaa vaikka olisi käyty jo peruskoulu, erityisesti ammattikoulun käyneillä saattaa olla enkku ihan hukassa. Jopa joillain korkeakoulutetuilla on vaikeuksia, katsokaa vaikka amk oppareiden enkunkielisiä tiivistelmiä.

Kyllä ihan tällä ulkomailla asumisen kokemuksella olen valmis väittämään, että ei ole urbaanilegendaa. Tutkimustenkin mukaan Suomen nuoriso on ihan kärjessä englantia ei-äidinkielenä puhuvina. Joukkoon tietenkin mahtuu monenmoista taitajaa, mutta yleisesti taso on jo erinomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua pakkoruotsittajien logiikkaa. Kukaan ei estä teitä itseänne opiskelemasta ruotsia jos te sitä niin kovin tarvitsette jossain. Suurimmalle osalle muista ihmisistä olisi paljon enemmän hyötyä vaikka saksan tai espanjan opiskelusta. Ne joita pakkoruotsi ärsyttää, eivät sitä taatusti koskaan käytä

Kyllä se logiikka avautuisi sinullekin, kun olisi tukku säätiörahaa takataskussa.

Totta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!

Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.

Ahvenanmaa onkin ihan oma asiansa - se ei liity pakkoruotsikeskusteluun ollenkaan. Mutta siinä olen samaa mieltä, että koko saaren voisi posauttaa taivaan tuuliin merimetsojen kera. Tai vähintään vaatia sinne samat lait kuin mantereelle. En ymmärrä, miksi siellä pitää olla erioikeuksia, kun kyseessä oli aikoinaan lähinnä vaatimus demilitarisoinnista.

Minusta se liittyy erittäin paljon tähän keskusteluun. Nimittäin Ahvenanmaan pakkosuomen poistoa perusteltiin sillä, että tarvittiin MONIPUOLISEMPAA kielitaitoa ja pakkosuomen koettiin olevan POIS muiden kielten opiskelusta.

Miksi nämä samat perustelut eivät pädekään, kun kyse on suomenkielisten pakkoruotsista ??????

Poistetaan vaan päällekkäisyyksiä. Ahvenanmaa on käytännössä täysin ruotsinkielinen alue ja suomessa kaikki suomalaiset osaa ruotsia jo muutenkin joten ahvenanmaalaisten kommunikointi suomenkielisten kanssa hoituu helposti ruotsiksi. Ja muutenkin jos suomea ei koskaan käytä niin sen osaaminen jäisi huonoksi kun ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä riittävästi niin olisi hukkaanheitettyjä resursseja sen opiskelu.

Näin ollen ahvenanmaalaisille on järkevämpää valita suomen sijasta jokin muu kieli. Toki jos suomalaiset eivät opiskelisi ruotsia niin sitten myös ahvenanmaalaisten olisi pakko opiskella suomea. Kokonaisuutena koko suomen kansan kielitaito on  nyt siis monipuolisempi, joskus näitä asioita täytyy katsoa muuten kuin yksilön näkökulmasta.

Suurin osa suomalaisistakaan ei koskaan käytä ruotsia koulun ulkopuolella. Miksi meidän siis pitää sitä osata? Minä en esimerkiksi ole kuullut enkä tarvinnut kotikaupungissani koskaan sanaakaan ruotsia.

Rinne niin kovasti oppositiossa kyseli miksei kansan mielipidettä kuunnella, nyt sitten on hiljaa...

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.

Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi. 

Ruotsinkieliset aloittavat suomen lukemisen peruskoulun kolmannella luokalla. Englannin suhteen siis suomenkieliset saavat vuoden verran etumatkaa verrattuna suomenruotsalaisiin.

Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia. Miksi ihmeessä heidän pitäisi muuttaa Ruotsiin jolleivat halua? Eihän kukaan ole kyöräämässä suomenvenäläisiä Venäjälle jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.

Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi. 

Ruotsinkieliset aloittavat suomen lukemisen peruskoulun kolmannella luokalla. Englannin suhteen siis suomenkieliset saavat vuoden verran etumatkaa verrattuna suomenruotsalaisiin.

Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia. Miksi ihmeessä heidän pitäisi muuttaa Ruotsiin jolleivat halua? Eihän kukaan ole kyöräämässä suomenvenäläisiä Venäjälle jne.

Jokaisessa maassa opiskellaan maan pääkieltä. Ei se ole mikään peruste uhriutua. Ruotsinkieliset ovat jatkuvassa suomen kielen kylvyssä tässä suomenkielisessä maassa, joten suomen oppiminen on heille täysin erilaista kuin pakkoruotsi suomenkielisille, koska suomenkielinen ei näe eikä kuule ruotsia lainkaan omassa arjessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.

Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?

Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.

Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.

Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.

Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.

Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.

Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?

Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.

Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.

Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.

Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.

Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?

Voi taivas sentään näitä pakkoruotsittajien vänkäämisiä. Miksi mikään muu maa ei ole keksinyt tätä nerokasta ideaa, että "hei säästetään kieltenopetuksen kuluissa ja opetetaan kaikille väkisin mahdollisimman turhaa ja tarpeetonta kieltä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.

Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.

Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.

Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.

Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.

Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.

Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.

Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?

Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?

Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.

Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.

Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.

Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.

Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.

Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.

Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.

Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?

Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?

Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.

Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.

Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.

Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.

Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.

Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.

Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.

Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.

Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?

Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?

Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.

Ei Ruotsin kauppaa varten oikeasti tarvita ruotsin osaamista. Ruotsissa englannin osaaminen on maailman parasta tasoa ei-englanninkielisistä maista.

Ja ihan turha lässyttää, että kaupat pitää tehdä ostajan kielellä. Suomen kielelläkö Ruotsi on surkeita lentokoneitaan Suomelle kaupitellut ???

Vierailija kirjoitti:

Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholistivanhempia lapsen koulutus kiinnostanut tippaakaan. Hän ei halunnut tulla vanhempiensa kaltaiseksi ja opiskeli täydestä sydämestään. Valmistui ja pääsi töihin firmaan, jonka työkieli on ruotsi.

Kumpikaan vanhemmista ei ymmärtänyt lapsen etua tulevaisuudessa mutta ajatteleva teini ymmärsi, että haluaa oppia ruotsia ja saada siten itselleen suuremman työnhakualueen. Ei ole katunut päivääkään sitä, että käytti elämästään neljä tuntia viikossa ruotsin opiskeluun.

Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholisti vanhempia  ei lapsen koulutus kiinnostanut.  Tyttä opiskeli täydestä sydämestään.  Valmistui ja pääsi firmaan missä työkieli oli englanti  ja saksa ja ranska.  Kumpikaan lapsen vanhemmista ei ymmärtänyt mitä etua on, kun lapsen ei tarvitse pakolla lukea ruotsia, mutta tyttö itse ymmärsi. päivääkään ei ole katunut, että luki enkkua, saksaa ja ranskaa.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!

Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.

Åsubin mukaan 95% viidesluokkalaisista ahvenanmaalaisista valitsee Suomen joka tapauksessa ja loput valitsevat sen toisen tarjolla olevan kielen. Ilman alkeellista suomenkielentaitoa ei saa nuorena edes kesätöitä Ahvenanmaalla ja sen vuoksi vanhemmilla on järki päässä kielivalinnan suhteen.

Se toista kieltä opiskeleva 5% on useimmiten kaksikielisestä tai suomenkielisestä kodista. Liittyy sitten lukiossa suomen ryhmään mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!

Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.

Åsubin mukaan 95% viidesluokkalaisista ahvenanmaalaisista valitsee Suomen joka tapauksessa ja loput valitsevat sen toisen tarjolla olevan kielen. Ilman alkeellista suomenkielentaitoa ei saa nuorena edes kesätöitä Ahvenanmaalla ja sen vuoksi vanhemmilla on järki päässä kielivalinnan suhteen.

Se toista kieltä opiskeleva 5% on useimmiten kaksikielisestä tai suomenkielisestä kodista. Liittyy sitten lukiossa suomen ryhmään mukaan.

Jos ruotsi olisi oikeasti niin tarpeellinen kieli kuin väitetään, sitä luettaisiin yhtä pohjoiskorealaisin lukemin Suomessa vapaaehtoisenakin. Miksi pakkoruotsittajat eivät luota rakastamansa kielen vetovoimaan anna ihmisten valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.

Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?

Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.

Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.

Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.

Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.

Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?

No jos pakkoruotsi saadaan sillä pois, että maksetaan enemmän veroja niin hyvä on. Olen valmis maksamaan siitä hyvästä. Ja sitäpaitsi siinä säästetään, kun ei turhia ruotsikielenopettajia tarvitse kouluttaa niin paljoa yliopistoissa, kun ei ihmiset sitä kieltä oikeasti halua lukea ja ruotsin ryhmät jää pois, eikä opettajiakaan siis tarvita.  Ne muiden kielten ryhmät olisi suurempia, kun pakkoruotsi olisi pois. Tuskin monikaan ruotsia lukisi. Pakkoruotsi tulisi jättää pois myös yliopistoista ja  ammattikorkeasta.

Tulkki ruotsinkieliselle mukaan , niin kuin muillekin kielivähemmistöille, jos ei muuten pärjäisi jossakin virastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.

Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?

Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.

Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.

Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.

Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.

Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?

No jos pakkoruotsi saadaan sillä pois, että maksetaan enemmän veroja niin hyvä on. Olen valmis maksamaan siitä hyvästä. Ja sitäpaitsi siinä säästetään, kun ei turhia ruotsikielenopettajia tarvitse kouluttaa niin paljoa yliopistoissa, kun ei ihmiset sitä kieltä oikeasti halua lukea ja ruotsin ryhmät jää pois, eikä opettajiakaan siis tarvita.  Ne muiden kielten ryhmät olisi suurempia, kun pakkoruotsi olisi pois. Tuskin monikaan ruotsia lukisi. Pakkoruotsi tulisi jättää pois myös yliopistoista ja  ammattikorkeasta.

Tulkki ruotsinkieliselle mukaan , niin kuin muillekin kielivähemmistöille, jos ei muuten pärjäisi jossakin virastossa.

Tällä hetkellä yliopistoilla ja amk:oilla kuluu paljon rahaa siihen, kun pitää järjestää pakkoruotsin tukikurssia ja tukikurssin tukikurssia, jotta saataisiin opiskelijat läpi poliittisesta virkamiespakkoruotsista.

Kun tämä pelleily lopetetaan, saadaan rahaa muiden kielten opiskeluun.