Lue keskustelun säännöt.
HS: Yli puolet suomalaisista vastustaa hallituksen aikeita palauttaa ruotsi pakolliseksi aineeksi yo-kirjoituksissa
29.06.2019 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006157704.html
Vaan eipä suomenruotsalaisella säätiörahalla lahjottua puolue-eliittiä kansan mielipide kiinnosta.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Miksi Suomen kouluissa pitäisi opiskella kieliä johonkin etelä- ja itäeuroopan retkiin varten? Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan. Lisäksi on syytä muistaa että suomi on alunperin ollut ruotsin kielinen maa ja ruotsinkielisillä on oikeus käyttää äidinkieltään koska se on myös suomen virallinen kieli. Joten suomessa tarvitaan paljon enemmän ruotsia kuin mitään itäeuroopan kieliä.
Lisäksi ruotsi on suomen rajanaapuri ja ihan jo suomen kansainvälisen aseman ja puolustuskyvyn kannata on syytä olla väleissä ruotsin kanssa joka on myös yksi yhteiskunnallinen merkittävä tekijä ruotsin kielen opiskelun kannalta.
Sitäpaitsi jos ruotsin oikeasti opiskelee niin mitään ongelmaa ei ole sitä kirjoittaa. Nyt vaan on totuttu laiskottelemaan ja laiminlyömään ruotsin kielen opinnot jolloin sitä ei osata vaikka opetukseen käytetään runsaasti resursseja joten on todellakin kohtuullista että jos sitä kerran opetetaan niin se opetus myös oikeasti hyödynnetään.
Mitä te pakkoruotsittajat oikein vedätte, kun elätte tuollaisissa harhoissa?
Suomi on osa EU:ta ja meillä on kymmeniä kotimaisia kieliä. Siksi on perusteltua opiskella eri EU-maiden kieliä.
Jos Suomessa ikänsä asunut ei ole asennevammansa vuoksi suostunut oppimaan kotimaansa pääkieltä, ongelma on yksinomaan hänen, ei meidän suomenkielisten.
Suomi ei ole koskaan ollut ruotsinkielinen maa. Ruotsinkielisiä on aina ollut vain pieni vähemmistö.
Suomi ei ole koskaan ollut vain suomenkielinen maa.
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Saamen kieliähän on täällä puhuttu pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän ne meidän mielipiteitä missään muussakaan kuuntele...
Tärkeämpää näyttäytyä sateenkaarimarssilla ja kertoa vanhoja mukahauskoja vitsejä italialaisille lehtimiehille.
Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.
Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli tuli rannikoille vasta varsin vähän aikaa sitten ruotsalaissiirtolaisten mukana. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista kehityshistoriaa Suomen alueella. Se on kielitieteellisesti katsottuna täysin vieras kieli Suomessa ("kotimainen kieli" on puhtaasti poliittinen termi eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa).
Ei herranjumala, voiko joku oikeasti olla noin harhainen? Mikä tuo "vähän aikaa" mielestäsi on? 20 vuotta? 50 vuotta? 100 vuotta? Ruotsia on puhuttu täällä ainakin tuhannen vuotta. Suomenkieliset eivät olleet rannikkokansaa vaan asuivat sisämaassa. Rannikko oli ruotsinkielinen. Ihan kuten nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Olisko sen takia, että väestötasolla niitä tarvitaan? Paisi nyt ehkä liikuntaa, joka voisi hyvin olla vapaaehtoista.
Kemianteollisuuden osuus Suomen tavaraviennin arvosta on 19 prosenttia. Mitä luulet, että sille tapahtuu, jos kemiaa ei jatkossa pakko-opeteta?
Geologia on sekin erittäin olennaista tietoa täynnä, vaikkei varmastikaan kaikki siitä. Se on yleissivistystä, jota ihan oikeastikin tarvitsee tajuta. Ethän sä varmaan edes tajuaisi, että maan sisuksissa on kuuma ja sitä voidaan hyödyntää maalämpöpumpulla, jos et mitään geologiasta tietäisi. Jos et esimerkiksi osaa selittää, miksi korkeiden vuorten huipuilla on merieliöiden fossiileja, niin kyllähän suhun silloin uppoaa kreationistien sekopäiset väitteetkin kuin kuuma veitsi voihin.
Ja kun ilmastonmuutosskeptikko sulle väittää, ettei pieni lämpeneminen mitään haittaa, niin sinä tyhmä uskot, ja äänestät sitten väärin vaaleissa. Sitten kun uutisissakin lukee, että Golf-virta on heikentynyt liian paljon sulavien jäämassojen vuoksi, niin olet sormi suussa ja mietit että onko tämä nyt jokin noita-akan asettama kirous vai mistä lie johtuu. Tosin eihän asia sua oikeastaan kosketa, koska et ymmärrä sen virran merkitystäkään.
Lisäksi se, että pitääkö minkäkin aineen olla pakollista vai ei, on täysin oma keskustelunsa. Se, että jokin aine on nähty pakolliseksi sen hyötyjen takia, ei millään tavalla perustele pakkoruotsia. Pakkoruotsista kun ei ole hyötyä suhteessa sen haittoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!
Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.
Sekä lukio että yo-kirjoitukset ovat ihmiselämässä täysin vapaaehtoisia. Lisäksi lukion voi käydä osallistumatta yo-kirjoituksiin lainkaan.
Mutta jos ei lukuhaluja ole, niin kannattaisikohan miettiä, että onkohan lukio silloin oikea paikka?
Pakkoruotsista urputtaminen on mielestäni täysin turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Missä ihmeen pohjoismaissa? Norjassa puhutaan norjaa, Tanskassa tanskaa, Islannissa islantia.
Ja mitä ihmeen "yksipuolisen kielenosaamisen kannattamista" on se, jos haluaa nimenomaan MONIPUOLISTAA kielten opiskelua tarjoamalla mahdollisuuden valita pakkoruotsin tilalle jonkin muun kielen ???
Tässä ketjussa moni on sanonut, että ruotsin tunnit pitäisi luovuttaa englannille, jotta sitä opittaisiin vielä paremmin.
En puhunut pohjoismaista vaan Pohjoismaista. Esimerkiksi Pohjola-Nordenin ja Nordjobbin yhteiskieli on ruotsi, ja Nordjobbin kautta moni nuori saisi vaikkapa sen kaivatun ensimmäisen kesätyöpaikkansa. Nykyisinä laajan työttömyyden aikoina töitä kyllä saisi Norjasta tai Ruotsista, mutta vaatimuksena on kumpaankin maahan edes jonkinlainen ruotsin kielen taito. Siinä kohtaa ei auta, jos sattuu osaamaan retoromaania.
Ja Saksassako ei esim. olisi vastaavia työmahdollisuuksia, jos osaisi kieltä?
Ja onko noin ylipäätään Suomen koulujärjestelmän tärkein tavoite (onhan ruotsi koko koulujärjestelmän pakollisin aine) kouluttaa työvoimaa Ruotsin ja Norjan tarpeisiin? En tiedä mitään muuta maata, jossa verorahoilla koulutetaan työvoimaa erityisesti juuri vieraiden maiden tarpeisiin.
Jos Suomessa ei löydy työtä, eikö silloin ole järkevää etsiä työpaikkaa muualta? Käsketäänhän AV:llakin aina ihmisiä lähtemään ulkomaille.
Saksan työvoimamarkkinat ovat vielä huonommat kuin Suomen. Siellä ei ole nykyisten maa han muutta jien määrän takia edes osa-aikatöitä tarjolla. Tilastoissa puhutaan, että on vain vähän työttömiä, mutta tosiasiassa ihmiset tekevät 2-4 osa-aikatyötä, jotta pysyvät edes hengissä.
Lähes kaikki oppiaineet ovat pakollisia ekaluokalta lukion loppuun asti. Ruotsi ei ole tällainen oppiaine, mutta esimerkiksi englanti on, koska suurimmassa osassa Suomen kouluja nimenomaan englanti on A1-aine, ruotsi alkaa vasta paljon myöhemmin.
Mistä olet saanut sellaisen kristallipallon, joka kertoo, missä on työtä silloin, kun nyt pakkoruotsinsa aloittavat siirtyvät työelämään?
Pakkoruotsi on munien laittamista samaan koriin. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi järkevämpää, että osattaisiin kokonaisuutena monipuolisesti kieliä. Joku voisi sitä ruotsiakin lukea, mutta sen tilalla voisi lukea saksaa, ranskaa, venäjää, kiinaa jne. TÄllöin meillä olisi kieltenosaamista erilaisiin tulevaisuuden tarpeisiin.
Ruotsia opiskellaan kutoselta kasille yksi tunti viikossa. Miten se estää opiskelemasta valinnaisaineena (seiskalta ysille kaksi tuntia viikossa) joitain muita kieliä?
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.
Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi.
Ihan samalla tavalla ruotsinkielisten pitää opiskella suomea (paitsi Ahvenanmaalla) mutta luulisi suomenkielisten ruotsia osaamattomien ymmärtävän ettei sillä kielitaidolla oikeasti pärjää, kun ette itse pärjäisi pelkällä ruotsillakaan! Ruotsinkielisten suomi voi olla samalla tasolla kuin suomenkielisten ruotsi ketkä ei sitä ole koskaan viitsinyt opiskella eikä puhunut vuosikymmeniin sanaakaan.
Englanti ei edes ole pakollinen kieli suomen tai ruotsinkielisille eli senkin voi jättää jopa kokonaan opettelematta. Jos ainoa kieli mitä osaa on ruotsi niin kyllä silloin täytyy palvelut saada ruotsiksi ja kyetä sitä käyttämään kotimaassaan joka tarkoittaa että kaikkien suomenkielisten pitää opiskella ruotsia ja pyrkiä parantamaan sen taitoa. Ei joku 85v ruotsinkielinen mummo opi enää mitään muita kieliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Suomessa ei löydy työtä, eikö silloin ole järkevää etsiä työpaikkaa muualta?
Ei ole. Työttömyysprosentti kun on vakio suhteessa väestön ulkomaille muuttamiseen. Jos lähdet työn perässä jonnekin, niin työttömyytesi siirtyy jollekin toiselle suomalaiselle, koska täällä tarvitaan vähemmän työvoimaa. Työvoiman tarve kun on suoraan suhteessa väkilukuun.
Ne teistä, jotka eivät tätä ymmärrä, voitte miettiä, miksi 50 miljoonan ihmisen maassa on usein sama työttömyysprosentti kuin meidän 5,5 miljoonan ihmisen maassakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli tuli rannikoille vasta varsin vähän aikaa sitten ruotsalaissiirtolaisten mukana. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista kehityshistoriaa Suomen alueella. Se on kielitieteellisesti katsottuna täysin vieras kieli Suomessa ("kotimainen kieli" on puhtaasti poliittinen termi eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa).
Ei herranjumala, voiko joku oikeasti olla noin harhainen? Mikä tuo "vähän aikaa" mielestäsi on? 20 vuotta? 50 vuotta? 100 vuotta? Ruotsia on puhuttu täällä ainakin tuhannen vuotta. Suomenkieliset eivät olleet rannikkokansaa vaan asuivat sisämaassa. Rannikko oli ruotsinkielinen. Ihan kuten nykyäänkin.
Ei ole puhuttu tuhatta vuotta. Perehtyisit vähän historiaan ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Koko ns. ruotsinkielinen rannikko oli alunperin suomenkielistä. Tämän näkee nykypäivänäkin paikannimistä. Esim. rannikoseudulla yleiset lax-päätteiset nimet olivat alunperin suomenkielisiä nimiä (lax = laksi = lahti-sanan vanha muoto), jonka ruotsalaisiirtolaiset vain väänsivät ruotsalaiseen suuhun sopivaan muotoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!
Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.
Ahvenanmaa onkin ihan oma asiansa - se ei liity pakkoruotsikeskusteluun ollenkaan. Mutta siinä olen samaa mieltä, että koko saaren voisi posauttaa taivaan tuuliin merimetsojen kera. Tai vähintään vaatia sinne samat lait kuin mantereelle. En ymmärrä, miksi siellä pitää olla erioikeuksia, kun kyseessä oli aikoinaan lähinnä vaatimus demilitarisoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.
Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi.
Ihan samalla tavalla ruotsinkielisten pitää opiskella suomea (paitsi Ahvenanmaalla) mutta luulisi suomenkielisten ruotsia osaamattomien ymmärtävän ettei sillä kielitaidolla oikeasti pärjää, kun ette itse pärjäisi pelkällä ruotsillakaan! Ruotsinkielisten suomi voi olla samalla tasolla kuin suomenkielisten ruotsi ketkä ei sitä ole koskaan viitsinyt opiskella eikä puhunut vuosikymmeniin sanaakaan.
Englanti ei edes ole pakollinen kieli suomen tai ruotsinkielisille eli senkin voi jättää jopa kokonaan opettelematta. Jos ainoa kieli mitä osaa on ruotsi niin kyllä silloin täytyy palvelut saada ruotsiksi ja kyetä sitä käyttämään kotimaassaan joka tarkoittaa että kaikkien suomenkielisten pitää opiskella ruotsia ja pyrkiä parantamaan sen taitoa. Ei joku 85v ruotsinkielinen mummo opi enää mitään muita kieliä.
Oho! Ihanko totta? Että ihan maan pääkieltä pitää opiskella! Tämä käytäntöhän ei ole kuin maailman öö.. kaikissa muissakin maissa !?!?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!
Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.
Ahvenanmaa onkin ihan oma asiansa - se ei liity pakkoruotsikeskusteluun ollenkaan. Mutta siinä olen samaa mieltä, että koko saaren voisi posauttaa taivaan tuuliin merimetsojen kera. Tai vähintään vaatia sinne samat lait kuin mantereelle. En ymmärrä, miksi siellä pitää olla erioikeuksia, kun kyseessä oli aikoinaan lähinnä vaatimus demilitarisoinnista.
Minusta se liittyy erittäin paljon tähän keskusteluun. Nimittäin Ahvenanmaan pakkosuomen poistoa perusteltiin sillä, että tarvittiin MONIPUOLISEMPAA kielitaitoa ja pakkosuomen koettiin olevan POIS muiden kielten opiskelusta.
Miksi nämä samat perustelut eivät pädekään, kun kyse on suomenkielisten pakkoruotsista ??????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli tuli rannikoille vasta varsin vähän aikaa sitten ruotsalaissiirtolaisten mukana. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista kehityshistoriaa Suomen alueella. Se on kielitieteellisesti katsottuna täysin vieras kieli Suomessa ("kotimainen kieli" on puhtaasti poliittinen termi eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa).
Ei herranjumala, voiko joku oikeasti olla noin harhainen? Mikä tuo "vähän aikaa" mielestäsi on? 20 vuotta? 50 vuotta? 100 vuotta? Ruotsia on puhuttu täällä ainakin tuhannen vuotta. Suomenkieliset eivät olleet rannikkokansaa vaan asuivat sisämaassa. Rannikko oli ruotsinkielinen. Ihan kuten nykyäänkin.
Ei ole puhuttu tuhatta vuotta. Perehtyisit vähän historiaan ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Koko ns. ruotsinkielinen rannikko oli alunperin suomenkielistä. Tämän näkee nykypäivänäkin paikannimistä. Esim. rannikoseudulla yleiset lax-päätteiset nimet olivat alunperin suomenkielisiä nimiä (lax = laksi = lahti-sanan vanha muoto), jonka ruotsalaisiirtolaiset vain väänsivät ruotsalaiseen suuhun sopivaan muotoon.
Lahti on ikivanha balttilainen lainasana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli tuli rannikoille vasta varsin vähän aikaa sitten ruotsalaissiirtolaisten mukana. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista kehityshistoriaa Suomen alueella. Se on kielitieteellisesti katsottuna täysin vieras kieli Suomessa ("kotimainen kieli" on puhtaasti poliittinen termi eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa).
Ei herranjumala, voiko joku oikeasti olla noin harhainen? Mikä tuo "vähän aikaa" mielestäsi on? 20 vuotta? 50 vuotta? 100 vuotta? Ruotsia on puhuttu täällä ainakin tuhannen vuotta. Suomenkieliset eivät olleet rannikkokansaa vaan asuivat sisämaassa. Rannikko oli ruotsinkielinen. Ihan kuten nykyäänkin.
Ei ole puhuttu tuhatta vuotta. Perehtyisit vähän historiaan ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Koko ns. ruotsinkielinen rannikko oli alunperin suomenkielistä. Tämän näkee nykypäivänäkin paikannimistä. Esim. rannikoseudulla yleiset lax-päätteiset nimet olivat alunperin suomenkielisiä nimiä (lax = laksi = lahti-sanan vanha muoto), jonka ruotsalaisiirtolaiset vain väänsivät ruotsalaiseen suuhun sopivaan muotoon.
Lahti on ikivanha balttilainen lainasana.
http://kirlah-kielet.blogspot.com/2008/10/savolax-ei-ole-savulohta.html
"Lax tulee alun perin siitä, että lahti suomen kielessä on ollut alkujaan laksi. Se on taipunut näin: laksi-lahteen-lahden. Laksi on myöhemmin vain muuttunut muotoon lahti. Suomessa on yli 200 ruotsinkielistä paikannimeä, jotka päättyvät sanaan lax. "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!
Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.
Ahvenanmaa onkin ihan oma asiansa - se ei liity pakkoruotsikeskusteluun ollenkaan. Mutta siinä olen samaa mieltä, että koko saaren voisi posauttaa taivaan tuuliin merimetsojen kera. Tai vähintään vaatia sinne samat lait kuin mantereelle. En ymmärrä, miksi siellä pitää olla erioikeuksia, kun kyseessä oli aikoinaan lähinnä vaatimus demilitarisoinnista.
Minusta se liittyy erittäin paljon tähän keskusteluun. Nimittäin Ahvenanmaan pakkosuomen poistoa perusteltiin sillä, että tarvittiin MONIPUOLISEMPAA kielitaitoa ja pakkosuomen koettiin olevan POIS muiden kielten opiskelusta.
Miksi nämä samat perustelut eivät pädekään, kun kyse on suomenkielisten pakkoruotsista ??????
Poistetaan vaan päällekkäisyyksiä. Ahvenanmaa on käytännössä täysin ruotsinkielinen alue ja suomessa kaikki suomalaiset osaa ruotsia jo muutenkin joten ahvenanmaalaisten kommunikointi suomenkielisten kanssa hoituu helposti ruotsiksi. Ja muutenkin jos suomea ei koskaan käytä niin sen osaaminen jäisi huonoksi kun ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä riittävästi niin olisi hukkaanheitettyjä resursseja sen opiskelu.
Näin ollen ahvenanmaalaisille on järkevämpää valita suomen sijasta jokin muu kieli. Toki jos suomalaiset eivät opiskelisi ruotsia niin sitten myös ahvenanmaalaisten olisi pakko opiskella suomea. Kokonaisuutena koko suomen kansan kielitaito on nyt siis monipuolisempi, joskus näitä asioita täytyy katsoa muuten kuin yksilön näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa. Ahvenanmaalaiset poistivat pakkosuomen kaikista kouluistaan. Sitten niillä on pokkaa vaatia, että mantereelta pitää palvella heitä ruotsiksi!
Huh, köydet irti ja annetaan sen ajelehtia Ruotsiin.
Ahvenanmaa onkin ihan oma asiansa - se ei liity pakkoruotsikeskusteluun ollenkaan. Mutta siinä olen samaa mieltä, että koko saaren voisi posauttaa taivaan tuuliin merimetsojen kera. Tai vähintään vaatia sinne samat lait kuin mantereelle. En ymmärrä, miksi siellä pitää olla erioikeuksia, kun kyseessä oli aikoinaan lähinnä vaatimus demilitarisoinnista.
Minusta se liittyy erittäin paljon tähän keskusteluun. Nimittäin Ahvenanmaan pakkosuomen poistoa perusteltiin sillä, että tarvittiin MONIPUOLISEMPAA kielitaitoa ja pakkosuomen koettiin olevan POIS muiden kielten opiskelusta.
Miksi nämä samat perustelut eivät pädekään, kun kyse on suomenkielisten pakkoruotsista ??????
Poistetaan vaan päällekkäisyyksiä. Ahvenanmaa on käytännössä täysin ruotsinkielinen alue ja suomessa kaikki suomalaiset osaa ruotsia jo muutenkin joten ahvenanmaalaisten kommunikointi suomenkielisten kanssa hoituu helposti ruotsiksi. Ja muutenkin jos suomea ei koskaan käytä niin sen osaaminen jäisi huonoksi kun ahvenanmaalla ei ole suomenkielistä väestöä riittävästi niin olisi hukkaanheitettyjä resursseja sen opiskelu.
Näin ollen ahvenanmaalaisille on järkevämpää valita suomen sijasta jokin muu kieli. Toki jos suomalaiset eivät opiskelisi ruotsia niin sitten myös ahvenanmaalaisten olisi pakko opiskella suomea. Kokonaisuutena koko suomen kansan kielitaito on nyt siis monipuolisempi, joskus näitä asioita täytyy katsoa muuten kuin yksilön näkökulmasta.
Ahvenanmaa on yhtä ruotsinkielinen kuin Helsinki on suomenkielinen. Vähemmistökielen puhujien suhteellinen osuus on sama.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän nuoren naisen, jonka alkoholistivanhempia lapsen koulutus kiinnostanut tippaakaan. Hän ei halunnut tulla vanhempiensa kaltaiseksi ja opiskeli täydestä sydämestään. Valmistui ja pääsi töihin firmaan, jonka työkieli on ruotsi.
Kumpikaan vanhemmista ei ymmärtänyt lapsen etua tulevaisuudessa mutta ajatteleva teini ymmärsi, että haluaa oppia ruotsia ja saada siten itselleen suuremman työnhakualueen. Ei ole katunut päivääkään sitä, että käytti elämästään neljä tuntia viikossa ruotsin opiskeluun.
Minä luin pitkän saksan ja laajensin työnhakureviiriä saksankielisiinkin maihin asti ja olen täällä nyt hyvässä työssä. Mutta arvaapa mitä - en silti kannata pakkosaksaa! Vaikka kyseinen kieli on paljon hyödyllisempi kui suomenruotsi. Enemmän kannattaisin pakkoenglantia, vai onko se jo pakollinen? No, jo pelkät lisäkurssitkin ekoilta luokilta lähtien tekisi hyvää, vaikka nuorison englanninkielen taso onkin Suomessa todella hyvä.
Mistä olet saanut sellaisen kristallipallon, joka kertoo, missä on työtä silloin, kun nyt pakkoruotsinsa aloittavat siirtyvät työelämään?
Pakkoruotsi on munien laittamista samaan koriin. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi järkevämpää, että osattaisiin kokonaisuutena monipuolisesti kieliä. Joku voisi sitä ruotsiakin lukea, mutta sen tilalla voisi lukea saksaa, ranskaa, venäjää, kiinaa jne. TÄllöin meillä olisi kieltenosaamista erilaisiin tulevaisuuden tarpeisiin.