Lue keskustelun säännöt.
HS: Yli puolet suomalaisista vastustaa hallituksen aikeita palauttaa ruotsi pakolliseksi aineeksi yo-kirjoituksissa
29.06.2019 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006157704.html
Vaan eipä suomenruotsalaisella säätiörahalla lahjottua puolue-eliittiä kansan mielipide kiinnosta.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.
Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.
Se on kunnanisillä asia hoitaa koulujen kieliopetus kuntoon. Itse olen köyhästä kunnasta lähtöisin, jossa sai opiskella koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Olen saanut paljon hyötyä kouluopetuksesta ja jatkanut noiden ja parin muun kielen opiskelua läpi elämäni.
Asia on niin, että pitää olla itse aktiivinen. Mikään oppilaitos ei saa survottua oppilaan tai opiskelijan päähän vieraita kieliä jollei oppilas tai opiskelija ole opinhaluinen.
Kielet ovat edullinen harrastus muutenkin ja itse käyn aina kun on mahdollista vielä lomalla lähinnä siksi, että puhutun kielen taito pysyy yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.
Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.
Se on kunnanisillä asia hoitaa koulujen kieliopetus kuntoon. Itse olen köyhästä kunnasta lähtöisin, jossa sai opiskella koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Olen saanut paljon hyötyä kouluopetuksesta ja jatkanut noiden ja parin muun kielen opiskelua läpi elämäni.
Asia on niin, että pitää olla itse aktiivinen. Mikään oppilaitos ei saa survottua oppilaan tai opiskelijan päähän vieraita kieliä jollei oppilas tai opiskelija ole opinhaluinen.
Kielet ovat edullinen harrastus muutenkin ja itse käyn aina kun on mahdollista vielä lomalla lähinnä siksi, että puhutun kielen taito pysyy yllä.
Kielen oppimisessa erityisen tärkeää on oma motivaatio. Pakkoruotsia ei opita, koska sitä ei haluta oppia. Turha ja tarpeeton kieli ja kun vielä nuorille sanotaan, että sinun pitää opiskella ruotsia, koska sinun velvollisuus on palvella suomenruotsalaisia, niin ihan oikeastiko joku kuvittelee, että oppimistulokset olisivat huiman hyvät?
Pakkoruotsi vei älyttömästi resursseja, mutta tuloksena ei saada juuri minkäänlaista kielitaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Nyt taitaa olla kommentoijalla aukko sivistyksessä. Vai mikä ihmeen "sivistyskieli" tämä noin 10 miljoonan ihmisen puhuma pienen pieni kieli on?
Ruotsinkieli ei taida olla sivistyskieli edes oikeiden ruotsalaisetn mielestä, vaan kieli kielten joukossa.
Mutta ethän sinä tietenkään ole tosissasi vaan olet trolli :)
Ja jos ihmisen sivistys mitataan ruotsinkielellä, on maailma täynnä moukkia ja me suomalaiset kyllä halutaan kuulua siihen suureen moukkien enemmistöön joka ei osaa ruotsia.
Tämä STANAN RUOTSINKIELEN PAKOTTAMINEN on ainoa syy miksi niin äärettömästi VIHAAN KAIKKEA RUOTSIIN liittyvää!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?
No jos pakkoruotsi saadaan sillä pois, että maksetaan enemmän veroja niin hyvä on. Olen valmis maksamaan siitä hyvästä. Ja sitäpaitsi siinä säästetään, kun ei turhia ruotsikielenopettajia tarvitse kouluttaa niin paljoa yliopistoissa, kun ei ihmiset sitä kieltä oikeasti halua lukea ja ruotsin ryhmät jää pois, eikä opettajiakaan siis tarvita. Ne muiden kielten ryhmät olisi suurempia, kun pakkoruotsi olisi pois. Tuskin monikaan ruotsia lukisi. Pakkoruotsi tulisi jättää pois myös yliopistoista ja ammattikorkeasta.
Tulkki ruotsinkieliselle mukaan , niin kuin muillekin kielivähemmistöille, jos ei muuten pärjäisi jossakin virastossa.
Yleensä täydellistä suomea puhuvan suomenruotsalaisen suomen taito unohtuu siinä viraston ovella...
Ei niitä ruotsinkielisiä palveluita oikeasti juurikaan edes tarvita. Paitsi jossain länsirannikolla, mutta siellä ne palvelijatkin on ruotsinkielisiä...
Lähtisitkö sinä huolettomana esimerkiksi oikeudenkäyntiin todistajaksi jos et saisi käyttää äidinkieltäsi? Minä en. Kyse on ihmisten perustuslaillisista oikeuksista.
Monet eivät ymmärrä mitä ja missä pitäisi palvella ihmisiä mielellään ihmisen äidinkielellä tai tulkin välityksellä. Sairaalassa potilaan pitää saada olennainen tieto äidinkielellään koska kyse on hänen terveydestään.
Sen sijaan on aivan sama tarjoaako vaikka Kaken grilli palveluitaan useammalla kielellä. Grillillä asioiminen ei ole perustuslaillinen oikeus eikä grillin työntekijällä ole velvollisuutta palvella asiakasta hänen äidinkielellään.
Yleensä kyllä arvostetaan sitä, että kykenee yksityissektorillakin hoitamaan hommansa useammalla kielellä. Esimerkiksi Tulli maksaa parempaa palkkaa kun plakkarissa ovat viralliset kielikokeiden todistukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä STANAN RUOTSINKIELEN PAKOTTAMINEN on ainoa syy miksi niin äärettömästi VIHAAN KAIKKEA RUOTSIIN liittyvää!!!
Hassua, että tavalliset ruotsinkieliset eivät tajua sitä, että RKP:n pakkoruotsipolitiikka lisää vain inhoa ruotsin kieltä ja valitettavasti myös ruotsinkielisiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?
No jos pakkoruotsi saadaan sillä pois, että maksetaan enemmän veroja niin hyvä on. Olen valmis maksamaan siitä hyvästä. Ja sitäpaitsi siinä säästetään, kun ei turhia ruotsikielenopettajia tarvitse kouluttaa niin paljoa yliopistoissa, kun ei ihmiset sitä kieltä oikeasti halua lukea ja ruotsin ryhmät jää pois, eikä opettajiakaan siis tarvita. Ne muiden kielten ryhmät olisi suurempia, kun pakkoruotsi olisi pois. Tuskin monikaan ruotsia lukisi. Pakkoruotsi tulisi jättää pois myös yliopistoista ja ammattikorkeasta.
Tulkki ruotsinkieliselle mukaan , niin kuin muillekin kielivähemmistöille, jos ei muuten pärjäisi jossakin virastossa.
Yleensä täydellistä suomea puhuvan suomenruotsalaisen suomen taito unohtuu siinä viraston ovella...
Ei niitä ruotsinkielisiä palveluita oikeasti juurikaan edes tarvita. Paitsi jossain länsirannikolla, mutta siellä ne palvelijatkin on ruotsinkielisiä...
Lähtisitkö sinä huolettomana esimerkiksi oikeudenkäyntiin todistajaksi jos et saisi käyttää äidinkieltäsi? Minä en. Kyse on ihmisten perustuslaillisista oikeuksista.
Monet eivät ymmärrä mitä ja missä pitäisi palvella ihmisiä mielellään ihmisen äidinkielellä tai tulkin välityksellä. Sairaalassa potilaan pitää saada olennainen tieto äidinkielellään koska kyse on hänen terveydestään.
Sen sijaan on aivan sama tarjoaako vaikka Kaken grilli palveluitaan useammalla kielellä. Grillillä asioiminen ei ole perustuslaillinen oikeus eikä grillin työntekijällä ole velvollisuutta palvella asiakasta hänen äidinkielellään.
Yleensä kyllä arvostetaan sitä, että kykenee yksityissektorillakin hoitamaan hommansa useammalla kielellä. Esimerkiksi Tulli maksaa parempaa palkkaa kun plakkarissa ovat viralliset kielikokeiden todistukset.
Niin, tälläkin hetkellä käytetään tulkkejä ihan riippumatta siitä, mitä vierasta kieltä todistaja käyttää. Joten mikä oli pointtisi? Ei pakkoruotsitetut suomenkieliset hoida mitään oikeusjuttuja ruotsiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä STANAN RUOTSINKIELEN PAKOTTAMINEN on ainoa syy miksi niin äärettömästi VIHAAN KAIKKEA RUOTSIIN liittyvää!!!
Mutta kuitenkin pitää saada vängätä ja jankuttaa? Kaikki aiheeseen liittyvät ketjut ovat yhtä ja samaa vänkäämistä. Yhtään luovaa ideaa suomalaisten kielitaidon parantamiseksi ei ole ehdotettu. No, tässä ketjussa Nordjobb. Se on todellakin nuorelle hyvä mahdollisuus päästä kesätöihin jos kesätöitä ei löydy kotikulmilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.
Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.
Se on kunnanisillä asia hoitaa koulujen kieliopetus kuntoon. Itse olen köyhästä kunnasta lähtöisin, jossa sai opiskella koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Olen saanut paljon hyötyä kouluopetuksesta ja jatkanut noiden ja parin muun kielen opiskelua läpi elämäni.
Asia on niin, että pitää olla itse aktiivinen. Mikään oppilaitos ei saa survottua oppilaan tai opiskelijan päähän vieraita kieliä jollei oppilas tai opiskelija ole opinhaluinen.
Kielet ovat edullinen harrastus muutenkin ja itse käyn aina kun on mahdollista vielä lomalla lähinnä siksi, että puhutun kielen taito pysyy yllä.
Kielen oppimisessa erityisen tärkeää on oma motivaatio. Pakkoruotsia ei opita, koska sitä ei haluta oppia. Turha ja tarpeeton kieli ja kun vielä nuorille sanotaan, että sinun pitää opiskella ruotsia, koska sinun velvollisuus on palvella suomenruotsalaisia, niin ihan oikeastiko joku kuvittelee, että oppimistulokset olisivat huiman hyvät?
Pakkoruotsi vei älyttömästi resursseja, mutta tuloksena ei saada juuri minkäänlaista kielitaitoa.
Mistä tuo ”palvelu”-myytti on peräisin? Eihän kaikista tule virkahenkilöitä.
Ruotsi on helppo kieli etenkin jos on aloittanut englannin kolmannella luokalla. Se motivaatio on usein kiinni vanhempien asenteista. Moni vanhempi ei ymmärrä tekevänsä nuorelleen hallaa tuputtamalla omanaikaisiaan käsityksiä muuttuvassa maailmassa.
2000-luvulla syntyneiden oletetaan oppivan elämänsä aikana kolme ammattia eli se ensimmäinen koulutus muuttuu elämän aikana menneisyyden ammatiksi ja sitten pitää olla valmis opiskelemaan uusi ammatti. Enää nuoret eivät voi tuudittautua sellaiseen ajatukseen, että opiskelevat yhden tutkinnon ja elävät sen varassa loppuikänsä.
Kun tilanne on tuollainen niin voi kuitenkin käydä niin, että päätyykin loppujen lopuksi jonkin sortin valtion virkahenkilöksi. Sen vuoksi olen iloinen, että nykyään nuoret puhuvat netissä vieraita kieliä sen kummemmin takeltelematta. He eivät ole vanhanaikaisen kieltenopetuksen vankeja ja pelkää tehdä virheitä puhuessaan vaan menevät se viesti edellä. Harvaa suomenkielistä haittaa jos vieraskielinen käyttää vaikkapa väärää sijamuotoa suomea puhuessaan.
Enemmän rohkeutta ja vähemmän nipottamista! Opettajilla ei ole ollut vuosiin oikeutta lyödä oppilasta karttakepillä näpeille kuten minun kouluaikanani tehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Mistä opettajat ja rahat? Maksaako mielelläsi lisää veroja, jotta saataisiin muutaman oppilaan opetusryhmiä pienillekin paikkakunnille?
No jos pakkoruotsi saadaan sillä pois, että maksetaan enemmän veroja niin hyvä on. Olen valmis maksamaan siitä hyvästä. Ja sitäpaitsi siinä säästetään, kun ei turhia ruotsikielenopettajia tarvitse kouluttaa niin paljoa yliopistoissa, kun ei ihmiset sitä kieltä oikeasti halua lukea ja ruotsin ryhmät jää pois, eikä opettajiakaan siis tarvita. Ne muiden kielten ryhmät olisi suurempia, kun pakkoruotsi olisi pois. Tuskin monikaan ruotsia lukisi. Pakkoruotsi tulisi jättää pois myös yliopistoista ja ammattikorkeasta.
Tulkki ruotsinkieliselle mukaan , niin kuin muillekin kielivähemmistöille, jos ei muuten pärjäisi jossakin virastossa.
Yleensä täydellistä suomea puhuvan suomenruotsalaisen suomen taito unohtuu siinä viraston ovella...
Ei niitä ruotsinkielisiä palveluita oikeasti juurikaan edes tarvita. Paitsi jossain länsirannikolla, mutta siellä ne palvelijatkin on ruotsinkielisiä...
Lähtisitkö sinä huolettomana esimerkiksi oikeudenkäyntiin todistajaksi jos et saisi käyttää äidinkieltäsi? Minä en. Kyse on ihmisten perustuslaillisista oikeuksista.
Monet eivät ymmärrä mitä ja missä pitäisi palvella ihmisiä mielellään ihmisen äidinkielellä tai tulkin välityksellä. Sairaalassa potilaan pitää saada olennainen tieto äidinkielellään koska kyse on hänen terveydestään.
Sen sijaan on aivan sama tarjoaako vaikka Kaken grilli palveluitaan useammalla kielellä. Grillillä asioiminen ei ole perustuslaillinen oikeus eikä grillin työntekijällä ole velvollisuutta palvella asiakasta hänen äidinkielellään.
Yleensä kyllä arvostetaan sitä, että kykenee yksityissektorillakin hoitamaan hommansa useammalla kielellä. Esimerkiksi Tulli maksaa parempaa palkkaa kun plakkarissa ovat viralliset kielikokeiden todistukset.
Varmasti haluaisit ruotsinkielisellä paikkakunnalla tulkin poliisin kanssa asioidessasi jollei poliisi osaa sinun mielestäsi riittävän hyvää suomea?
Niin, tälläkin hetkellä käytetään tulkkejä ihan riippumatta siitä, mitä vierasta kieltä todistaja käyttää. Joten mikä oli pointtisi? Ei pakkoruotsitetut suomenkieliset hoida mitään oikeusjuttuja ruotsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että Suomen ainoan sivistyskielen, ruotsin puolesta taistellaan.
Emme kai halua olla moukkia ja täysin kielitaidottomia maailmalla?
Maailmalla ei paljon ruotsia puhuta. Miksi ei satsata pelkästään siihen, että osattaisiin englanti kunnolla. Ruotsilla ei tee maailmalla yhtään mitään.
Ei ehkä maailmalla mutta Suomessa kyllä, samoin Pohjoismaissa, joihin Suomi mielellään identifioituu. Miksi kannatat yksipuolista kielenosaamista? Mitä useampia kieliä osaa, sitä laajemmin pystyy kommunikoimaan. Sitä paitsi Suomessa ei ole suurta englanninkielistä vähemmistöä eikä kulttuuris-historiallista yhteyttä englannin kieleen siinä määrin kuin ruotsiin.
Englannilla ei muuten tee mitään Etelä-Euroopassa tai Itä-Euroopassa. Niissä jylläävät ihan muut kielet.
Siksipä juuri pakkoruotsi pitäisi poistaa ja antaa oppilaille mahdollisuus lukea sen tilalla näitä Etelä- ja Itä-Euroopan kieliä.
Miksi Suomen kouluissa pitäisi opiskella kieliä johonkin etelä- ja itäeuroopan retkiin varten? Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan. Lisäksi on syytä muistaa että suomi on alunperin ollut ruotsin kielinen maa ja ruotsinkielisillä on oikeus käyttää äidinkieltään koska se on myös suomen virallinen kieli. Joten suomessa tarvitaan paljon enemmän ruotsia kuin mitään itäeuroopan kieliä.
Lisäksi ruotsi on suomen rajanaapuri ja ihan jo suomen kansainvälisen aseman ja puolustuskyvyn kannata on syytä olla väleissä ruotsin kanssa joka on myös yksi yhteiskunnallinen merkittävä tekijä ruotsin kielen opiskelun kannalta.
Sitäpaitsi jos ruotsin oikeasti opiskelee niin mitään ongelmaa ei ole sitä kirjoittaa. Nyt vaan on totuttu laiskottelemaan ja laiminlyömään ruotsin kielen opinnot jolloin sitä ei osata vaikka opetukseen käytetään runsaasti resursseja joten on todellakin kohtuullista että jos sitä kerran opetetaan niin se opetus myös oikeasti hyödynnetään.
20 vuotta sitten olin tiimissä, jossa oli puolet ruotsinkielisiö suomalaisia. Jokainen puhui loistavaa suomea (kuten koulutetuilta insseiltä/dippainsseiltä voi odottaa). Totesivatpa että 95% alle 50v ruotsinkielisistä puhuu sujuvaa suomea (nyt ovat siis 70v) eli käytännössä pidämme yllä typerää ja kallista kaksikielijärjestelmää max 30000 ummikon vuoksi. Jokainen heistä vastusti pakollista ruotsin opiskelua, niin hyvin perustein että minusta tuli erittäin vankka vapaan kielivalinnan kannattaja, joskin kahta pitää opiskella. Kirjoitin muuten L:n ylppäreissäja virkamiestentistä mennen tullen läpi. Se olikin sitten viimeinen kerta kun ruotsin kielen osaamista tarvinnut, vaikka olenkin tehnyt pitkän uran reissuinssinä.
Aikuisiällä olen mm kansalaisopistossa täydentänyt D-saksan pohjaa. Ja on muuten näkynyt tämä osaaminen muhevana täytteenä lompakossa, kuten myöskin C-ranskan. Nyt vaan harmittaa se, että olisi voinut käyttää sem 6+1 lukuvuotta B-saksaan, niin nuo kansalaisopiston kurssot olisivat voineet olla vaikkapa venäjää tai espanjaa.
Verenperintönikin puolesta olen pakkoruotsin vastustaja - meänkielisiä kun on isovanhemmissa. Vielä 70-luvulla tuli karttakepistä sormille Tornionjoen länsipuolella, jos koulussa erehtyi puhumaan "vähäjärkisten" kielellä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä STANAN RUOTSINKIELEN PAKOTTAMINEN on ainoa syy miksi niin äärettömästi VIHAAN KAIKKEA RUOTSIIN liittyvää!!!
Hassua, että tavalliset ruotsinkieliset eivät tajua sitä, että RKP:n pakkoruotsipolitiikka lisää vain inhoa ruotsin kieltä ja valitettavasti myös ruotsinkielisiä kohtaan.
Sehän on suomenkielisten ongelma sekoittaa tavallinen suomenruotsalainen ja jokin puolue keskenään. Suomessa on vaalisalaisuus ja siksi suomenruotsalainenkin saa äänestää mieleistään ehdokasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun suomessa on ihan omassa maassa runsaasti ruotsinkielistä väkeä joka ei osaa kunnolla suomea tai englantiakaan.
Se on sitten ruotsinkielisten vika. Suomenkielisten kyllä pitää opiskella ruotsit ja englannit ja siihen päälle vielä vähän ekstrakivaa, mutta samaa ei voi ruotsinkielisiltä vaatia. Jos ei huvita opiskella suomea, voi muuttaa Ruotsiin asumaan, se on nykyaikana tehty helpoksi.
Ruotsinkieliset aloittavat suomen lukemisen peruskoulun kolmannella luokalla. Englannin suhteen siis suomenkieliset saavat vuoden verran etumatkaa verrattuna suomenruotsalaisiin.
Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia. Miksi ihmeessä heidän pitäisi muuttaa Ruotsiin jolleivat halua? Eihän kukaan ole kyöräämässä suomenvenäläisiä Venäjälle jne.
Ruotsinkieliset kuitenkin näkevät koko ajan suomalaista televisiota, kuulevat suomalaista musiikkia, suomalaisia lehtiä ja elävät kaupungeissa, joissa kaikki on myös suomeksi. Vähän eri asia alkaa suomenkielisenä opiskella ruotsia ihan tyhjän päältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.
Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.
Se on kunnanisillä asia hoitaa koulujen kieliopetus kuntoon. Itse olen köyhästä kunnasta lähtöisin, jossa sai opiskella koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Olen saanut paljon hyötyä kouluopetuksesta ja jatkanut noiden ja parin muun kielen opiskelua läpi elämäni.
Asia on niin, että pitää olla itse aktiivinen. Mikään oppilaitos ei saa survottua oppilaan tai opiskelijan päähän vieraita kieliä jollei oppilas tai opiskelija ole opinhaluinen.
Kielet ovat edullinen harrastus muutenkin ja itse käyn aina kun on mahdollista vielä lomalla lähinnä siksi, että puhutun kielen taito pysyy yllä.
Kielen oppimisessa erityisen tärkeää on oma motivaatio. Pakkoruotsia ei opita, koska sitä ei haluta oppia. Turha ja tarpeeton kieli ja kun vielä nuorille sanotaan, että sinun pitää opiskella ruotsia, koska sinun velvollisuus on palvella suomenruotsalaisia, niin ihan oikeastiko joku kuvittelee, että oppimistulokset olisivat huiman hyvät?
Pakkoruotsi vei älyttömästi resursseja, mutta tuloksena ei saada juuri minkäänlaista kielitaitoa.
Mistä tuo ”palvelu”-myytti on peräisin? Eihän kaikista tule virkahenkilöitä.
Ruotsi on helppo kieli etenkin jos on aloittanut englannin kolmannella luokalla. Se motivaatio on usein kiinni vanhempien asenteista. Moni vanhempi ei ymmärrä tekevänsä nuorelleen hallaa tuputtamalla omanaikaisiaan käsityksiä muuttuvassa maailmassa.
2000-luvulla syntyneiden oletetaan oppivan elämänsä aikana kolme ammattia eli se ensimmäinen koulutus muuttuu elämän aikana menneisyyden ammatiksi ja sitten pitää olla valmis opiskelemaan uusi ammatti. Enää nuoret eivät voi tuudittautua sellaiseen ajatukseen, että opiskelevat yhden tutkinnon ja elävät sen varassa loppuikänsä.
Kun tilanne on tuollainen niin voi kuitenkin käydä niin, että päätyykin loppujen lopuksi jonkin sortin valtion virkahenkilöksi. Sen vuoksi olen iloinen, että nykyään nuoret puhuvat netissä vieraita kieliä sen kummemmin takeltelematta. He eivät ole vanhanaikaisen kieltenopetuksen vankeja ja pelkää tehdä virheitä puhuessaan vaan menevät se viesti edellä. Harvaa suomenkielistä haittaa jos vieraskielinen käyttää vaikkapa väärää sijamuotoa suomea puhuessaan.
Enemmän rohkeutta ja vähemmän nipottamista! Opettajilla ei ole ollut vuosiin oikeutta lyödä oppilasta karttakepillä näpeille kuten minun kouluaikanani tehtiin.
Koska se on poliitikkojen ääneen sanoma perustelu totalitaristiselle koko koulujärjestelmän halki jatkuvalle pakkoruotsille: pakkoruotsilla turvataan ruotsinkieliset palvelut. Jokaista ruotsinkielistä kohden pakkoruotsitetaan siis 19 palvelijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä STANAN RUOTSINKIELEN PAKOTTAMINEN on ainoa syy miksi niin äärettömästi VIHAAN KAIKKEA RUOTSIIN liittyvää!!!
Hassua, että tavalliset ruotsinkieliset eivät tajua sitä, että RKP:n pakkoruotsipolitiikka lisää vain inhoa ruotsin kieltä ja valitettavasti myös ruotsinkielisiä kohtaan.
Sehän on suomenkielisten ongelma sekoittaa tavallinen suomenruotsalainen ja jokin puolue keskenään. Suomessa on vaalisalaisuus ja siksi suomenruotsalainenkin saa äänestää mieleistään ehdokasta.
Ihan sattumalta RKP:n kannatusprosentti ja suomenruotsalaisten osuus väestöstä vastaavat aika hyvin toisiaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole hyötynyt pakkoruotsista mitään. Missään en ole ikinä tarvinnut ruotsin osaamista, enkä tosin osaakan sitä enää juuri lainkaan, eikä viimeisistä oppitunneista ole kuin joku 6 vuotta. Osaan yksinkertaiset lauseet, kuten hur mor du ja Jag talar inte svenska, mutta siihenpä se sitten jääkin. Minulta on aivan turhaa yrittää pyytää suomennoksia ruotsin kirjoituksiin, koska en osaa niitä kääntää. Saksaakin osaan paremmin, vaikka olen sitä opiskellut vain kaksi kuukautta. Kielen oppimiseen vaikuttava tekijä on selkeästi mielenkiinto kyseistä kieltä kohtaan. Minulla ei ollut eikä ole vieläään kiinnostusta ruotsiin, mutta saksaan sen sijaan on.
Minä en ole tarvinnut liikunnan, geologian ja kemian oppiasioita yhtään missään. Miksi hitossa noitakin pitää opiskella? Ruotsia olen käyttänyt useastikin.
Liikunnasta on hyötyä jokaiselle, geologian ja kemian perusteet nyt ovat yleissivistystä koko maailmassa. Ruotsi on marginaalinen kieli jota ei tarvitse missään. Ruotsissakin pärjää englannilla.
Liikunnasta ehkä mutta ei liikunan oppiaineesta. Se on yksi vihatuimmista kouluaineista.
Myös kielet ovat yleissivistystä. Ruotsi on Suomen toiseksi suurin vientimaa.
Pakkoruotsittajien logiikka jaksaa aina hämmästyttää.
Saksa on suurin vientimaa, mutta ei ole pakkosaksaa. Millä kierolla logiikalla juuri toiseksi suurimman vientimaan kielen pitäisi olla pakollista? Varsinkin kun tilanne on vieläpä sellainen, että Ruotsissa puhutaan oikein hyvin englantia, mutta Saksassa paljon huonommin.
Suomessa ei ole suurta pysyvää saksankielistä vähemmistöä ja laajoja saksankielisiä asuma-alueita. Olisikohan siinä syy?
Niin, tuohan juuri entistä enemmän todistaa sitä, miten järjetöntö on lässyttää pakkoruotsista vietikaupan perusteena. Käytetään ruotsinkielisiä Ruotsin kaupassa ja annetaan muiden opiskella saksaa, ranskaa, venäjää jne. näiden maiden kauppaa varten. Eikö niin?
Ei valtio voi pakottaa ruotsinkielisiä opiskelemaan Hankenilla jne jos he haluavat opiskella mieluummin sairaanhoitajaksi tai merimieheksi. Et itsekään pitäisi siitä, että valtiolta tulisi määräys siitä, minne sinun olisi pakko mennä opiskelemaan.
Mutta valtio voi pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka he haluaisivat mieluummin opiskella saksaa tai ranskaa.
Se on kunnanisillä asia hoitaa koulujen kieliopetus kuntoon. Itse olen köyhästä kunnasta lähtöisin, jossa sai opiskella koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Olen saanut paljon hyötyä kouluopetuksesta ja jatkanut noiden ja parin muun kielen opiskelua läpi elämäni.
Asia on niin, että pitää olla itse aktiivinen. Mikään oppilaitos ei saa survottua oppilaan tai opiskelijan päähän vieraita kieliä jollei oppilas tai opiskelija ole opinhaluinen.
Kielet ovat edullinen harrastus muutenkin ja itse käyn aina kun on mahdollista vielä lomalla lähinnä siksi, että puhutun kielen taito pysyy yllä.
Kielen oppimisessa erityisen tärkeää on oma motivaatio. Pakkoruotsia ei opita, koska sitä ei haluta oppia. Turha ja tarpeeton kieli ja kun vielä nuorille sanotaan, että sinun pitää opiskella ruotsia, koska sinun velvollisuus on palvella suomenruotsalaisia, niin ihan oikeastiko joku kuvittelee, että oppimistulokset olisivat huiman hyvät?
Pakkoruotsi vei älyttömästi resursseja, mutta tuloksena ei saada juuri minkäänlaista kielitaitoa.
Mistä tuo ”palvelu”-myytti on peräisin? Eihän kaikista tule virkahenkilöitä.
Ruotsi on helppo kieli etenkin jos on aloittanut englannin kolmannella luokalla. Se motivaatio on usein kiinni vanhempien asenteista. Moni vanhempi ei ymmärrä tekevänsä nuorelleen hallaa tuputtamalla omanaikaisiaan käsityksiä muuttuvassa maailmassa.
2000-luvulla syntyneiden oletetaan oppivan elämänsä aikana kolme ammattia eli se ensimmäinen koulutus muuttuu elämän aikana menneisyyden ammatiksi ja sitten pitää olla valmis opiskelemaan uusi ammatti. Enää nuoret eivät voi tuudittautua sellaiseen ajatukseen, että opiskelevat yhden tutkinnon ja elävät sen varassa loppuikänsä.
Kun tilanne on tuollainen niin voi kuitenkin käydä niin, että päätyykin loppujen lopuksi jonkin sortin valtion virkahenkilöksi. Sen vuoksi olen iloinen, että nykyään nuoret puhuvat netissä vieraita kieliä sen kummemmin takeltelematta. He eivät ole vanhanaikaisen kieltenopetuksen vankeja ja pelkää tehdä virheitä puhuessaan vaan menevät se viesti edellä. Harvaa suomenkielistä haittaa jos vieraskielinen käyttää vaikkapa väärää sijamuotoa suomea puhuessaan.
Enemmän rohkeutta ja vähemmän nipottamista! Opettajilla ei ole ollut vuosiin oikeutta lyödä oppilasta karttakepillä näpeille kuten minun kouluaikanani tehtiin.
Koska se on poliitikkojen ääneen sanoma perustelu totalitaristiselle koko koulujärjestelmän halki jatkuvalle pakkoruotsille: pakkoruotsilla turvataan ruotsinkieliset palvelut. Jokaista ruotsinkielistä kohden pakkoruotsitetaan siis 19 palvelijaa.
Kuvassa kaksi suomenkielistä valmiina palvelemaan ruotsinkielistä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Sedan-chair.jpg
.
Ruotsin kielen aseman ylläpidolle ei olekaan loogisia argumentteja.
Ainoa funktio on se että sen avulla voidaan ylläpitää ruotsinkielisille erivapauksia, kuten omia yliopistoja, joiden avulla ruotsinkieliset saavat helpommin maisterin paperit kuin suomenkieliset. Aloituspaikkojen määrä suhteessa väestönmäärään on yliedustettu jota perustellaan sillä että "turvataan ruotsinkielisille palvelut" ja yliopistoon pääsee reilusti alimmilla pisterajoilla kuin suomenkieliseen koulutukseen. Tällöin koulutukseen ei valikoidu pätevimmät vaan sopivimmat (=eli ne ketkä puhuvat ruotsia).
Tämä ylläoleva on todella suuri etu ruotsinkielisille. Esim. monet maisterit jotka ovat valmistuneet sekä ruotsin- ja suomenkielisistä koulutuksista ovat näennäisesti yhtä päteviä, mutta ruotsinkieliset opiskelijat ovat lähtökohtaisesti mm. heikompitasoisia, koska koulutukseen valikoituu heikompi joukko alemman riman vuoksi. Tämän lisäksi he osaavat valmistuttuaan ruotsia, ja koska toisen kotimaisen osaamista vaaditaan mm. julkisilla aloilla, niin heillä on siinäkin etu. Ruotsinkielisille turvataan siis työpaikat ja koulutuspaikat heikommilla arvosanoilla ja heikommalla osaamisella. Pitkällä aikavälillä tämä tuottaa Suomelle suunnatonta hyvinvointitappiota koska koulutuksiin ei valikoidu pätevimmät hakijat.
Ei mikään ihme että näistä eduista tahdotaan pitää kiinni, vaikka sitten voitelemalla säätiörahoilla edustajat.
Huutista paskasuupersun mälinälle.
Yleensä täydellistä suomea puhuvan suomenruotsalaisen suomen taito unohtuu siinä viraston ovella...
Ei niitä ruotsinkielisiä palveluita oikeasti juurikaan edes tarvita. Paitsi jossain länsirannikolla, mutta siellä ne palvelijatkin on ruotsinkielisiä...