Siis tuo Tsernobylin onnettomuus tapahtui yhden ainoan sekopään takia?

Vierailija kirjoitti:

Miten ne sai ne sotilaat pakotettua sinne reaktorin kattoa putsaamaan? Kun edes robotit ei kestäneet sitä säteilyä... Eikö niille kerrottu, millaisesta vaarasta oikeasti oli kyse?

Miten ne sai ne ryntäämään päin saksalaisten tulta neljän vuoden ajan? Niin, mietitääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku, mitä näiden suomalaisten neukkufanien motiivi oli? Uskoivatko he tosissaan sen propagandan ja luulivat, että siellä on oikeasti kaikki paremmin? Vai mistä oli kyse?

Kyllä, osa oli ideologisia kommunisteja. Virallisen Suomen virallinen linja Neuvostoliitosta ei perustunut realismiin, vaan kauhun tasapainoon. Ja kun ihminen uskoo johonkin asiaan, hän ei voi kieltäytyä näkemästä negatiivisia puolia.

Tuon ajan politiikassa puhuttiin "liturgiasta". Eli Neuvostoliitosta piti diplomaattisista syistä sanoa tietyt asiat tietyin sanoin, jotta voitiin sitten hoitaa ne oikeat asiat. Toki tämä ihan sama ilmiö on olemassa edelleenkin politiikassa, sanat vain ovat erilaisia eri maiden kohdalla. Monelle Neuvostoliiton "fanittaminen" oli siis tapa saavuttaa päämääriä poliittisesti tai kaupallisesti.

EU on tämän päivän Neuvostoliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, Suomessa oli (edelleenkin korkeassa asemassa olevia...) henkilöitä, jotka fanittivat ihan täysillä Neuvostoliittoa !

Heitä oli myös korkeissa viroissa: Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen ym.

Aivan, heitä OLI korkeissa viroissa. Ja eniten Neuvostoliittoa ”fanitti” Kekkonen ja tuolla fanittamispolitiikallaan säilytti Suomen itsenäisenä ja Suomi säästyi Baltian maiden kohtalolta. Oliko siis jotenkin huono asia, että Suomi harjoitti ”reaalipolitiikkaa”, jota ulkomailla myös suomettumiseksi kutsuttiin? Se on hyvä huudella, kun ei ole karhu naapurina ja yhteistä rajaa yli 1000 km.

Tuohon aikaan oli fanittamista ja "fanittamista". Esimerkiksi Kekkonen vihasi Neuvostoliittoa mutta hännysteli niin pitkälle kuin oli pakko. Kommarit ja esimerkiksi Halonen, Tuomioja sekä Lipponen taas ajoivat sosialistista Suomea ja mieluiten maamme osaksi Suurta ja Mahtavaa Neuvostoliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku, mitä näiden suomalaisten neukkufanien motiivi oli? Uskoivatko he tosissaan sen propagandan ja luulivat, että siellä on oikeasti kaikki paremmin? Vai mistä oli kyse?

Oli kyse siitä, että Suomi halusi säilyttää itsenäisyytensä ja välttää Baltian maiden kohtalon.

Sekoitat nyt kaksi asiaa. Reaalipoliitikot ja oikeat neukkufanit olivat eri asioita. Tässä tarkoitettiin näitä jälkimmäisiä eli lipposia ja vastaavia, jotka puuhailivat Suomesta sosialistista valtiota Neuvostoliiton malliin.

Silloin edettiin pienenä, (itsenäisyytensä kuitenkin säilyttäneenä kansakuntana) tuon   suurvallan naapurissa kuin nytkin, mutta sen ajan ehdoilla.

Olisiko siis jonkun 'nykyviisaan' mielestä pitänyt vain sanoa yksipuolisesti se sen takaava ,maidemme välinen  YYA-sopimus irti aloittaa hyökkäys itään, vaiko tyytyä pelkkään aggressiiviseen vastapropagandaan ja Neuvostoliiton tv- ja radiolähetysten systemaattiseen häirintään vai mitä olisi jollain teistä, sen ajan politikkojen tuomitsjoista, ehdottaa-näin jälkeenpäin vaihtoehdoksi sen tilalle miten täällä ulkopolitiikan suuntaan silloin  toimittiin  ? 

No, mä en nyt löydä ihan tarkkaan sitä kohtaa, jossa se grafiittiasia selitetään, mutta löysin sen kohdan, jossa puhutaan grafiittipalosta. Eli jotenkin niin, että jos se grafiitti palaa, se sulattaa sen ytimen ja tulee uusi räjähdys, ja ehkä ne muutkin reaktorit räjähtävät. Siis se grafiitin saaminen pois sieltä oli kyllä ihan kynnyskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ne sai ne sotilaat pakotettua sinne reaktorin kattoa putsaamaan? Kun edes robotit ei kestäneet sitä säteilyä... Eikö niille kerrottu, millaisesta vaarasta oikeasti oli kyse?

Tuskin pakotettiin, sarjassa juuri korostettiin sitä miten miehet tekevät sen mikä on pakko, ei siksi että heidät pakotetaan siihen vaan koska asia on pakko tehdä.

Kaikki tuntuivat ottavan 90s aikarajoituksen todella vakavasti.

Katsottiinko sama sarja? Se, missä koulupojat tuotiin vaaravyöhykkeelle töihin kertomatta, mihin joutuvat, ja jossa kaivostyöläiset tuotiin äärimmäisen vaaralliseen työhön aseilla uhaten? Jossa aseelliset sotilaat pakottivat rektorityöläisen tuijottamaan avoimeen reaktoriin? Mitenhän siinä olisi käynyt sotilaan, joka olisi yrittänyt kieltäytyä "tekemästä sen mikä on pakko".

Osalle ei kerrottu mitään ja osalle kerrottiin ja päättivät silti tehdä ”kunnian” työn. Jos nykyaikana tulis tuollainen tilanne, että jonkun pitää uhrata itsensä että miljoona pelastuu, niin liekköhän löytyis vapaaehtoisia. Kaikki vaan olisi ”yyh en minä ainakaan”. Voisi kuvitella että nykyinen yksilöllisyyttä korostava kulttuuri vähentäisi moista toisten puolesta uhrautumista, jolloin sitten ne miljoona kuolisi kun kukaan ei uhrautuis.

Vierailija kirjoitti:

Djatlov oli pääsyyllinen onnettomuuteen mutta siinä oli myös muita tekijöitä. Operaattorit eivät uskaltaneet sanoa kunnolla vastaan ja kukaan ei tiennyt että säätösauvoissa oli suunnitteluvirhe.

Siis hetkinen oliko tuon syyllisen nimi todellakin Djatlov? Silloinhan...oli myös Djatlovn solan onettomuus...joten HM?

'Jälkiviisaille' ... kirjoitti:

Silloin edettiin pienenä, (itsenäisyytensä kuitenkin säilyttäneenä kansakuntana) tuon   suurvallan naapurissa kuin nytkin, mutta sen ajan ehdoilla.

Olisiko siis jonkun 'nykyviisaan' mielestä pitänyt vain sanoa yksipuolisesti se sen takaava ,maidemme välinen  YYA-sopimus irti aloittaa hyökkäys itään, vaiko tyytyä pelkkään aggressiiviseen vastapropagandaan ja Neuvostoliiton tv- ja radiolähetysten systemaattiseen häirintään vai mitä olisi jollain teistä, sen ajan politikkojen tuomitsjoista, ehdottaa-näin jälkeenpäin vaihtoehdoksi sen tilalle miten täällä ulkopolitiikan suuntaan silloin  toimittiin  ? 

Usko nyt: edellä kritisoitiin niitä, jotka OIKEASTI ihailivat Neuvostoliittoa. Tässä ei siis kritisoitu Kekkosen kaltaisia, jotka suhtautuivat Neuvostoliittoon realistisesti olosuhteet huomioiden, mutta ei heidän idelogiaansa ihaillen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Djatlov oli pääsyyllinen onnettomuuteen mutta siinä oli myös muita tekijöitä. Operaattorit eivät uskaltaneet sanoa kunnolla vastaan ja kukaan ei tiennyt että säätösauvoissa oli suunnitteluvirhe.

Siis hetkinen oliko tuon syyllisen nimi todellakin Djatlov? Silloinhan...oli myös Djatlovn solan onettomuus...joten HM?

Djatlovin solan onnettomuus oli 50-luvulla. Solalla ei ollut nimeä ennen onnettomuutta, se sai nimen vasta onnettomuuden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh? No ei todellakaan ja sehän sarjan idea oli. Ongelma oli halvoilla materiaaleilla rakennetussa reaktorissa, mitä neukut oli pullollaan. Sitähän ne selvitti siinä jaksotolkulla ja etsi todisteita sen tueksi, ettei onnettomuus menisi vain henkilökunnan piikkiin. Jos reaktori olisi ollut sellainen kuin papereissa luki, ei tuo henkilökunnan häsläys olisi haitannut mitään (koska F5 nappi olisi toiminut). Katopa sarja uudelleen, kun pointti meni näköjään ohi. Hopi hopi.

Kyllä hyvinkin rakennetun voimalan saa sekaisin, jos ohittaa kaikki turvamekanismit ja turvaohjeet.

Joo, mutta sarjassa pointti oli että ne ohitettiin siksi, että ylempää oli tullut ohjeistus että testi on tehtävä (toki tään pääpahiksen itsekkyyttä oli paljon mukana koska hälle luvattiin ylennys sen jälkeen kun testi tehty). Mutta siis onnettomuuden syy, jota sarja alleviivasi tuhanteen kertaan, oli se että neukuissa luotettiin siihen että neuvostovalta on paras ja hyvä, ja aina virheetön. Siksi turvamääräyksiin ei tarvittu uskoa, koska NL oli itsessään voittamaton. Tätä kulissia pidettiin yllä viimeiseen saakka hinnalla millä hyvänsä, minkä takia esimerkiksi se robotti tilattiin eikä kerrottu siitä, millaseen säteilyyn sitä tarvittiin, jolloin koko robotti oli yhtä tyhjän kanssa. Onnettomuus oli tuhoisa siksi ettei virheisiin NL:ssa uskottu, minkä takia onnettomuuden pelastustyöt meni ihan päin honkia (mikä siis ne todelliset uhrit aiheutti). Ei se yksi sekopää. NL oli tuohon aikaan kuin jumala näille, sitä pidettiin voittamattomana eikä logiikkaa tarvittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ne sai ne sotilaat pakotettua sinne reaktorin kattoa putsaamaan? Kun edes robotit ei kestäneet sitä säteilyä... Eikö niille kerrottu, millaisesta vaarasta oikeasti oli kyse?

Tuskin pakotettiin, sarjassa juuri korostettiin sitä miten miehet tekevät sen mikä on pakko, ei siksi että heidät pakotetaan siihen vaan koska asia on pakko tehdä.

Kaikki tuntuivat ottavan 90s aikarajoituksen todella vakavasti.

Katsottiinko sama sarja? Se, missä koulupojat tuotiin vaaravyöhykkeelle töihin kertomatta, mihin joutuvat, ja jossa kaivostyöläiset tuotiin äärimmäisen vaaralliseen työhön aseilla uhaten? Jossa aseelliset sotilaat pakottivat rektorityöläisen tuijottamaan avoimeen reaktoriin? Mitenhän siinä olisi käynyt sotilaan, joka olisi yrittänyt kieltäytyä "tekemästä sen mikä on pakko".

Osalle ei kerrottu mitään ja osalle kerrottiin ja päättivät silti tehdä ”kunnian” työn. Jos nykyaikana tulis tuollainen tilanne, että jonkun pitää uhrata itsensä että miljoona pelastuu, niin liekköhän löytyis vapaaehtoisia. Kaikki vaan olisi ”yyh en minä ainakaan”. Voisi kuvitella että nykyinen yksilöllisyyttä korostava kulttuuri vähentäisi moista toisten puolesta uhrautumista, jolloin sitten ne miljoona kuolisi kun kukaan ei uhrautuis.

Neuvostoliitossa kuoli miljoonia myös kenenkään pelastumatta, joten eiköhän kyseessä ollut vain ihan systeemiin kuuluva fatalismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh? No ei todellakaan ja sehän sarjan idea oli. Ongelma oli halvoilla materiaaleilla rakennetussa reaktorissa, mitä neukut oli pullollaan. Sitähän ne selvitti siinä jaksotolkulla ja etsi todisteita sen tueksi, ettei onnettomuus menisi vain henkilökunnan piikkiin. Jos reaktori olisi ollut sellainen kuin papereissa luki, ei tuo henkilökunnan häsläys olisi haitannut mitään (koska F5 nappi olisi toiminut). Katopa sarja uudelleen, kun pointti meni näköjään ohi. Hopi hopi.

Kyllä hyvinkin rakennetun voimalan saa sekaisin, jos ohittaa kaikki turvamekanismit ja turvaohjeet.

Joo, mutta sarjassa pointti oli että ne ohitettiin siksi, että ylempää oli tullut ohjeistus että testi on tehtävä (toki tään pääpahiksen itsekkyyttä oli paljon mukana koska hälle luvattiin ylennys sen jälkeen kun testi tehty). Mutta siis onnettomuuden syy, jota sarja alleviivasi tuhanteen kertaan, oli se että neukuissa luotettiin siihen että neuvostovalta on paras ja hyvä, ja aina virheetön. Siksi turvamääräyksiin ei tarvittu uskoa, koska NL oli itsessään voittamaton. Tätä kulissia pidettiin yllä viimeiseen saakka hinnalla millä hyvänsä, minkä takia esimerkiksi se robotti tilattiin eikä kerrottu siitä, millaseen säteilyyn sitä tarvittiin, jolloin koko robotti oli yhtä tyhjän kanssa. Onnettomuus oli tuhoisa siksi ettei virheisiin NL:ssa uskottu, minkä takia onnettomuuden pelastustyöt meni ihan päin honkia (mikä siis ne todelliset uhrit aiheutti). Ei se yksi sekopää. NL oli tuohon aikaan kuin jumala näille, sitä pidettiin voittamattomana eikä logiikkaa tarvittu.

Tässä on Neuvostoliiton henki kiteytetty todella hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Djatlov oli pääsyyllinen onnettomuuteen mutta siinä oli myös muita tekijöitä. Operaattorit eivät uskaltaneet sanoa kunnolla vastaan ja kukaan ei tiennyt että säätösauvoissa oli suunnitteluvirhe.

Siis hetkinen oliko tuon syyllisen nimi todellakin Djatlov? Silloinhan...oli myös Djatlovn solan onettomuus...joten HM?

Tietenkin neuvostoliitto halusi laittaa kaiken työntekijöiden syyksi, jottei tarvitsisi myöntää että virhe oli neuvostoliiton. Tuo kuvio pitää ymmärtää vähän isommalti.

Kuka haloo palkkaa esimerkiksi vaativaan tehtävään reaktoriin 23-vuotiasta? Siinä on turha syyttää työntekijöitä, jos järjestelmä on mätä. Sama jos meillä palkattaisiin Finnairin turvallisuusjohtajaksi joku amisviiksinen 20-vuotias ammattikoulun käynyt logistiikkakuski, ja sitten tuhoisan lento-onnettomuuden jälkeen syytettäisiin tätä amisviistä. Ja joo Djatlov ei ollut juuri tämä 23-vuotias, mutta ihan samanlainen tausta ja koulutus hänellä. Ongelma oli neukkujen järjestelmällisessä toiminnassa, ei yksittäisissä ihmisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Djatlov oli pääsyyllinen onnettomuuteen mutta siinä oli myös muita tekijöitä. Operaattorit eivät uskaltaneet sanoa kunnolla vastaan ja kukaan ei tiennyt että säätösauvoissa oli suunnitteluvirhe.

Siis hetkinen oliko tuon syyllisen nimi todellakin Djatlov? Silloinhan...oli myös Djatlovn solan onettomuus...joten HM?

Tietenkin neuvostoliitto halusi laittaa kaiken työntekijöiden syyksi, jottei tarvitsisi myöntää että virhe oli neuvostoliiton. Tuo kuvio pitää ymmärtää vähän isommalti.

Kuka haloo palkkaa esimerkiksi vaativaan tehtävään reaktoriin 23-vuotiasta? Siinä on turha syyttää työntekijöitä, jos järjestelmä on mätä. Sama jos meillä palkattaisiin Finnairin turvallisuusjohtajaksi joku amisviiksinen 20-vuotias ammattikoulun käynyt logistiikkakuski, ja sitten tuhoisan lento-onnettomuuden jälkeen syytettäisiin tätä amisviistä. Ja joo Djatlov ei ollut juuri tämä 23-vuotias, mutta ihan samanlainen tausta ja koulutus hänellä. Ongelma oli neukkujen järjestelmällisessä toiminnassa, ei yksittäisissä ihmisissä.

Näin. Jokainen voi miettiä esimerkiksi sitä, että reaktorityyppi oli epävakaa, eikä koko voimalassa ollut yhtään fyysikkoa, joka olisi ymmärtänyt voimalaitoksen toimintaa, töissä.

Voimalan suunnitelleen fyysikot olivat kaukana Pietarissa ja kieltäytyivät tekemästä kyseistä koetta siellä. Niinpä koe siirrettiin maalaistolloille Ukrainaan. Kaikessa internationalismissaan Neuvostoliitto oli kaikkea muuta kuin tasavertainen kansojaan kohdellessaan.

Siellä oli vieraita agentteja onnettomuuspäivänä eli sabotaasista kyse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei se sekopääkään uskaltanut vastustaa ylemmän tahon käskyjä. Eli lopputulos oli yhteissuma kaikista typeryyksistä, tiedonpimittämisistä ja kitsasteluista.

Voisi tiivistettynä sanoa, että Neuvostosysteemiin kuuluva, valehteluun ja pimittämiseen perustuva toimintatapa aiheutti onnettomuuden. Sen näkee myös kohtauksissa, joissa ollaan politbyroon (vai oliko se jo 80-luvulla joku muu, en nyt viitsi tarkistaa) kokouksissa: totuutta ei haluta kertoa ylemmille tahoille.

Siinä lopussahan kerrottiin, että Gorbatsov arveli myöhemmin, että Neuvostoliiton romahtaminen sai alkunsa tästä onnettomuudesta. Eli kai se koko järjestelmän mädännäisyys paljastui viimeistään siinä vaiheessa??

Varmasti se oli sellainen yksittäinen ja hyvin suuri sysäys. Olen lukenut tosi paljon Neuvostoliiton aikaisempaa historiaa, mutta tuota perestroikan aikaa en niin hyvin tunne vielä, aion kyllä syventää tietämystäni.

Gorbatšovin tarkoituksena oli uudistaa Neuvostoliittoa, aloittaa uudistusten (perestroika) ja läpinäkyvyyden (glasnost) aikakausi. Mutta, kuten sanoit, järjestelmä oli niin mätä, ettei se enää onnistunut. Neuvostoliiton koko järjestelmä perustui valehteluun. Konkreettinen esimerkki: Neuvostoliitossa oli tuotantokiintiöt, eli tietyn yksikön piti tuottaa tiettyä tuotetta tietty määrä. Yleensä noita kiintiöitä ei syystä tai toisesta onnistuttu täyttämään, mutta ylemmälle taholle kerrottiin, että kyllä, meillä on nyt täällä näin paljon tätä tuotetta. Siitä johtui se, että tavaransaanti oli niin epävakaata – kukaan ei tiennyt todellisia määriä. Ja kun tavaransaanti oli epävakaata, ihmiset vetivät välistä, ja saanti oli entistä epävakaampaa.

Valehtelu ja väkivalta olivat osa järjestelmää jo ihan Neuvostoliiton alkumetreillä. 

Tsernobyl -86 ja Armenian maanjäristys -88 kävivät kalliiksi järjestelmälle. Armeniassa huomattiin kuinka Hrutsevin aikaan rakennetut talot kestivät, mutta uudemmat talot romahtivat. Oli siirrytty laadusta määrään.

Noita kiintiöitä mitattiin monesti tonneina. Oli helpompi tehdä ylisuuria nauloja tuumaisten sijasta ja saavuttaa tavoite. Maataloudessa ongelmana oli suuri hävikki. Kiintiöt saatettiin saavuttaa kolhooseissa, mutta sadon siirtäminen eteenpäin tökki pahasti. Paljon meni pilalle ennen jalostusta ja kauppoja.

Armeija meni aina kaiken edelle, kun oli kyse tuotannon suunnittelemisesta. Kansalainen sai jääkaapin tai auton, jos se tehtaan pläniin mahtui. Lisäksi maa oli orientoitunut raaka-aineisiin ja raskaaseen teollisuuteen eli vientiin. Se, oliko kaikilla tv tai sähkösilitysrauta, ei ollut lännen kerskakulutuksen tyyliin mitenkään oleellinen asia johdon mielestä. Ilmankin pärjäsi jo tsaarien aikaan, kun ei juuri lattioitakaan ollut. Näitähän venäläiset hämmästelivät sodan jälkeen Saksassa, kun jopa navetoissa oli lattiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, Suomessa oli (edelleenkin korkeassa asemassa olevia...) henkilöitä, jotka fanittivat ihan täysillä Neuvostoliittoa !

Heitä oli myös korkeissa viroissa: Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen ym.

Aivan, heitä OLI korkeissa viroissa. Ja eniten Neuvostoliittoa ”fanitti” Kekkonen ja tuolla fanittamispolitiikallaan säilytti Suomen itsenäisenä ja Suomi säästyi Baltian maiden kohtalolta. Oliko siis jotenkin huono asia, että Suomi harjoitti ”reaalipolitiikkaa”, jota ulkomailla myös suomettumiseksi kutsuttiin? Se on hyvä huudella, kun ei ole karhu naapurina ja yhteistä rajaa yli 1000 km.

Tuohon aikaan oli fanittamista ja "fanittamista". Esimerkiksi Kekkonen vihasi Neuvostoliittoa mutta hännysteli niin pitkälle kuin oli pakko. Kommarit ja esimerkiksi Halonen, Tuomioja sekä Lipponen taas ajoivat sosialistista Suomea ja mieluiten maamme osaksi Suurta ja Mahtavaa Neuvostoliittoa.

Kumma juttu kun juuri Lipponen aloitti Suomessa uusliberalistisen politiikan. Mahdatkohan sinä edes tietää mistä puhut, tuskin edes tiedät mitä kommunismi saatika kapitalismi käsitteinä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Djatlov oli pääsyyllinen onnettomuuteen mutta siinä oli myös muita tekijöitä. Operaattorit eivät uskaltaneet sanoa kunnolla vastaan ja kukaan ei tiennyt että säätösauvoissa oli suunnitteluvirhe.

Siis hetkinen oliko tuon syyllisen nimi todellakin Djatlov? Silloinhan...oli myös Djatlovn solan onettomuus...joten HM?

Tietenkin neuvostoliitto halusi laittaa kaiken työntekijöiden syyksi, jottei tarvitsisi myöntää että virhe oli neuvostoliiton. Tuo kuvio pitää ymmärtää vähän isommalti.

Kuka haloo palkkaa esimerkiksi vaativaan tehtävään reaktoriin 23-vuotiasta? Siinä on turha syyttää työntekijöitä, jos järjestelmä on mätä. Sama jos meillä palkattaisiin Finnairin turvallisuusjohtajaksi joku amisviiksinen 20-vuotias ammattikoulun käynyt logistiikkakuski, ja sitten tuhoisan lento-onnettomuuden jälkeen syytettäisiin tätä amisviistä. Ja joo Djatlov ei ollut juuri tämä 23-vuotias, mutta ihan samanlainen tausta ja koulutus hänellä. Ongelma oli neukkujen järjestelmällisessä toiminnassa, ei yksittäisissä ihmisissä.

No joo ja ei. Djatlovilla oli vuosikymmenien kokemus ja nuoremmilla työntekijöillä tiedot siitä miten voimalaa käytetään, miten sitä ei saa käyttää ja millainen riski väärinkäyttö oli. Järjestelmä oli mätä, voimala viallinen mutta kyllä Djatlov oli osaltaan vastuussa siitä, että kaikki mahdolliset turvallisuusohjeet kierrettiin. Ei se voimala itsestään räjähtänyt, vaan siksi että se väkisin ajettiin tilaan, jossa onnettomuus oli mahdollinen. Tämä ei tietenkään ollut Djatlovin oma idea, mutta hän ei myöskään keskeyttänyt testiä vaikka se oli mahdotonta toteuttaa ohjeiden mukaan kun reaktori oli käynyt päivän puoliteholla.

Älkää höpöttäkö. Ei kukaan muu kuin itsetuhoinen olisi lähtenyt mukaan tuollaiseen. Koko juttu keksittiin pimittämään, että oikeasti kyseessä ei ollut onnettomuus. Tarina kyhättiin sinä aikana, kun neukkujohto piti tapauksen vielä poissa julkisuudesta.