AMK-haun tulos hylätty

Vierailija kirjoitti:

Nämä haastattelut menee ihan pärstäkertoimella. 

Reiluinta olisi, että arvosanat, pääsykoe ja edeltävä historia (jos on vaikka samalta tai liippaavalta alalta jo joku tutkinto) ratkaisisivat. Eikä mikään "haastattelu". 

Silti soteli-ketjussa itketään, että valintakokeessa ei huomioitu soveltuvuutta... Laaja-alainen, matematiikkaa, pääsekoemateriaalin ymmärtämistä ja kielien osaamista, selvittävä koe ei riitä, kun pitää olla IHMISSUHDETAITOJA ja EMPATIAA😂

Vierailija kirjoitti:

Uli uli. Pääsääntöisesti persoonallisuus- ja psykologisia testejä ei voi huijata paremmaksi. Jos vaan et ole soveltuva, niin et ole. Hyväksy se. Siksi testejä tehdään.

Mulla vaan oli se tässä mielenkiintoista, että sattumoisin olen käynyt juuri samana keväänä TE-palvelujen ammantinvalinta- ja uraohjauspsykologin käynneillä ja mm. juuri persoonallisuustesteissä, ja hänen mielestään alavalinta oli oikea ja kannusti hakemaan sosionomiksi.

Ja kyllä toki voi huijata. Voisi hyvin koetilanteessa ottaa sen saman roolin, jonka joutuu työhaastattelussa ottamaan, ja vastailla täysin johdonmukaisesti aina sen vaihtoehdon, joka kertoo eniten ulospäinsuuntautuneisuudesta ja seurallisuudesta sekä optimismista, noin esimerkiksi. Huijaaminen on tässä aika vahva sana, mutta todellakin voi niin testeissä kuin haastattelussakin antaa itsestään sopivamman kuvan. Itse tietoisesti en tehnyt näin, koska en olisi voinut arvostaa itseäni siinä tapauksessa. Ja sitä paitsi en ollut kokeessa päästäkseni läpi, vaan selvittääkseni olisiko minun syytä päästä tähän koulutukseen. En vain tullut ajatelleeksi, että monella se motivaatio on yksinkertaisesti päästä läpi, muusta viis.

Koulutusten järjestäjienkin kannattaisi miettiä, mikä on tällaisen opiskelijavalinnan teho ja seuraukset. Olisiko kuitenkin alalle rikkaus, jos ei yritettäisi pakkomielteenomaisesti karsia kaikkia vähänkin tietystä persoonallisuusihanteesta poikkeavia pois? Introverttikin voi olla empaattinen ja hyvä kuuntelija. Sosionomi on sitä paitsi vain tutkinto, joka voi johtaa hyvin monenlaiseen työhön. Erilaisilla persoonallisuuksilla varustetuille ihmisille löytyy kyllä kullekin sopivaa työtä. Kaikkien ei tarvitse tälläkään alalla olla se ilopilleri ja huomion keskipiste, tärkeämpää pitäisi olla että kohtaa ihmiset empaattisesti ja ehdottomasti eettisyys motivaatioissa, ajattelussa ja toiminnassa. Tässä jälkimmäisessä varsinkin mennään nyt metsään tällaisella opiskelijavalinnan metodilla. (Jos sanotte että no miten sitten pitäisi valita, niin: kirjallinen osio joka keskittyy kyvykkyyteen ja eettisten kysymysten hallitsemiseen, jonka jälkeen haastattelu jossa arvioidaan soveltuvuutta muuten.)

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä, että ei oteta sisään kaiken maailman uuvatteja ja töllyköitä.

Joo, kiitti kannustavasta kommentista. Mutta en ole kumpaakaan. Nyt oli vain huono tuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli uli. Pääsääntöisesti persoonallisuus- ja psykologisia testejä ei voi huijata paremmaksi. Jos vaan et ole soveltuva, niin et ole. Hyväksy se. Siksi testejä tehdään.

Mulla vaan oli se tässä mielenkiintoista, että sattumoisin olen käynyt juuri samana keväänä TE-palvelujen ammantinvalinta- ja uraohjauspsykologin käynneillä ja mm. juuri persoonallisuustesteissä, ja hänen mielestään alavalinta oli oikea ja kannusti hakemaan sosionomiksi.

Ja kyllä toki voi huijata. Voisi hyvin koetilanteessa ottaa sen saman roolin, jonka joutuu työhaastattelussa ottamaan, ja vastailla täysin johdonmukaisesti aina sen vaihtoehdon, joka kertoo eniten ulospäinsuuntautuneisuudesta ja seurallisuudesta sekä optimismista, noin esimerkiksi. Huijaaminen on tässä aika vahva sana, mutta todellakin voi niin testeissä kuin haastattelussakin antaa itsestään sopivamman kuvan. Itse tietoisesti en tehnyt näin, koska en olisi voinut arvostaa itseäni siinä tapauksessa. Ja sitä paitsi en ollut kokeessa päästäkseni läpi, vaan selvittääkseni olisiko minun syytä päästä tähän koulutukseen. En vain tullut ajatelleeksi, että monella se motivaatio on yksinkertaisesti päästä läpi, muusta viis.

Koulutusten järjestäjienkin kannattaisi miettiä, mikä on tällaisen opiskelijavalinnan teho ja seuraukset. Olisiko kuitenkin alalle rikkaus, jos ei yritettäisi pakkomielteenomaisesti karsia kaikkia vähänkin tietystä persoonallisuusihanteesta poikkeavia pois? Introverttikin voi olla empaattinen ja hyvä kuuntelija. Sosionomi on sitä paitsi vain tutkinto, joka voi johtaa hyvin monenlaiseen työhön. Erilaisilla persoonallisuuksilla varustetuille ihmisille löytyy kyllä kullekin sopivaa työtä. Kaikkien ei tarvitse tälläkään alalla olla se ilopilleri ja huomion keskipiste, tärkeämpää pitäisi olla että kohtaa ihmiset empaattisesti ja ehdottomasti eettisyys motivaatioissa, ajattelussa ja toiminnassa. Tässä jälkimmäisessä varsinkin mennään nyt metsään tällaisella opiskelijavalinnan metodilla. (Jos sanotte että no miten sitten pitäisi valita, niin: kirjallinen osio joka keskittyy kyvykkyyteen ja eettisten kysymysten hallitsemiseen, jonka jälkeen haastattelu jossa arvioidaan soveltuvuutta muuten.)

Kaikenlaisia persoonia pääsee opiskelemaan ja työelämään, ei rauhallinen persoona (en suostu puhumaan introverttiydestä) ei ole este. Näkeehän sen työelämässä!

Enemmän testataan, onko sinulla realistinen kuva alasta ja motivaatiota suorittaa tutkinto loppuun. Jos jo kokeessa epäröit, että haluankohan minä oikeasti tuonne opiskelemaan, miksi sinut pitäisi valita? Miksi sinua harmittaa, että et päässyt opiskelemaan, jos et kokeessa pysty sanomaan että ottaisit varmasti opiskelupaikan vastaan, jos sen saisit?

Korkeakouluhauissa lukee aivan selvästi, millä perusteilla tulee hylätty. Esim. kun saa pisteitä alle tietyn rajan. Ei sen kummempaa. 

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen lähihoitaja ja hain joskus sairaanhoitajakouluun. Oli koko päivän kestävät testit. Sain lähihoitajan pääsykoetestissä lähes täydet pisteet nimenomaan psykologisista testeistä ja olen empaattinen ja hyvin ihmisläheinen hoitaja. Sairaanhoitajakoulun psykologisista testeistä tuli hylätty ja perusteena alalle soveltumaton. Olin ihan ihmeissäni. Olin saanut muista testeistä ihan ok pisteet, mutta koko testi hylättiin, enkä päässyt edes haastatteluun alalle soveltumattomana? En vaan mitenkään voi käsittää tätä vieläkään.

Mulla ihan samat taustatiedot, hain sh:ksi vanhanmallisten pääsykokeiden aikaan (2000-l. alussa), koko päivän kesti pääsykokeet. Ryhmätilanteessa tehtävänä oli suunnitella joku retki autiolle saarelle tms oudohkoa ja siinä 5 hengen ryhmässä oli kaksi todella äänekästä päällepäsmäriä, joilta me 3 muuta ei oikeesti saatu lainkaan puheenvuoroa koko aikana! Sain hylätyn sit koko pääsykokeesta, mikä harmitti ihan vietävästi. Kiinnostaisi kyllä tietää pääsivätkö nämä päsmärit sisään...

Vierailija kirjoitti:

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Hyvilläkin pisteillä voi olla hylätty. Jos yksi osio menee huonommin, niin se siitä. Hylätty ei tarkoita läheskään aina sitä, että olisi kokonaispisteiden suhteen jotenkin jonon hännillä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle kävi näin myös kerran sosionomikokeissa. Mielestäni kokeet menivät ihan hyvin ja olinkin järkyttynyt hylätystä. Olin ollut liian avoin psykologin haastattelussa kun olin kertonut että minulla on ollut paniikkihäiriötä (joka oli paremmalla mallilla kyllä jo, mutta ahdistusta silti välillä). Hänen mielestään en siis ollut kykenevä alan ja opiskelun haasteisiin tällä hetkellä, vaan tarvitsin lepoa. Ymmärrän pointin, mutta kyllähän se ketutti ihan vietävästi ja pidin sitä epäreiluna. Mielestäni kirjalliset, opettajan haastattelu sekä jopa ryhmäkeskustelu olivat menneet hyvin, eikä se psykologinkaan haastattelu ollut mitenkään huonosti mennyt. Olin vain ollut rehellinen.

Eniten varmaan harmitti se että kotona makaamisella se paniikki ja ahdistus ei todellakaan helpota vaan pahenee, nimenomaan tarvitsin päiviini oikeaa sisältöä ja tunnetta olevani kunnon ihminen muiden joukossa. Vaikka eihän se opiskelupaikan ongelma ole, ja ymmärrän että haluavat "täysipäisiä" opiskelijoita sinne. Mutta kurjaa se kieltämättä oli itselle ja kova isku.

Toivottavasti ap löydät jotain muuta hommaa nyt elämääsi! Onnea etsintään!

Symppaan sua. Itse haen lääkikseen, vaikka kärsin paniikkihäiriöstä (onneksi siellä ei ole haastattelua pääsykokeessa). Sairaanhoitajana olen pärjännyt hyvin paniikkihäiriödiagnoosin kanssa. Ei se olo parane kotona makaamalla. Töitähän sitä on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä haastattelut menee ihan pärstäkertoimella. 

Reiluinta olisi, että arvosanat, pääsykoe ja edeltävä historia (jos on vaikka samalta tai liippaavalta alalta jo joku tutkinto) ratkaisisivat. Eikä mikään "haastattelu". 

Silti soteli-ketjussa itketään, että valintakokeessa ei huomioitu soveltuvuutta... Laaja-alainen, matematiikkaa, pääsekoemateriaalin ymmärtämistä ja kielien osaamista, selvittävä koe ei riitä, kun pitää olla IHMISSUHDETAITOJA ja EMPATIAA😂

Tämän viestin perusteella olisi varmaan ihan hyvä, että sote-alalla olisi paremmat soveltuvuuskokeet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmetellyt poikani hakiessa. AMK:ssa monesti tulos oli hylätty. 

Hylätty. Tämäpä rohkaisevaa nuorelle ihmiselle. 

Sitten kun hän selvitteli asiaa, oli juuri se haastatteluosuus se hylätty. Haastattelijoina ei mitkään psykologit, vaan joku ope tai opo siellä päättelee, kenellä on motivaatiota ja kenellä ei. Eikö ole motivaatiota, jos hakee viidettä kertaa alalle? 

Amatöörit siellä tekee "psykologisia arvioita" ja antaa nolla pistettä "haastattelusta". 

Oikeastiko haastattelu voidaan hylätä?

Jos siis on kuitenkin motivaatiota alalle ja kertoo asiallisesti elämäntilanteesta ja suunnitelmistaan.

Hain keväällä ja osallistuin haastatteluun josta sai joko hyväksytyn tai hylätyn. Tuossa haastattelussa mitattiin motivaation lisäksi englanninkielen taitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Hyvilläkin pisteillä voi olla hylätty. Jos yksi osio menee huonommin, niin se siitä. Hylätty ei tarkoita läheskään aina sitä, että olisi kokonaispisteiden suhteen jotenkin jonon hännillä.

En nyt tajua tätä. Ottavatko ihmiset sen jotenkin loukkauksena, että sanotaan, että hylätty tarkoittaa ettei pisteet riittäneet? Taso on sen verran korkealla, etteivät omat pisteet riittäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä haastattelut menee ihan pärstäkertoimella. 

Reiluinta olisi, että arvosanat, pääsykoe ja edeltävä historia (jos on vaikka samalta tai liippaavalta alalta jo joku tutkinto) ratkaisisivat. Eikä mikään "haastattelu". 

Silti soteli-ketjussa itketään, että valintakokeessa ei huomioitu soveltuvuutta... Laaja-alainen, matematiikkaa, pääsekoemateriaalin ymmärtämistä ja kielien osaamista, selvittävä koe ei riitä, kun pitää olla IHMISSUHDETAITOJA ja EMPATIAA😂

Tämän viestin perusteella olisi varmaan ihan hyvä, että sote-alalla olisi paremmat soveltuvuuskokeet. 

Hoi kaikki ketjun haastatteluissa epäonnistuneet, tämän kommentoijan mukaan ette olleet soveliaita alalle!

Noihin ryhmäkeskusteluihin vinkiksi; kannattaa viitata silloin kun haluaa puheenvuoron. Jos muut on siis sellaisia ettei siihen saa itse sanottua mitään niin heiltä itseltään lähtee pisteitä jos eivät huomioi viittaajaa. Siinä voi itse samalla sanoa jotain kun nostaa kätensä. Näin osoitat tiimihenkeä mikä on iso vahvuus hakijassa. Ja tietenkin ihan samalla tavalla otat huomioon ne muut hakijat kanssa.

Mulla luki näin tuloskirjeessä:

"Jos valintatietonasi on hylätty, et voi tulla hyväksytyksi kyseiseen hakukohteeseen, koska et täytä hyväksymisen

edellytyksenä olevia vähimmäisvaatimuksia. Näet tällöin hakukohdekohtaisen hylkäyksen syysi hakukohteen nimen alla."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitoalalle hakeva hylätään esim. huumetaustan vuoksi. Lue valintaperusteet. Siellä kerrotaan myös hylkäysperuste. Yleensäkin kantsii lukea saamansa päätökset, koska niissä on valitusohjeet.

Ei ole perusteluja tai syitä. Lukee vain, että valintakoe on hylätty. Kyse on markkinoinnista, joten mitään päihdetaustoja ei tutkittu. Olin muutenkin ihan asiallinen ja kohtelias haastattelussa.

1. ennakkotehtävästä alle hyväksytty

2. matikan osuus hylsy

3. haastis hylsy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Hyvilläkin pisteillä voi olla hylätty. Jos yksi osio menee huonommin, niin se siitä. Hylätty ei tarkoita läheskään aina sitä, että olisi kokonaispisteiden suhteen jotenkin jonon hännillä.

En nyt tajua tätä. Ottavatko ihmiset sen jotenkin loukkauksena, että sanotaan, että hylätty tarkoittaa ettei pisteet riittäneet? Taso on sen verran korkealla, etteivät omat pisteet riittäneet.

Ei, vaan ihmiset haluavat korjata virheellistä informaatiota. Kyse ei ole läheskään aina siitä, että omat pisteet eivät riittäneet. Pisteet voivat jopa riittää, mutta jos yksi osio on mennyt huonommin, kokonaispistesaldo ei auta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Hyvilläkin pisteillä voi olla hylätty. Jos yksi osio menee huonommin, niin se siitä. Hylätty ei tarkoita läheskään aina sitä, että olisi kokonaispisteiden suhteen jotenkin jonon hännillä.

En nyt tajua tätä. Ottavatko ihmiset sen jotenkin loukkauksena, että sanotaan, että hylätty tarkoittaa ettei pisteet riittäneet? Taso on sen verran korkealla, etteivät omat pisteet riittäneet.

Ei, vaan ihmiset haluavat korjata virheellistä informaatiota. Kyse ei ole läheskään aina siitä, että omat pisteet eivät riittäneet. Pisteet voivat jopa riittää, mutta jos yksi osio on mennyt huonommin, kokonaispistesaldo ei auta. 

Täsmennetään siis vielä: en mieti nyt mitään AMK-koetta, mutta jos saa esim. 65 pistettä, ja raja on 64 pistettä, mutta yhdestä osiosta on 13 pistettä (hyväksytyn raja 14 pistettä), niin saa hylätyn. Millään muulla loisteliaalla menestyksellä ei ole enää tuossa tilanteessa väliä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noissa ole, että joko on hyväksytty, hylätty tai jonossa. Sinua ei valittu, eikä pisteesi riittäneet edes jonoon, joten hakemuksesi hylättiin = et saanut paikkaa.

Hyvilläkin pisteillä voi olla hylätty. Jos yksi osio menee huonommin, niin se siitä. Hylätty ei tarkoita läheskään aina sitä, että olisi kokonaispisteiden suhteen jotenkin jonon hännillä.

En nyt tajua tätä. Ottavatko ihmiset sen jotenkin loukkauksena, että sanotaan, että hylätty tarkoittaa ettei pisteet riittäneet? Taso on sen verran korkealla, etteivät omat pisteet riittäneet.

Ei, vaan ihmiset haluavat korjata virheellistä informaatiota. Kyse ei ole läheskään aina siitä, että omat pisteet eivät riittäneet. Pisteet voivat jopa riittää, mutta jos yksi osio on mennyt huonommin, kokonaispistesaldo ei auta. 

Täsmennetään siis vielä: en mieti nyt mitään AMK-koetta, mutta jos saa esim. 65 pistettä, ja raja on 64 pistettä, mutta yhdestä osiosta on 13 pistettä (hyväksytyn raja 14 pistettä), niin saa hylätyn. Millään muulla loisteliaalla menestyksellä ei ole enää tuossa tilanteessa väliä. 

Hear hear!

^En oikein ymmärrä, miksi annat alanuolia faktoille. Mutta ihan miten vaan.