Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
26.06.2019 |
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Lue vaikka edellinen viestisi ja etsi sana amis.
Nyt ne parhailla papereilla pyrkivät ovat jo sisällä.
Tein työtä käskettyä: control + F ja en löytänyt. Sekoitat nyt varmaan. En ole kirjoittanut tuota "amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan..." -viestiä, jos sitä tarkoitat. Tämänkin kyllä ilmaisin viestissäni: "viittauksen viittaus". Eli sanoin, että viittaan viestiin, joka ei ole omani, vaan joka vastaa omaan viestiini. Tämänkin luulisi tulleen selväksi, kun ketjua lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi se suosii kaikkein eniten valmennuskurssilaisia, sillä muita asioita oli aika helppoa löytää ja opiskella itsenäisesti. Pythagoras lasketaan aina tietyllä tavalla ja kielellä on säännöt, mutta jos eettistä kysymystä tarkastellaan utilitarismin näkökulmasta voidaan päätyä ihan eri tulokseen kuin vaikka normatiivisen etiikan kautta.
Luonreeltaan eettinen on aina sama.
No eikä ole :D Siinä kokeessa oli vaikka kuinka monta kohtaa, joissa useampi oli joltain kantilta luonteeltaan eettinen. Niitä on täälläkin puitu. Musta esim. huoli toisesta ihmisestä on tunteena todella eettisesti latautunut ja vaatii jonkin luonteeltaan eettisen tapahtuman syntyäkseen, siten se voi sisältää eettisen puolen (viitaten kokeen päiväkotitehtävään). Toisena vaihtoehtona ollut keskusteleminen ei itsessään ole eettistä, mutta tarinan kantilta katsottuna sekin saa eettisen latauksen, kun keskustelun aiheena on kiusaaminen ja kohteena lapsi.
Ei varmaan tartte tänään odotella tuloksia 😭😤
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan rajan olevan 65 ja tämä toki sisältää ne n. 10 ihmistä joilla pisteet on 90, mutta 48 (+ maisterit) parhaan raja tulee asettumaan alle 70 pisteeseen. Jännä nähdä kuinka käy.
Nokitan vielä ja veikkaan, että raja on 55.
jos ois 45-50 ni alkaisin uskoa mahdollisuuksiini😂 paljonko maisteriin oli hakijoita? 251? Niistä varmaan puolella ainakin 60 pinnaa. Ja toiseen vaiheeseen kutsutaan 20?
Vieläkö on tulossa uutta tietoa syksyn aloituspaikkojen lisäämisestä?
Vipusesta löytyi sellainen mielenkiintoinen pointti, että maisterihakijoista oli 53 ensikertalaisena kohdeltavia - eli oliko sinne hakenut noin paljon porukkaa, jolla ei ole kelpoisuutta? Ei noi kaikki voi olla ulkomaille korkeakoulututkinnon suorittaneita, tai en ainakaan usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan rajan olevan 65 ja tämä toki sisältää ne n. 10 ihmistä joilla pisteet on 90, mutta 48 (+ maisterit) parhaan raja tulee asettumaan alle 70 pisteeseen. Jännä nähdä kuinka käy.
Nokitan vielä ja veikkaan, että raja on 55.
jos ois 45-50 ni alkaisin uskoa mahdollisuuksiini😂 paljonko maisteriin oli hakijoita? 251? Niistä varmaan puolella ainakin 60 pinnaa. Ja toiseen vaiheeseen kutsutaan 20?
Vieläkö on tulossa uutta tietoa syksyn aloituspaikkojen lisäämisestä?
Maisterihakijoilla voi olla korkeampi, mutta ihan varmasti puolella ei ole vähintään 60 pistettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, kun matemaattis-luonnontieteen osiossa vikan tehtävän mokasin stressistä. Se oli niin helppo kysymys, mutta jätin sieventämisen puolitiehen ja huolimattomasti nappasin vaihtoehdon katsomattakaan muita vaihtoehtoja. Sekunti ennen kuin osio sulkeutu tajusin, että ei erotusta voi noin vain heittää osoittajaan. Yritin scrollata alas, mutta en ehtinyt edes klikata vastausta pois. Nyt näin tästä unta viime yönä.
Koe meni muuten hyvin, mutta pahoin pelkään, että se oli kohtalokas moka. Jätin vastaamatta kai kahteen kysymykseen ja äikkä, päättely ja etiikka meni melko varmasti täysin oikein. Enkussa saattoi joku virhe ollakin.Aivan uskomattoman hölmö koe, kun niin järjettömän helppo, että vaaditaan todennäköisesti täydellistä suoritusta. Ei tuo korkeakoulutaitoja testannut mielestäni. Se oli stressitesti ja vähiten stressaavat he, joille jatkoon pääsy ei ole niin iso juttu. Lisäksi Valmennuskeskuksen kurssista oli ylivoimainen etu. Epäilen, että juuri kukaan, joka ei ollut valmennuskurssilla, pääsisi jatkoon. Älkäähän ottako itseenne, jos ette tule valituksi, koska koe oli todella ihan uskomattomat arpajaiset. Käy sääliksi AMK-hakijoita, joille tuo on normaali koe.
Odota nyt ensin tulokset.
Vaikka pääsisin jatkoon, mielestäni koe oli hölmö. Ei se riipu siitä pääsinkö itse jatkoon vai en. Mielestäni koe ei juurikaan mittaa oikeita asioita. Toivottavaa tietysti, että koe ei olisi vaatinut täydellistä suoritusta, koska se olisi inhimillisempää ja voisin itsekin päästä jatkoon stressimokastani huolimatta.
Kumminkin kokeeseen osallistui veikattakoon 3000 hakijaa, joista 48 valitaan toiseen vaiheeseen. Psykalle hakijat ovat pääasiassa opintomenestyksessään Suomen kermaa. AMK-koe on todettu erottelevuudeltaan hyväksi 2019 syksyn AMK-hakijoilla. AMK:lle hakee ihmisiä, jotka kokevat yliopiston liian haastavaksi tai joita akateeminen opiskelu ei kiinnosta. Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään. Joka tapauksessa AMK:n hakee siis pääosin täysin päin vastaisia porukkaan kuin psykalle. Psykalle hakevat tietävät hakevansa Suomen pienimmän sisäänottoprosentin yliopistoalalle (taidealoja lukuun ottamatta).
En ole itse mitenkään huippuälykäs, eivätkä kokeen alueet olleet vahvuuksiani. Lukiostakin on 8 vuotta, joten tein valtavan työn opiskellakseni uudelleen perusjutut valmennuskurssilla. Koe oli silti naurettavan helppo ja ainoan haasteen aiheutti stressi, että ehdinkö vastata kaikkeen ajoissa.
amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan tekniikkaa ja päätyvät DIksi.
En tiedä, miksi porukka alapeukuttaa kommenttiani (viittauksen viittausta). Kuten mielestäni tuossa selkeästi ilmaisen, niin en ajattele kaikkien amikseen hakevien olevan poikkeuksetta kyvyttömämpiä kuin psykalle hakevat. Eräs ystäväni haki juuri tuolla kokeella sähkölle AMK:lle. Uskoisin, että hänellä riittäisi rahkeet yliopistoonkin, mutta kun sähkö kiinnostaa, niin se kiinnostaa.
Joka tapauksessa voidaan ihan jo yo-arvosanojen jakaumista nähdä, että AMK:lle hakevat hyvin erilaiset opiskelijat kuin psykologiaan yliopistoon. Ei tarkoita, että he olisivat millään tavalla huonompia ihmisiä, mutta osaa ihmisistä nyt vain ei kiinnosta opiskelu. Ja jos tietää hakevansa alalle, jolle valitaan 50 % eikä 1 %, niin kyllä siinä asennoituu kokeeseen ja pänttäämiseen hieman eri tavalla.
Selvitä mitä tarkoittaa amis ja amk.
Ja lakkaa väheksymästä muita ihmisiä.
Psykaan hakee täysin kyvyttömiä opiskeluun ihan siinä missä kaikkiin muihinkin paikkoihin. Amk hakijat eivät ole millään tavalla heikompia missään asiassa. Se, että haen psykaan, ei tee minusta yhtään nokkelampaa.
Kuten mielestäni hyvin selkeästi ilmaisin, niin en arvota ihmisiä heidän alansa perusteella. Totean vain sen faktan, että psykologiaan hakevat ovat opintomenestykseltään keskimäärin kovempia hakijoita kuin AMK:lle hakevat. Tämän voit tosiaan käydä itse kurkistamassa tilastoista.
Kuten myös kerroin, kaverini hakee sähkölle ammattikorkeakouluun. En mielestäni missään vaiheessa mainitse amista, joten en tiedä, mistä keksit, että nämä kaksi eri koulua menisivät minulla sekaisin. Tietysti psykalle näköjään hakee ihmisiä, joiden suomen kielen luetun ymmärtäminen ei ole kummoinen. Sorry meni hieman tunteisiin, kun tuntuu, että pitää vääntää rautalangasta. Väkisin halutaan ymmärtää väärin.
Lue vaikka edellinen viestisi ja etsi sana amis.
Nyt ne parhailla papereilla pyrkivät ovat jo sisällä.
Tein työtä käskettyä: control + F ja en löytänyt. Sekoitat nyt varmaan. En ole kirjoittanut tuota "amiksen sähkömiehistä osa päätyy opiskelemaan..." -viestiä, jos sitä tarkoitat. Tämänkin kyllä ilmaisin viestissäni: "viittauksen viittaus". Eli sanoin, että viittaan viestiin, joka ei ole omani, vaan joka vastaa omaan viestiini. Tämänkin luulisi tulleen selväksi, kun ketjua lukee.
"Toki heissä on niitäkin, jotka vain todella haluavat kampaajiksi tai sähkömiehiksi riippumatta omista kyvykkyyksistään"
Amis
Mä uskon kyllä edelleen, että voi hyvin olla alin pääsijä joku n 90/100.
Toivottavasti olen väärässä, sillä itselle on voinut hyvin tulla enemmän virheitä, kuin heti kokeen jälkeen osasin arvioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Tietääkseni ei ollut 2. vaihetta kenelläkään ennen tätä vuotta kun vilpistä nousi kohu.
Ihmeen optimistisia ihmiset täällä. Olin itsekin optimistinen todistus/ainereaalivalinnassa ja odotukseni osuivat oikeaan. Tämän koeen suhteen olen kuitenkin hyvin kriittinen.
Luulen, että ne, jotka veikkaavat noin alhaisia rajoja, eivät käyneet valmennuskurssia. Koe suosi vahvasti kurssin käyneitä. Vaikeimmat tehtävät olivat melkein suoraan kurssilta. Kurssilla myös selitettiin eettisen osion arvostelua viime vuodelta. Viime vuonna tällasita etua ei kenelläkään ollut, koska koe järjestettiin ekaa kertaa. Tänä vuonna etiikan osiossa ei siis tule yhtä paljoa miinusta varmaan millään alalla kuin viime vuonna.
Ainoa haastavampi tehtävä, jota Valmennuskeskuksen kurssilla ei muistaakseni käyty, oli se 1:2:5. Yritin viimetingassa hahmotella asiaa ruutupaperille ja olisin osannut vastata, mutta liian myöhään. Jälkeen päin ajateltuna muistelen vuosia sitten lukiossa oppineeni, että se 2 kerrotaan 5:llä --> 1:10. Tämä näytti loogiselta myös ruutupaperihahmotelmani perusteella. Oletteko samaa mieltä?
Musta on epäreilua tehdä koe, johon "ei voi valmistautua" ja kuitenkin valmennuskurssi oli vain entistäkin välttämättömämpi. Jos annettaisiin selkeästi ennakkomateriaalit, niin kurssien tarve olisi pienempi. Nyt itsenäisesti opiskelevien oli hyvin vaikea hahmottaa, mitä kannattaa opiskella ja miten kokeeseen kannattaa esim. eettisissä taidoissa vastata. Tämä ja normaalin kokeen "kuukauden valmistautumisaika" ovat vain peliä valmennuskurssien pussiin. Kuinka moni psykalle pääsevä ikinä aloittaa opiskelua vasta siinä kohtaa, kun materiaalit julkaistaan kuukautta aiemmin? :D Sen verran kilpailtu ala, että naivia ajattelua järjestäjiltä ja poliitikoilta.En muista tarkkaan, miten se tehtävänanto meni, mutta siinä piti jakaa se koko homma kahdeksaan osaan ja jakaa ne suhdelukujen mukaan. Sitten siitä isoimmasta (5/8) vähennettiin se pienin (1/8). Toi suhdeluku 1:2:5 tarkoittaa siis pähkinänkuoressa, että se asia jaetaan kahdeksaan (1+2+5) osaan ja ekalla on yksi niistä osista (1/8) tokalla on kaksi (2/8) kolmannella viisi (5/8).
Ei kai? En usko. Eihän suhde tarkoita tuota kahdeksaan jakamista. 1:2 eli ruutupiirroksessani ensimmäinen osa on 1 ruutu. Toinen osa on tästä tuplat eli 2 ruutua. Kolmas osa on edellisestä viisinkertainen eli 2x5 eli kymmenen ruutua. Näin ollen pienimmän ja isoimman osan suhde on 1:10. Eli 2:5 tarkoittaa, että kahta ruutua vastaa viisinkertainen määrä ruutuja. Näinhän se menee soijarouheen kyljessäkin...
Kun tämän suhdeluvun saa selville, voi jakaa koko summan (joku 560 tms) ensin kaikille ruuduille, joita on siis nyt yhteensä 13 (=1+2+10). Tällöin saadaan yhden ruudun arvo. Jotta saadaan suurimman osuuden arvo, kerrotaan tämä viidellä. Sen jälkeen vähennetään saadusta arvosta yhden ruudun arvo ja saadaan vastaus.
Korjatkaa, jos olen väärässä, koska en tosiaan vastannut kyseiseen tehtävään, koska en ehtinyt ajatella tätä päättelyketjua loppuun asti viimeisillä sekunneillani.
Huomautuksena valmennuskurssin käyneille! Kävin itsekin Valmennuskeskuksen kurssin, mutten usko, että heidän etiikan opetuksestaan oli oikeastaan hyötyä vaan osin jopa haittaa. Muistakaa, ettei nekään siellä tiedä, miten koe arvosteltiin tai mitkä oli oikeat vastaukset. Ne tiesi about mitä viime vuonna kysyttiin, muttei muuten sen enempää kuin muutkaan. Olen itse opiskellut etiikkaa sivuaineena ja olin monta kertaa opettajan kanssa eri mieltä ja kokeessakin vastasin ennemmin sen mukaan, mitä olin yliopistossa oppinut. Kukaan meistä ei siis tiedä oikeita vastauksia, tai miten kokeen tekijät määrittävät eettisen tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskotko saaneesi vähintään 85 pistettä? Yläpeukku=uskon, alapeukku=en usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi se suosii kaikkein eniten valmennuskurssilaisia, sillä muita asioita oli aika helppoa löytää ja opiskella itsenäisesti. Pythagoras lasketaan aina tietyllä tavalla ja kielellä on säännöt, mutta jos eettistä kysymystä tarkastellaan utilitarismin näkökulmasta voidaan päätyä ihan eri tulokseen kuin vaikka normatiivisen etiikan kautta.
Luonreeltaan eettinen on aina sama.
No eikä ole :D Siinä kokeessa oli vaikka kuinka monta kohtaa, joissa useampi oli joltain kantilta luonteeltaan eettinen. Niitä on täälläkin puitu. Musta esim. huoli toisesta ihmisestä on tunteena todella eettisesti latautunut ja vaatii jonkin luonteeltaan eettisen tapahtuman syntyäkseen, siten se voi sisältää eettisen puolen (viitaten kokeen päiväkotitehtävään). Toisena vaihtoehtona ollut keskusteleminen ei itsessään ole eettistä, mutta tarinan kantilta katsottuna sekin saa eettisen latauksen, kun keskustelun aiheena on kiusaaminen ja kohteena lapsi.
Näin minäkin asian näen ja juuri tähän viittasin sillä, että tehtävä antoi liian vähän informaatiota. Jos vaihtoehtona olisi ollut keskustelu lasten kanssa vallitsevasta kiusaamistilanteesta, niin se olisi ollut luultavasti selkein valinta. Nyt vaihtoehtona oli kuitenkin pelkkä "lasten kanssa keskustellaan", mikä ei sinällään ole millään tapaa eettinen tilanne. Huoli toisesta ihmisestä sen sijaan vaatii pohjalle tilanteen, josta on noussut eettisiä kysymyksiä, jotka ovat johtaneet tuohon huolestumiseen.
Eli enpä tiedä. Oma yliopistoni on kunnostautunut juuri tuollaisissa kompavaihtoehdoissa ja voin hyvin kuvitella vastaavanlaisen kysymyksen, johon professorit sitten vastaisivat, että eihän tuossa tarkennettu sitä, mistä asiasta lasten kanssa keskusteltiin :)) Aikamoista arpapeliä tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan tartte tänään odotella tuloksia 😭😤
Mietin just samaa... En ymmärrä, mikä näissä tuloksissa kestää? Tietokonehan ne oikeat vastaukset laski heti kokeen lähettämisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Tietääkseni ei ollut 2. vaihetta kenelläkään ennen tätä vuotta kun vilpistä nousi kohu.
Ihmeen optimistisia ihmiset täällä. Olin itsekin optimistinen todistus/ainereaalivalinnassa ja odotukseni osuivat oikeaan. Tämän koeen suhteen olen kuitenkin hyvin kriittinen.
Luulen, että ne, jotka veikkaavat noin alhaisia rajoja, eivät käyneet valmennuskurssia. Koe suosi vahvasti kurssin käyneitä. Vaikeimmat tehtävät olivat melkein suoraan kurssilta. Kurssilla myös selitettiin eettisen osion arvostelua viime vuodelta. Viime vuonna tällasita etua ei kenelläkään ollut, koska koe järjestettiin ekaa kertaa. Tänä vuonna etiikan osiossa ei siis tule yhtä paljoa miinusta varmaan millään alalla kuin viime vuonna.
Ainoa haastavampi tehtävä, jota Valmennuskeskuksen kurssilla ei muistaakseni käyty, oli se 1:2:5. Yritin viimetingassa hahmotella asiaa ruutupaperille ja olisin osannut vastata, mutta liian myöhään. Jälkeen päin ajateltuna muistelen vuosia sitten lukiossa oppineeni, että se 2 kerrotaan 5:llä --> 1:10. Tämä näytti loogiselta myös ruutupaperihahmotelmani perusteella. Oletteko samaa mieltä?
Musta on epäreilua tehdä koe, johon "ei voi valmistautua" ja kuitenkin valmennuskurssi oli vain entistäkin välttämättömämpi. Jos annettaisiin selkeästi ennakkomateriaalit, niin kurssien tarve olisi pienempi. Nyt itsenäisesti opiskelevien oli hyvin vaikea hahmottaa, mitä kannattaa opiskella ja miten kokeeseen kannattaa esim. eettisissä taidoissa vastata. Tämä ja normaalin kokeen "kuukauden valmistautumisaika" ovat vain peliä valmennuskurssien pussiin. Kuinka moni psykalle pääsevä ikinä aloittaa opiskelua vasta siinä kohtaa, kun materiaalit julkaistaan kuukautta aiemmin? :D Sen verran kilpailtu ala, että naivia ajattelua järjestäjiltä ja poliitikoilta.
Mitäs ihmettä? Se kyseinen 1:2:5-tehtävä meni kylmiltään parin sekunnin päättelyllä. Sama koski malu- ja matematiikan tehtäviä muutenkin. Oli helpoimmasta päästä tehtäviä. En ole käynyt valmennuskurssia, enkä edes harjoitellut mitään etukäteen. Etiikan vastaukset heitin kyllä hatusta; ei ollut oikeastaan aavistustakaan siitä, mitä siinä edes haettiin, kun ne asiat saattoi tulkita monella tasolla. Tuo AMK-koe oli todella helppo ja yksitulkintainen sitä etiikkaosiota lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milläs fiiliksillä täällä lähdetään uuteen viikkoon? Vieläkö valmistaudutte suulliseen osioon? Mulla aika ristiriitaiset... olin ajatellut, että käytän vielä tämän viikon kertaamiseen siltä varalta, että pääsisin suulliseen kokeeseen. Pidän mahdollisuuksiani kakkosvaiheeseen aika hyvinä, mutta pelkään kyllä, että sössin siinä jos en nyt tsemppaa loppuun asti. Mutta nyt ei vaan jaksaisi. En jaksa enää tätä jännitettä, matikan verestämistä, logiikkaa, fysiikan sääntöjä joilla en enää koskaan tule elämässäni tekemään mitään. Mutta ehkä mä nyt vähän katselen matikkaa ja logiikkaa,ne tulevat olemaan mun heikkoudet jos kakkosvaiheeseen pääsen. Äh. Kunpa ne tulokset tulisivat jo pian. Tämä vuosi on kyllä kaikenkaikkiaan ihan hullu. Vielä pariksi päiväksi pitäisi jostain löytää voima jatkaa....
En mäkään ihan ymmärrä, jos ei tulokset tänään tule. Mäkin voisin töihin palata heti huomenna, jos tietäisin nyt ajoissa, että pääsenkö haastatteluun :/ muutenkin jo hirveä määrä lomapäiviä mennyt tähän pääsykokeiden muutokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Tietääkseni ei ollut 2. vaihetta kenelläkään ennen tätä vuotta kun vilpistä nousi kohu.
Ihmeen optimistisia ihmiset täällä. Olin itsekin optimistinen todistus/ainereaalivalinnassa ja odotukseni osuivat oikeaan. Tämän koeen suhteen olen kuitenkin hyvin kriittinen.
Luulen, että ne, jotka veikkaavat noin alhaisia rajoja, eivät käyneet valmennuskurssia. Koe suosi vahvasti kurssin käyneitä. Vaikeimmat tehtävät olivat melkein suoraan kurssilta. Kurssilla myös selitettiin eettisen osion arvostelua viime vuodelta. Viime vuonna tällasita etua ei kenelläkään ollut, koska koe järjestettiin ekaa kertaa. Tänä vuonna etiikan osiossa ei siis tule yhtä paljoa miinusta varmaan millään alalla kuin viime vuonna.
Ainoa haastavampi tehtävä, jota Valmennuskeskuksen kurssilla ei muistaakseni käyty, oli se 1:2:5. Yritin viimetingassa hahmotella asiaa ruutupaperille ja olisin osannut vastata, mutta liian myöhään. Jälkeen päin ajateltuna muistelen vuosia sitten lukiossa oppineeni, että se 2 kerrotaan 5:llä --> 1:10. Tämä näytti loogiselta myös ruutupaperihahmotelmani perusteella. Oletteko samaa mieltä?
Musta on epäreilua tehdä koe, johon "ei voi valmistautua" ja kuitenkin valmennuskurssi oli vain entistäkin välttämättömämpi. Jos annettaisiin selkeästi ennakkomateriaalit, niin kurssien tarve olisi pienempi. Nyt itsenäisesti opiskelevien oli hyvin vaikea hahmottaa, mitä kannattaa opiskella ja miten kokeeseen kannattaa esim. eettisissä taidoissa vastata. Tämä ja normaalin kokeen "kuukauden valmistautumisaika" ovat vain peliä valmennuskurssien pussiin. Kuinka moni psykalle pääsevä ikinä aloittaa opiskelua vasta siinä kohtaa, kun materiaalit julkaistaan kuukautta aiemmin? :D Sen verran kilpailtu ala, että naivia ajattelua järjestäjiltä ja poliitikoilta.Mitäs ihmettä? Se kyseinen 1:2:5-tehtävä meni kylmiltään parin sekunnin päättelyllä. Sama koski malu- ja matematiikan tehtäviä muutenkin. Oli helpoimmasta päästä tehtäviä. En ole käynyt valmennuskurssia, enkä edes harjoitellut mitään etukäteen. Etiikan vastaukset heitin kyllä hatusta; ei ollut oikeastaan aavistustakaan siitä, mitä siinä edes haettiin, kun ne asiat saattoi tulkita monella tasolla. Tuo AMK-koe oli todella helppo ja yksitulkintainen sitä etiikkaosiota lukuunottamatta.
No miten teit ton suhdetehtävän?
Se tehtävä meni näin:
Kangas on 560 senttimetrin pituinen. Se leikataan kolmeen palaan, joiden pituuksien suhde on 1:2:5. Mikä on lyhimmän ja pisimmän palan pituusero?
Ei mikään näistä
210 cm
70 cm
280 cm
vastausta en laita.. x)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte jatkoon pääsyn rajaksi?
Veikkaan 93/100 tms.
Itse sain todennäköisesti vajaa 90. T. se joka teki sen tyhmän mokan matemaattis-luonnontieteellisessä. Enkussa voi joitain virheitä olla, mutta ne maksavat vähemmän kuin malu, koska malussa oli muistaakseni vain joku 8 kysymystä ja 20 pistettä jaossa.Ei varmasti ole. Hyvä, jos 70.
Voi olisikin...
Metropolian viime syksyn ensihoitajaksi valittiin 20 amk kokeella ja alun hyväksytty oli 54 pistettä. Alimpiin kohteisiin oli 34.
Eli tuo 70 on ihan maksimi. Veikkaan, että se on vähemmän. Laitan 60, koska hakijoita on paljon ja valitaan se 66 jatkoon.
Veikkaan, että vain n 700 hakijaa on edes pluspisteiden puolella psykan hakijoista.
Mutta valittiinko ne siis suoraan tällä tavalla, vai sitten vielä 2. Vaihe, jonka pisteet olivat nuo kertomasi?
Tietääkseni ei ollut 2. vaihetta kenelläkään ennen tätä vuotta kun vilpistä nousi kohu.
Ihmeen optimistisia ihmiset täällä. Olin itsekin optimistinen todistus/ainereaalivalinnassa ja odotukseni osuivat oikeaan. Tämän koeen suhteen olen kuitenkin hyvin kriittinen.
Luulen, että ne, jotka veikkaavat noin alhaisia rajoja, eivät käyneet valmennuskurssia. Koe suosi vahvasti kurssin käyneitä. Vaikeimmat tehtävät olivat melkein suoraan kurssilta. Kurssilla myös selitettiin eettisen osion arvostelua viime vuodelta. Viime vuonna tällasita etua ei kenelläkään ollut, koska koe järjestettiin ekaa kertaa. Tänä vuonna etiikan osiossa ei siis tule yhtä paljoa miinusta varmaan millään alalla kuin viime vuonna.
Ainoa haastavampi tehtävä, jota Valmennuskeskuksen kurssilla ei muistaakseni käyty, oli se 1:2:5. Yritin viimetingassa hahmotella asiaa ruutupaperille ja olisin osannut vastata, mutta liian myöhään. Jälkeen päin ajateltuna muistelen vuosia sitten lukiossa oppineeni, että se 2 kerrotaan 5:llä --> 1:10. Tämä näytti loogiselta myös ruutupaperihahmotelmani perusteella. Oletteko samaa mieltä?
Musta on epäreilua tehdä koe, johon "ei voi valmistautua" ja kuitenkin valmennuskurssi oli vain entistäkin välttämättömämpi. Jos annettaisiin selkeästi ennakkomateriaalit, niin kurssien tarve olisi pienempi. Nyt itsenäisesti opiskelevien oli hyvin vaikea hahmottaa, mitä kannattaa opiskella ja miten kokeeseen kannattaa esim. eettisissä taidoissa vastata. Tämä ja normaalin kokeen "kuukauden valmistautumisaika" ovat vain peliä valmennuskurssien pussiin. Kuinka moni psykalle pääsevä ikinä aloittaa opiskelua vasta siinä kohtaa, kun materiaalit julkaistaan kuukautta aiemmin? :D Sen verran kilpailtu ala, että naivia ajattelua järjestäjiltä ja poliitikoilta.Mitäs ihmettä? Se kyseinen 1:2:5-tehtävä meni kylmiltään parin sekunnin päättelyllä. Sama koski malu- ja matematiikan tehtäviä muutenkin. Oli helpoimmasta päästä tehtäviä. En ole käynyt valmennuskurssia, enkä edes harjoitellut mitään etukäteen. Etiikan vastaukset heitin kyllä hatusta; ei ollut oikeastaan aavistustakaan siitä, mitä siinä edes haettiin, kun ne asiat saattoi tulkita monella tasolla. Tuo AMK-koe oli todella helppo ja yksitulkintainen sitä etiikkaosiota lukuunottamatta.
Mikä tuo 1:2:5-tehtävä oli? Vähän pelottavaa, miten huonosti muistan matikan ja malun, mutta erityisesti matikan osat. No en kyllä muistakaan osioista kaikkea. Vähän pelottaa, jos se vilppikontrolli on joku että mikä näistä oli kokeessa.. En mä enää muista niitä tehtäviä niin tarkkaan 😅
Mä en ole kokeen jälkeen vilkaissutkaan mitään opiskelumateriaalia. En edes tiedä, mitä voisin varmuuden vuoksi yrittää kerrata mahdollista jatkovaihetta varten.
Ketju on lukittu.
Jos se on noin tein sittenkin oikein :)