Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään yhden ihmisen lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan – "Se on epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Mäkin oon tosi kyllästynyt tähän "vihreet ja punavihreet sitä ja tätä" -ulinaan. Vaikka persujen ja kepulaisten ohjelmissa on myös hyviä asioita, siellä on myös paljon ympäristön suhteen pielessä. Persujen ympäristöohjelma on hyvin köyhä enkä näin kansallismielisenä luonnon ystävänä kykene ymmärtämään, miten kansallismieliset voivat suhtautua Suomen luontoon sillä tavoin, sillä se on mun kansallismielisyyteni tärkein perusta. Turpeen poltosta ei haluta luopua, hakkuut ovat mukamas kestävällä tasolla (vaikka avohakkuiden vaikutukset maaperään tiedetään ja että niin saa tehdä jopa parhaimpaan pesimäaikaan, vanhoja, luonnontilaisia metsiä on Suomessa enää alle viisi prosenttia), monet soista on ojitettu ja moni metsälajimme on uhanalainen. Ainoa, mistä persut olivat ohjelmassaan kiinnostuneita, oli vesistöt ja niiden suojelu ja se on toki positiivinen juttu. Kepulaiset ovat pahimpia hakkuiden kannattajia, tuotanto- ja turkiseläinten puolustajia ja lihansyönnin lobbaajia. Punavihreiden ongelma on väestönkasvun vähättely ja sen ongelman sivuuttaminen, ettei eräs heidän kannattamansa asia ole kovin kestävällä tasolla.

Mitä tulee taas tähän uutiseen, niin hyvin erikoista, että tämä tuodaan nyt esiin. Lähes kaikki on kuitenkin digitalisoitu, koulussa on paljon digioppimista, ylioppilaskirjoitukset ovat digitaalisia, monet asiat hoidetaan nykyään verkossa. Työpaikoilla monet käyttävät tietokoneita. Sitten herätäänkin, että ohoh tämä aiheuttaa päästöjä ja nyt pitäisi sit vähentää tätä juuri, kun on tehty kaikki uudistukset. Vähän sama asia kulutuksen kanssa. Lähes kaikki tietää, että maapallon resurssit ovat rajalliset ja eletään keskellä sukupuuttoaaltoa, mutta silti kehotetaan kuluttamaan talouskasvun nostamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaa, koska mökkeilyn hiilijalanjäljestä aletaan puhua. Täytyyhän olla äärimmäisen epäekologista ylläpitää kahta asuntoa, kun yhdenkin lämmityksestä ja neliömäärästä nillitetään.

Mutta joo, jokainen googlaus vie maailmaa kohti tuhoa...

Tämä on varsin totta ja siksi pidänkin mökin kylmillään kun en siellä ole. Näin jo 25 vuotta. Tosin tietyt rakenteet eivät tätä mahdollista. Pitääköhän moni vihreä mökkinsä lämpimänä? Vitsi koko puolue ja myös kannattajansa.

Minä en katso tietokoneelta pääasiassa muuta kuin nettiluennot.

Vierailija kirjoitti:

Mäkin oon tosi kyllästynyt tähän "vihreet ja punavihreet sitä ja tätä" -ulinaan. Vaikka persujen ja kepulaisten ohjelmissa on myös hyviä asioita, siellä on myös paljon ympäristön suhteen pielessä. Persujen ympäristöohjelma on hyvin köyhä enkä näin kansallismielisenä luonnon ystävänä kykene ymmärtämään, miten kansallismieliset voivat suhtautua Suomen luontoon sillä tavoin, sillä se on mun kansallismielisyyteni tärkein perusta. Turpeen poltosta ei haluta luopua, hakkuut ovat mukamas kestävällä tasolla (vaikka avohakkuiden vaikutukset maaperään tiedetään ja että niin saa tehdä jopa parhaimpaan pesimäaikaan, vanhoja, luonnontilaisia metsiä on Suomessa enää alle viisi prosenttia), monet soista on ojitettu ja moni metsälajimme on uhanalainen. Ainoa, mistä persut olivat ohjelmassaan kiinnostuneita, oli vesistöt ja niiden suojelu ja se on toki positiivinen juttu. Kepulaiset ovat pahimpia hakkuiden kannattajia, tuotanto- ja turkiseläinten puolustajia ja lihansyönnin lobbaajia. Punavihreiden ongelma on väestönkasvun vähättely ja sen ongelman sivuuttaminen, ettei eräs heidän kannattamansa asia ole kovin kestävällä tasolla.

Mitä tulee taas tähän uutiseen, niin hyvin erikoista, että tämä tuodaan nyt esiin. Lähes kaikki on kuitenkin digitalisoitu, koulussa on paljon digioppimista, ylioppilaskirjoitukset ovat digitaalisia, monet asiat hoidetaan nykyään verkossa. Työpaikoilla monet käyttävät tietokoneita. Sitten herätäänkin, että ohoh tämä aiheuttaa päästöjä ja nyt pitäisi sit vähentää tätä juuri, kun on tehty kaikki uudistukset. Vähän sama asia kulutuksen kanssa. Lähes kaikki tietää, että maapallon resurssit ovat rajalliset ja eletään keskellä sukupuuttoaaltoa, mutta silti kehotetaan kuluttamaan talouskasvun nostamiseksi. 

Vain yksi syy: Haluavat nostaa hintoja.

Tähän on ihan selvät ratkaisut olemassa, jotka pätevät ihan kaikkeen sähkön- ja energiankulutukseen: noiden palvelinkeskusten tuottama lämpö on otettava talteen ja käytettävä hyödyksi ja sen lisäksi niidenkin kuluttama sähkö on tuotettava CO2-vapaalla menetelmällä, joko uusiutuvalla energialla tai ydinvoimalla.

Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Ihan sama juttu kuin jos ajat sähköautolla, niin sen lataamiseen pitää käyttää CO2-vapaata sähköä, jotta tästä valinnasta olisi edes vähän hyötyä planeetalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on jo tuomittavaa syödä lihaa, reissata, ajaa autoa, käyttää muovia jne. Tämäkö sitten seuraava paheksunnan kohde?

Asuntojen lämmittäminen on kanssa paheksuttavaa. Ja takan ja kynttilöiden poltto kun niistä lähtee pienhiukkasia. Ja tietysti muualla kuin kaupungissa asuminen.

Nämä ainakin tulivat mieleen Hesarissa paheksuttavista asioista viime vuoden ajalta.

Spurguthan ovat nykyään sitten kunniakansalaisia. Eivät välttämättä edes asu missään, eivät autoile, lennä mihinkään, käy suihkussa (siitäkin on syyllistetty miten paljon se tuottaa päästöjä), harvemmin varmaan sisäfilettä syövät, eivät shoppaile kertakäyttömuotia, tms.

Miksei kukaan ole vielä alkanut ihailla heidän elämäntapaansa, kun se on varmaan kaikkein ekologisin?!

Itse asiassa Pentti Linkola sanoi jossain kirjassaan, että asunnottomat alkoholistit ovat ympäristön kannalta kunniakansalaisia tai jotain sinne päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)

"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."

Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.

Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.

Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?

"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.

Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.

Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.

Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.

Fiksuna ihmisenä en halua lisääntyä koska tiedän, että jälkeläiselläni olisi edessään taistelu elintilasta ja asumiskelpoisesta ympäristöstä. Siinä ei paljoa ekologisten ajatusten levittäminen auta, kun väestönräjähdyksen takia sadat miljoonat ihmiset etsivät itselleen parempia elinolosuhteita tulevaisuudessa.

Miksi ihmeessä lapsellasi olisi taistelua elintilasta? Ei väestö ole räjähtämässä Suomessa, eikä voi räjähtää niin paljoa, että täällä olisi tilasta pulaa.

Maailman väestöstä jo nyt 2/3 on huonolla ruokavaliolla ja surkealla ympäristöllä varustettuja. Lähemmäs miljardi näkee nälkää ihan kunnolla. Miljardeilla ei ole vessoja eikä sähköjä tai moderneja mukavuuksia joko ollenkaan tai sitten vain mitättömästi. Haluatvatko ne Suomeen? Toki. Tulevatko ne tänne? No eivät tule. Jos sulla on pistää tonni lentolippuun, niin silloin sulla on pistää tonni ruokakauppaan, jotta et kuole nälkään perheinesi.

Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100. Suurin osa syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole ja ennustetun ilmastonmuutoksen myötä vielä vähemmän tulevaisuudessa.

On itsestään selvää ja ymmärrettävää, että sadat miljoonat ihmiset tulevat pyrkimään hakeutumaan parempiin elinolosuhteisiin tavalla tai toisella tulevaisuudessa, eli käytännössä Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen.

2,4 miljardia köyhää ei tule sen paremmin Suomeen kuin 1,1 miljardiakaan köyhää.

Ne köyhät pyrkivät jo nyt Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Vaan kun niitä ei tänne tarvitse päästää. Ei olla päästetty, eikä tulla päästämäänkään.

On päästetty ja tullaan päästämään. Varsinkin jos nykyiseltä pääministeriltämme ja hallitukselta kysytään. Olisi ihmisarvon vastaista estää ihmisten tuleminen väkivalloin.

Rinne esitti Halla-Aholle kysymyksen kultarantakeskusteluissa:

”Kysymys kuuluu, että kun sanot, että Schengen pitäisi laittaa kuntoon, niin mitä tarkoitat sillä? Jos se 100–200 miljoonaa ihmistä lähtee Afrikasta liikkeelle, niin pistetäänkö me rautaa rajalle ja estetään kenenkään tulemasta. Mitä meidän pitää tehdä?”

Ei voida päästää kun ei ole ruokaa. Älkääs ihmiset unohtako, että Suomi ei tuota ruokaa tarpeeksi.

Kiina ja Intia -argumentin vetäjät: Ymmärrättekö, että moni tuotteista on täälläkin tehty siellä hikipajoilla, kasvatettu pelloilla ja sademetsissä? Ei ne banaanit, riisit ja henkkamaukkavaatteet tule Suomen luonnosta. Saatika tietokoneet, älylaitteet ja vastaavat. Me olemme osa Kiinan ja Intian päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Vierailija kirjoitti:

Kiina ja Intia -argumentin vetäjät: Ymmärrättekö, että moni tuotteista on täälläkin tehty siellä hikipajoilla, kasvatettu pelloilla ja sademetsissä? Ei ne banaanit, riisit ja henkkamaukkavaatteet tule Suomen luonnosta. Saatika tietokoneet, älylaitteet ja vastaavat. Me olemme osa Kiinan ja Intian päästöjä.

Suomi (ja valtaosa maailman maista) vie tavaraa jotakuinkin yhtä paljon kuin tuokin. Vastaavastihan osa omista päästöistämme on siten muiden maiden päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)

"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."

Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.

Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.

Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?

"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.

Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.

Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.

Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.

Fiksuna ihmisenä en halua lisääntyä koska tiedän, että jälkeläiselläni olisi edessään taistelu elintilasta ja asumiskelpoisesta ympäristöstä. Siinä ei paljoa ekologisten ajatusten levittäminen auta, kun väestönräjähdyksen takia sadat miljoonat ihmiset etsivät itselleen parempia elinolosuhteita tulevaisuudessa.

Miksi ihmeessä lapsellasi olisi taistelua elintilasta? Ei väestö ole räjähtämässä Suomessa, eikä voi räjähtää niin paljoa, että täällä olisi tilasta pulaa.

Maailman väestöstä jo nyt 2/3 on huonolla ruokavaliolla ja surkealla ympäristöllä varustettuja. Lähemmäs miljardi näkee nälkää ihan kunnolla. Miljardeilla ei ole vessoja eikä sähköjä tai moderneja mukavuuksia joko ollenkaan tai sitten vain mitättömästi. Haluatvatko ne Suomeen? Toki. Tulevatko ne tänne? No eivät tule. Jos sulla on pistää tonni lentolippuun, niin silloin sulla on pistää tonni ruokakauppaan, jotta et kuole nälkään perheinesi.

Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100. Suurin osa syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole ja ennustetun ilmastonmuutoksen myötä vielä vähemmän tulevaisuudessa.

On itsestään selvää ja ymmärrettävää, että sadat miljoonat ihmiset tulevat pyrkimään hakeutumaan parempiin elinolosuhteisiin tavalla tai toisella tulevaisuudessa, eli käytännössä Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen.

2,4 miljardia köyhää ei tule sen paremmin Suomeen kuin 1,1 miljardiakaan köyhää.

Ne köyhät pyrkivät jo nyt Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Vaan kun niitä ei tänne tarvitse päästää. Ei olla päästetty, eikä tulla päästämäänkään.

On päästetty ja tullaan päästämään. Varsinkin jos nykyiseltä pääministeriltämme ja hallitukselta kysytään. Olisi ihmisarvon vastaista estää ihmisten tuleminen väkivalloin.

Rinne esitti Halla-Aholle kysymyksen kultarantakeskusteluissa:

”Kysymys kuuluu, että kun sanot, että Schengen pitäisi laittaa kuntoon, niin mitä tarkoitat sillä? Jos se 100–200 miljoonaa ihmistä lähtee Afrikasta liikkeelle, niin pistetäänkö me rautaa rajalle ja estetään kenenkään tulemasta. Mitä meidän pitää tehdä?”

Ei voida päästää kun ei ole ruokaa. Älkääs ihmiset unohtako, että Suomi ei tuota ruokaa tarpeeksi.

Suomi tuottaa ruokaa ehkä parille kymmenelle miljoonalle ihmiselle, joten ole täsmällisempi. Sadoille miljoonille ei toki tuota kuin paperia ja Angry Birds kopioita korkeintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama asia kulutuksen kanssa. Lähes kaikki tietää, että maapallon resurssit ovat rajalliset ja eletään keskellä sukupuuttoaaltoa, mutta silti kehotetaan kuluttamaan talouskasvun nostamiseksi. 

Kuluttaminen nyt ei vaan millään muotoa aiheuta sukupuuttoaaltoja tai vähennä planeetan resursseja. Riippuu pääasiallisesti tuotannosta, millaisia haittoja siitä syntyy, ja teknologiasta, miten paljon resurssia on käytettävissä per vuosi. Kulutus ei ole määrittävä tekijä näissä yhtälöissä, vaan kulutus täytyykin saada tuhatkertaistumaan nykyisestä.

Itse asiassa, alkaa tuntua että kruisailuni 4.4L bensa V8 bemarillani ON ympäristöteko näiden kissavideo/ig-lutkien touhuun verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina ja Intia -argumentin vetäjät: Ymmärrättekö, että moni tuotteista on täälläkin tehty siellä hikipajoilla, kasvatettu pelloilla ja sademetsissä? Ei ne banaanit, riisit ja henkkamaukkavaatteet tule Suomen luonnosta. Saatika tietokoneet, älylaitteet ja vastaavat. Me olemme osa Kiinan ja Intian päästöjä.

Suomi (ja valtaosa maailman maista) vie tavaraa jotakuinkin yhtä paljon kuin tuokin. Vastaavastihan osa omista päästöistämme on siten muiden maiden päästöjä.

Tarkoitatko, että Suomen viemien ja tuomien tuotteiden hinnat ovat suunnilleen samat? Se ei tarkoita, että niiden päästöt olisivat suunnilleen samat.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden eduskuntavaaliohjelmassa tästä ei mainittu sanallakaan. Tuliko tämä yllätyksenä vihreille?

Varmasti osittain tuli, minulle ainakin. Hyvä, että tuli esille, pitää kiinnittää huomiota.

t. vihreä

Saataisiinko myös lista niistä harrastuksista, jotka kuluttavat vähemmän energiaa kuin joku videon katselu?

Itse en keksinyt muuta kuin nämä:

-tuijota seinää

-nuku

Vierailija kirjoitti:

Onhan vaateteollisuudestakin sanottu, että nykyään olisi mahdollista tuottaa kestäviä halpavaatteita. Tuotetaanko niitä? Ei tuoteta. Kiva köyhänä ostaa halpoja farkkuja jotka on tuotettu ties missä oloissa ja jotka ovat puolen vuoden jälkeen jo helposti roskiskamaa.

Tämä, sa aa tana soikoon.

Kummaa, kun kaikki on tavallisen ihmisen vika, niiden jotka elävät ympäröivässä yhteiskunnassa parhaansa mukaan niillä resursseilla mitä on. Missä on yritysjättien vastuu!? Entäs Kiinan ja Intian kaltaisista valtiosta puhumattakaan!?

Vierailija kirjoitti:

Vihreät tuovat afrikkalaiset tänne Afrikasta, jossa hiilijalanjälki on paljon pienempi kuin Euroopassa. Näinkö maapallo pelastuu?

Oikeastaan voisi jopa pelastua, kun ottaa huomioon, millainen ongelma väestönkasvu on. Suomessa on ongelmana kestävyysvaje, ja jos se saataisiin paikattua tuomalla Suomeen jo syntyneitä ihmisiä, ei tarvisi synnyttää lisää (mikä ei sitä paitsi näytäkään onnistuvan, kun syntyvyys sen kuin laskee). Kestävyysvajeisen, talousongelmaisen maan on vaikeampi investoida uusiutuvaan energiaan ja muuhun ilmastonmuutoksen torjuntaan, kun rahat eivät riitä.

Lisäksi Suomeen muuttavien afrikkalaisten ei tarvisi tehdä paljoa lapsia sosiaaliturvan puutteen takia, ja ylipäätänsä länsimaiseen elämäntapaan kuuluu, että lapsia hankitaan vain vähän jos ollenkaan. Joten Suomeen muuttava afrikkalainen oikeastaan hillitsee väestönkasvua, vaikka tietenkään afrikkalaisten siirtäminen Suomeen tai muihinkaan länsimaihin ei yksin riitä väestöräjähdyksen torjumiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Kiina ja Intia -argumentin vetäjät: Ymmärrättekö, että moni tuotteista on täälläkin tehty siellä hikipajoilla, kasvatettu pelloilla ja sademetsissä? Ei ne banaanit, riisit ja henkkamaukkavaatteet tule Suomen luonnosta. Saatika tietokoneet, älylaitteet ja vastaavat. Me olemme osa Kiinan ja Intian päästöjä.

Me taas viedään Kiinaan ja Eurooppaan muita tuotteita. Itse asiassa Suomen teollisuus taitaa olla maailman energiaintensiivisintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.