Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään yhden ihmisen lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan – "Se on epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)

"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."

Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.

Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.

Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?

"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.

Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.

Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.

Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.

Fiksuna ihmisenä en halua lisääntyä koska tiedän, että jälkeläiselläni olisi edessään taistelu elintilasta ja asumiskelpoisesta ympäristöstä. Siinä ei paljoa ekologisten ajatusten levittäminen auta, kun väestönräjähdyksen takia sadat miljoonat ihmiset etsivät itselleen parempia elinolosuhteita tulevaisuudessa.

Miksi ihmeessä lapsellasi olisi taistelua elintilasta? Ei väestö ole räjähtämässä Suomessa, eikä voi räjähtää niin paljoa, että täällä olisi tilasta pulaa.

Maailman väestöstä jo nyt 2/3 on huonolla ruokavaliolla ja surkealla ympäristöllä varustettuja. Lähemmäs miljardi näkee nälkää ihan kunnolla. Miljardeilla ei ole vessoja eikä sähköjä tai moderneja mukavuuksia joko ollenkaan tai sitten vain mitättömästi. Haluatvatko ne Suomeen? Toki. Tulevatko ne tänne? No eivät tule. Jos sulla on pistää tonni lentolippuun, niin silloin sulla on pistää tonni ruokakauppaan, jotta et kuole nälkään perheinesi.

Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100. Suurin osa syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole ja ennustetun ilmastonmuutoksen myötä vielä vähemmän tulevaisuudessa.

On itsestään selvää ja ymmärrettävää, että sadat miljoonat ihmiset tulevat pyrkimään hakeutumaan parempiin elinolosuhteisiin tavalla tai toisella tulevaisuudessa, eli käytännössä Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen.

2,4 miljardia köyhää ei tule sen paremmin Suomeen kuin 1,1 miljardiakaan köyhää.

Ne köyhät pyrkivät jo nyt Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Vaan kun niitä ei tänne tarvitse päästää. Ei olla päästetty, eikä tulla päästämäänkään.

On päästetty ja tullaan päästämään. Varsinkin jos nykyiseltä pääministeriltämme ja hallitukselta kysytään. Olisi ihmisarvon vastaista estää ihmisten tuleminen väkivalloin.

Rinne esitti Halla-Aholle kysymyksen kultarantakeskusteluissa:

”Kysymys kuuluu, että kun sanot, että Schengen pitäisi laittaa kuntoon, niin mitä tarkoitat sillä? Jos se 100–200 miljoonaa ihmistä lähtee Afrikasta liikkeelle, niin pistetäänkö me rautaa rajalle ja estetään kenenkään tulemasta. Mitä meidän pitää tehdä?”

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Elämme yhteisellä planeetalla ja tämä tapa jolla elämme on tuhoon tuomittu elleivät tahot jotka todella voivat päättää, ala vaikuttamaan asioihin.

Se "tapa" on nimeltään fossiiliset polttoaineet, kun ilmastosta puhutaan. Ei niitä loputtomiin riittäisi ilman ilmastonmuutostakaan, joten ne vain tullaan vaihtamaan puhtaampiin tuotantomuotoihin ja homma jatkuu.

Näinhän se on, mutta kuinka kauan menee odotellessa. Ovatko Siperian ikiroudat yhteistyössä pidättäen varastoituneita metaaneja? Ovatko valtameret jäähtymässä saman tien kun sähkö on ekologista? Vaihtaako Intialainen nyrkkipaja joka painaa halpavaatteita länteen vihreään sähköön samantien, kun joku jossain käskee? Päätösten ja muutosten olisi pitänyt tapahtua jo 1900-luvulla, nyt mennään jarrut hehkuen alaspäin ja lujaa. Kukaan ei tiedä mitä on odotettavissa jo kymmenen vuoden päästä, kaikki on tapahtunut kumuloituen ja vauhti kiihtyy. Silti hullut huutavat talouskasvua ja laskevat metsien arvoa euroissa...

Aion edelleenkin katsoa kaiken mitä haluan. Koska en pysty matkustelemaan, niin päästöt menevät varmaan aika tasan. En kyllä usko että omat päästöni katselusta ovat yhtä suuret kuin jonkun hyvin toimeentulevan, joka käy yhden vuoden aikana USA:ssa, Thaimaassa, Irlannissa ja Australiassa.

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Elämme yhteisellä planeetalla ja tämä tapa jolla elämme on tuhoon tuomittu elleivät tahot jotka todella voivat päättää, ala vaikuttamaan asioihin.

Se "tapa" on nimeltään fossiiliset polttoaineet, kun ilmastosta puhutaan. Ei niitä loputtomiin riittäisi ilman ilmastonmuutostakaan, joten ne vain tullaan vaihtamaan puhtaampiin tuotantomuotoihin ja homma jatkuu.

Näinhän se on, mutta kuinka kauan menee odotellessa. Ovatko Siperian ikiroudat yhteistyössä pidättäen varastoituneita metaaneja? Ovatko valtameret jäähtymässä saman tien kun sähkö on ekologista? Vaihtaako Intialainen nyrkkipaja joka painaa halpavaatteita länteen vihreään sähköön samantien, kun joku jossain käskee? Päätösten ja muutosten olisi pitänyt tapahtua jo 1900-luvulla, nyt mennään jarrut hehkuen alaspäin ja lujaa. Kukaan ei tiedä mitä on odotettavissa jo kymmenen vuoden päästä, kaikki on tapahtunut kumuloituen ja vauhti kiihtyy. Silti hullut huutavat talouskasvua ja laskevat metsien arvoa euroissa...

Intialainen nyrkkipaja ei millään tavalla päätä siitä, miten Intiassa sähkö tuotetaan tai mitä energiatuotteita sikäläisissä kaupoissa on saatavilla. Intia on sitoutunut päästövähennyksiin siinä missä muutkin maat.

Miksi kuvittelet, että talouskasvulla olisi jotain tekemistä asian kanssa? Ei-fossiiliset energialähteet ovat nykyisin halvempia kuin fossiiliset, joten siirtymä lähinnä hyödyttää talouskasvua. Lisäksi on täysin älytöntä kuvitella, että talouskasvu olisi jollain tavalla riippuvainen saastuttamisesta.

Siperian metaani itsessään ei ole mahdottoman suuri kasvihuonekaasulähde, vaikka ne alkaisivatkin urakalla sulaa. Mikäli fossiiliset polttoaineet poistetaan yhtälöstä, se on kohtuullisen merkityksetön.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on jo tuomittavaa syödä lihaa, reissata, ajaa autoa, käyttää muovia jne. Tämäkö sitten seuraava paheksunnan kohde?

Asuntojen lämmittäminen on kanssa paheksuttavaa. Ja takan ja kynttilöiden poltto kun niistä lähtee pienhiukkasia. Ja tietysti muualla kuin kaupungissa asuminen.

Nämä ainakin tulivat mieleen Hesarissa paheksuttavista asioista viime vuoden ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)

"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."

Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.

Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.

Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?

"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.

Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.

Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.

Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.

Fiksuna ihmisenä en halua lisääntyä koska tiedän, että jälkeläiselläni olisi edessään taistelu elintilasta ja asumiskelpoisesta ympäristöstä. Siinä ei paljoa ekologisten ajatusten levittäminen auta, kun väestönräjähdyksen takia sadat miljoonat ihmiset etsivät itselleen parempia elinolosuhteita tulevaisuudessa.

Miksi ihmeessä lapsellasi olisi taistelua elintilasta? Ei väestö ole räjähtämässä Suomessa, eikä voi räjähtää niin paljoa, että täällä olisi tilasta pulaa.

Maailman väestöstä jo nyt 2/3 on huonolla ruokavaliolla ja surkealla ympäristöllä varustettuja. Lähemmäs miljardi näkee nälkää ihan kunnolla. Miljardeilla ei ole vessoja eikä sähköjä tai moderneja mukavuuksia joko ollenkaan tai sitten vain mitättömästi. Haluatvatko ne Suomeen? Toki. Tulevatko ne tänne? No eivät tule. Jos sulla on pistää tonni lentolippuun, niin silloin sulla on pistää tonni ruokakauppaan, jotta et kuole nälkään perheinesi.

Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100. Suurin osa syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole ja ennustetun ilmastonmuutoksen myötä vielä vähemmän tulevaisuudessa.

On itsestään selvää ja ymmärrettävää, että sadat miljoonat ihmiset tulevat pyrkimään hakeutumaan parempiin elinolosuhteisiin tavalla tai toisella tulevaisuudessa, eli käytännössä Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen.

2,4 miljardia köyhää ei tule sen paremmin Suomeen kuin 1,1 miljardiakaan köyhää.

Ne köyhät pyrkivät jo nyt Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Vaan kun niitä ei tänne tarvitse päästää. Ei olla päästetty, eikä tulla päästämäänkään.

On päästetty ja tullaan päästämään. Varsinkin jos nykyiseltä pääministeriltämme ja hallitukselta kysytään. Olisi ihmisarvon vastaista estää ihmisten tuleminen väkivalloin.

Rinne esitti Halla-Aholle kysymyksen kultarantakeskusteluissa:

”Kysymys kuuluu, että kun sanot, että Schengen pitäisi laittaa kuntoon, niin mitä tarkoitat sillä? Jos se 100–200 miljoonaa ihmistä lähtee Afrikasta liikkeelle, niin pistetäänkö me rautaa rajalle ja estetään kenenkään tulemasta. Mitä meidän pitää tehdä?”

Kuka muka on päästänyt? Suomeen päästettiin viime vuonna 2700 turv.apai.kanh.akijaa. Valtaosa niistä 30 000 tulijasta oli teollisuusmaista ja täysin minimaalinen määrä afrikkalaisia köyhiä karkaamassa huonoja olojaan.

Mikään 100-200 miljoonaa ihmistä ei lähde minnekään liikkeelle. Täysin naurettava ajatuskin, koska niillä ihmisillä ei ole rahaa ensinnäkään tänne tulla, ja vaikka olisikin, niin niitä ei tänne tarvitse ottaa. Ja tietenkin rajalle laitetaan rautaa, jos se sitä vaatii. Sitä rautaa on rajalla jo nyt. Niitä kutsutaan rajavartijoiksi. Ei rajan yli hiippailla nyt eikä jatkossakaan. Ja jos sieltä satunnainen keeneri mukamas pääsisi juoksemaan vartijoiden ja koirien ohi niin, että se löytyy paleltuneena sillan alta myöhemmin, niin mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylikansoitus tuhoaa ihmiskunnan. Ei mikään muu hörhöily.

Kerrohan toki lisää siitä, millä tavalla "ylikansoitus", joka ei edes tarkoita sanana yhtään mitään, tuhoaa ihmiskunnan.

No minäpä kerron sinullekin ääliöllä, joka elät pumpulissa näköjään. Katsos kun ihmiskunta kasvaa niin täytyy rakentaa myös samalla lisää infraa. Toivottavasti tiedät mitä infrastruktuuri tarkoittaa kokonaisuutena. Se ei synny tyhjästä vaan se kaikki kuluttaa energiaa, materiaalia ja rahaa. Jos jokainen alkaa nussiskelemaan ja synnyttelemään joka vuosi lapsia, niin ei mene kauan niin ollan kaikki kusessa. Suomessa tämä asia on vielä hallinnassa, mutta muistetaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Olemme riipuuvaisia globaaleista markkinavoimista ja jos ihmisiä on joka paikassa liikaa, niin mikään ei lopulta riitä kenellekään ja sitten alkaa kuoleman aalto. Sadan vuoden päästä planeetta on oikeesti kaulaa myöten kusessa ja paskassa ellei asioille tehdä mitään.

Väitit kertovasi, mutta et kertonutkaan.

Ketä se kiinnostaa, että infran rakentaminen tarvitaan energiaa, materiaa ja rahaa? Ei ketään.

Minkä mukamas pitäisi "riittää" ja kenelle? Mistä mielestäsi on tällä hetkellä pula?

Eihän se kiinnostakaan ketään. Silti ulistaan ilmastosta ja energiankulutuksesta, vaikkei edes tajuta ettei ne asiat ilmasta maagisesti ilmesty olemaan. Minä en välitä ilmastosta ja energiasta vaan elän omaa elämääni. Pointti on siinä että maapallon resurssit on rajallisia jos joka sadalla neliömetrillä asuu tulevaisuudessa ihmisiä joilla on puutetta kaikesta, mutta se ei ole minun ongelmani.

Maapallon resurssit eivät ole rajallisia missään merkityksellisessä mielessä. Täällä on aivan jumalaton määrä energiaa ja materiaa, joiden hyöntämistä rajoittaa lähinnä teknologisen kehityksen taso. Fossiilisia polttoaineita ei ole valtavasti, mutta niitä ei tarvitsekaan olla, koska muut energialähteet ovat parempia. Jokaista molekyyliä voidaan tuottaa myös synteettisesti tarvittaessa. Myös alkuaineita.

Ahdasta täällä ei tule olemaan edes vuoden 2100 väkiluvulla. Toki parhaimmista rantatonteista voi olla pulaa ja on varmasti ollut pulaa jo pitkään. Se nyt ei vaan ongelmana ole mitenkään merkittävä.

Envälitä-elän! kirjoitti:

Jos kiellettäisiin muovituotteet, lihansyönti, autolla/moottoripyörällä ajo, videoiden/elokuvien katselu tietokonepelaaminen, matkustelu ja mökkeily niin monen ihmisen elämästä ei jäisi muuta jäljelle kuin töissäkäynti ja verojen maksu. Yhtähyvin voisi kuolla sitten pois!

Tuo olisikin varmaan joidenkin unelma yhteiskunnasta. Paitsi että heitä nämä rajoitukset eivät koskisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on jo tuomittavaa syödä lihaa, reissata, ajaa autoa, käyttää muovia jne. Tämäkö sitten seuraava paheksunnan kohde?

Asuntojen lämmittäminen on kanssa paheksuttavaa. Ja takan ja kynttilöiden poltto kun niistä lähtee pienhiukkasia. Ja tietysti muualla kuin kaupungissa asuminen.

Nämä ainakin tulivat mieleen Hesarissa paheksuttavista asioista viime vuoden ajalta.

Spurguthan ovat nykyään sitten kunniakansalaisia. Eivät välttämättä edes asu missään, eivät autoile, lennä mihinkään, käy suihkussa (siitäkin on syyllistetty miten paljon se tuottaa päästöjä), harvemmin varmaan sisäfilettä syövät, eivät shoppaile kertakäyttömuotia, tms.

Miksei kukaan ole vielä alkanut ihailla heidän elämäntapaansa, kun se on varmaan kaikkein ekologisin?!

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Olet täysin oikeassa tuossa asiassa ihmisten kaivamien fossiilisten polttoaineiden aiheuttamista ongelmista, siinä suhteessa minä olin umpimölö.

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Elämme yhteisellä planeetalla ja tämä tapa jolla elämme on tuhoon tuomittu elleivät tahot jotka todella voivat päättää, ala vaikuttamaan asioihin.

Se "tapa" on nimeltään fossiiliset polttoaineet, kun ilmastosta puhutaan. Ei niitä loputtomiin riittäisi ilman ilmastonmuutostakaan, joten ne vain tullaan vaihtamaan puhtaampiin tuotantomuotoihin ja homma jatkuu.

Näinhän se on, mutta kuinka kauan menee odotellessa. Ovatko Siperian ikiroudat yhteistyössä pidättäen varastoituneita metaaneja? Ovatko valtameret jäähtymässä saman tien kun sähkö on ekologista? Vaihtaako Intialainen nyrkkipaja joka painaa halpavaatteita länteen vihreään sähköön samantien, kun joku jossain käskee? Päätösten ja muutosten olisi pitänyt tapahtua jo 1900-luvulla, nyt mennään jarrut hehkuen alaspäin ja lujaa. Kukaan ei tiedä mitä on odotettavissa jo kymmenen vuoden päästä, kaikki on tapahtunut kumuloituen ja vauhti kiihtyy. Silti hullut huutavat talouskasvua ja laskevat metsien arvoa euroissa...

Intialainen nyrkkipaja ei millään tavalla päätä siitä, miten Intiassa sähkö tuotetaan tai mitä energiatuotteita sikäläisissä kaupoissa on saatavilla. Intia on sitoutunut päästövähennyksiin siinä missä muutkin maat.

Miksi kuvittelet, että talouskasvulla olisi jotain tekemistä asian kanssa? Ei-fossiiliset energialähteet ovat nykyisin halvempia kuin fossiiliset, joten siirtymä lähinnä hyödyttää talouskasvua. Lisäksi on täysin älytöntä kuvitella, että talouskasvu olisi jollain tavalla riippuvainen saastuttamisesta.

Siperian metaani itsessään ei ole mahdottoman suuri kasvihuonekaasulähde, vaikka ne alkaisivatkin urakalla sulaa. Mikäli fossiiliset polttoaineet poistetaan yhtälöstä, se on kohtuullisen merkityksetön.

Talouskasvu on mielestäni ehdoton ongelmien lähde, kuten myös väestön räjähdysmäinen kasvu. Esimerkiksi 70-luvun Amerikkaa rakennettiin ökykulutuksen ihannoimalla mallilla ja sama jatkuu kiihtyvään tahtiin. Eilispäivän teot näkyvät tämän päivän seurauksina ja tämän päivän huomispäivän seurauksina. Siperian metaani on arvoitus meille kaikille, mutta se on siellä kirsikkana kakun päällä kuten myös valtameriin sitoutunut lämpö.

Intia voi olla sitoutunut vaikka mihin tulevaisuudessa, mutta miksi Delhissä täytyy käyttää hengitys-suojaimia ja jo lapsilla ovat keuhkot mustina.

Voimme puhua kaiken näköistä tulevaisuudesta, mutta tämä hetki on sitä mitä eletään ja tulevaisuus jää nähtäväksi.

Se syy miksi viittasin menneeseen jolloin ihmisillä ei ollut välttämättä edes sähkövaloa, liittyy nimenomaan markkinatalouteen ja ökykulutukseen. Nyt olemme tässä ja tämä on seuraus johon ei olla reagoitu ajoissa, mitä huomenna sillä vauhti on todella päätä huimaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Itse en usko tuota 3-4%, kuulostaa niin vähältä kun kaikki tuntuu pyörivän digitaalisesti. Jopa hotellissa mehu saadaan mukiin älylaitteella, tv, pesukoneet, saunat, lippulaitteet yms. Ehkä ennemmin 98% kaikesta mitä ihminen käyttää, toimii älyllisesti.

Tämä viesti kuvaa palstalaisten älyllistä tasoa ehkäpä 97 prosenttisesti

Ilmastolässytys on tosiaan mennyt siihen pisteeseen ettei enää kiinnosta minkään vertaa. En aio muuttaa elintapojani yhtään mitenkään.

Seiso paikallasi. Älä syö, juo, hengitä, niin maailma pelastuu.

Kuolet pystyyn ja tuotat varmaan silloinkin suuret päästöt.

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Elämme yhteisellä planeetalla ja tämä tapa jolla elämme on tuhoon tuomittu elleivät tahot jotka todella voivat päättää, ala vaikuttamaan asioihin.

Se "tapa" on nimeltään fossiiliset polttoaineet, kun ilmastosta puhutaan. Ei niitä loputtomiin riittäisi ilman ilmastonmuutostakaan, joten ne vain tullaan vaihtamaan puhtaampiin tuotantomuotoihin ja homma jatkuu.

Näinhän se on, mutta kuinka kauan menee odotellessa. Ovatko Siperian ikiroudat yhteistyössä pidättäen varastoituneita metaaneja? Ovatko valtameret jäähtymässä saman tien kun sähkö on ekologista? Vaihtaako Intialainen nyrkkipaja joka painaa halpavaatteita länteen vihreään sähköön samantien, kun joku jossain käskee? Päätösten ja muutosten olisi pitänyt tapahtua jo 1900-luvulla, nyt mennään jarrut hehkuen alaspäin ja lujaa. Kukaan ei tiedä mitä on odotettavissa jo kymmenen vuoden päästä, kaikki on tapahtunut kumuloituen ja vauhti kiihtyy. Silti hullut huutavat talouskasvua ja laskevat metsien arvoa euroissa...

Intialainen nyrkkipaja ei millään tavalla päätä siitä, miten Intiassa sähkö tuotetaan tai mitä energiatuotteita sikäläisissä kaupoissa on saatavilla. Intia on sitoutunut päästövähennyksiin siinä missä muutkin maat.

Miksi kuvittelet, että talouskasvulla olisi jotain tekemistä asian kanssa? Ei-fossiiliset energialähteet ovat nykyisin halvempia kuin fossiiliset, joten siirtymä lähinnä hyödyttää talouskasvua. Lisäksi on täysin älytöntä kuvitella, että talouskasvu olisi jollain tavalla riippuvainen saastuttamisesta.

Siperian metaani itsessään ei ole mahdottoman suuri kasvihuonekaasulähde, vaikka ne alkaisivatkin urakalla sulaa. Mikäli fossiiliset polttoaineet poistetaan yhtälöstä, se on kohtuullisen merkityksetön.

Talouskasvu on mielestäni ehdoton ongelmien lähde, kuten myös väestön räjähdysmäinen kasvu. Esimerkiksi 70-luvun Amerikkaa rakennettiin ökykulutuksen ihannoimalla mallilla ja sama jatkuu kiihtyvään tahtiin. Eilispäivän teot näkyvät tämän päivän seurauksina ja tämän päivän huomispäivän seurauksina. Siperian metaani on arvoitus meille kaikille, mutta se on siellä kirsikkana kakun päällä kuten myös valtameriin sitoutunut lämpö.

Intia voi olla sitoutunut vaikka mihin tulevaisuudessa, mutta miksi Delhissä täytyy käyttää hengitys-suojaimia ja jo lapsilla ovat keuhkot mustina.

Voimme puhua kaiken näköistä tulevaisuudesta, mutta tämä hetki on sitä mitä eletään ja tulevaisuus jää nähtäväksi.

Se syy miksi viittasin menneeseen jolloin ihmisillä ei ollut välttämättä edes sähkövaloa, liittyy nimenomaan markkinatalouteen ja ökykulutukseen. Nyt olemme tässä ja tämä on seuraus johon ei olla reagoitu ajoissa, mitä huomenna sillä vauhti on todella päätä huimaavaa.

Talouskasvu ei missään tapauksessa ole ongelmien lähde. 70-luvun Amerikkakin olisi yhtä hyvin voitu rakentaa ydinvoiman ja sähköautojen varaan. Ja jos muutkin olisivat ottaneet mallia, ei mistään ilmastonmuutoksesta edes tarvitsisi puhua. Samalla olisi pienhiukkasten ja lyijybensan ongelmilta vältytty. Talouskasvu ei siitä olisi erityisesti häiriintynyt, jos laisinkaan, mahdollisesti jopa päinvastoin.

Delhin ilmanlaatuongelmilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoskeskustelun kanssa. Siellä voi olla vaikka tuhatkertainen savusumu tulevaisuudessa, samalla kun ilmasto-ongelmat on peruttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LOL vai että sähköpostin lähetys aktivoi datakeskiksen jossain, eiköhän ne datakeskukset siellä hyrrää valmiilsi jo muutenkn, ei niitä välissä sammutella. Jotain rajaa tähän syyllistämiseen.

Tietokoneen sähkönkulutus riippuu siitä, kuinka paljon työtä sen prosessori, muistikammat yms. komponentit joutuvat tekemään. Ja nehän tekevät enemmän töitä, jos sähköposteja liikutellaan ja prosessoidan enemmän.

Lisäksi tietenkin niitä tietokoneita tarvitsee olla sitä enemmän päällä, mitä enemmän niille on tarvettakin. Ei yksittäinen tietokone voi ääretöntä määrää sähköposteja käsitellä.

Eiköhän ainakin 95% sähköposteista ole roskapostia, jonka tuloon kuluttaja pystyy vaikuttamaan melko rajallisesti, joten jollain sähköpostien päästöillä syyllistäminen on hieman hassua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.