Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään yhden ihmisen lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan – "Se on epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina ja Intia -argumentin vetäjät: Ymmärrättekö, että moni tuotteista on täälläkin tehty siellä hikipajoilla, kasvatettu pelloilla ja sademetsissä? Ei ne banaanit, riisit ja henkkamaukkavaatteet tule Suomen luonnosta. Saatika tietokoneet, älylaitteet ja vastaavat. Me olemme osa Kiinan ja Intian päästöjä.

Suomi (ja valtaosa maailman maista) vie tavaraa jotakuinkin yhtä paljon kuin tuokin. Vastaavastihan osa omista päästöistämme on siten muiden maiden päästöjä.

Tarkoitatko, että Suomen viemien ja tuomien tuotteiden hinnat ovat suunnilleen samat? Se ei tarkoita, että niiden päästöt olisivat suunnilleen samat.

Suomen päävientituote on paperinjonka valmistus käyttää paljon energiaa. Meillä on myös merkittävästi terästeollisuutta ja muuta raskaampaa teollisuutta, vaikka onkin roimasti vähentynyt entisistä ajoista. Esimerkiksi täällä Jyväskylässä on suuri teräsvalimo. Se vie paljon sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)

"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."

Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.

Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.

Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?

"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.

Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.

Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.

Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.

Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.

Fiksuna ihmisenä en halua lisääntyä koska tiedän, että jälkeläiselläni olisi edessään taistelu elintilasta ja asumiskelpoisesta ympäristöstä. Siinä ei paljoa ekologisten ajatusten levittäminen auta, kun väestönräjähdyksen takia sadat miljoonat ihmiset etsivät itselleen parempia elinolosuhteita tulevaisuudessa.

Miksi ihmeessä lapsellasi olisi taistelua elintilasta? Ei väestö ole räjähtämässä Suomessa, eikä voi räjähtää niin paljoa, että täällä olisi tilasta pulaa.

Maailman väestöstä jo nyt 2/3 on huonolla ruokavaliolla ja surkealla ympäristöllä varustettuja. Lähemmäs miljardi näkee nälkää ihan kunnolla. Miljardeilla ei ole vessoja eikä sähköjä tai moderneja mukavuuksia joko ollenkaan tai sitten vain mitättömästi. Haluatvatko ne Suomeen? Toki. Tulevatko ne tänne? No eivät tule. Jos sulla on pistää tonni lentolippuun, niin silloin sulla on pistää tonni ruokakauppaan, jotta et kuole nälkään perheinesi.

Afrikan väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100. Suurin osa syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole ja ennustetun ilmastonmuutoksen myötä vielä vähemmän tulevaisuudessa.

On itsestään selvää ja ymmärrettävää, että sadat miljoonat ihmiset tulevat pyrkimään hakeutumaan parempiin elinolosuhteisiin tavalla tai toisella tulevaisuudessa, eli käytännössä Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen.

2,4 miljardia köyhää ei tule sen paremmin Suomeen kuin 1,1 miljardiakaan köyhää.

Ne köyhät pyrkivät jo nyt Eurooppaan ja sitä kautta Suomeen. Vaan kun niitä ei tänne tarvitse päästää. Ei olla päästetty, eikä tulla päästämäänkään.

On päästetty ja tullaan päästämään. Varsinkin jos nykyiseltä pääministeriltämme ja hallitukselta kysytään. Olisi ihmisarvon vastaista estää ihmisten tuleminen väkivalloin.

Rinne esitti Halla-Aholle kysymyksen kultarantakeskusteluissa:

”Kysymys kuuluu, että kun sanot, että Schengen pitäisi laittaa kuntoon, niin mitä tarkoitat sillä? Jos se 100–200 miljoonaa ihmistä lähtee Afrikasta liikkeelle, niin pistetäänkö me rautaa rajalle ja estetään kenenkään tulemasta. Mitä meidän pitää tehdä?”

Eikö se Antti tiedä että Itävalta sulki rajat pakolaisilta. No ei varmaan kun ei ole koskaan käynyt muualla kun Tallinnassa alkoholiostoksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.

Yritä nyt tajuta, että hengittämisellä ei ole päästön kanssa mitään tekemistä. Täsmälleen sama päästö syntyy, hengititpä tai et. Se ongelma on se ruoan valmistaminen, ei se hengittäminen. Hengityksen lisääntyminen AINA vaatii vastaavan määrän hiilen poistamista ilmakehästä.

Ihan sama.

Maapallon lämpötila putoaa kun tuotetaan vähemmän ruokaa, vaatteita ja muuta kamaa ihmisille ympäri maailmaa. Ainoa keino vähentää näitä on väestön vähentäminen sodalla tai tappamisella. Ihmisliha on erittäin proteiinipitoista ja sitä alkaa olla yllinkyllin tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Maapallon lämpötila putoaa kun tuotetaan vähemmän ruokaa, vaatteita ja muuta kamaa ihmisille ympäri maailmaa. Ainoa keino vähentää näitä on väestön vähentäminen sodalla tai tappamisella. Ihmisliha on erittäin proteiinipitoista ja sitä alkaa olla yllinkyllin tarjolla.

Eikä putoa vähääkään, vaan ainoastaan vähentämällä kasvihuonekaasujen päästelyä ilmakehään.

Ruokaa, vaatteita ja "muuta kamaa" oli kauan ennen 1800-lukua, vaikka kasvihuonekaasuja ollaan päästelty vasta alle 200 vuotta missään havaittavissa määrin.

https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/Global-CO2-emissions-by-regi…

Yrittäkää tajuta jo, että ongelma on fossiilisten polttoaineiden käyttämisessä. Ne pitää vain vaihtaa puhtaampiin energialähteisiin ja ongelma on käytännössä sillä korjattu. Ongelma ei ole ihmisten elämisessä, elintasossa eikä missään muussakaan yhdentekevässä. Luulisi tyhmemmänkin tajuavan pelkästään katsomalla historiaan edes pari sataa vuotta taaksepäin; vaikka olisit kuinka mahtava kuningas/keisari/faarao ollut järjettömien rikkauksien ja omaisuuksien saattelemana, et silti olisi päästellyt nettokasvihuonekaasuja ilmakehään koko elämäsi aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En juuri perusta videoiden katselemisesta. Tykkään kirjojen lukemisesta enemmän.

Mutta oikeasti, mitä täällä enää saa tehdä ilman, että siitä syyllistetään? Ei saa mökkeillä, ei matkustaa, ei sitä eikä tätä.

Kirjan painaminen se vasta on epäekoloogista. Sitä varten on hakattu monta sataa grammaa puuta/kirja ja kuljetus lisäksi ym.

Ja aatelkaa miten se kirjailija on reissannut tekemässä taustatutkimuksia. Ja istunut koneella kuluttamassa sähköä. Välillä käynyt pas-kalla töräyttämässä metaania ilmakehään, jne.

Pääpointti olisi kaiken kulutuksen vähentäminen. Mutta ei, sehän ei sovi markkinatalouteen. Sen sijaan kaiken vähentämisen tilalle keksitään vain uusia kulutuksen aiheita! Muovin vähentämisestä näyttää tulevan kaikkein naurettavin farssi: tilalle tuotetaan miljoonittain kangaskasseja, kestokasseja, biopusseja, paperikasseja, kierrätysmuovikasseja, jne jne jotka vievät energiaa ja resursseja ihan hillittömästi paljon enemmän kuin muovi!

Vierailija kirjoitti:

Pääpointti olisi kaiken kulutuksen vähentäminen. Mutta ei, sehän ei sovi markkinatalouteen. Sen sijaan kaiken vähentämisen tilalle keksitään vain uusia kulutuksen aiheita! Muovin vähentämisestä näyttää tulevan kaikkein naurettavin farssi: tilalle tuotetaan miljoonittain kangaskasseja, kestokasseja, biopusseja, paperikasseja, kierrätysmuovikasseja, jne jne jotka vievät energiaa ja resursseja ihan hillittömästi paljon enemmän kuin muovi!

Etkö lue ketjua laisinkaan? On nyt jo aika moneen kertaan väännetty rautalangasta, että kulutusta vähentämällä ei ilmastonmuutos ratkea. Eikä siinä mitään järkeä edes olisi.

Päästöt pitää saada nollaan tai lähelle sitä. Etkä sä voi vähentää kulutustasi nollaan, et edes puoleen. Samalla kun sä vähennät kulutustasi piipertämällä sen -4 %, on maailmassa jokunen miljardia ihmistä vailla moderneja mukavuuksia, kuten sisävessaa, sähköjä, valaistusta tai riittävää ruokaa, eikä se tilanne tule pysymään vakiona. Kulutus tulee kasvamaan valtavasti kehitysmaiden noustessa. Samalla kasvaa myös teollisuusmaiden kulutus piipertämisestäsi huolimatta.

Ainoa oikea ratkaisu on poistaa ongelman aiheuttaja, eli fossiiliset polttoaineet. Niistähän ne hiilidioksidipäästöt käytännössä syntyvät. Kivihiili ja maakaasu täytyy korvata ydinvoimalla (ja miksei osittain uusiutuvilla, jos joku keksii miten sähköä säilötään kustannustehokkaasti viikkotolkulla valtavat määrät). Öljy täytyy korvata sähköllä (autot) ja biopolttoaineilla (lentokoneet, laivat).

Eli en voi lentää enää koskaan koska elän niin sähköisesti. Jos minun pitää tehdä ympäristötekoja niin luovun ennemmin lentämisestä kuin netistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallon lämpötila putoaa kun tuotetaan vähemmän ruokaa, vaatteita ja muuta kamaa ihmisille ympäri maailmaa. Ainoa keino vähentää näitä on väestön vähentäminen sodalla tai tappamisella. Ihmisliha on erittäin proteiinipitoista ja sitä alkaa olla yllinkyllin tarjolla.

Eikä putoa vähääkään, vaan ainoastaan vähentämällä kasvihuonekaasujen päästelyä ilmakehään.

Ruokaa, vaatteita ja "muuta kamaa" oli kauan ennen 1800-lukua, vaikka kasvihuonekaasuja ollaan päästelty vasta alle 200 vuotta missään havaittavissa määrin.

https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/Global-CO2-emissions-by-regi…

Yrittäkää tajuta jo, että ongelma on fossiilisten polttoaineiden käyttämisessä. Ne pitää vain vaihtaa puhtaampiin energialähteisiin ja ongelma on käytännössä sillä korjattu. Ongelma ei ole ihmisten elämisessä, elintasossa eikä missään muussakaan yhdentekevässä. Luulisi tyhmemmänkin tajuavan pelkästään katsomalla historiaan edes pari sataa vuotta taaksepäin; vaikka olisit kuinka mahtava kuningas/keisari/faarao ollut järjettömien rikkauksien ja omaisuuksien saattelemana, et silti olisi päästellyt nettokasvihuonekaasuja ilmakehään koko elämäsi aikana.

Vai että pitää "vain" luopua fossiilisista polttoaineista? Jos tämä ja tuleva väkimäärä meinataan ruokkia JA samalla ylläpitää nykyisen kaltaista kulutusta, ei planeetan käytettävissä oleva pinta-ala mitenkään riitä kaikkeen, jos halutaan myös eläin- ja kasvilajeja saada säilymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.

Yritä nyt tajuta, että hengittämisellä ei ole päästön kanssa mitään tekemistä. Täsmälleen sama päästö syntyy, hengititpä tai et. Se ongelma on se ruoan valmistaminen, ei se hengittäminen. Hengityksen lisääntyminen AINA vaatii vastaavan määrän hiilen poistamista ilmakehästä.

Anteeksi mitä? Olen ilmeisesti nukkunut biologian tunneilla tai ymmärtänyt väärin, mutta olen ymmärtänyt, että hengittäessä sisään menee happea ja ulos menee hiilidioksidia. Sitä varten ihminen ei pysty elämään vakuumissa ja sukeltajilla on pulloissaan happea. Selittäkääs nyt joku viisaampi, mitä olen ymmärtänyt väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.

Yritä nyt tajuta, että hengittämisellä ei ole päästön kanssa mitään tekemistä. Täsmälleen sama päästö syntyy, hengititpä tai et. Se ongelma on se ruoan valmistaminen, ei se hengittäminen. Hengityksen lisääntyminen AINA vaatii vastaavan määrän hiilen poistamista ilmakehästä.

Anteeksi mitä? Olen ilmeisesti nukkunut biologian tunneilla tai ymmärtänyt väärin, mutta olen ymmärtänyt, että hengittäessä sisään menee happea ja ulos menee hiilidioksidia. Sitä varten ihminen ei pysty elämään vakuumissa ja sukeltajilla on pulloissaan happea. Selittäkääs nyt joku viisaampi, mitä olen ymmärtänyt väärin. 

Tietenkin sisään menee happea ja ulos tulee hiilidioksidia. Sun pitää nyt vaan seurata sitä ketjua, että mistä se hiili siihen hiilidioksidin valmistamiseen syntyy. Happi on O2 ja hiilidioksidi CO2, eli jostain on hiiliatomi ilmestynyt uloshengittäessä. Ja se hiili ilmestyy elimistöösi, kun syöt ruokaa, joka sisältää hiiltä (kaikki ruokasi sisältää hiiltä). Ja ruokasi sisältää hiiltä, koska kasvit ovat alunperin ottaneet kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä.

Täten et voi uloshengittää hiilidioksidia, ellei kasvi ensin ole ottanut sitä kyseistä hiiliatomia ilmakehästä pois. Siten hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei voi nousta sillä, että eläimet hengittelevät. Päinvastoin, koska vajaa viidesosa elimistöstä on hiiltä, eläinten olemassaolo vähentää hiilen olemassaoloa ilmakehässä.

Hiili lisääntyy hiilikierrossa nykyisin, koska ihmiset kaivavat sitä maan alta kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Se on se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden eduskuntavaaliohjelmassa tästä ei mainittu sanallakaan. Tuliko tämä yllätyksenä vihreille?

Tuo persujen ja kepulistien "vihreät sitä ja punavihreät tätä" -rankutus on todella väsynyttä.

Keskustelukyky tuntuu olevan jossain alle viisivuotiaiden tasolla. Puuttuu vain, että loppuun kirjoitettaisiin näkyviin se mitä ajatellaan "...lällläälläää…"

No, tikapuuhermostolla ja ytimenjatkeella ajattelevilta ei kait voi enempää odottaakaan.

Samaa vihreät tekee persuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallon lämpötila putoaa kun tuotetaan vähemmän ruokaa, vaatteita ja muuta kamaa ihmisille ympäri maailmaa. Ainoa keino vähentää näitä on väestön vähentäminen sodalla tai tappamisella. Ihmisliha on erittäin proteiinipitoista ja sitä alkaa olla yllinkyllin tarjolla.

Eikä putoa vähääkään, vaan ainoastaan vähentämällä kasvihuonekaasujen päästelyä ilmakehään.

Ruokaa, vaatteita ja "muuta kamaa" oli kauan ennen 1800-lukua, vaikka kasvihuonekaasuja ollaan päästelty vasta alle 200 vuotta missään havaittavissa määrin.

https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/Global-CO2-emissions-by-regi…

Yrittäkää tajuta jo, että ongelma on fossiilisten polttoaineiden käyttämisessä. Ne pitää vain vaihtaa puhtaampiin energialähteisiin ja ongelma on käytännössä sillä korjattu. Ongelma ei ole ihmisten elämisessä, elintasossa eikä missään muussakaan yhdentekevässä. Luulisi tyhmemmänkin tajuavan pelkästään katsomalla historiaan edes pari sataa vuotta taaksepäin; vaikka olisit kuinka mahtava kuningas/keisari/faarao ollut järjettömien rikkauksien ja omaisuuksien saattelemana, et silti olisi päästellyt nettokasvihuonekaasuja ilmakehään koko elämäsi aikana.

Vai että pitää "vain" luopua fossiilisista polttoaineista? Jos tämä ja tuleva väkimäärä meinataan ruokkia JA samalla ylläpitää nykyisen kaltaista kulutusta, ei planeetan käytettävissä oleva pinta-ala mitenkään riitä kaikkeen, jos halutaan myös eläin- ja kasvilajeja saada säilymään.

Kyllä, pitää "vain" luopua fossiilisista polttoaineista. Kivihiili ja maakaasu (55 % hiilidioksidipäästöistä) voidaan korvata ydinvoimalla. Olisi voitu jo vuosikymmeniä sitten, mutta väestö ajattelee tunteilla ja irrationaalisella pelolla, eikä järjellä. Autot olisi voitu korvata sähköautoilla jo koko viime vuosisata. Ainoastaan lentokoneisiin ja laivoihin voi joutua käyttämään biopolttoaineita (peltoalaa vaatisi prosentin tai pari nykyisestä maanviljelyksestä), koska akustot eivät näihin sovelluksiin vielä toimi hyvin. Öljy on kokonaisuudessaan 30 % hiilidioksidipäästöistä (noin 4 % menee muoviin, muu menee lähinnä polttamiseen).

Ruokkimisessa ei ole minkäänlaista ongelmaa. Toki maakaasua käytetään lannoitteissa vedyn lähteenä, mutta mikään ei estä tekemästä samaista vetyä elektrolyysillä vedestä ydinvoimaa käyttäen.

Ainakin 1950 alkaen on ruokatuotanto per hehtaari kasvanut nopeammin kuin väestö, eikä tälle kehitykselle näy mitään estettä. GMO teollisuusmaissa ja kehitysmaiden modernisointi voisi tehostaa tuotantoa aivan valtavasti, koska edes nykyteknologiaa ei hyödynnetä täysimääräisesti ympäri maailman.

Puhumattakaan siitä, että jos oikeasti tarvittaisiin ruokaa enemmän, niin nämä kaikille tutut vehnät, maissit, perunat yms. tuottavat kevyesti 10-kertaisen määrän ruokaa hehtaaria kohden verrattuna nautaan.

Jos tarvetta olisi ruokkia 50-100 miljardia ihmistä nykyteknologialla, niin siinä vaiheessa tulisi ongelmia, koska lihasta luopuminen ahdistaisi. 10 miljardia ei ole mikään ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.

720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia. 

Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.

Kuulostaa erittäin todennäköiseltä. Sinun laitteesi kuten tv, medialaitteet sekä verkkolaiteet ovat vain pieni osa siitä mikä kuluttaa. Siinä välissä on useita reitittimiä jonka kautta data kulkee. Ja jossain on datakeskus josta palvelu lähtee. Kun nuo summaa yhteen, on tuo sinun 850w pieni määrä. Pelkästään minun pöytäkoneeni virtalähde on tuon kokoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.

Yritä nyt tajuta, että hengittämisellä ei ole päästön kanssa mitään tekemistä. Täsmälleen sama päästö syntyy, hengititpä tai et. Se ongelma on se ruoan valmistaminen, ei se hengittäminen. Hengityksen lisääntyminen AINA vaatii vastaavan määrän hiilen poistamista ilmakehästä.

Anteeksi mitä? Olen ilmeisesti nukkunut biologian tunneilla tai ymmärtänyt väärin, mutta olen ymmärtänyt, että hengittäessä sisään menee happea ja ulos menee hiilidioksidia. Sitä varten ihminen ei pysty elämään vakuumissa ja sukeltajilla on pulloissaan happea. Selittäkääs nyt joku viisaampi, mitä olen ymmärtänyt väärin. 

Tietenkin sisään menee happea ja ulos tulee hiilidioksidia. Sun pitää nyt vaan seurata sitä ketjua, että mistä se hiili siihen hiilidioksidin valmistamiseen syntyy. Happi on O2 ja hiilidioksidi CO2, eli jostain on hiiliatomi ilmestynyt uloshengittäessä. Ja se hiili ilmestyy elimistöösi, kun syöt ruokaa, joka sisältää hiiltä (kaikki ruokasi sisältää hiiltä). Ja ruokasi sisältää hiiltä, koska kasvit ovat alunperin ottaneet kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä.

Täten et voi uloshengittää hiilidioksidia, ellei kasvi ensin ole ottanut sitä kyseistä hiiliatomia ilmakehästä pois. Siten hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei voi nousta sillä, että eläimet hengittelevät. Päinvastoin, koska vajaa viidesosa elimistöstä on hiiltä, eläinten olemassaolo vähentää hiilen olemassaoloa ilmakehässä.

Hiili lisääntyy hiilikierrossa nykyisin, koska ihmiset kaivavat sitä maan alta kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Se on se ongelma.

Ai tarkoitit näin. Mutta minun hengitykseni takiahan se hiili sieltä kasvista joutuu sinne ilmakehään. Muutenhan se olisi siellä maaperässä tai kasvissa "kiinni". Samalla tavallahan se sieltä kaivetaan ilmakehään kaasuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.

720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia. 

Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.

Kuulostaa erittäin todennäköiseltä. Sinun laitteesi kuten tv, medialaitteet sekä verkkolaiteet ovat vain pieni osa siitä mikä kuluttaa. Siinä välissä on useita reitittimiä jonka kautta data kulkee. Ja jossain on datakeskus josta palvelu lähtee. Kun nuo summaa yhteen, on tuo sinun 850w pieni määrä. Pelkästään minun pöytäkoneeni virtalähde on tuon kokoinen.

Milläköhän ihmeen käsityskyvyllä 850 W kuulostaa lähimainkaan uskottavalta?

Aivan varmasti se koko ketju älypuhelimelta serverille voi kuluttaa sen 850 W, mutta se samainen ketju palvelee tuhansia tai jopa miljoonia älypuhelimia sillä samaisella sähkömäärällä.

Sun pöytäkoneesi kuluttaa 50-100 wattia kun möllötät tätä Vauva-palstaa. Pelatessa näytönohjaimesta/pelistä/yms riippuen voi kulutus nousta vaikka 250-350 W hujakoille. SLI-kokoonpanolla toki tuosta vielä isommaksi näytönohjaimien määrästä riippuen. 850 W on kuitenkin täysin overkill mille tahansa tavalliselle tietokoneelle, eikä niitä tehoja se kone tule käytännössä tarvitsemaan.

Samalla kun se sun koneesi möllöttää sillä ~50-100 watilla, niin se pystyy minimaalisella lisäyksellä (esim. +50 W) lähettämään todella monelle älypuhelimelle videokuvaa netin läpi. Netflixin käyttämät serverit on todennäköisesti rautaoptimoituja tähän täsmälliseen puuhaan (tuskin ovat edes ns. perinteisiä tietokoneita, vaan NAS-tyyppisiä ratkaisuja) ja kuluttavat murto-osan energiasta per katsoja.

850 W ei kyllä kukaan usko per älypuhelin. Jos jokainen suomalainen katsoisi Netflixiä puhelimellaan samaan aikaan, niin tarve ylittäisi puolet kaikesta tämän hetkisestä Suomen sähkönkulutuksesta tuon älyttömän luvun perusteella.

Minun tietokoneen käytöstä ei synny päästöjä. Käytän ainoastaan ydinsähköä === päästötöntä.

Myydäänkö Suomessa sellaisia tietokoneita ja kodinkoneita jotka veivataan käyntiin. Tiedän että kehitysmaissa on käytössä tietokoneita joissa on kampi jolla saadaan sitä kampea pyörittämällä virtaa siihen laitteeseen. Noita tarvittaisiin nyt kaikkialle, ei vain Afrikkaan.