Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään yhden ihmisen lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan – "Se on epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyrant kirjoitti:

Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.

Hengittäminen ei tuota hiilidioksidia sikäli, että lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Hiilellä on kiertokulku. Keuhkoissasi syntyvä hiilidioksidi nimittäin ei saa hiiltänsä keijukaisen taikasauvasta, vaan syömästäsi ruoasta, joka ennenpitkää ravintoketjussa on ottanut kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä. Et pysty hengittämään enempää hiilidioksidia ilmakehään kuin mitä syömäsi ruoka on sitä sieltä pois ottanut.

Päinvastoin, kehossasi on paljon hiiltä sitoutuneena, joka on otettu ilmakehästä. Olet siten hiilivarasto (ja kasvuvaiheessa hiilinielu). Hitusen vajaa viidesosa painostasi on ilmakehästä otettua hiiltä.

Kännykän lataaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä. Latauksen vaatiman sähkön tuottaminen *saattaa* sitä aiheuttaa, mutta Suomessakin sähkö on jo 80 %:sesti vähäpäästöistä ja tuo luku tulee lähestymään 100 %:tia seuraavien vuosien aikana. Sama suuntaus on muuallakin. Ongelmana ei ole energiankulutus, vaan se, millä se tuotetaan milloinkin.

Tuleeko kaikki muu hiilidioksidi sitten keijusauvasta? Käsittääkseni kaikki perustuu aineen kiertokulkuun, on se sitten fotosynteesi tai energian kulutus. Kaikki energian käyttö on jostain pois ja muuntuu joksikin, kaikki nämä erilaiset asiat kasaantuvat yhteseksi suureksi ongelmaksi. Kännykkä ei todellakaan aiheuta hiilidioksidipäästöjä vaan energiankulutus, viisastelet itsesi pahasti solmuun.

Ilmakehään ilmestyvä hiilidioksidi tulee nykyisin ihmisten kaivamista fossiilisista polttoaineista, eli kivihiilestä, maakaasusta ja maaöljystä. Hengittäminen ei sitä lisää. Nuo kolme kurjaa täytyy yksinkertaisesti vaihtaa parempiin energialähteisiin.

Energiankäyttö ei suinkaan ole pois jostain. Auringosta tulee yhtä paljon energiaa 1,5 sekunnissa kuin koko ihmiskunta käyttää vuodessa (jota voidaan hyödyntää aurinkovoimaloilla, epäsuoraan tuulivoimalla, vesivoimalla ja biomassana). Uraanissa on energiaa nykykulutuksella miljardeiksi vuosiksi, jos fissioon perustuvaa nykyistä ydinvoimaa katsotaan. Joten energiaa riittää kyllä.

Mistähän ihmeen solmusta edes puhut? Mähän nimenomaan sanoin viestissänikin, että kännykän käytön hiilidioksidipäästöt syntyvät fossiilisista polttoaineista. Ne nyt vaan eivät ole pakollisia, vaan se sama energia voidaan ottaa vaikkapa ydinvoimasta, joka ei itsessään tuota laisinkaan hiilidioksidipäästöjä.

Hengittäminen lisää kyllä hiilidioksidipäästöjä. Mitä enemmän kuormitat elimistöäsi, sitä enemmän kulutat energiaa ja tuotat hiilidioksidia. Hiilidioksidi taas on peräisin siitä ruoasta, jota on sinulle jalostettu ja kuljetettu kauppaan ostettavaksi. Jos kerran ruoantuotanto aiheuttaa co2-päästöjä, jotka lasketaan hiilijalanjälkeen, niin todellakin lisääntynyt co2-tuotanto esim. urheillessa on siihen laskettava.

Ei todellakaan lisää päästöjä. Ruoantuotannossa käytettävien fossiilisiten polttoaineiden päästöt eivät millään muotoa muutu hengittämisen päästöiksi.

Kyllä se nyt vaan lisää, koska nuo päästöt jäisivät muuten syntymättä.

Hengittämisen kanssa sillä nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä. Jos ruokaa tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avustuksella, syntyy päästöjä täysin riippumatta siitä, syökö kyseistä ruokaa yksikään ihminen ja siten hengittääkö sitä ruokaa yksikään ihminen ulos koskaan, vaiko ei. Hengityksen vaikutus prosessissa on nolla.

Toki sillä on hengittämisen kanssa tekemistä. Se on se prosessin osa, jossa ihmisen hiilidioksidipäästö erkanee ihmisestä. Vastaa suunnilleen nelitahtimoottorin poistotahtia. Jos ihmisen ravintoa ei tuoteta täysin ilman fossiilisia polttoaineita, ylimääräinen kuormitus ja täten hengityksen co2:n lisääntyminen aiheuttaa ylimääräisiä päästöjä. Sitä ruokaa ei olisi koskaan tarvinnut valmistaa ilman ylimääräistä kuormitusta.

Yritä nyt tajuta, että hengittämisellä ei ole päästön kanssa mitään tekemistä. Täsmälleen sama päästö syntyy, hengititpä tai et. Se ongelma on se ruoan valmistaminen, ei se hengittäminen. Hengityksen lisääntyminen AINA vaatii vastaavan määrän hiilen poistamista ilmakehästä.

Anteeksi mitä? Olen ilmeisesti nukkunut biologian tunneilla tai ymmärtänyt väärin, mutta olen ymmärtänyt, että hengittäessä sisään menee happea ja ulos menee hiilidioksidia. Sitä varten ihminen ei pysty elämään vakuumissa ja sukeltajilla on pulloissaan happea. Selittäkääs nyt joku viisaampi, mitä olen ymmärtänyt väärin. 

Tietenkin sisään menee happea ja ulos tulee hiilidioksidia. Sun pitää nyt vaan seurata sitä ketjua, että mistä se hiili siihen hiilidioksidin valmistamiseen syntyy. Happi on O2 ja hiilidioksidi CO2, eli jostain on hiiliatomi ilmestynyt uloshengittäessä. Ja se hiili ilmestyy elimistöösi, kun syöt ruokaa, joka sisältää hiiltä (kaikki ruokasi sisältää hiiltä). Ja ruokasi sisältää hiiltä, koska kasvit ovat alunperin ottaneet kyseisen hiilen ilmakehästä fotosynteesillä.

Täten et voi uloshengittää hiilidioksidia, ellei kasvi ensin ole ottanut sitä kyseistä hiiliatomia ilmakehästä pois. Siten hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei voi nousta sillä, että eläimet hengittelevät. Päinvastoin, koska vajaa viidesosa elimistöstä on hiiltä, eläinten olemassaolo vähentää hiilen olemassaoloa ilmakehässä.

Hiili lisääntyy hiilikierrossa nykyisin, koska ihmiset kaivavat sitä maan alta kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa. Se on se ongelma.

Ai tarkoitit näin. Mutta minun hengitykseni takiahan se hiili sieltä kasvista joutuu sinne ilmakehään. Muutenhan se olisi siellä maaperässä tai kasvissa "kiinni". Samalla tavallahan se sieltä kaivetaan ilmakehään kaasuksi. 

Se kasvi mätänee joka tapauksessa ja vapauttaa saman määrän hiiltä ilmakehään. Tästä syystä hiilidioksidin määrä ei ilmakehässä voi kasvaa sillä, että planeetalla olisi hengittäviä elukoita. Tietenkin biomassan suhteilla (onko jossain metsää vaiko aavikkoa/syötyjä puita) voidaan saada aikaiseksi lyhytaikaisia ja minimaalisia heittelyitä suuntaan taikka toiseen aikaiseksi, mutta mitään käytännön merkitystä niillä ei ole.

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.

720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia. 

Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.

Ei se mahdotonta ole. Sähkö menee muuhunkin kuin kännykän näyttöön: tukiasema, tukiasemien välinen kommunikointi, YouTuben datakeskus, internet-yhteydet datakeskuksesta maailmalle... monta kytkintä ja reititintä tarvitaan väliin jotka kaikki syövät sähköä.

Tietysti ne kaikki syövät sähköä vaikkei käyttäisikään eli laskelma on melko teoreettinen.

Kaikki laitteet datakeskuksesta kännykkään asti tietysti syövät koko ajan sähköä mutta kyse on siitä mikä osuus sitä sähkönkulutuksesta kohdistuu juuri yksittäisen suoratoistovideon välittämiseen.

Joku proreititin syö kenties satojakin watteja mutta reitittää useiden gigabittien edestä dataa, josta se yksittäinen suoratoistovideo on promillen luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Mikäs aivopieru tämä oli? Tottakai väestön pienentäminen vähentää myös niitä päästöjä. Katsos kun ei niitä fossiilisia polttoaineita käytetä, ellei ole väkeäkään. Mitä enemmän on väestöä, sitä enemmän tuotetaan ruokaa ja muita kulutushyödykkeitä, matkustetaan, lämmitetään ja viilennetään asuntoja jne. Eivät ne fossiiliset polttoaineet ole mikään väestöstä irrallinen osa, joka kuluttaa itse itseään. 

No nyt on lihansyöjät innoissaan, kun voi jatkaa omaa rakasta harrastustaan vailla huonoa omaatuntoa. Lihateollisuus ja kaikki siihen liittyvä on vieläkin suurin saastuttaja maailmassa. Puhumattakaan ihan suorasta tappamisesta ja kidutuksesta. Sitä ei oikein voi videoiden katseluun verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Mikäs aivopieru tämä oli? Tottakai väestön pienentäminen vähentää myös niitä päästöjä. Katsos kun ei niitä fossiilisia polttoaineita käytetä, ellei ole väkeäkään. Mitä enemmän on väestöä, sitä enemmän tuotetaan ruokaa ja muita kulutushyödykkeitä, matkustetaan, lämmitetään ja viilennetään asuntoja jne. Eivät ne fossiiliset polttoaineet ole mikään väestöstä irrallinen osa, joka kuluttaa itse itseään. 

Mikä ihmeen aivopieru? Väestön pienentäminen EI vähennä päästöjä niin paljoa, että sillä olisi yhtään mitään merkitystä. Vai onko sun väestön vähentäminen sitä, että hävitetään 99 % ihmiskunnasta? Herää nyt.

Millainen aivokääpiö muutenkaan vähentää väestöä, kun on huomattavan paljon helpompaa rakentaa ydinvoimala hiilivoimalan tilalle, samalla kun päästöt saadaan oikeasti nollaan, eikä edes tarvitse väkivalloin karsia väestöä?

Väestö kun ei uusiudu niin nopeasti, että millään nollan lapsen -politiikoillakaan saataisiin yhtään mitään merkityksellistä vaikutusta aikaiseksi. Siten sun "vähennetään väkeä" -sekoilut on automaattisesti "viedään populaa kesk.tysleireille".

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Missä tuollaisia aivoja myydään joissa on valmiiksi virus?

Kun ihmismassa pienenee pienenee  kulutus ja saatuttaminen.

Pellot muutetaan takaisin metsälle, vedet sisältävät kalaa taas,  ja maapallo on vain osaksi asuttu. Ei niin kuin nyt, kuvottavaa tämä ihmis paljous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Missä tuollaisia aivoja myydään joissa on valmiiksi virus?

Kun ihmismassa pienenee pienenee  kulutus ja saatuttaminen.

Pellot muutetaan takaisin metsälle, vedet sisältävät kalaa taas,  ja maapallo on vain osaksi asuttu. Ei niin kuin nyt, kuvottavaa tämä ihmis paljous.

Ymmärrätkö, että pelkkä pieneneminen ei kiinnosta ketään? Ongelma pitää saada korjattua.

Vaikka saisit taiottua jokaisen ihmisen lisääntymiskyvyttömäksi, olisi ihmisiä silti 6 miljardia vuonna 2050. Nuo 6 miljardia saastuttaisivat jopa reilusti enemmän kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä tänä vuonna, jos päästöt kasvavat 2 % vuositahdilla, kuten ovat kasvaneet viimeiset 50 vuotta. Päästöjen kasvun puolittuminenkaan ei tiputtaisi päästöjä alle nykytason.

Ainoa väestövähennyskeino ilmastonmuutosta vastaan on massatuho, jossa puhutaan esimerkiksi porukan vähentämisestä muutamaan sataan miljoonaan. Se on taas imbesillin ratkaisu se, kun todellisuudessa väestön ei tarvitse vähentyä laisinkaan, vaan se saa kasvaa vaikka kymmenkertaiseksi nykyisestä, jos fossiiliset polttoaineet yksinkertaisesti korvataan muilla energialähteillä, kuten ydinvoimalla. Ydinvoima on sentään täysin realistinen mahdollisuus, toisin kuin joukkoteurastus.

Kai nyt höntit tajuatte, että tuossa on mukana tarvittavien laitteistojen kehitystyö, valmistus, komponenttien ja tuotteiden logistiikan tuottamat päästöt jne. eikä pelkkä sähkönkulutus.

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt höntit tajuatte, että tuossa on mukana tarvittavien laitteistojen kehitystyö, valmistus, komponenttien ja tuotteiden logistiikan tuottamat päästöt jne. eikä pelkkä sähkönkulutus.

Palataan sitten asiaan kun on joku lähde joka oikeasti yrittää laskea jotain arvoja näille kaikille. Toistaiseksi ei ole esitetty kuin korea ilmastohörhöjen sivusto jossa esitetään hihasta ravisteluja lukuja vailla mitään perusteluja/laskelmia.

Vierailija kirjoitti:

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

ADSL-aikaan joutui maksamaan 30;- kuppaisesta pätkivästä 8Mb/s yhteydestä. Nyt 4G nakuttaa parhaimmillaan 100Mb/s ja hintaa tulee joku 15e kuussa. Joten ainakin täällä palvelu on halventunut ja parantunut.

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt höntit tajuatte, että tuossa on mukana tarvittavien laitteistojen kehitystyö, valmistus, komponenttien ja tuotteiden logistiikan tuottamat päästöt jne. eikä pelkkä sähkönkulutus.

Eli jokaista 4 päivän leffamaratoonia varten pitää ostaa uudet kamppeet? Kuvittelisi, että isompi paukku tulee alkuhankinnasta, mutta siitä eteenpäin mennään niillä pelkillä sähköillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

ADSL-aikaan joutui maksamaan 30;- kuppaisesta pätkivästä 8Mb/s yhteydestä. Nyt 4G nakuttaa parhaimmillaan 100Mb/s ja hintaa tulee joku 15e kuussa. Joten ainakin täällä palvelu on halventunut ja parantunut.

No puhelinpuolella asia ei ole niin, liittymät vaan nopeutuu vaikkei kukaan voi mitenkään tarvita satojen megojen nettiä kännykässään ja joutuu sitten pulittaakin n. 25 egestä ylöspäin. Halvassa ja hitaassa päässä vaihtoehtona pelkästään joku 0.2 megan netti ja hintaa 10 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

ADSL-aikaan joutui maksamaan 30;- kuppaisesta pätkivästä 8Mb/s yhteydestä. Nyt 4G nakuttaa parhaimmillaan 100Mb/s ja hintaa tulee joku 15e kuussa. Joten ainakin täällä palvelu on halventunut ja parantunut.

No puhelinpuolella asia ei ole niin, liittymät vaan nopeutuu vaikkei kukaan voi mitenkään tarvita satojen megojen nettiä kännykässään ja joutuu sitten pulittaakin n. 25 egestä ylöspäin. Halvassa ja hitaassa päässä vaihtoehtona pelkästään joku 0.2 megan netti ja hintaa 10 euroa.

Moin kuuden euron simmi, 100Mb/s 4Gt dataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

ADSL-aikaan joutui maksamaan 30;- kuppaisesta pätkivästä 8Mb/s yhteydestä. Nyt 4G nakuttaa parhaimmillaan 100Mb/s ja hintaa tulee joku 15e kuussa. Joten ainakin täällä palvelu on halventunut ja parantunut.

No puhelinpuolella asia ei ole niin, liittymät vaan nopeutuu vaikkei kukaan voi mitenkään tarvita satojen megojen nettiä kännykässään ja joutuu sitten pulittaakin n. 25 egestä ylöspäin. Halvassa ja hitaassa päässä vaihtoehtona pelkästään joku 0.2 megan netti ja hintaa 10 euroa.

Moin kuuden euron simmi, 100Mb/s 4Gt dataa.

Niin epämääräisen oloinen lafka, etten laskisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäkää niitä palveluntarjoajia, jotka tähtää pelkkään kasvuun. Esim. Nettioperaattoreilta ei saa hitaampia nettejä järkihinnalla, vaan ne on hinnoiteltu niin että joutuu ottaa sen huippunopean. Tottakai sitä huippunopeaa sitten pitää hyödyntääkin. Periaatteessa kuitenkin hitaammallakin pärjäisi.

ADSL-aikaan joutui maksamaan 30;- kuppaisesta pätkivästä 8Mb/s yhteydestä. Nyt 4G nakuttaa parhaimmillaan 100Mb/s ja hintaa tulee joku 15e kuussa. Joten ainakin täällä palvelu on halventunut ja parantunut.

Miten niin "joutui"? ADSL-aika on totta vielä vaikka kuinka monelle, kuten esim. minulle vaikka asun kaupungin keskustassa. Maksan reilut 40€ kuukaudessa 16 megan ADSL-liittymästä paikalliselle puhelinyhtiölle ja tuo juuri riittää käyttööni. ADSL-liittymät on alueella kalliita sillä operaattori ei enää anna tarjoushintaisia sopimuksia vaan haluaa ajaa kupariverkon alas ja kannustaa siirtymään valokuitu- tai kaapeli-TV-verkon liittymään.

ADSL ei tosin pätki eikä saa pätkiä, silloin on yleensä puhelinlinjassa tai laitteissa vikaa ja se pitää etsiä ja korjata, normaalia se ei koskaan ole. Pienemmillä paikkakunnilla monelle ei ole vielä vuosikausiin tai kymmeniin saatavissa valokuituliittymää ja keskukselta voi olla niin paljon matkaa ettei esim. 8 megaista parempaa ADSL-liittymää ole saatavilla. Yritä sillä sitten pärjätä.

Tähän olisi sentään valokuitu saatavillakin mutta ei ole otettu käyttöön jostain ihmeen syystä. Olen laskenut että jos kaikilla asukkailla on vastaava ADSL liittymä niin kuituliittymän ja ADSL-liittymän hintaeroilla se kuituliittymä olisi muutamassa vuodessa maksettu ja kaikilla 50 megan yhteydet.

Ei hele.. nyt nauraa jo harakatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva ratkaisu on maapallon väestön pienentäminen.

Joko hallitusti tai luonto tekee sen meidän puolestamme.

Koskee myös Suomea. Määrä ei takaa laatua.

Hanki aivot. Mikään realistinen väestön pienentäminen ei poista ongelmaa. Päästöt pitää saada nollaan.

Oikea ratkaisu on vähentää päästöt tuotannosta korvaamalla fossiiliset polttoaineet ei-fossiilisilla. Tällöin ei väestön määrällä ole merkitystä ilmastolle.

Mikäs aivopieru tämä oli? Tottakai väestön pienentäminen vähentää myös niitä päästöjä. Katsos kun ei niitä fossiilisia polttoaineita käytetä, ellei ole väkeäkään. Mitä enemmän on väestöä, sitä enemmän tuotetaan ruokaa ja muita kulutushyödykkeitä, matkustetaan, lämmitetään ja viilennetään asuntoja jne. Eivät ne fossiiliset polttoaineet ole mikään väestöstä irrallinen osa, joka kuluttaa itse itseään. 

Mikä ihmeen aivopieru? Väestön pienentäminen EI vähennä päästöjä niin paljoa, että sillä olisi yhtään mitään merkitystä. Vai onko sun väestön vähentäminen sitä, että hävitetään 99 % ihmiskunnasta? Herää nyt.

Millainen aivokääpiö muutenkaan vähentää väestöä, kun on huomattavan paljon helpompaa rakentaa ydinvoimala hiilivoimalan tilalle, samalla kun päästöt saadaan oikeasti nollaan, eikä edes tarvitse väkivalloin karsia väestöä?

Väestö kun ei uusiudu niin nopeasti, että millään nollan lapsen -politiikoillakaan saataisiin yhtään mitään merkityksellistä vaikutusta aikaiseksi. Siten sun "vähennetään väkeä" -sekoilut on automaattisesti "viedään populaa kesk.tysleireille".

Ai sinusta ei ole mitään merkitystä, onko maapallolla 5 miljardia vai 10 miljardia ihmistä, jotka matkustelevat ja ostavat kiinakrääsää? Ihan yhtä paljon käytetään fossiilisia polttoaineita? Mietis vielä. 

Ja minä en ole ainakaan puhunut, että aletaan tappamaan ihmisiä, vaan yksinkertaisesti sitä, että tehdään vähemmän lapsia.