Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Neljän päivän leffaputki voi vastata päästöiltään yhden ihmisen lentomatkaa Helsingistä Tukholmaan – "Se on epämiellyttävä totuus, josta ei haluta puhua"
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoöyhöämisessä unohtuu sekin että datakeskukset ja älykännykät voi kohtalaisen helposti ladata ekologisesti tuotetulla sähköllä.
Lentokoneita ei voi kun jo itse sähkövoimalla tapahtuva ilmailu on vaikea tekninen ongelma. Liian painavia akut vielä.
Lentokoneet voi tankata biopolttoaineilla, kuten nykyään jo miljoonien lentojen mittakaavassa tehdäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylikansoitus tuhoaa ihmiskunnan. Ei mikään muu hörhöily.
Kerrohan toki lisää siitä, millä tavalla "ylikansoitus", joka ei edes tarkoita sanana yhtään mitään, tuhoaa ihmiskunnan.
Siis mitä ihmettä, käykö minun kotiteatterini polttomoottorilla, vai miksi sen käyttäminen on paljon rikollisempaa kuin sähköautolla ajelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on jo tuomittavaa syödä lihaa, reissata, ajaa autoa, käyttää muovia jne. Tämäkö sitten seuraava paheksunnan kohde?
Mun mielestä tämä on Ihan hyvä paheksunnan kohde. Ehkä paheksunta saa tiedostavat ihmiset vähentämään käyttöään ja taas tapaamaan kasvokkain ulkona. Tämä ainakin vaikuttaa ihmisten elämään.
Lentomatkailusta on helppo luopua, jos siihen ei ole varaa muutenkaan.
Paheksukaa vaan, itse kulutan niin paljon kuin sielu sietää ja vähän enemmänkin niin vajaaälyiset maailmanparantajat ja muu ihmissaasta saadaan nopeammin hävitettyä tältä maapallolta.
Vierailija kirjoitti:
Lähdemateriaalin mukaan yksittäisen sähköpostin hiilijalanjälki on noin 4 grammaa CO2.
Erään tutkimuksen mukaan 2017 vuonna lähetettiin arvioltaan 269 miljardia sähköpostia joka päivä. Vuodessa tämä siis tekee vajaa 100 triljoonaa sähköpostia. Vuosittainen hiilijalanjälki on siis 400 triljoonaa grammaa CO2, eli 400 miljoonaa tonnia CO2.
Vertailukohteena Suomen CO2eq päästöt ovat luokkaa 46 miljoonaa tonnia, Iso-Britannian 380 miljoonaa tonnia. Lähdemateriaali haluaisi siis saada sinut uskomaan, että pelkkä sähköpostiliikenne, ainoastaan se, tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin Iso-Britannia kokonaisuudessaan.
Lähdekritiikkia Yle?
Ja sähköposteista 99 % ovat markkinointispammia, jota levittävät yritykset ja rikollisorganisaatiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ei.
Pitääpä töissä ottaa puheeksi palaverikäytännöt.
Meillä suositaan tällä hetkellä etäyhteyksiä sen sijaan, että matkusteltaisiin ympäriinsä.Lienee parempi, että raahataan Kiinasta ja USAsta kaikki 300 työntekijää kerran kuukaudessa tänne Suomeen kuukausi-raporttia kuuntelemaan ja siitä keskustelemaan kuin järjestää niitä saastuttavia ja maailmaa tuhoavia etäpalavereita.
Ei ehkä parempi, mutta uutinen saa asian kuulostamaan siltä, että samanarvoiset päästöt kyseessä. Kunhan ette kokouksessa sitten käytä älylaitteita!
LOL vai että sähköpostin lähetys aktivoi datakeskiksen jossain, eiköhän ne datakeskukset siellä hyrrää valmiilsi jo muutenkn, ei niitä välissä sammutella. Jotain rajaa tähän syyllistämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LOL vai että sähköpostin lähetys aktivoi datakeskiksen jossain, eiköhän ne datakeskukset siellä hyrrää valmiilsi jo muutenkn, ei niitä välissä sammutella. Jotain rajaa tähän syyllistämiseen.
Tietokoneen sähkönkulutus riippuu siitä, kuinka paljon työtä sen prosessori, muistikammat yms. komponentit joutuvat tekemään. Ja nehän tekevät enemmän töitä, jos sähköposteja liikutellaan ja prosessoidan enemmän.
Lisäksi tietenkin niitä tietokoneita tarvitsee olla sitä enemmän päällä, mitä enemmän niille on tarvettakin. Ei yksittäinen tietokone voi ääretöntä määrää sähköposteja käsitellä.
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuntuu, että jengin ois ihan hyvä käydä vaikka jossain kiinan isossa kaupungissa, ja kulkea hetki siellä maskin kans, kun muuten ei voi hengittää, ja suhteuttaa sit asiaa Suomeen. Ja joku nyt vetää sen iänikusen, että.meidänkö ei pitäs täällä osallistua ollenkaan, niin ei.. siitä ei ole kyse, vain.ja ainoastaan suhteellisuudentajusta tässä showssa, kun suurintaosaa maailman ihmisistä ei kiinnosta ilmasto hevonvittua... Osa ei edes tiedä, että joku ilmasto pitäis pelastaa.
Luuletteko oikeasti, että ihmiset ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, että kaikkia ei kiinnostaisi puhdas hengitysilma ja puhdas juomavesi. Uskokaa tai älkää, Kiinassa ja Intiassakin on tutkijoita, tiedettä ja siellä kehitetään uutta teknologiaa. Itse uskon, että asiat tulevat muuttumaan siellä melko piankin joko omin voimin tai länsimaisella teknologialla. Loppuisi lopultakin tämä rankutus, ettei meidän tarvitse tehdä mitään, koska Kiina ja Intia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.
720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia.
Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.
Ei se mahdotonta ole. Sähkö menee muuhunkin kuin kännykän näyttöön: tukiasema, tukiasemien välinen kommunikointi, YouTuben datakeskus, internet-yhteydet datakeskuksesta maailmalle... monta kytkintä ja reititintä tarvitaan väliin jotka kaikki syövät sähköä.
Tietysti ne kaikki syövät sähköä vaikkei käyttäisikään eli laskelma on melko teoreettinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)
"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."
Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.
Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.
Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?
"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuuko tähän nuorison ilmastovouhotus, kun enää ei voikaan pitää Netflix-maratoneja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.
720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia.
Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.
Ei se mahdotonta ole. Sähkö menee muuhunkin kuin kännykän näyttöön: tukiasema, tukiasemien välinen kommunikointi, YouTuben datakeskus, internet-yhteydet datakeskuksesta maailmalle... monta kytkintä ja reititintä tarvitaan väliin jotka kaikki syövät sähköä.
Tietysti ne kaikki syövät sähköä vaikkei käyttäisikään eli laskelma on melko teoreettinen.
Monille ei näytä menevän perille, että internet on enemmän kuin tämä minun älylaite ja se yksi serveri jossain mistä lataan videoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi mutta en usko näihin väitteisiin pätkääkään. Älyluurilla nettivideon katselu tuottaisi 720g hiilidioksidia tunnissa? Mitä se tarkoittaisi varsinaisena energiankulutuksensa, arvioidaanpa laskemalla.
720g hiilidioksisia on bensiiniksi muutettuna noin kolme desilitraa. Jos sillä bensiinillä pyörittää aggregaattia 30% hyötysuhteella tulee ulos keskitehona 850 wattia.
Näyttäkää uskottava selitys mihin 850 wattia kuluu yksittäisen nettivideon katseluun.
Ei se mahdotonta ole. Sähkö menee muuhunkin kuin kännykän näyttöön: tukiasema, tukiasemien välinen kommunikointi, YouTuben datakeskus, internet-yhteydet datakeskuksesta maailmalle... monta kytkintä ja reititintä tarvitaan väliin jotka kaikki syövät sähköä.
Tietysti ne kaikki syövät sähköä vaikkei käyttäisikään eli laskelma on melko teoreettinen.
Jos vilkaisee tuon uutisen lähdemateriaalia, niin löytää piirakkakaavioita, joiden mukaan vähän yli puolet kulutuksesta tulee kuluttajan käyttämästä laitteesta.
Datakeskukset ja tukiasemat kuluttavat yhteensä hieman vähemmän.
En hirveästi lähtisi syyllistämään kuluttajia varsinkin kun moni käyttää vihreää sähköä ja laitteiden tehonkulutukset laskevat kun kehitetään uusia tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)
"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."
Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.
Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.
Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?
"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Kyllä väitän. Luuletko, ettei yliopistossa oleileva henkilö kykenisi valehtelemaan?
Pelkkää huomionhakuisuutta rahoituksen ja maineen toiveessa tämä.
Vierailija kirjoitti:
Loppuuko tähän nuorison ilmastovouhotus, kun enää ei voikaan pitää Netflix-maratoneja?
Miksi se loppuisi? Ei ilmastonmuutos katoa minnekään itsekseen eikä sen olemassaolo riipu Netflixeistä.
Netflixin käyttäminen ei myöskään tule loppumaan, eikä sen tarvitse loppua. Riittää, että fossiiliset polttoaineet vaihdetaan ei-fossiilisiin tietotekniikassakin, joka tapahtuu täysin automaattisesti, kun niistä ylipäätänsä hankkiudutaan eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)
"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."
Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.
Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.
Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?
"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.
Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.
Joskus sähkövalo ja radio olivat luksusta, nykyisin länsimaissa jokaisella on kännykkä jota joutuu jatkuvasti lataamaan, tietokoneita joita on jopa pakko käyttää. Parin vuorokauden leffaputkia nukkumatta tuskin kovin usein harrastetaan, mutta kännykät latautuvat kaikilla yölläkin, myös klikkiotsikoiden laatijoilla. Ainoa tapa olla täysin puhtoinen ja ihana on muuttaa jonnekin keskelle metsää, saalistaa ja tai viljellä oma ruoka. Siihen asti kenenkään on turha kovin paljon tekopyhäillä jalustalta, ainoastaan rakentavat tavat selvitä ovat niitä mitä ainakin minä haluaisin kuunnella. Kohta joku kertoo ettei kannata enää hengittää, koska se tuottaa hiilidioksiidia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jättää lapset tekemättä niin voi katsella leffoja hyvällä omalla tunnolla :)
"Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa."
Lopeta se jatkuva valehtelu. Suomalaisen päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, eikä lapsen päästöt ole sen suuremmat, vaan päinvastoin, todennäköisesti reilusti pienemmät kuin keskimääräinen lukema.
Eikä siinä auta mikään itku siitäkään, että lapsenlapset aikanaan päästelevät ja tämä kumuloituisi, koska päästöt eivät ole vakio, vaan nehän laskevat vuodesta toiseen. Sen lapsenlapsen päästöt ovat erittäin todennäköisesti lähellä 0 tonnia per vuosi. Samoin kuin sen lapsenkin elämän jälkipuoliskon.
Väitätkö että, Lundin yliopisto valehtelee?
"Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella, jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta." https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Noissa tutkimuksissa lasketaan aina lapsesta tulevan keskiverto kuluttaja, johon syydetään jo pienestä pitäen valtavasti resursseja, ikään kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Totta kai jokainen ihminen vähemmän tällä pallolla olisi ekoteko; jos näin ajatellaan, niin itsemurhakin olisi ekoteko. Kuitenkaan jokainen ihmiselämä ei ole ympäristön kannalta ihan samanarvoinen, koska ihmiset käyttäytyvät eri tavoin. Jos yrität tehdä omasta ja lapsesi elämästä mahdollisimman ekologista, olet jo "hyvisten" puolella.
Surullisinta tässä on, jos ympäristötietoiset pariskunnat jättävät lapset tekemättä, ja se sivistymättömämpi ja itsekkäämpi porukka lisääntyy sitäkin enemmän. Ei ainakaan ekologinen elämäntapa näin lisäänny. Sanotaanko niin, että jos hankit lapsen ja kasvatat lapsestasi ekologisesti ajattelevan ihmisen, hän kuluttaa silti totta kai maapallon resursseja, mutta voi tulevaisuudessa olla mukana luotsaamassa ihmiskuntaa ekologisesti kestävään elämään. Se, että kouluttamattomimmat ja välinpitämättömimmät ihmiset lisääntyvät eniten, pahentaa entisestään tätä maapallon väestösyöpää.
Länsimaissa ja varsinkin Suomessa on hyvin korkea koulutustaso, silti suomalainen saastuttaa ja kuluttaa moninkertaisesti maapallon väestömäärään suhteutettuna. Koulutus ei auta silloin, kun sen päämäärä on toteuttaa nopeampaa tuhoa ja itsekeskeisellä tulostavoittelijalla on aina sama luonne vaikka olisi lukenut kaikki oppikirjansa takaperin ja vetänyt huippuarvosanat joka opinahjostaan. Elämme yhteisellä planeetalla ja tämä tapa jolla elämme on tuhoon tuomittu elleivät tahot jotka todella voivat päättää, ala vaikuttamaan asioihin. Asia koskee niin suomalaisia, kuin muitakin Tellusta tallustavia. Sivilisaatioita, mahtaviakin, on ennenkin tuhoutunut kun ne ovat paisuneet suhteettomiksi ja vallanpitäjät sekä kansa on menettänyt vähäisetkin järjenrippeensä.
Alue: Aihe vapaa
Ei pidä paikkaansa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/777-224_fuel_…
Pidemmällä matkalla polttoainetta täytyy ottaa mukaan kymmeniä tai satoja tuhansia tonneja, joka nostaa koko matkan kulutusta valtavasti. Pitkät matkat ovat siksi saastuttavampia kuin ne lyhyetkään. Keskipitkämatka olisi vähiten saastuttava per km.