Voiko Päivi Räsäsen ulostulon tulkita loukkaukseksi homoja kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

Seksuaalisuus loukkaa meitä! Ajatelkaa meitäkin!

T. Aromanttinen aseksuaali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin on tullut sellainen olo, että tätä homostelua pidetään jatkuvasti esillä lähinnä siksi että se ärsyttää tiettyjä henkilöitä ja ryhmiä.

Minulle on tullut sellainen olo että ihmiset ihan toisia ärsyttääkseen syntyvät punahiuksisiksi ja sitten kuljeskelevat joka paikassa näkymässä niiden hiusten kanssa.

Mutta nyt nämä punahiuksiset huutelevat kaduilla, että kaikkialla pitäisi näkyä punahiuksisia ihmisiä. Ja jollet pidä punahiuksisia ihmisiä erityisen kauniina, niin sinussa on joku vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

Minusta Päivi puhuu uskovan itsetutkiskelun näkökulmasta suuremmalle joukolle ihmisiä, joista osa uskoo ja osa ei. Jos luet Raamattua, saat loukkaantua monta kertaa. (Sitten kun homman tajuaa, ei niinkään loukkaannu)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen vuotta sitten kun en vielä ollut kokenut ihan samanlaista Jumalan kohtaamista kuin sittemmin, olin nuori ja liberaali. Silloinkin mielsin homot yleisemmin jonkinlaiseksi puolipoliittiseksi kapinaksi perinteisinä pidettyjä arvoja kohtaan, tai yhdeksi tälläisen kapinan ilmentymäksi. Tähän keskusteluun tuli (jälleen?)yksi joka sanoo olevansa homo, mutta taustalla on kuitenkin joku syvempi viha Raamattua vastaan.

Vai kohdituiskohan se viha kuitenkin näihin ihmisiin jotka raamattuun vedoten puuttuvat muiden ihmisten elämiin?

Tässä muuten sateenkaariväki on puuttumassa uskovaisten elämään. Kohtuullisen raju attakki tuoda homostelu klubeilta kirkon alttareille.

Ja ei, minulla ei edelleenkään ole mitään sitä vastaan, että sateenkaariväki pitää oman marssinsa. Ei mitään sitä vastaan, että siellä marssii sotilaita, lääkäreitä, kirvesmiehiä ja vaikka pappejakin vaikka liperit kaulassa. Mutta sitä minulla on hyvinkin paljon vastaan, että kirkon jäsenenä minut pakotetaan olemaan osa tuota tuota marssia. Jollain pirun piispalla ei todellakaan ole oikeutta päättää tuollaisesta asiasta, että minä olen mukana tukemassa jotain homomarssia!

Oman kokemuksen mukaan lähinnä heterot ja lesbot kiihtyy tällaisista lausunnoista. En tunne tai tiedä yhtäkään homoa, jota jaksaisi kiinnostaa Räsäsen jutut. Varmaan sellaisiakin on.

20-v futiskundi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

Mikäli mainittu ominaisuus on totta, niin mistä minä loukkaantuisin? Voi tietenkin olla etten ole sanoja kanssa samaan mieltä, mutta miksi minun pitäisi loukkaantua siitä että minulla ja jollain toisella on eri mielipiteitä? Kuulostaa aika skitsofreeniselta elämältä.

Porttokirkko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

No Päivi kyllä sanoi tuossa avoimessa kirjeessään ihan suoraan niin, että minun avoliittoon on ihan yhtä hävettävää kuin homostelu. En minä siitä kyllä saanut sellaista loukkaantuneen olotilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

Mikäli mainittu ominaisuus on totta, niin mistä minä loukkaantuisin? Voi tietenkin olla etten ole sanoja kanssa samaan mieltä, mutta miksi minun pitäisi loukkaantua siitä että minulla ja jollain toisella on eri mielipiteitä? Kuulostaa aika skitsofreeniselta elämältä.

Pävihän sanoi kirjeessään: "Kirkko ei syyllisty syrjintään, jos se uskaltaa käyttää sanaa synti niin homosuhteista kuin muista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista."

Tuossa olisi kuitenkin suurimmalle osalle aikuisväestön jo loukkaantumisen aihetta. Libido ei vaan pysy kurissa.

Vai onko tuossa rivien välissä nyt se oikea aihe? Heterot pystyvät saamaan Päivin hyväksynnän sillä, että siunauttavat syntisen suhteensa avioliitoksi? Onko tässä nyt loppupeleissä kyse vain siitä, että pikkuhomppelit tietävät tekevänsä jotain pahaa, mutta haluaisivat Päivi-tädiltä anteeksiannon teoilleen?

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD

T. Homo, vapaa satukirjasta

Epäilyttävän paljon liikaa sinulla noita hymiöitä - etpä taida olla vapaa "satukirjasta", joka sattuu olemaan Totuus.

Jo 33 vuotta uskossa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD

T. Homo, vapaa satukirjasta

Epäilyttävän paljon liikaa sinulla noita hymiöitä - etpä taida olla vapaa "satukirjasta", joka sattuu olemaan Totuus.

Minulla on oma kirja jossa lukee minun totuudet. Lue sinä omia totuuksia sieltä omasta satukirjastasi.

Minä elän omaa elämääni kuten minä haluan. JA SINÄ TAI SINUN KOLLEKTIIVINEN SATUKIRJASAKKI, EI PUUTU ELÄMÄÄNI MITENKÄÄN.

ONKO TÄMÄ YMMÄRRETTY. VOITTE PITÄÄ JEESUSRETKIÄ JA PYHÄKOULUJA IHAN VAPAASTI, MUTTA MINUN ELÄMÄÄNI ETTE TE TULE RAJOITTAMAAN PÄTKÄÄKÄÄN.

TÄMÄ ON ILMEISEN SELVÄÄ.

Ehkä se Päivi kohta istuu kiihotustuomiota Hämeenlinnassa 🙏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.

On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.

Sinustako se ei ole loukkaavaa jos sinulle sanotaan että saisit hävetä että olet tuollainen kuin olet?

Mikäli mainittu ominaisuus on totta, niin mistä minä loukkaantuisin? Voi tietenkin olla etten ole sanoja kanssa samaan mieltä, mutta miksi minun pitäisi loukkaantua siitä että minulla ja jollain toisella on eri mielipiteitä? Kuulostaa aika skitsofreeniselta elämältä.

Pävihän sanoi kirjeessään: "Kirkko ei syyllisty syrjintään, jos se uskaltaa käyttää sanaa synti niin homosuhteista kuin muista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista."

Tuossa olisi kuitenkin suurimmalle osalle aikuisväestön jo loukkaantumisen aihetta. Libido ei vaan pysy kurissa.

Vai onko tuossa rivien välissä nyt se oikea aihe? Heterot pystyvät saamaan Päivin hyväksynnän sillä, että siunauttavat syntisen suhteensa avioliitoksi? Onko tässä nyt loppupeleissä kyse vain siitä, että pikkuhomppelit tietävät tekevänsä jotain pahaa, mutta haluaisivat Päivi-tädiltä anteeksiannon teoilleen?

Aivan. Minusta Päivi Räsänen edustaa erittäin hyvin tervettä klassista kristinuskoa näkyvällä tavalla ja hänellä on tosiaan kokemusta jo lääkärinäkin ja ministerinä -  vaikutusvaltaa ja viisautta, vaikka muille jakaa.

Ja rohkeampaa naista saa hakea Suomessa - Hyvä Päivi, jatka samaa tavalla!!

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalisuus loukkaa meitä! Ajatelkaa meitäkin!

T. Aromanttinen aseksuaali

Eikö aseksuaalit voisi pitää omaa marssiaan tullakseen hyväksytyksi osaksi yhteiskuntaa?

MINÄ MÄÄRÄÄN OMAA ELÄMÄÄNI kirjoitti:

Jo 33 vuotta uskossa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD

T. Homo, vapaa satukirjasta

Epäilyttävän paljon liikaa sinulla noita hymiöitä - etpä taida olla vapaa "satukirjasta", joka sattuu olemaan Totuus.

Minulla on oma kirja jossa lukee minun totuudet. Lue sinä omia totuuksia sieltä omasta satukirjastasi.

Minä elän omaa elämääni kuten minä haluan. JA SINÄ TAI SINUN KOLLEKTIIVINEN SATUKIRJASAKKI, EI PUUTU ELÄMÄÄNI MITENKÄÄN.

ONKO TÄMÄ YMMÄRRETTY. VOITTE PITÄÄ JEESUSRETKIÄ JA PYHÄKOULUJA IHAN VAPAASTI, MUTTA MINUN ELÄMÄÄNI ETTE TE TULE RAJOITTAMAAN PÄTKÄÄKÄÄN.

TÄMÄ ON ILMEISEN SELVÄÄ.

alapeukuttajalla ei ole ilmeisesti kiintoisa elämä, kun haluaa kontrolloida sinuakin kuin pientä nukkea.

Hänestä on ilahduttavaa että et elä omaa elämääsi omasta elämästäsi päättäen, vaan hänen käskyjen alaisena kuin robotti.

Tuollaisia ihmisiä on paljon. He eivät siedä erilaisia mielipiteitä ja edes sitä että syö tai hengittää haluamiansa asioita. Heidän mielestä siitä pitää sakottaa ja pistää vankilaan.

En tiedä mitään sairaampaa kuin yksilönvapauden rajoittaminen.

Miksi ihmeessä sitten edes jatkaa elämäänsä, jos pitää hihhuleiden tahtiin sätkiä yhteiskunnassa.

MINÄ MÄÄRÄÄN OMAA ELÄMÄÄNI kirjoitti:

Jo 33 vuotta uskossa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD

T. Homo, vapaa satukirjasta

Epäilyttävän paljon liikaa sinulla noita hymiöitä - etpä taida olla vapaa "satukirjasta", joka sattuu olemaan Totuus.

Minulla on oma kirja jossa lukee minun totuudet. Lue sinä omia totuuksia sieltä omasta satukirjastasi.

Minä elän omaa elämääni kuten minä haluan. JA SINÄ TAI SINUN KOLLEKTIIVINEN SATUKIRJASAKKI, EI PUUTU ELÄMÄÄNI MITENKÄÄN.

ONKO TÄMÄ YMMÄRRETTY. VOITTE PITÄÄ JEESUSRETKIÄ JA PYHÄKOULUJA IHAN VAPAASTI, MUTTA MINUN ELÄMÄÄNI ETTE TE TULE RAJOITTAMAAN PÄTKÄÄKÄÄN.

TÄMÄ ON ILMEISEN SELVÄÄ.

Olin siis oikeassa - viestini meni ihosi alle niin, että hurahti.

Kukaan ei tosiaan rajoita homoiluasi -  Vastaat ihan itse omista teoistasi Jumalan edessä, ei kukaan muu.

Varmasti herkkähipiäiset homopiirit näin virheellisesti tulkitsevatkin.

MINÄ MÄÄRÄÄN OMAA ELÄMÄÄNI kirjoitti:

Jo 33 vuotta uskossa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD

T. Homo, vapaa satukirjasta

Epäilyttävän paljon liikaa sinulla noita hymiöitä - etpä taida olla vapaa "satukirjasta", joka sattuu olemaan Totuus.

Minulla on oma kirja jossa lukee minun totuudet. Lue sinä omia totuuksia sieltä omasta satukirjastasi.

Minä elän omaa elämääni kuten minä haluan. JA SINÄ TAI SINUN KOLLEKTIIVINEN SATUKIRJASAKKI, EI PUUTU ELÄMÄÄNI MITENKÄÄN.

ONKO TÄMÄ YMMÄRRETTY. VOITTE PITÄÄ JEESUSRETKIÄ JA PYHÄKOULUJA IHAN VAPAASTI, MUTTA MINUN ELÄMÄÄNI ETTE TE TULE RAJOITTAMAAN PÄTKÄÄKÄÄN.

TÄMÄ ON ILMEISEN SELVÄÄ.

Sopii. Älkää tekään tulko meidän kirkkoomme määrittelemään oppiamme ulkopuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Homostelu on miehekästä

Pankaas pyllypojat hame päälle!