Lue keskustelun säännöt.
Voiko Päivi Räsäsen ulostulon tulkita loukkaukseksi homoja kohtaan
24.06.2019 |
Vai onko se vain kommentti ettei Kirkko tukisi julkihomostelua?
Kommentit (142)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä vaan voi tulkita miten vaan.
Piilohomosteluako sitten pitäisi tukea? Kannattaa muistaa, että homouden määrä maailmassa on vakio. Homoutta ei voi vähentää olemalla tulematta homoja, kieltämällä asian tms. Siksi on varsin vaikeaa ymmärtää Päivin ulostuloja.
Kyllä, voit tulkita asioita väärin oman etusi ajamiseksi. Kokonaan toinen asia on, minkälaisen ihmisen se sinusta tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homostelu on miehekästä
Äijien hommaa...
No Raamatun mukaan homostelu on syntiä, joten se että kirkko tukisi homostelua kuulostaa kyllä hiukan oudolta.
Kirkko voisi kuitenkin olla suvaitsevainen ja tyytyä toteamaan että makuuhuoneleikit on ihmisten yksityisiä asioita, eikä kirkko puutu niihin. Tuo julkinen kannustaminen on se mitä ei pitäisi joutua sietämään kirkon taholta. Jos homppelit haluavat itse marssia niin siitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua naurattaa nää räsäset, satukirjan mukaan pitäisi elää :DDDD Raamattu kertoo sitä ja tätä, et saa tehdä noin ja noin :DDDDDD
T. Homo, vapaa satukirjasta
Kymmenen vuotta sitten kun en vielä ollut kokenut ihan samanlaista Jumalan kohtaamista kuin sittemmin, olin nuori ja liberaali. Silloinkin mielsin homot yleisemmin jonkinlaiseksi puolipoliittiseksi kapinaksi perinteisinä pidettyjä arvoja kohtaan, tai yhdeksi tälläisen kapinan ilmentymäksi. Tähän keskusteluun tuli (jälleen?)yksi joka sanoo olevansa homo, mutta taustalla on kuitenkin joku syvempi viha Raamattua vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tom of Finlandin taide on ihan ok. Sitä voi katsella lehdistä ja jopa seinältä jos kyläpaikassa nyt sellainen sattuu olemaan. En kuitenkaan ymmärrä miksi niitä pitäisi saada jokaiseen kadunkulmaan ja kirkkoon. Eikö ihmisille pitäisi antaa myös se mahdollisuus, ettei heidän ole pakko seurata homoaktia?
Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin on tullut sellainen olo, että tätä homostelua pidetään jatkuvasti esillä lähinnä siksi että se ärsyttää tiettyjä henkilöitä ja ryhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Tom of Finlandin taide on ihan ok. Sitä voi katsella lehdistä ja jopa seinältä jos kyläpaikassa nyt sellainen sattuu olemaan. En kuitenkaan ymmärrä miksi niitä pitäisi saada jokaiseen kadunkulmaan ja kirkkoon. Eikö ihmisille pitäisi antaa myös se mahdollisuus, ettei heidän ole pakko seurata homoaktia?
Missä sitä homoaktia on pakko seurata? Telkkaristakaan ei tule mitään akteja nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin on tullut sellainen olo, että tätä homostelua pidetään jatkuvasti esillä lähinnä siksi että se ärsyttää tiettyjä henkilöitä ja ryhmiä.
Minulle on tullut sellainen olo että ihmiset ihan toisia ärsyttääkseen syntyvät punahiuksisiksi ja sitten kuljeskelevat joka paikassa näkymässä niiden hiusten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen vuotta sitten kun en vielä ollut kokenut ihan samanlaista Jumalan kohtaamista kuin sittemmin, olin nuori ja liberaali. Silloinkin mielsin homot yleisemmin jonkinlaiseksi puolipoliittiseksi kapinaksi perinteisinä pidettyjä arvoja kohtaan, tai yhdeksi tälläisen kapinan ilmentymäksi. Tähän keskusteluun tuli (jälleen?)yksi joka sanoo olevansa homo, mutta taustalla on kuitenkin joku syvempi viha Raamattua vastaan.
Vai kohdituiskohan se viha kuitenkin näihin ihmisiin jotka raamattuun vedoten puuttuvat muiden ihmisten elämiin?
Vierailija kirjoitti:
Kymmenen vuotta sitten kun en vielä ollut kokenut ihan samanlaista Jumalan kohtaamista kuin sittemmin, olin nuori ja liberaali. Silloinkin mielsin homot yleisemmin jonkinlaiseksi puolipoliittiseksi kapinaksi perinteisinä pidettyjä arvoja kohtaan, tai yhdeksi tälläisen kapinan ilmentymäksi. Tähän keskusteluun tuli (jälleen?)yksi joka sanoo olevansa homo, mutta taustalla on kuitenkin joku syvempi viha Raamattua vastaan.
Tai mistä minä tiedän viha, voihan se olla opitut asenteet, miten nyt ideologiat muodostuvat. Uskon että on myös homoseksuaaleja ihmisiä mutta tämä nykyinen buumi ei ole siihen nähden kovin uskottava minusta.
Se oli selvästi tarkoitettu loukkaukseksi kirkkoa kohtaan. Homoja Räsänen ei pidä edes loukkaamisen arvoisina (minkä homot tietysti voisivat kokea loukkaavana, mutta en tiedä, pitävätkö he häntä loukkaantumisen arvoisena)
Vierailija kirjoitti:
Räsänen sanoi että homous on häpeä. Onhan tuo nyt loukkaavaa. Aivan sama kuin sanoisi että tumma iho on häpeä. Hänestä ihmisen ominaisuus on sellainen että sitä pitää hävetä.
On ominaisuuksia joista voi olla ylpeä, ja on myös ominaisuuksia jotka ovat hävettävää. Ei niiden ääneen sanominen ole vielä ylistävää tai loukkaavaa.
Seuraavaksi meille aseksuaaleille oikeudet! Vuosi ilman mitään seksuaalisuutta julkisuudessa! Kiitos!
portto