Lue keskustelun säännöt.
Äidin kuoltua, kuka perii?
23.06.2019 |
Äitini kuoli joitakin vuosia sitten. Häneltä jäi aika paljon vaatteita, joitain design-laukkuja, koruja jne. Lisäksi hänen omalla tilillään oli n. 20 000 rahaa.
Isäni siis vielä elossa, olivat naimisissa asuivat yhdessä omistusoikeusasunnossa, ja isä asuu siinä edelleen. Kaikki äidin tavarat isä laittoi myyntiin, olin mukana auttamassa. Hinnoittelin tuotteet ja vein niitä myyntiin. Käytin tähän paljon aikaa, toki oli myös osa surutyötä. Mitään myyntituotoista isäni ei minulle koskaan tarjonnut. Ei myöskään tilillä olevista rahoista, vaan on pitänyt kaikki itsellään. Minulla lisäksi sisko, joka myöskin kuoli viime vuonna. Isäni piti hänenkin kaiken (joskin vähäisen) jälkeen jääneen omaisuuden itsellään.
Silloin kun äitini kuoli, suru oli niin suuri että en miettinyt asiaa sen enempää, mutta jälkeenpäin olen miettinyt että olisiko minulle sittenkin kuulunut jotain? Tiedän että meillä tällä hetkellä perheenä huonompi taloudellinen tilanne kuin isällä, ja tämä asia tuli nyt mieleen. Olisiko minulle kenties kuulunut jotain äidiltä jäädyistä tavaroista tai rahoista? Tai siskon? Isäni on varmasti tuhlannut jo kaikki rahat. Ymmärrän että hänelläkin ollut suuri suru, eikä ehkä ole asiaa sen kummemmin miettinyt, ja tiedän että jos olisin aiemmin alkanut jotain itselleni vaatia, niin olisi varmasti loukkaantunut. Kiinnostaisi vaan tietää miten lain mukaan asia kuuluisi mennä ja minkälaisia järjestelyitä ihmisillä on ollut?
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan isä voinut salata jotain liitteitä? Kuka valvoo äidin tilin käyttöä jos isällä siihen käyttöoikeus? T. Ap
Kuinka monta vuotta äitisi kuolemasta on?
Kun kirjoitit "paperin", niin kirjoittiko siskosi sen myös. Annoitteko siinä tilinkäyttöoikeuden isällesi?
Siis kun allekirjoitit sen paperin, niin allekirjoittiko myös siskosi sen vai miksi puhut vain itsestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perunkirjoitus on luettelo pesän varallisuudesta eikä siinä vielä jaeta pesää. Perunkirjoituksen perusteella verotetaan perinnönsaajat pdrintöosuuksien mukaan.
Perinnön jako voidaan tehdä paljon myöhemmin ja siitä tehdään jakokirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perukirja on tehty ja tehty oikein niin verottaja kyllä muistaa, jos jotain perit yli 20 000e.
Perukirjassa kusetuskin on aika vaikeaa ainakin pankkitilien ja asunnon/kiinteistön suhteen.Ei ole verottaja muistanut, ja tästä summasta tosiaan meni hautajaiskulut ja loppu olisi pitänyt vielä jakaa puoliksi ja puoliksi? Jotenkin tämä asia on ohitettu kokokaan ja summa mennyt isälle. Eihän kysymys olisi kuin muutamista tuhansista.. Isälle tietysti enemmän jos kaikki on pitänyt itsellään. Toki sekin raha tulisi lapsiperheessä tarpeeseen. T. Ap
Kuolinpesää ei ole mitenkään pakko jakaa, jos kukaan perillisistä ei sitä vaadi. Minunkin isäni on kuollut melkein 30 vuotta sitten, mutta perintöä ei ole vielä jaettu, vaan se tehdään vasta sitten, kun äitinikin kuolee.
Periaatteessa siis isäsi ei ole tehnyt mitään väärää siinä, että hän ei ole jakanut äitisi rahoja teille lapsille, jos lumpikaan teistä ei ole vaatinut kuolinpesän jakamista. Isäsi ei olisi kuitenkaan saanut tuhlata äidiltäsi jääneitä rahoja, vaan ne (se, mitä jäi jäljelle hautajais- ym. kulujen jälkeen) olisi pitänyt säilyttää kuolinpesän tilillä.
Minusta ap:n kirjoituksen perusteella vaikuttaa siltä, että perunkirjoitus on tehty, mutta ositusta ja perinnönjakoa ei ole tehty. Niitä ei ole mikään pakko tehdä ennen kuin joku kuolinpesän osakas vaatii sitä.
Perintöasiat ovat mielenkiintoisia... jos puolisot ovat olleet kauan yhdessä ja on yhdessä maksettu taloa, kasvatettu lapsia ja eletty, on toki oikein ja kohtuullista että toinen puoliso saa tasinkoa sen puolet omaisuudesta ja lapsille jaetaan vain se toinen puoli. Mutta jollain kirjoittajalla oli tosiaan oma isä vienyt lapsiltaan ison omaisuuden, jonka heidän äitinsä oli aiemmin perinyt? Huh. Lapset ovat varmaan narkkareita tms. Tai jotain juoppoja. Siinä mielessä tuo tasinkosia on hyvä.
Mutta tuo taas on aika huono homma että lesken kanssa voi mennä kuka vaan naimisiin ja hän ohittaa silloin lapset... eli jos vaikka 90 v. pappa menee naimisiin jonkun 25 v. neidon kanssa niin hän saa papan rahoista puolet. Ja lapset toisen puolen. Eli jos papalla on vaikka kahden miljoonan omaisuus niin miljoona uudelle vaimolle ja neljälle lapselle 250 000 e kaikille. Voi olla että lapset hieman harmistuvat.
Täällä esitetään oikeita ja vääriä tietoja sekaisin. Nyt etsit perukirjan ja varmistat testamentin olemassaolon. Onko perinnönjako tehty? Kysy isältäsi, hän kyllä tietää.
Jos annoit isälle oikeuden käyttää kuolinpesän tiliä, hän voi sitä käyttää käytännössä kuin omaansa. On aika kysyä isältä kp:n tilin saldoa ja kertoa, että haluat perinnönjaon vihdoin nyt tehdä kun on tiukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n vanhemmilla on voinut olla keskinäinen testamentti ja ap on voinut kirjoittaa paperin, ettei vaadi lakiosaansa.
Aivan varmasti en ole mitään tällaista allekirjoittanut. Tottakai asia olisi minulle selvä, jos olisin. Paperissa jonka allekirjoitin luki äidin tilillä oleva rahasumma, perheemme jäsenten nimet ja siinä saattoi lisäksi lukea se että isällä käyttöoikeus tiliin hautajaiskuluja ym varten. Mutta voiko sen tulkita niin että voi käyttää loput varat miten haluaa? Näin on todennäköisesti tehnyt. Eihän kukaan valvo sitä miten äidin tilin rahoja käyttää. K T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitisihän kuoli jo kauan sitten, onko siitä jo 10 vuotta? Juttelitko koskaan siskosi kanssa asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Onkohan isä voinut salata jotain liitteitä? Kuka valvoo äidin tilin käyttöä jos isällä siihen käyttöoikeus? T. Ap
Lakimies (tai pesänhoitaja) on kyllä lähettänyt sinulle kaikki liitteet. Jos ei, niin on osallistunut petokseen ja saattaa menettää toimilupansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei keskinäinen testamentti estä saamasta lakiosaa. Perintöverotkin pitää maksaa noin vajaa vuosi kuoleman jälkeen niin minä ainakin vaadin lakiosan heti. Tosin en ihan luottanut että se olisi edes pysynyt tallessa joten parempi heti selvittää asiat loppuun asti.
Jos omaisuus oli se 20000 tilillä, ei siitä mene veroja.
Asunnostakin pitää maksaa perintöverot, vaikka se jääkin lesken hallintaan. Eli tässä tapauksessa perintövero 1/4 asunnon arvosta ja muusta omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan isä voinut salata jotain liitteitä? Kuka valvoo äidin tilin käyttöä jos isällä siihen käyttöoikeus? T. Ap
Lakimies (tai pesänhoitaja) on kyllä lähettänyt sinulle kaikki liitteet. Jos ei, niin on osallistunut petokseen ja saattaa menettää toimilupansa.
Perunkirjoitusta ei välttämättä tee lakimies, vaan sen voi (täysin laillisesti) tehdä esim. leski tai joku vainajan lapsista.
Ja aikausemmin näiden juttujen kanssa ei oltu niin tarkkoja kuin nykyisin. Esim. minä en saanut isäni kuoltua reilut 25 vuotta sitten kopiota perukirjasta. Jostain syystä perintöverolaskukin lähetettiin äitini osoitteeseen, vaikka olin silloin jo aikuinen ja naimisissakin ja asuin täysin toisella paikkakunnalla monen sadan kilometrin päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perukirja on tehty ja tehty oikein niin verottaja kyllä muistaa, jos jotain perit yli 20 000e.
Perukirjassa kusetuskin on aika vaikeaa ainakin pankkitilien ja asunnon/kiinteistön suhteen.Ei ole verottaja muistanut, ja tästä summasta tosiaan meni hautajaiskulut ja loppu olisi pitänyt vielä jakaa puoliksi ja puoliksi? Jotenkin tämä asia on ohitettu kokokaan ja summa mennyt isälle. Eihän kysymys olisi kuin muutamista tuhansista.. Isälle tietysti enemmän jos kaikki on pitänyt itsellään. Toki sekin raha tulisi lapsiperheessä tarpeeseen. T. Ap
Kuolinpesää ei ole mitenkään pakko jakaa, jos kukaan perillisistä ei sitä vaadi. Minunkin isäni on kuollut melkein 30 vuotta sitten, mutta perintöä ei ole vielä jaettu, vaan se tehdään vasta sitten, kun äitinikin kuolee.
Periaatteessa siis isäsi ei ole tehnyt mitään väärää siinä, että hän ei ole jakanut äitisi rahoja teille lapsille, jos lumpikaan teistä ei ole vaatinut kuolinpesän jakamista. Isäsi ei olisi kuitenkaan saanut tuhlata äidiltäsi jääneitä rahoja, vaan ne (se, mitä jäi jäljelle hautajais- ym. kulujen jälkeen) olisi pitänyt säilyttää kuolinpesän tilillä.
Minusta ap:n kirjoituksen perusteella vaikuttaa siltä, että perunkirjoitus on tehty, mutta ositusta ja perinnönjakoa ei ole tehty. Niitä ei ole mikään pakko tehdä ennen kuin joku kuolinpesän osakas vaatii sitä.
Tuo olisi todennäköistä vain siinä tapauksessa että koko (verottajan tiedossa olevan) omaisuuden arvo on alle 80000e jolloin rintaperilliselle tulee alle 20000e perintö. Muutenhan tuossa olisi verottaja lähettänyt maksulappuja perintöverosta viimeistään seuraavana vuonna.
Voit vaatia lakiosaasi äitisi jäljiltä. Lakiosa on puolet perintöosasta. Isällä on oikeus pitää asunto hallinnassaan, jos hänellä ei ole muuta vastaavaa asuntoa omassa omistuksessaan. Sisaresi kuoleman johdosta se mikä on ollut hänen, perii isäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perukirja toimitetaan verottajalle, jakokirjaa ei toimiteta verottajalle. Jos pesää ei ole jaettu, jakokirjaakaan ei ole tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan isä voinut salata jotain liitteitä? Kuka valvoo äidin tilin käyttöä jos isällä siihen käyttöoikeus? T. Ap
Lakimies (tai pesänhoitaja) on kyllä lähettänyt sinulle kaikki liitteet. Jos ei, niin on osallistunut petokseen ja saattaa menettää toimilupansa.
Perunkirjoitusta ei välttämättä tee lakimies, vaan sen voi (täysin laillisesti) tehdä esim. leski tai joku vainajan lapsista.
Niin, sen takia kirjoitinkin "tai pesänhoitaja". Joka tapauksessa hän on syyllistynyt petokseen, jos on salannut joitain liitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Perintöasiat ovat mielenkiintoisia... jos puolisot ovat olleet kauan yhdessä ja on yhdessä maksettu taloa, kasvatettu lapsia ja eletty, on toki oikein ja kohtuullista että toinen puoliso saa tasinkoa sen puolet omaisuudesta ja lapsille jaetaan vain se toinen puoli. Mutta jollain kirjoittajalla oli tosiaan oma isä vienyt lapsiltaan ison omaisuuden, jonka heidän äitinsä oli aiemmin perinyt? Huh. Lapset ovat varmaan narkkareita tms. Tai jotain juoppoja. Siinä mielessä tuo tasinkosia on hyvä.
Mutta tuo taas on aika huono homma että lesken kanssa voi mennä kuka vaan naimisiin ja hän ohittaa silloin lapset... eli jos vaikka 90 v. pappa menee naimisiin jonkun 25 v. neidon kanssa niin hän saa papan rahoista puolet. Ja lapset toisen puolen. Eli jos papalla on vaikka kahden miljoonan omaisuus niin miljoona uudelle vaimolle ja neljälle lapselle 250 000 e kaikille. Voi olla että lapset hieman harmistuvat.
Pappa voi olla naimisissa useammankin kerran lekeksi tultuaan ja joka erossa lähtee puolet omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Perintöasiat ovat mielenkiintoisia... jos puolisot ovat olleet kauan yhdessä ja on yhdessä maksettu taloa, kasvatettu lapsia ja eletty, on toki oikein ja kohtuullista että toinen puoliso saa tasinkoa sen puolet omaisuudesta ja lapsille jaetaan vain se toinen puoli. Mutta jollain kirjoittajalla oli tosiaan oma isä vienyt lapsiltaan ison omaisuuden, jonka heidän äitinsä oli aiemmin perinyt? Huh. Lapset ovat varmaan narkkareita tms. Tai jotain juoppoja. Siinä mielessä tuo tasinkosia on hyvä.
Mutta tuo taas on aika huono homma että lesken kanssa voi mennä kuka vaan naimisiin ja hän ohittaa silloin lapset... eli jos vaikka 90 v. pappa menee naimisiin jonkun 25 v. neidon kanssa niin hän saa papan rahoista puolet. Ja lapset toisen puolen. Eli jos papalla on vaikka kahden miljoonan omaisuus niin miljoona uudelle vaimolle ja neljälle lapselle 250 000 e kaikille. Voi olla että lapset hieman harmistuvat.
Tuohon oikaisua, että lyhyt avioliitto ei välttämättä takaa leskelle puolta omaisuutta. Olen kuullut oikeuden päätöksistä kun asia on viety oikeuteen. Ei ole oikein ja kohtuullista, että leski perii automaattisesti puolet muutaman aviovuoden jälkeen sama pätee myös avioerotapauksissa, kun ei ole avioehtoa. Tietysti vain jos asiat viedään oikeuden ratkaistavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöasiat ovat mielenkiintoisia... jos puolisot ovat olleet kauan yhdessä ja on yhdessä maksettu taloa, kasvatettu lapsia ja eletty, on toki oikein ja kohtuullista että toinen puoliso saa tasinkoa sen puolet omaisuudesta ja lapsille jaetaan vain se toinen puoli. Mutta jollain kirjoittajalla oli tosiaan oma isä vienyt lapsiltaan ison omaisuuden, jonka heidän äitinsä oli aiemmin perinyt? Huh. Lapset ovat varmaan narkkareita tms. Tai jotain juoppoja. Siinä mielessä tuo tasinkosia on hyvä.
Mutta tuo taas on aika huono homma että lesken kanssa voi mennä kuka vaan naimisiin ja hän ohittaa silloin lapset... eli jos vaikka 90 v. pappa menee naimisiin jonkun 25 v. neidon kanssa niin hän saa papan rahoista puolet. Ja lapset toisen puolen. Eli jos papalla on vaikka kahden miljoonan omaisuus niin miljoona uudelle vaimolle ja neljälle lapselle 250 000 e kaikille. Voi olla että lapset hieman harmistuvat.
Pappa voi olla naimisissa useammankin kerran lekeksi tultuaan ja joka erossa lähtee puolet omaisuudesta.
Ja nykyisin myös avoerossa puoliso nappaa puolet varakkaamman omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän kyllä että perunkirjoitus on tehty, ja laitoin nimeni johonkin paperiin äitini kuoltua. Mutta ei milloinkaan tai missään ollut mainintaa että joku osuus kuuluisi minulle. T. Ap
Rintaperillisiä ei voi ohittaa, heille kuuluu automaattisesti 50% omaisuudesta eikä sitä voi evätä mitenkään.
Kuinka monta vuotta äitisi kuolemasta on?
Kun kirjoitit "paperin", niin kirjoittiko siskosi sen myös. Annoitteko siinä tilinkäyttöoikeuden isällesi?