Mökkinaapurin mielestä olen liikaa mökilläni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen pariskunnan, joka on ilmoittanut vakituiseksi osoitteekseen väärän osoitteen eli toisen vanhempien osoitteen, mutta asuu todellisuudessa kesämökillään.

Voi olla aika ankeata talvella... Ja se kestää Suomessa 6 kuukautta.

Kui? Monella on mökki talviasuttava, mutta määräykset kieltää asumasta vakituisesti vapaa-ajanasunnolla. En kyllä ymmärrä että miksi pitää olla tuollaisia sääntöjä. Antaisivat ihmisten asua missä haluavat.

Tämä Suomen kyttäysasenne on inhottavaa ja naurettavaa. Ei muka saisi asua omalla vapaa-ajanasunnollaan! Jos minulla olisi tuollainen mökki, niin olisin siellä milloin haluaisin enkä välittäisi viranomaisten kitinästä.

Suomessa on paljon pieniä maaseutupaikkakuntia, joiden palvelut ei ole mitoitettu kesämökkiläisten mukaan. Kesämökillään asuvat työttömät tai eläkeläiset mullistaisivat kunnan budjetin.

Ymmärrän pikkukuntien huolen siitä että mökille muuttaneet alkavat vaatia koulukyytejä ja kaikkia muita kunnan palveluja joka niemen notkoon ja saarelmaan, mutta pitäisi olla joku kevyempi laillinen asumismuoto. Eli saat toki asua vakituisesti mökilläsi, mutta älä sitten vaadi sinne linja-autovuoroa, koulua, päiväkotia, terveydenhoitajan käyntejä, jne.

Mökille kirjansa muuttavat eläkeläisethän nimenomaan kohentaisivat kunnan taloutta. He ovat yleensä hyvätuloisia ja maksavat eläkkeestään enemmän veroa kuin pikkukunnan kevyesti verotetut maanviljelijät. Mullistaisivat tosiaan budjetin jos kaikki verorahat jäisivät mökkikuntaan, nythän ne valuvat muualle.

Kyllähän he aluksi saattavatkin kohentaa kunnan taloutta, mutta sittenpä homma muuttuu, kun aletaan sairastamaan ja tarvitsemaan hoitoa ja palveluita kunnalta.

Uskon että kokonaisuudessaan eläkeläisistä on silti hyötyä ja niin uskoon lapsuuden ajan kotikuntanikin koska lähetti mainoskirjeen siitä josko muuttaisin eläkepäivikseni takaisin. Eivät läheskään kaikki sairasta, vaan monet kuolevat aktiivisessa iässä vaelluskengät jalassa.

Siihenpä ne verotulotkin sitten loppuvat.

Alati kasvava osa eläkeläisistä tulee tarvitsemaan hoitoa. Odotettavissa oleva elinikä vain nousee, ja mitä korkeammalle se nousee, sen suurempi osa tarvitsee ympärivuorokautista hoitoa - ja sitä pidemmän ajan.

Mökillä asuvien kulut maksaa kaupunkilainen. Posti viedään sinne yksityistien päähän, roskat käydään hakemassa, lasten koulumatkat taksilla, vanhusten hoito (jopa 5 x päivä), vesi ja jätevesihuolto ( kilometreittäin putkea ja viemäripumppaamo), hyvät verovähennykset työmatkoista kun ei julkista voi käyttää. Täällä Raumalla ei saisi asua virallisesti mutta paljon asutaan, rikkaita ihmisiä meren rannalla. Pitäisi olla kaikkille luvallista tai sitten ei palveluja mökille kenellekään.

Me asutaan mökillä. Vakituisena asuntona mökistä maksetan vakituisen asunnon kiinteistövero ja lapsilla on koulukuljetus (kunnan pakko järjestää, vaikka asuisikin loma-asunnolla). Vakituinen osoitteemme on täällä, mutta virallisesti olemme asunnottomia. Näin saa Suomessa olla. "Asunnottomuudesta" ei ole ollut mitään haittaa. 

Kyllähän "asunnottomuudesta" johtuvista haitoista on viime aikoina kirjoiteltu paljonkin. Esimerkiksi ei saa luottokorttia, uutta puhelinliittymää, laskulle ei voi ostaa ja terveydenhuoltopalvelut voivat karahtaa "väärään" osoitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen pariskunnan, joka on ilmoittanut vakituiseksi osoitteekseen väärän osoitteen eli toisen vanhempien osoitteen, mutta asuu todellisuudessa kesämökillään.

Voi olla aika ankeata talvella... Ja se kestää Suomessa 6 kuukautta.

Kui? Monella on mökki talviasuttava, mutta määräykset kieltää asumasta vakituisesti vapaa-ajanasunnolla. En kyllä ymmärrä että miksi pitää olla tuollaisia sääntöjä. Antaisivat ihmisten asua missä haluavat.

Tämä Suomen kyttäysasenne on inhottavaa ja naurettavaa. Ei muka saisi asua omalla vapaa-ajanasunnollaan! Jos minulla olisi tuollainen mökki, niin olisin siellä milloin haluaisin enkä välittäisi viranomaisten kitinästä.

Suomessa on paljon pieniä maaseutupaikkakuntia, joiden palvelut ei ole mitoitettu kesämökkiläisten mukaan. Kesämökillään asuvat työttömät tai eläkeläiset mullistaisivat kunnan budjetin.

Koululaiset syrjäseudulla ovat kalleimpia. Jos ihmiset oikeasti tietäisivät kuinka paljon verorahoja menee haja-asutusalueiden taksikyyteihin, asenne maaseudun asuttamiseen voisi muuttua. Minusta on oikeasti väärin tehdä talo jonnekin 20 km päähän julkisista ja sinne 10 lasta, ja me muut maksamme sitten pienen koulun verran taksikuluja tästä perheestä. Ja sitten kouluissa ryhmäkoot kasvaa ja kirjoihin ei ole varaa. T. Opettaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen pariskunnan, joka on ilmoittanut vakituiseksi osoitteekseen väärän osoitteen eli toisen vanhempien osoitteen, mutta asuu todellisuudessa kesämökillään.

Voi olla aika ankeata talvella... Ja se kestää Suomessa 6 kuukautta.

Kui? Monella on mökki talviasuttava, mutta määräykset kieltää asumasta vakituisesti vapaa-ajanasunnolla. En kyllä ymmärrä että miksi pitää olla tuollaisia sääntöjä. Antaisivat ihmisten asua missä haluavat.

Tämä Suomen kyttäysasenne on inhottavaa ja naurettavaa. Ei muka saisi asua omalla vapaa-ajanasunnollaan! Jos minulla olisi tuollainen mökki, niin olisin siellä milloin haluaisin enkä välittäisi viranomaisten kitinästä.

Suomessa on paljon pieniä maaseutupaikkakuntia, joiden palvelut ei ole mitoitettu kesämökkiläisten mukaan. Kesämökillään asuvat työttömät tai eläkeläiset mullistaisivat kunnan budjetin.

Koululaiset syrjäseudulla ovat kalleimpia. Jos ihmiset oikeasti tietäisivät kuinka paljon verorahoja menee haja-asutusalueiden taksikyyteihin, asenne maaseudun asuttamiseen voisi muuttua. Minusta on oikeasti väärin tehdä talo jonnekin 20 km päähän julkisista ja sinne 10 lasta, ja me muut maksamme sitten pienen koulun verran taksikuluja tästä perheestä. Ja sitten kouluissa ryhmäkoot kasvaa ja kirjoihin ei ole varaa. T. Opettaja

Vielä kalliimmaksi tulee kuskata vain yhtä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen pariskunnan, joka on ilmoittanut vakituiseksi osoitteekseen väärän osoitteen eli toisen vanhempien osoitteen, mutta asuu todellisuudessa kesämökillään.

Voi olla aika ankeata talvella... Ja se kestää Suomessa 6 kuukautta.

Kui? Monella on mökki talviasuttava, mutta määräykset kieltää asumasta vakituisesti vapaa-ajanasunnolla. En kyllä ymmärrä että miksi pitää olla tuollaisia sääntöjä. Antaisivat ihmisten asua missä haluavat.

Tämä Suomen kyttäysasenne on inhottavaa ja naurettavaa. Ei muka saisi asua omalla vapaa-ajanasunnollaan! Jos minulla olisi tuollainen mökki, niin olisin siellä milloin haluaisin enkä välittäisi viranomaisten kitinästä.

Suomessa on paljon pieniä maaseutupaikkakuntia, joiden palvelut ei ole mitoitettu kesämökkiläisten mukaan. Kesämökillään asuvat työttömät tai eläkeläiset mullistaisivat kunnan budjetin.

Koululaiset syrjäseudulla ovat kalleimpia. Jos ihmiset oikeasti tietäisivät kuinka paljon verorahoja menee haja-asutusalueiden taksikyyteihin, asenne maaseudun asuttamiseen voisi muuttua. Minusta on oikeasti väärin tehdä talo jonnekin 20 km päähän julkisista ja sinne 10 lasta, ja me muut maksamme sitten pienen koulun verran taksikuluja tästä perheestä. Ja sitten kouluissa ryhmäkoot kasvaa ja kirjoihin ei ole varaa. T. Opettaja

Vielä kalliimmaksi tulee kuskata vain yhtä lasta.

No ei tule. Suomessa eri lapsilla koulut alkaa ja päättyy eri aikoihin, ja eri iässä mennään eri kouluihin. Oikeasti ne taksit maksavat todella paljon. Pitäisi olla sääntö, että jos joku rakentaa syrjäseudulle, koulukyytejä ei makseta, ellei sille ole yhteiskunnallisesti järkevät syyt. Jokainen voi sitten itse kuskata lapsiaan jos haluaa.

Kesäasunnossa ei voi asua vakituisesti, koska se tarkoittaisi esim. sitä että k.o. kunta olisi velvoitettu järjestämään koulut/koulukyydit/hoitopaikat lapsille jne. Tai vanhukselle kotisairaanhoidon korpeen tms.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän "asunnottomuudesta" johtuvista haitoista on viime aikoina kirjoiteltu paljonkin. Esimerkiksi ei saa luottokorttia, uutta puhelinliittymää, laskulle ei voi ostaa ja terveydenhuoltopalvelut voivat karahtaa "väärään" osoitteeseen.

Puhelinliittymän vaihtaminen on onnistunut, laskulle on ostettu, terveydenhuolto onnistuu ihan normaalisti tässä kotikunnassamme, vaikka asuntomme onkin loma-asunnoksi luokiteltu. Mökillä saa asua, mutta maistraattiin asumista ei voida kirjata. Virallinen postiosoite voidaan kirjata myös loma-asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän mökillään saa olla vaikka ympäri vuoden, mutta sinne ei välttämättä saa kirjojaan siirrettyä. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Ei kukaan voi määrätä, miten paljon enimmillään mökillään voi olla.

Tämä. Kun mökkiä ei ole hyväksytty -tai aluetta kaavoitettu- vakituiseen asumiseen, sinne ei voi muuttaa kirjoille. Mikään ei estä oleskelemasta mökillä 365 päivää/v.

Jossain ihmisen on kumminkin oltava kirjoilla.

Ei, ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään.

Kotikunta täytyy jokaisella olla, mutta kotikuntalain mukaan: "Jos henkilöllä on käytössään useampia asuntoja tai jos hänellä ei ole käytössään asuntoa lainkaan, hänen kotikuntansa on se kunta, jota hän perhesuhteidensa, toimeentulonsa tai muiden vastaavien seikkojen johdosta itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiintein yhteys. (25.8.2016/669)"

Vierailija kirjoitti:

Ei, ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään.

Kotikunta täytyy jokaisella olla, mutta kotikuntalain mukaan: "Jos henkilöllä on käytössään useampia asuntoja tai jos hänellä ei ole käytössään asuntoa lainkaan, hänen kotikuntansa on se kunta, jota hän perhesuhteidensa, toimeentulonsa tai muiden vastaavien seikkojen johdosta itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiintein yhteys. (25.8.2016/669)"

Kotikunta tarkoittaa kirjoillaoloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään.

Kotikunta täytyy jokaisella olla, mutta kotikuntalain mukaan: "Jos henkilöllä on käytössään useampia asuntoja tai jos hänellä ei ole käytössään asuntoa lainkaan, hänen kotikuntansa on se kunta, jota hän perhesuhteidensa, toimeentulonsa tai muiden vastaavien seikkojen johdosta itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiintein yhteys. (25.8.2016/669)"

Kotikunta tarkoittaa kirjoillaoloa?

Tavallaan, mutta jos asuu mökillä (jota ei voida kirjata vakituiseksi asunnoksi), ei ole mikään pakko olla vakituista osoitetta jossain muualla. Kotikunnaksi voi ilmoittaa mökkikunnan kotikuntalain perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapuri on varmaan ollut tähän asti alueen "kovin mökkeilijä" nyt ap on vienyt häneltä tämän aseman mökkeilemällä vielä enemmän. Suomessa on vaikea keksiä asiaa, josta joku toinen ei olisi kateellinen.

Tai ap mökkeilee niin äänekkäästi, että häiritsee muita.

Luulisi, ettei AP:n mökkeily häiritse sen enempää kuin joulupukinkaan, koska kumpaakaan ei ole olemassa.

No jopas on...