Eppu Normaalin itkut vs. Popedan Pate ei lupia pyytele, vaan sanoo mitä haluaa: "– Kyllä se sateenkaari on suora kannanotto."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitäisi kuunnella Popedaa niin köyhäksi menisi elämä. Siis valitsen Eput.

Toi machopelleily kun ei vaan jaksa huvittaa, oliskin itseironiaa mutta kun ei. Tietty menis kuulijat jos lakkaisi uhoamasta tolleen. 

Ai ei ole itseironiaa Popedalla? Nyt kyllä kannattaisi vähän skarpata sitä omaa ymmärrystä.

No se ei riitä että pistää ajan hengen mukaisen lakanan taustalle. Ihan samallaista ihme kukkoilua kun aina. Jättäis sen rokkihenkisyyden vähemmälle... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Oletko seurannut Ulla Appelsinin kirjoituksia ja niitä seuranneita loanheittoja hänen päälleen?

Ne ovat hyvä esimerkki kuinka em. toimittajan haluavat vaientaa he, jotka katsovat omaavansa mielipidemonopolin. Siis he, jotka omaavat sen absoluuttisen totuuden nykyään.

Miten näin on päässyt käymään?

*eri

Vierailija kirjoitti:

Aikansa tanssihitti halutaan olla n..kereitä saisi tänään tehtynä paskamyrskyn aikaiseksi. Jossain vaiheessa suomalaisista tuli kaikesta loukkaantuvia. Eri mieltä oleminen on melkein sodan julistus. Tämän palstan oma erikoisuus on keskustelujen poistaminen kun aihe ei mielytä. Ei ole todellista miten jotkut kiihtyy siitä mitä keskusteluissa lukevat. Ottavat niinku niin henkilökohtaisesti herneen sieraimeen.

Siihen aikaan Suomessa tummaihoiset oli enempi jotain kaukaista siellä jossain ja ne harvat täällä asuvat eivät hirveästi viitsineet loukkaantua biisistä, jossa kehuttiin kateellisina tummaihoisten peniksiä isoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitäisi kuunnella Popedaa niin köyhäksi menisi elämä. Siis valitsen Eput.

Toi machopelleily kun ei vaan jaksa huvittaa, oliskin itseironiaa mutta kun ei. Tietty menis kuulijat jos lakkaisi uhoamasta tolleen. 

Ai ei ole itseironiaa Popedalla? Nyt kyllä kannattaisi vähän skarpata sitä omaa ymmärrystä.

No se ei riitä että pistää ajan hengen mukaisen lakanan taustalle. Ihan samallaista ihme kukkoilua kun aina. Jättäis sen rokkihenkisyyden vähemmälle... 

Miksi rokkihenkisyys pitäisi jättää vähemmälle? Ei miehiltä olla kieltämässä miesten miesleikkejä kun ne pysyvät esityksissä. Naiset saavat olla pinkkejä popprinessoja ja miehet machoja nahkarokkikukkoja kun kyse on esityksestä, jota ei tuoda tosielämään alistamaan muita. Kuten Mustajärvi sanoo:

– Ylpeästi juntti tarkoittaa sitä, että ei sun tarvitse olla ahdasmielinen tai typerä. Jos karaokessa lauletaan Ukkometso äijäporukalla, niin ei se tarkoita sitä, että mennään sen jälkeen kadulle vetämään erivärisiä turpaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Miksi tähän pitää aina vetää mukaan vanhat asiat ja oikeat taistelut naisten oikeuksien, mustien oikeuksien tai ihmisoikeuksien puolesta.

Eihän tämä nykyajan sateenkaarivouhotus enää ole minkään todellisen asialla tai puolusta mitään todellista, esim homoseksuaaleja. Nyt öyhötetään satuolentojen puolesta ja yritetään kieltää tieteelliset tosiasiat. Ja jos näille sanotaan totuus esim trans"naisista",kuten Germaine Greer sanoo (vanhanaikainen feministi), sateenkaarihihhulit käyvät jopa väkivaltaisiksi ja alkavat uhkailemaan ihmistä. Esim Germaine Greer ei saanut jotain korkeaa virkaa näiden transöyhöttäjijen vuoksi.

Eihän tossa mafiatouhussa ole enää päätä eikä häntää, pienet marginaalit hyppivät valtaväestöön silmille.

En ole konservatiivi, olen vain täysjärkinen tässä hullussa maailmassa, kuten Germainekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Oletko seurannut Ulla Appelsinin kirjoituksia ja niitä seuranneita loanheittoja hänen päälleen?

Ne ovat hyvä esimerkki kuinka em. toimittajan haluavat vaientaa he, jotka katsovat omaavansa mielipidemonopolin. Siis he, jotka omaavat sen absoluuttisen totuuden nykyään.

Miten näin on päässyt käymään?

*eri

En ole nähnyt mitään, mikä estäisi häntä julkaisemasta mielipiteitään pahoinpitelyn tai vankilan uhalla. Enkä mitään niin törkeää tai pelottavaa tekstiä kuin esim Jessikka Aroa kohtaan tai sitä Marianne-pappia.

Ja edelleenkin: miten tämä on "nyky"ongelma? Ennen jos uskalsi arvostella miesten valtaa niin tuli leimatuksi rumaksi karvaiseksi läskiksi joka ei ikinä saa miestä. Parempi nykytilanne kuitenkin on kun kaikilla on sananvapaus, ei vain valtaapitävillä miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Oletko seurannut Ulla Appelsinin kirjoituksia ja niitä seuranneita loanheittoja hänen päälleen?

Ne ovat hyvä esimerkki kuinka em. toimittajan haluavat vaientaa he, jotka katsovat omaavansa mielipidemonopolin. Siis he, jotka omaavat sen absoluuttisen totuuden nykyään.

Miten näin on päässyt käymään?

*eri

Meneekö se ihan noin? Onko Appelsin vaiennettu vai kirjoittaako hän edelleen IS päätoimittajana? Appelsin esittää voimakkaita mielipiteitä ja niihin vastataan mielipiteillä. Se ei ole vaientamista. vaientamiseen tähtää vaino, uhkailut, henkilökohtaisuudet. Vaikuttaa siltä että jollain taholla on suuria vaikeuksia erottaa kritiikkiä henkilökohtaisuuksista. Oli kyse sitten omien mielipiteiden saamaa vastakritiikiä tai tapaa jolla itse käydään erimielisten kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Oletko seurannut Ulla Appelsinin kirjoituksia ja niitä seuranneita loanheittoja hänen päälleen?

Ne ovat hyvä esimerkki kuinka em. toimittajan haluavat vaientaa he, jotka katsovat omaavansa mielipidemonopolin. Siis he, jotka omaavat sen absoluuttisen totuuden nykyään.

Miten näin on päässyt käymään?

*eri

Ulla Appelsin kestää vähän lokaa, koska heittää sitä itse rekkakuormittain Suomen suurimman lehden päätoimittajan pallilta milloin kenenkin päälle, aika usein juuri naisten päälle, ja selittelee lehtensä setämiesten pahimpia sössötyksiä parhain päin. Suomen suurin maalittaja myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Miksi tähän pitää aina vetää mukaan vanhat asiat ja oikeat taistelut naisten oikeuksien, mustien oikeuksien tai ihmisoikeuksien puolesta.

Eihän tämä nykyajan sateenkaarivouhotus enää ole minkään todellisen asialla tai puolusta mitään todellista, esim homoseksuaaleja. Nyt öyhötetään satuolentojen puolesta ja yritetään kieltää tieteelliset tosiasiat. Ja jos näille sanotaan totuus esim trans"naisista",kuten Germaine Greer sanoo (vanhanaikainen feministi), sateenkaarihihhulit käyvät jopa väkivaltaisiksi ja alkavat uhkailemaan ihmistä. Esim Germaine Greer ei saanut jotain korkeaa virkaa näiden transöyhöttäjijen vuoksi.

Eihän tossa mafiatouhussa ole enää päätä eikä häntää, pienet marginaalit hyppivät valtaväestöön silmille.

En ole konservatiivi, olen vain täysjärkinen tässä hullussa maailmassa, kuten Germainekin.

En tarkoittanut puhua vanhoista taisteluista, vaan tuoda esiin, että ennen vanhaan häpäistiin ja vaiennettiin heikommassa asemassa olevia ja heidän puolestapuhujiaan aivan valtavalla voimalla. Siksi on vähän outoa valittaa miten "nykyään" ei saa enää sanoa "mitään".

Vaimonhakkaajan kannanottoja sukupuolirooleihin ei vaan kukaan järkevä ihminen edes kuuntele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.

Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?

Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.

Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.

Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.

Ei pudonnut.

Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.

Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).

Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden  lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.

Mielenkiintoista on myös se että pitkässä veljessarjassa nuorimmalla on suuri todennäköisyys homoseksuaalisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.

Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?

Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.

Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.

Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.

Ei pudonnut.

Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.

Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).

Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden  lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.

Mielenkiintoista on myös se että pitkässä veljessarjassa nuorimmalla on suuri todennäköisyys homoseksuaalisuuteen.

"Blanchardin veljesten syntymäjärjestykseen (engl. fraternal birth order, FBO) liittyvä selitys on varmin ja tieteellisesti todistettu miesten homoseksuaalisuuden aiheuttaja. Siinä jokaisen nuoremman veljen todennäköisyys olla homoseksuaali kasvaa 33 prosentilla. Selityksessä on kyse raskaana olevan äidin immuunireaktiosta, jossa on vasta-aineita Y-kromosomiin liittyvää neurologiselle kehitykselle tärkeää neuroligiini 4 (NLGN4Y) -proteiinia vastaan.[37][38] Blanchardin arvion mukaan 15–29 prosenttia miespuolisista homoseksuaaleista on homoseksuaaleja tämän selityksen vuoksi. Vaikutus on silti pieni vaikka miehellä olisi usempi isoveli"

Sattumalta tunnen 6 pojan veljessarjan, jossa se nuorin on perheen ainoa homo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Ei vaan nimenomaan siitä, että "sukupuolia on kaksi" tai "ihana patriarkaalinen avioliitto" (Huhtiksen exact words) vastivat että muita vaihtoehtoja ei ole ja asettavat toiminyansa niin että heidän totuudestaan tulee normi. - Ja siinähän on tasapuolisuusharha. Kyse ei oke kahdesta tasavertaisesta mielipiteestä, vasn on mielipide joka sallii monet sukupuolikäsitykset ja avioliittokäsitykset ja on mielipide joka haluaa estää kaikki muut paitsi sen oman. Rautalangasta: kaksi sukupuolta, "patriarkaalinen" avioliitto porukka on se joka huutaa vain omenoita saa syödä. Sukupuolia on monia ja tasa-arvoinen avioliitto sanovat että kukin syököön mitä tykkää, mukaanlukien omenoita.

Tajuatko yhtään miten.mustavalkosestibedes ajattelet. Ei tarvitse olla millään tavalla uskovainen tai konservatiivi, tietääkseen että sukupuolia on kaksi.

Minä en ole konservatiivi, enkä uskovainen ja tiedän tämän biologisen faktan.

Homot saavat mennä ihan vapaasti naimisiin minun puolesta, homoja on olemassa, sitä vastoin lukemattomia sukupuolia ei ole, niitä on vain kaksi.

Kenenkään uniikki itselleen keksimänsä "identiteetti" ei sitä tosiasiaa muuta, sukupuoli on syntymäominaisuus, eli muuttumaton.

Jokainen olkoon vapaasti sellainen persoona kuin on, sukupuolestaan huolimatta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Ei vaan nimenomaan siitä, että "sukupuolia on kaksi" tai "ihana patriarkaalinen avioliitto" (Huhtiksen exact words) vastivat että muita vaihtoehtoja ei ole ja asettavat toiminyansa niin että heidän totuudestaan tulee normi. - Ja siinähän on tasapuolisuusharha. Kyse ei oke kahdesta tasavertaisesta mielipiteestä, vasn on mielipide joka sallii monet sukupuolikäsitykset ja avioliittokäsitykset ja on mielipide joka haluaa estää kaikki muut paitsi sen oman. Rautalangasta: kaksi sukupuolta, "patriarkaalinen" avioliitto porukka on se joka huutaa vain omenoita saa syödä. Sukupuolia on monia ja tasa-arvoinen avioliitto sanovat että kukin syököön mitä tykkää, mukaanlukien omenoita.

Tajuatko yhtään miten.mustavalkosestibedes ajattelet. Ei tarvitse olla millään tavalla uskovainen tai konservatiivi, tietääkseen että sukupuolia on kaksi.

Minä en ole konservatiivi, enkä uskovainen ja tiedän tämän biologisen faktan.

Homot saavat mennä ihan vapaasti naimisiin minun puolesta, homoja on olemassa, sitä vastoin lukemattomia sukupuolia ei ole, niitä on vain kaksi.

Kenenkään uniikki itselleen keksimänsä "identiteetti" ei sitä tosiasiaa muuta, sukupuoli on syntymäominaisuus, eli muuttumaton.

Jokainen olkoon vapaasti sellainen persoona kuin on, sukupuolestaan huolimatta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.

Itse ihmettelen mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että joillain kroppa ja aivot on eri paria. Toki transsukupuolisten olemassaolo ei mitenkään sulje pois vain kahta sukupuolta, miehiä tai naisia hekin kokevat olevansa. Muunsukupuolisuus on sitten eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.

Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?

Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.

Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.

Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.

Ei pudonnut.

Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.

Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).

Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden  lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.

mitä ihmeen liukumaa, ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolten määrän kanssa että IHMISIÄ ON ERILAISIA. Ei se sukupuolten määrää lisää että naiset ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä. Tai että miehet ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä.

Sukupuolten määrä ei lisäänny siitä mitenkään, on vain uros ja naaras.

Yksinkertainen asia josta yritetään vääntää hyvin monimutkaista, koska esim. transhoidot ovat tulleet Amerikasta, jossa ne ovat isoa bisnestä. Pitää löytää mahdollisimman tieteellisestä kuulostavaa jargonia, että tämä hapatus menee laillisesti läpi. Nythän tämä transseksuaali leviää kuin rutto, nuoret eivät enää edes tiedä mitä sukupuoli tarkoittaa, ajattelevat sen liittyvän jokaisen mystiseen uniikkiin "identiteettiin", ei anatomiaan.

Yhä useampi tyttö luulee olevansa "väärää sukupuolta", koska murrosikä on ikävää aikaa ja meikkauskaan ei kiinnosta. Ja joku konitohtori taputtaa tyttöä selkään ja toteaa, "kuule, sinä olet sukupuoleton miesoletettu".

Hullu maksu vain menee, ja järjen äänet halutaan hiljentää. Se vaarantaa lukemattomien sukupuolten olemassaolon.

Jos sanoo suoraan tuon olevan täyttä huuhaata, sinut leimataan uskovaiseksi, äärioikeistolaisesi taöi sitä tai tätä. Itse olen demari, vanhanaikainen feministi ja suvaitsevainen REALISTI. En jaksa paskanjauhuun normalisointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden ongelma on nykyään se, että tietyt ihmiset määrittävät sen, mitä saa sanoa. En ole koskaan nyt nelikymppisenä naisena kokenut, että en voi sanoa asioita, koska tehtäväni on kuunnella ja kompata miehiä. Aina olen kertonut omat mielipiteeni.

Nyt koen, että toiset naiset haluavat määritellä myös minun mielipiteeni, ja koen sen varsin ahdistavaksi. Nykyaktivistien tyyli ei ole setämäisen vähättelevä, vaan aggressiivinen ja brutaali. Väärästä mielipiteestä häpäistään maanlaajuisesti, vainotaan ja pyritään viemään työpaikkakin, jos vain mahdollista.

Mitä et ole uskaltanut sanoa ja mitä konkreettisesti pelkäsit seurauksien olevan?

Ja ns ennen vanhaan taas esimerkiksi äänekkäitä feministejä pyrittiin häpäisemään hyvinkin brutaalisti niiden setien toimesta, että enpä sanoisi että ajat ovat huonontuneet. Nyt vaan konservatiiveilla ei enää ole absoluuttisen totuuden puhujan statusta.

Miksi tähän pitää aina vetää mukaan vanhat asiat ja oikeat taistelut naisten oikeuksien, mustien oikeuksien tai ihmisoikeuksien puolesta.

Eihän tämä nykyajan sateenkaarivouhotus enää ole minkään todellisen asialla tai puolusta mitään todellista, esim homoseksuaaleja. Nyt öyhötetään satuolentojen puolesta ja yritetään kieltää tieteelliset tosiasiat. Ja jos näille sanotaan totuus esim trans"naisista",kuten Germaine Greer sanoo (vanhanaikainen feministi), sateenkaarihihhulit käyvät jopa väkivaltaisiksi ja alkavat uhkailemaan ihmistä. Esim Germaine Greer ei saanut jotain korkeaa virkaa näiden transöyhöttäjijen vuoksi.

Eihän tossa mafiatouhussa ole enää päätä eikä häntää, pienet marginaalit hyppivät valtaväestöön silmille.

En ole konservatiivi, olen vain täysjärkinen tässä hullussa maailmassa, kuten Germainekin.

Miksi jotkut oudot ihmiset käyttävät lainausmerkkejä tuolla tavalla väärin? Se sana on transnainen, se tarkoittaa pojaksi määritettyä henkilöä, joka kokee olevansa tyttö pojan vartalossa. Et millään lailla validoi transnaisen naiseutta, jos käytät kyseistä sanaa, se lainausmerkkien käyttö saa sinut vaan näyttämään tyhmältä. Yhtä älytöntä ja töykeääkin olisi esimerkiksi puhua adoptioisästä "isänä", onhan fakta, että vain biologinen isä on isä.

Pantse hakkasi vaimoaan vuosikausia, pitäisi turpansa kiinni feminismistä. Hänen kannanotot ei kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Sukupuolia on tasan kaksi. Nuo muut edustavat vain poikkeamia tai muunnelmia näistä. Ja saisivat mun puolesta olla ihan rauhassa, jos eivät lyttäisi muita.

Biologien mukaan sukupuolijärjestelmä on monimutkainen. Miksei tätä totuutta saa mielestäsi sanoa?

Saa sanoa. Mutta kuten aina kun mallinnetetaan todellisuutta, pitää yksinkertaistaa asioita, että saadaan edes joku järjestelmä aikaiseksi. Muuten on vain sekamelskaa ja kaaosta. Minusta tämä olemassaoleva on ihan hyvä, kunhan vaan täydennetään uudella tutkimustiedolla.

Muutenhan esim. pitäisi romuttaa ranskan kieli. Siellä kun kaikki sanat ovat joko feminiinejä tai maskuliinejä. Maailma rakentuu niin paljon tälle nainen ja mies -systeemille, että jos se hajotetaan, hajotetaan likipitäen kaikki muukin.

Täh? Tuo ei ole mikääna argumentti. Orjuutta perusteltiin aikoinaan sillä että näin ollut aina, että on vapaita ja ei-vapaita ja jos tämä järjestelmä romutetaan niin taivas putoaa niskaan.

Ei pudonnut.

Eikä putoa minkään muutoksen vuoksi. Ei kukaan pakota muuttamaan ranskan kieltä kerralla. Mutta ranskan kieli tulee muuttumaan ajan mukana niinkuin kaikki kielet ovat aina muuttuneet vastaamaan olemassa olevia tarpeita. Kielen keskeisin ominaisuus on muuttuvuus ja joustavuus.

Mutta sukupuoli on biologiaa, anatominen fakta. Se ei muutu kenenkään ah niin uniikin identiteetin mukaan, se on se mikä se on, joko naaras tai uros. Näin se vain nisäkäslajeilla (ja muillakin) menee. Harmi jos on liian tylsää. Ei auta vaikka miten huudetaan vastaan, patologi kyllä määrittää uniikin lumihiutaleenkin sukupuolen kuoleman jälkeen joko mieheksi tai naiseksi, vaikka tämä eläessään väittäisi olevansa muusukupuolinen kirahviseksuaali. (Seksuaalisuuskin on saatu sotkettua tähän sukupuolisoppaan, kuka tietää miksi).

Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden  lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne.

mitä ihmeen liukumaa, ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolten määrän kanssa että IHMISIÄ ON ERILAISIA. Ei se sukupuolten määrää lisää että naiset ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä. Tai että miehet ovat keskenään erilaisia, toiset maskuliinisen ois, toiset feminiinisempiä.

Sukupuolten määrä ei lisäänny siitä mitenkään, on vain uros ja naaras.

Yksinkertainen asia josta yritetään vääntää hyvin monimutkaista, koska esim. transhoidot ovat tulleet Amerikasta, jossa ne ovat isoa bisnestä. Pitää löytää mahdollisimman tieteellisestä kuulostavaa jargonia, että tämä hapatus menee laillisesti läpi. Nythän tämä transseksuaali leviää kuin rutto, nuoret eivät enää edes tiedä mitä sukupuoli tarkoittaa, ajattelevat sen liittyvän jokaisen mystiseen uniikkiin "identiteettiin", ei anatomiaan.

Yhä useampi tyttö luulee olevansa "väärää sukupuolta", koska murrosikä on ikävää aikaa ja meikkauskaan ei kiinnosta. Ja joku konitohtori taputtaa tyttöä selkään ja toteaa, "kuule, sinä olet sukupuoleton miesoletettu".

Hullu maksu vain menee, ja järjen äänet halutaan hiljentää. Se vaarantaa lukemattomien sukupuolten olemassaolon.

Jos sanoo suoraan tuon olevan täyttä huuhaata, sinut leimataan uskovaiseksi, äärioikeistolaisesi taöi sitä tai tätä. Itse olen demari, vanhanaikainen feministi ja suvaitsevainen REALISTI. En jaksa paskanjauhuun normalisointia.

Toki nykymenossa on itseänikin huolestuttavia piirteitä, mutta huomaa, kuinka te foobikot olette myös aika pihalla. Miksi joku kutsuisi tyttöä miesoletetuksi? :D Älkääkä sekoittako muunsukupuolisuusbuumia transsukupuolisuuteen, transsukupuolisia on ollut aina eikä se liity mitenkään siihen, että on maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiä. Maskuliininen nainen on nainen, eivät he koe pikkulapsesta, että heiltä puuttuu omat sukuelimet. Eikä feminiininen poika yritä leikata lapsena penistään irti, moni transtyttö on tätä yrittänyt. Suomessa prosessiin pääsee todella tiukkojen tutkimusten jälkeen, joten ihan kevyesti eivät ne nuoret tytöt ala hormoneita vetämään. Ja jos alkaisivakin lopettaisivat sen pian, koska väärä sukupuolihormoni ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hän tosta rappujen haastattelusta kun voi vetää niin kummallisia johtopäätöksiä, että haluaisivat käyttää n-sanaa ja halveksia naisia.

Voi hyvänen aika.

Eivätkö hän puhuvat ihan siitä, että nykyään ei voi julkkis esim.sanoa että sukupuolia on kaksi, tai ettei islamistinen ajattelu sovi Suomeen, ilman että sateenkaari väki masinoi ajojahdin.

No miksi pitäisi sanoa, etät sukupuolia on kaksi? Tai siis mitä ongelmaa on jos jotkut haluavat olla siitä väliltä? -Popedan hengessä tuli mieleen, että myös tamperelainen Jarkko Ahola laulatti yleisöä viime kesänä keikalla niin, että onko täällä naisia (korkeelta)? miehiä (matalalta)? siltä väliltä (siltä väliltä)? - Iloisesti ja kaikki tuli huomioitua tosi luntevasti ilman mitään suurempaa numeroa. Pienet pisteet myös Jarkolle.

Pointti onkin siinä, miksei saisi sanoa että sukupuolia on kaksi, jos kuitenkin saa sanoa, että niitä on lukematon määrä.

Eihän sitä erikseen tarvitsekaan sanoa, sen pitäisi olla ihan itsestään selvä asia. Biologisia faktoja ei voi muuttaa sateenkaariväen fantasioiden pohjalta.

Ja tämä nyt oli vain yksi esimerkki nykyajan omituisesta ilmiöstä, että kaikkien tulisi ajatella marginaalin mukaan, tai olet paha ihminen.

Ei vaan nimenomaan siitä, että "sukupuolia on kaksi" tai "ihana patriarkaalinen avioliitto" (Huhtiksen exact words) vastivat että muita vaihtoehtoja ei ole ja asettavat toiminyansa niin että heidän totuudestaan tulee normi. - Ja siinähän on tasapuolisuusharha. Kyse ei oke kahdesta tasavertaisesta mielipiteestä, vasn on mielipide joka sallii monet sukupuolikäsitykset ja avioliittokäsitykset ja on mielipide joka haluaa estää kaikki muut paitsi sen oman. Rautalangasta: kaksi sukupuolta, "patriarkaalinen" avioliitto porukka on se joka huutaa vain omenoita saa syödä. Sukupuolia on monia ja tasa-arvoinen avioliitto sanovat että kukin syököön mitä tykkää, mukaanlukien omenoita.

Tajuatko yhtään miten.mustavalkosestibedes ajattelet. Ei tarvitse olla millään tavalla uskovainen tai konservatiivi, tietääkseen että sukupuolia on kaksi.

Minä en ole konservatiivi, enkä uskovainen ja tiedän tämän biologisen faktan.

Homot saavat mennä ihan vapaasti naimisiin minun puolesta, homoja on olemassa, sitä vastoin lukemattomia sukupuolia ei ole, niitä on vain kaksi.

Kenenkään uniikki itselleen keksimänsä "identiteetti" ei sitä tosiasiaa muuta, sukupuoli on syntymäominaisuus, eli muuttumaton.

Jokainen olkoon vapaasti sellainen persoona kuin on, sukupuolestaan huolimatta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.

Kuka ajattelee mustavalkoisesti? Kuka tekee yleistyksiä ja väittää yksiselitteiseksi asioita, jotka biologien mielestä ovat monimutkaisia? Aimmasta vastauksesta:

"Mutta kun se biologinen fakta on biologian mukaan monimutkainen juttu. Joo naaraat ja urokset, mutta kun siihen väliin jää paljon liukumaa, koska ensinnäkin jo kromosomitasolla on variaatiota ja toisekseen sukupuoleen ei vaikuta pelksätään kromosomit ja genetiikka, vaan miten ulkopuolinen kemiallinen vaikutus laukaisee geenejä toimimaan. Esimerkiksi poika- ja tyttö kaksosista tiedetään, että veljen hormonaalinen vaikutus kohdussa tyttö-kaksoseen tekee tyttökaksosen aivoista maskuliinisempia. Ja niin edelleen. Ulkoisten vaikutteiden  lisäksi sukupuolikromosomien toimintaan vaikuttaa myös yksilön muu geenistö, niiden perusteella syntyvä oma hormonaalinen umpieritys jne jnejne."

Edellinen ketju katos mutta tämä pas*aakin pas*empi trolliavaus saa pysyä? Laatukeskustelu kunniaan tosiaan .